Цапин Владимир Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,

с участием: представителя истца Евина Е.В., представителя ответчика Антоняна Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Цапину В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

установил:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее МУП «Ремжилсервис») обратился в суд с иском к ответчику Цапину В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55495 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 рубля 86 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем ответчик не вносит квартирную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность за указанный период составила 55495 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца Евин Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Цапин В.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем на основа...

...нии ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Антонян Г.Б.

На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Антонян Г.Б. с исковыми требованиями согласился частично, поскольку считал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Однако, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении лишь ДД.ММ.ГГГГ, то и задолженность подлежит взыскивать с марта 2009 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Также, согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.ст. 155, 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктами 14, 15, 16 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, установлено, что потребитель коммунальных услуг должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги за расчетный период, который устанавливается равным календарному месяцу. При этом размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, электроснабжение рассчитывается по тарифам установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п.п. 3 п. 1 Расчета платы за коммунальные услуги, являющегося неотъемлемым приложением к Правилам.

Совокупность вышеуказанных норм возлагает на собственника жилого помещения обязанность по своевременному и самостоятельному внесению платы за содержание, текущий ремонт жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, а также за предоставленные коммунальные услуги, в том числе за отопление и электроснабжение.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Ремжилсервис» является управляющей организацией <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик в указанный в иске период являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в ней, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 11), справкой МУП «Ремжилсервис» (л.д. 12), сведениями отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю, справкой о содержании правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Согласно данным лицевого счета задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по указанному адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55495 рублей 19 копеек (л.д. 8-10).

Расчет, произведенный истцом, суд находит обоснованным и соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством и нормативами потребления.

Доказательств, подтверждающих факты предоставления ответчику услуг ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что жилищно-коммунальные услуги ответчику по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, истцом в указанный в иске период предоставлялись, ответчик предоставленные коммунальные услуги не оплачивал, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то и задолженность подлежит взыскивать с него с марта 2009 года, суд считает не состоятельным, так как согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, собственником спорного жилого помещения Цапин стал в январе 2009 года, в связи с чем с указанного времени и подлежит взысканию с него задолженность за содержание, текущий ремонт жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, а также за предоставленные коммунальные услуги, в том числе за отопление и электроснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 рубля 86 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Цапину В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Цапина В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55495 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 рубля 86 копеек, а всего – 57360 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Дело № 2а-196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цапина Владимира Валерьевича о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Вилючинского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Вдовенко Марии Владимировны, Кондратенко Юрия Владимировича, Бобрышевой Анны Валерьевны, начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Долгополовой Татьяны Валерьевны,

установил:

Административный истец ФИО6 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о не направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на счета в банке, об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о не направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средс...

...тва должника, о наложении ареста на счета в банке, об окончании исполнительных производств в связи с их исполнением, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о взыскании с него излишне удержанных денежных средств в размере 105433 руб. 83 коп., находящихся на счету №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) ОО «Вилючинский», по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о взыскании с него излишне удержанных денежных средств в размере 27153 руб. 22 коп., находящихся на счету №, открытом в ПАО «МТС-Банк», по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №;

- возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю произвести возврат ему излишне удержанных денежных средств, находящихся на счету №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) ОО «Вилючинский», по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, в размере 105433 руб. 83 коп.;

- возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю произвести возврат ему излишне удержанных денежных средств, находящихся на счету №, открытом в ПАО «МТС-Банк», по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, в размере 27153 руб. 22 коп.;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 снять арест с денежных средств, находящихся на счету №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) ОО «Вилючинский» на имя ФИО6;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 снять арест с денежных средств, находящихся на счету №, открытом в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО6.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края (размер взыскания составляет 105459 руб. 84 коп.) и исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края (размер взыскания составляет 13576 руб. 61 коп.). В ноябре 2018 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) ОО «Вилючинский» был наложен арест на суммы 13576 руб. 61 коп. и 106349 руб. 80 коп. При поступлении заработной платы денежные средства в указанных размерах были сняты. Вместе с тем, поскольку арест с его счета снят не был, о чем он узнал значительно позже, он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по указанному вопросу, где ему было выдано постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГГГ, который был им предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) ОО «Вилючинский», однако, несмотря на погашение задолженности по исполнительным документам и вынесенное постановление о снятии ареста с денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 повторно наложен арест на денежные средства, находящиеся на его зарплатном счете, где в декабре 2018 года при поступлении заработной платы удержана сумма 105433 руб. 83 коп. Фактически, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его зарплатного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) ОО «Вилючинский», сняты денежные средства в суммах 13576 руб. 61 коп., 106349 руб. 80 коп., 105433 руб. 83 коп., что не соответствует размеру подлежащих взысканию с него денежных средств по судебным актам. Кроме того, в указанный период судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест на кредитный счет №, открытый на его имя в ПАО «МТС-Банк» дважды на суммы по 13576 руб. 61 коп., в связи с чем он не может погасить образовавшуюся по вине судебного пристава-исполнителя ФИО10 задолженность, а также вносить текущие платежи по кредиту, чем ухудшается его кредитная история. Своим бездействием судебным приставом-исполнителем ФИО8 нарушены требования ст. ст. 30, 47, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что заключается в не направлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на счета в банках, об окончании исполнительных производств в связи с их исполнением, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП (№-ИП). При этом, в рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО10 лишила его права на погашение сумм взыскания в добровольном порядке. Кроме того, считает, что оснований для наложения повторного ареста на денежные средства, находящиеся на его зарплатном счете №, а также на кредитном счете № судебным приставом-исполнителем ФИО10 не имелось, в связи с погашением в ноябре 2018 г. взысканных по судебным актам денежных средств, в связи с чем своими действиями последняя нарушила его права (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Вилючинский городской отдел Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела административный истец исковые требования уточнил, изменив предмет административного иска, и просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о не направлении ему, ФИО6 копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 о не направлении ему, ФИО6 копий постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП (№), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о не направлении ему, ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о не направлении ему, ФИО6 копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 о не направлении ему, ФИО6 копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на основании заявления административного истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, о чем вынесено соответствующее определение.

Административный истец ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Вилючинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5, действующая в своих интересах, а также в качестве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и заинтересованного лица Вилючинского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Что касается признания её действий о не направлении ФИО6 копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Перспектива», указала, что данное постановление было вынесено чисто технически, дабы устранить те нарушения, которые присутствовали в постановлении о снятии ареста, исполнительное производство было окончено, и чтобы устранить эту ошибку было вынесено постановление об отмене, чтобы данное исполнительное производство было в статусе «исполнения», чтобы иметь возможность исправить ошибку, которая была допущена в постановлении о снятии ареста. И поэтому постановление никакого процессуального характера не несло в плане применения мер принудительного взыскания в отношении должника ФИО6 и, соответственно, оно как было вынесено, так и исполнительное производство было возвращено в исходное прекращенное состояние. То есть права должника не были затронуты. Это постановление несло чисто технический характер, с целью устранения ошибки, оно не имело никаких последствий и никаких прав ФИО6 не затрагивало. Оно было вынесено, наоборот, с целью того, чтобы устранить нарушение его прав, которые были связаны с наложением ареста.

Также объяснила, что ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в декабре 2017 года. Прекращение исполнительного производства было в феврале 2019. Получается, что сроки на обжалование действий ФИО2 пропущены. Кроме того, как стало им известно из первоначально заявленного искового заявления, ФИО6 стало известно о возбуждении исполнительного производства еще в ноябре 2018 года, все сроки на обжалование действий судебного пристава-исполнителя у него прошли. То же самое касается и исполнительного производства № в пользу ООО «Перспектива», исполнительное производство было возбуждено в июне 2018 года и о возбуждении данного исполнительного производства ФИО6 узнал также в ноябре 2018 года. А заявленные требования ФИО6 предъявляет ДД.ММ.ГГГГ, то есть тоже сроки на обжалование истекли. То, что касается обжалования её действий по отмене постановлений об окончании исполнительного производства, произведены действия были ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 заявляет об этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обжалование тоже истек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объяснила, что постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ФИО6 по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно списку № внутренних почтовых отправлений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к нему, он переделал постановление о снятии ареста с денежных средств, данное постановление автоматически было направлено в банк, а ФИО6 постановление было распечатано на бумажном носителе и вручено лично. Была допущена техническая ошибка в постановлении о снятии ареста с денежных средств, не была прописана сумма. Поэтому в первый раз банк и отказал в снятии ареста. Он вбил сумму, указывающую сумму ареста, в постановление. Постановление ушло в банк и на следующий день с него были сняты аресты. А копию постановления он вручил лично ФИО6 Поэтому по почте постановление в его адрес и не отправлялось. И у них есть в базе АИС ФССП, что когда они распечатывают или взыскателю или еще кому-то, кто имеет отношение к исполнительному производству, копию постановления, то в базе становится статус «вручено» и какого числа. И в их базе все отметки есть. Также просил учесть, что срок обжалования его постановления 10 дней, а ФИО6 обжаловал его позже, ДД.ММ.ГГГГ. Точнее он обжалует не постановление, а его действия. При том, что ФИО6 был лично на приеме. Считает, что все его действия были верны.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 выразила несогласие с заявленными требованиями административного истца, так как копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № была направлена ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией в адрес ФИО6 согласно почтовому реестру.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий указан в названной статье, который не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе должнику.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства (№-ИП) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатке с электронной базы АИС ФССП и журналу учета и регистрации посетителей копия постановления вручена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО6 судебного пристава-исполнителя (л.д. 67, 68, 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство). Согласно Списку № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно Списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства (№-ИП) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено три постановления о снятии ареста с ДС на счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Установив, что вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о снятии ареста с ДС на счете от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП ФИО6 были направлены, суд приходит к выводу о необоснованности его требований о признании незаконными бездействий соответствующих судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не направлении указанных постановлений.

Кроме этого, как следует из административного искового заявления ФИО6 и его объяснений в предварительном судебном заседании, о возбужденных исполнительных производствах он знал в декабре 2018 года, тогда же обращался и к судебному приставу-исполнителю по факту наложения ареста на его счета в банках.

В суд с административным иском ФИО6 обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ч. 3 ст. 209 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд считает, что административным истцом ФИО6 пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на подачу в суд административного искового заявления в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), на основании судебного приказа №, и о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа №, в связи с чем в данной части его требования не могут быть удовлетворены.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и, одновременно, нарушают права и свободы заявителя.

Как установлено в судебном заседании, исполнительные производства прекращены, при этом, прекращение исполнительных производств никаким образом не нарушает права и свободы административного истца, как и вынесенные в рамках данных исполнительных производств постановления, в частности: постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП, поскольку данное постановление носило технический характер, вызванный необходимостью устранения недостатков в исполнительном производстве с целью устранения нарушений прав ФИО6, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Помимо этого, из статей 50, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что стороны исполнительного производства самостоятельно либо через своих представителей вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации ФИО6 своих прав на ознакомление с материалами исполнительных производств, о которых ему было известно, судом не установлено.

Несвоевременное направление должнику по исполнительным производствам ФИО6 ряда копий постановлений судебных приставов-исполнителей носит формальный характер нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не могут быть расценены, как нарушение прав и свобод заявителя, поскольку какие-либо постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств, ФИО6 по существу не обжаловались.

Не установив в судебном заседании, что не направление копий постановлений, о которых указывает административный истец ФИО6, привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и по этому основанию в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в связи с пропуском срока на подачу в суд административного искового заявления и необоснованностью.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о не направлении ему копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, в связи с необоснованностью.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 о не направлении ему копии постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, в связи с необоснованностью.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, в связи с пропуском срока на подачу в суд административного искового заявления и необоснованностью.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о не направлении ему копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, в связи с необоснованностью.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 о не направлении ему копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун