Цаплюк Василий Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплюк ФИО9 к Чепель ФИО10 о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Цаплюк ФИО11 на решение Керченского городского суда от 02 ноября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 г. истец обратился в суд с приведенным выше иском.

Ссылаясь на причинение преступными действиями ответчика материального ущерба и морального вреда, просил взыскать с него 174000 руб. материального ущерба и 80000 руб. морального вреда.

Указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление - неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № и совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составила 174000 рублей.

Из-за неправомерных действий ответчика также причинен моральный вред, выразившийся в том, что он лишен дорогостоящего имущества, не мог им пользоваться по вине ответчика, что привело к отрицательному влиянию на организацию повседневной жизни, испытал негативные эмоции и переживания, нравственные и душевные страдания.

Решением Керченского городского суда от 02 ноября 2016 г. постановлено:«В удовлетворении иска Цаплюк ФИО13 к Чепель ФИО14 о возмещении материального и мо...

...рального вреда отказать».

В апелляционной жалобе Цаплюк В.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Цаплюк В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам.

Чепель С.А. в судебное заседание не явился, извещен 03 февраля 2017 г. надлежащим образом согласно написанной им на бланке судебной повестки-извещению по данному делу расписки.

Адресованная Чепель С.А. судебная повестка-извещение содержала в себе запись о последствиях неявки по вызову суда.

Текст расписки Чепель С.А. также содержал его обязанность явиться в судебное заседание.

Каких-либо заявлений, ходатайств от Чепель С.А. в суд апелляционной инстанции не поступило.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, отсутствие Чепель С.А. не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право собственности на поврежденный ответчиком автомобиль, а поэтому он не является надлежащим истцом по делу.

Однако, к такому выводу суд пришел, неправильно применив нормы материального права.

По общему правилу право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства( Решение Верховного Суда РФ от 02.07.2014 N АКПИ14-582).

В настоящее время нормы о документах, необходимых для регистрации транспортного средства, содержатся в п. п. 7, 8, 12, 17 - 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как было верно установлено судом первой инстанции, и что подтверждается исследованными в судебном заседании апелляционного суда материалами уголовного дела с приговором суда относительно ответчика, 01 июня 2015 г. между ФИО7 и истцом Цаплюк В.В. заключен письменный договор купли-продажи указанного автомобиля(л.д.20).

На время рассмотрения дела указанный договор был действительный и ответчиком не оспаривался.

Суждения суда о том, что передаточный акт стороны договора не подписали, доказательств оплаты продавцу стоимости автомобиля истец суду не представил, регистрация собственности на указанный автомобиль остался за прежним собственником, т.е. ФИО7, впоследствии ФИО7 продала указанный автомобиль иному лицу, свидетельствуют о неправильном применении материального закона, поскольку, и о чем указано выше, право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи.

Кроме того, рассматривая спор в присутствии истца и отсутствие ответчика, суд был не лишен возможности уточнить данную позицию и истребовать эти доказательства у истца, однако из протокола судебного заседания следует, что эти вопросы не уточнялись.

Как на время причинения вреда, так и на время рассмотрения дела истец являлся собственником автомобиля в понимании п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, ответчик, в том числе и ФИО7, чье право на автомобиль было зарегистрировано соответствующим органом МВД, право истца не оспаривали.

В этой части судебная коллегия отмечает, что регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля.

Согласно представленного в судебном заседании не вступившего в законную силу приговора суда относительно иного лица усматривается, что истец по делу оспаривает правомерность выбытия спорного автомобиля из его владения вследствие противоправных действий, в связи с чем собственником автомобиля стало иное лицо, которому ни истец, ни титульный собственник автомобиля ФИО7 не отчуждали автомобиль путем сделки.

Кроме того, и в силу ст. 305 ГК РФ истцу принадлежат предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ права.

Вред, причиненный не собственнику, а законному владельцу имущества, подлежит возмещению в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, любое причинение вреда презюмируется противоправным.

Судом установлено, что приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чепель С.А. был осужден за то, что 07 июня 2015 г. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и повредил данное транспортное средство.

Таким образом, при пересмотре дела установлено, что права истца противоправными действиями ответчика нарушены и подлежат судебной защите.

Подтверждая размер причиненного материального ущерба, истец представил суду калькуляцию выполненных работ и запчастей от 15 июня 2015 г. на указанный автомобиль в общем размере 174000 руб.

Оценивая данное письменное доказательство суд первой инстанции указал на него, как на ненадлежащее доказательство несения истцом расходов на сумму в 17400 руб.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку самим же судом было установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и повреждением автомобиля, чем самым и был причинен имущественный вред, при этом судом сделан неправомерный вывод о непричинении имущественного вреда истцу, стало быть, причинении имущественного вреда иному лицу.

Ставить же в зависимость несение расходов на восстановление автомобиля с возможностью взыскания понесенного имущественного вреда нельзя, поскольку имущественный вред уже причинен повреждением автомобиля, что было установлено в данном конкретном случае.

В силу ст.ст. 35, 39, 56, 68 ответчик в данном деле должен доказать как отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и повреждением автомобиля, так и размер имущественного вреда, если он не соглашается с предъявляемым истцом размером.

В этой части судебная коллегия установила, что ответчик как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривал размер ущерба.

По общему правилу риск совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

В судебном заседании истец уточнил, что в связи с повреждением автомобиля он понес траты в общем размере 35000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35000 руб. имущественного вреда.

Принимая данное решение апелляционный суд исходит из того, что в силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда применяется принцип его реального возмещения, размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба, при этом учитывается, что согласно представленного самим же истцом договора купли-продажи автомобиля цена продажи составила 150000 руб.

Относительно требования о взыскании морального вреда судебная коллегия считает требования в этой части недоказанными.

Также исходит в том числе из того, что истец и ответчик являлись работниками одного предприятия, причем истец являлся непосредственным руководителем ответчика, а именно истец – администратором, а ответчик – мойщиком автомобилей.

В связи с установленным, именно действия истца, о чем имеются его объяснения, привели к тому, что ответчик получил возможность открыть ключом гараж-бокс с находившимся там спорным автомобилем и, пользуясь отсутствием должного контроля со стороны администрации предприятия, в том числе и истца, завладел ключом от автомобиля и самим автомобилем, что установлено приговором суда, вследствие чего причинил имущественный ущерб истцу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Чепель ФИО15 в доход государства 1250 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 г. в части отказа в возмещении имущественного вреда отменить, принять по делу в данной части новое решение. Взыскать с Чепель ФИО16 в пользу Цаплюк ФИО17 35000 руб. имущественного вреда.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения.

Взыскать с Чепель ФИО18 в доход государства 1250 руб. государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-360/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга, эквивалентного сумме 3500 долларов США и проценты по нему. Свои исковые требования мотивирует тем, что 10.12.2013 года он передал указанную сумму 3500 долларов США ответчику, он 08.02.2014г. написал расписку о возврате указанной суммы до 01.06.2014года, однако свои обязательства не выполнил, деньги не возвратил, поэтому истец просит взыскать сумму долга с ответчика принудительно, а также проценты в соответствии со ставкой банковского процента и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик иск признал и пояснил, что указанная сумма фактически была передана его куму для погашения долгов, но он 08.02.2014г. по требованию истца написал расписку о погашении указанного долга до 01.06.2014г., но из-за отсутствия денег не смог этого сделать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны заключили между собой договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 3500 долларов США, а последний обязался указанную сумму возвратить до 01.06.2014года, о чем написал собственноручно расп...

...иску 08.02.2014года, которая была предоставлена истцом в судебное заседание.

Однако к указанному времени долг возвращен не был.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Стороны заключали договор займа в декабре 2013 года, следовательно, к возникшим правоотношениям следует применить действующее на тот период законодательство Украины.

Ст. 1046 ГК Украины также предусмотрено, что по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, сумма долга, которая составляет на день рассмотрения дела 228108 рублей 30 коп.( с учетом курса доллара США к рублю РФ 1=65,1738) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

На момент исполнения обязательств по договору займа действовало уже законодательство РФ, которое и подлежит применению.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена.

Ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кредитная учетная ставка банковского процента составляет 8,25%, следовательно за период с 01.06.2014г. по 11.12.2014г. размер процентов составил согласно расчета истца 8465 рублей 20 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как с лица не в пользу которого постановлено решение.

Руководствуясь ст.1046 ГК Украины, ст.ст.395,807,811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 228108 руб.30 коп. – долга, 8465 руб. 20 коп. – процентов за просрочку уплаты долга и 5219 руб.99 коп. судебных расходов по делу, а всего 241793 руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Дело № 2-3756/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Цаплюк Василия Владимировича к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Цаплюк В.В. обратился с настоящим исковым заявлением в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика причиненный ему действиями ответчика материальный ущерб в сумме 174 000 рублей и 80 000 рублей морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление – неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> госномер № и совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составила 174000 рублей. Из-за неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он лишен дорогостоящего имущества и не может ним пользоваться по вине ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осу...

...жден за то, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

07.06.2015г. в 07 часов 10 минут ФИО3, находясь на своем рабочем месте в гараже-боксе автомойки «Гаечка», расположенной по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, путем свободного доступа взял лежащие на полке в боксе ключи от автомобиля «BMW 730 i» госномер А 283 ЕЕ 92, принадлежащий Цаплюку В.В., сев в него, выехал задним ходом из бокса на улицу, после чего начал движение по <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением, врезался в дерево, в результате чего автомобиль выкинуло на железнодорожный переезд.

Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение принадлежности указанного автомобиля истцу – Цаплюк В.В. предоставил копию приговора в отношении ответчика, вступившего в законную силу, из которого усматривается, что автомобиль принадлежал именно ему.

Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие термина владелец транспортного средства.

Владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(право аренды, договор на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа на передачу этому лицу транспортного средства и тому подобное. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством во время исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно требований ст.ст. 201-211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 305 ГК РФ предусмотрен перечень лиц, которые кроме собственника имеют право на защиту прав собственности и других вещных прав и такими лицами являются лица, которые не являются собственником, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов уголовного дела по обвинению ответчика усматривается, что 01.06.2015г. между гр-кой ФИО6 и истцом Цаплюк В.В. был письменно заключен договор купли-продажи указанного автомобиля(л.д.20). Однако, передаточный акт между сторонами подписан не был, доказательств оплаты продавцу стоимости автомобиля также не было представлено, регистрация собственности на указанный автомобиль остался за прежним собственником(л.д.21).

Более того, в судебном заседании также было установлено, что указанный продавец ФИО6 продала указанный автомобиль 01.12.2015г. другому покупателю – ФИО7 (л.д.93-96), который в настоящее время является законным собственником указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на указанный автомобиль, а поэтому он и не является надлежащим истцом по делу.

Представленная истцом суду калькуляция выполненных работ и запчастей от 15.06.2015г. на указанный автомобиль не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что истец понес на сумму 174000 рублей расходы по восстановлению поврежденного имущества. Истец, находится в трудовых отношениях с организацией, выдавшую такую калькуляцию, приходной ордер об оплате ним указанной суммы в кассу предприятия отсутствует. Кроме того, из материалов уголовного дела ( протокола осмотра автомобиля и фототаблицы к нему л.д.103-104) усматривается, что автомобиль в декабре 2015 года был продан с имеющимися повреждениями.

Таким образом, суд считает, что истцом не был доказан и факт понесенных ним расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в результате действий ответчика.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности. Поскольку основные требования не подлежат судебной защите, то и в удовлетворении требований о взыскании морального вреда также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска иску Цаплюк Василия Владимировича к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья