Царь Станислав Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Бюро Судебного Взыскания» в лице представителя на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 900,40 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 325,50 рублей; проценты за пользование суммой займа – 11 574,90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено с указанием на то, что в материалах дела документ, подтверждающий факт заключения договора займа не имеет подписи сторон (электронная подпись не подтверждена).

ООО «Бюро Судебного Взыскания», не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, указав, что фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым договор заключен в с...

...оответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Как следует из абз. 2 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявленное требование, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа его предметом является взыскание задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно документ, подтверждающий факт заключения договора займа не имеет подписи сторон (электронная подпись не подтверждена).

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как правомерно и обоснованно установлено мировым судьей, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Документы, приложенные к заявлению о выдачи судебного приказа, вызывают у суда сомнения, поскольку подписаны посредством электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона. Из указанных документов не следует, что номер мобильного телефона принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка 118 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 900,40 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 325,50 рублей; проценты за пользование суммой займа – 11 574,90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,51 рублей – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова