Цараков Радион Борисович

Дело № 2-2434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 2 ноября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО–Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царакова Р.Б. к Дзауровой Р.И. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Цараков Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

В ДД.ММ.ГГГГ года со своей семьей вселился в домовладение № по <адрес>, собственник которого не был известен ни ему, ни соседям. Из всего домовладения на момент вселения в целостности сохранился только первый этаж литера «А».

Вскоре после этого, к нему обратилась Дзаурова Р.И. и предложила купить этот дом. Договорились о цене за 10 млн.руб. Через несколько дней, выехав на Черменский пост, в присутствии знакомых отдал половину денег и завершат оформление сделки.

С целью улучшения жилищных условий для себя и семьи, стал восстанавливать жилой дом. Однако, ни через полгода, ни впоследствии, с ним ответчик не связался. К ДД.ММ.ГГГГ года реставрация жилого дома была завершена.

С семьей и двумя детьми непрерывно проживают в нем до настоящего времени. Никогда никаких претензий ни от кого не поступало, в том числе со стороны возможных прежних владельцев. Оплачивали коммунальные платежи за использование в доме электричества, газа, воды, канализации. Эти обстоятельства может подтвердить как свидетельскими показаниями, так и документ...

...ально.

В настоящее время появилась необходимость в регистрации его и членов семьи в доме, что невозможно в связи с отсутствием регистрации права собственности на дом.

Просил признать право собственности на дом и внести запись в ЕГРП о праве собственности.

В судебном заседании Цараков Р.Б. иск поддержал. Просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Царакова Р.Б. – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержала, просила удовлетворить.

Свидетель <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>.

Дзаурова Р.И. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Царакова Р.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности. Такая правовая позиция относительно исков о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 N 32-КГ15-16; от 28.07.2015 N 41-КГ15-16; от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Как пояснил Цараков Р.Б., что владеет спорным домом более с ДД.ММ.ГГГГ, продолжает проживать по настоящий момент, содержит вышеназванное имущество, оплачивает коммунальные услуги.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, лицевым счетом ООО «<данные изъяты>», квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Данные о том, что собственник Дзаурова Р.Б. оспаривала законность владения истцом жилым домом, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени (более 21 года) никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, АМС <адрес> либо другое лицо не оспаривали законность владения истцом данным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Цараков Р.Б. добросовестно владеет и пользуется спорным домом, являющимся собственностью Дзауровой Р.И., несет бремя содержания имущества, о чем представлены копии квитанций об уплате коммунальных услуг и обслуживании жилого дома.

Согласно выписке об объектах капитального строительства, расположенных по <адрес>, по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» <адрес> на праве собственности принадлежит Дзауровой Р.И. на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-ой нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №.

В спорном жилом доме за все время владения истцом дома Дзаурова Р.И. не проживала. Данных о ее месте жительстве суду представлено не было.

Согласно адресной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по имеющимся сведениям адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания Дзаурова Р.И. зарегистрированной не значится.

Вместе с тем, согласно справкам МБОУ СОШ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 действительно обучаются в <данные изъяты>» классах соответственно, проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом главного врача детской поликлиники №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р. наблюдаются в Детской поликлинике №, состоят на диспансерном учете.

Из содержания вышеуказанных норм материального закона в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Суд полагает обоснованными и доказанными доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом с 1993 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Царакова Р.Б. к Дзауровой Р.И. о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Прекратить право собственности Дзауровой Р.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Цараковым Р.Б. право собственности на жилой дом, общей площадью 131,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Поставить на кадастровый учет жилой дом, общей площадью 131,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права Царакова Р.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова