Царапкин Евгений Иванович

Судья: Литвиненко И.В. № 33-747

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Царапкина Е.И. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года

по делу по иску Царапкина Е.И. к Ятченко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Царапкин Е.И. обратился с иском в суд к Ятченко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что 16.05.2016 г. Ятченко Е.А. похитил имущество на его дачном участке, расположенном по адресу: …, в виде 4 металлических рельсов стоимостью … руб. каждый, один металлический рельс стоимостью … руб., 2 металлических швеллера длиной по 2,5 метра стоимостью … руб. каждый, 2 металлических швеллера по 2 м. стоимостью по … руб. каждый при этом разрушил перекрытие и крышу гаража.

Приговором Мысковского городского суда от 19.08.2016 г. Ятченко Е.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. … УК РФ, совершенного в отношении него. В рамках уголовного дела стоимость похищенного оценена в … руб.

Стоимость похищенного Ятченко Е.А. ему не выплатил.

Причинённый материальный ущерб ему, как потерпевшему, выразился не только в стоимости похищенного, но и необходимости восстановит...

...ельного ремонта помещения гаража, поскольку от противоправных действий Ятченко Е.А. гараж разрушился.

Считает, что причиной разрушения конструкций стен и кровли гаража, расположенного по адресу: …, является демонтаж в виде хищения металлических конструкций крыши гаража, наступивших от противоправных действий ответчика.

Полагает, что Ятченко Е.А. обязан возместить стоимость похищенного в размере … руб., стоимость восстановительного ремонта, а так же возместить стоимость судебных расходов, понесенных по проведению экспертной оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ гаража, стоимость юридических услуг по изготовлению искового заявления.

Просил взыскать с Ятченко Е.А. денежные средства в размере … руб., в качестве компенсации причиненного материального вреда; денежные средства в размере … руб., в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ; … руб., в счет оплаты стоимости проведения экспертной оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ; … руб. за оплату юридической помощи.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик признал исковые требования в части причиненного материального вреда в размере … руб., в остальной части возражал.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Царапкина Е.И. к Ятченко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Ятченко Е.А. пользу Царапкина Е.И. материальный ущерб в размере … руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Ятченко Е.А. денежные средства в размере … руб., в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Ятченко Е.А. денежные средства в размере … руб., в счет оплаты стоимости проведения экспертной оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Взыскать с Ятченко Е.А. в пользу Царапкина Е.И. … руб., понесенных на оплату юридической помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Царапкин Е.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, считает, что Ятченко Е.А. обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта гаража и стоимость за проведение экспертной оценки восстановительного ремонта.

Указывает, что не мог реализовать свое право на предоставление доказательств в судебном заседании, в связи с чем прилагает копию экспертного заключения № …, составленного ООО «Экспертная группа «ОТК», по установлению причины разрушения гаража.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Исходя из приведенных норм права, истцу необходимо было представить доказательства наличия ущерба, его размера, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и ущербом.

Ответчик в свою очередь для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что приговором Мысковского городского суда от 19 августа 2016 года Ятченко Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного … УК РФ.

Согласно обстоятельств, установленных указанным приговором, 16.05.2016 г. около 18-00 час. подсудимый Ятченко Е.А., находясь на территории садового общества «Е…», движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что, за его действиями никто не наблюдает, прошел на дачный участок, расположенный по адресу: … принадлежащий потерпевшему Царапкину Е.И., где воспользовавшись разрушением кирпичной кладки гаража, путем свободного доступа, тайно похитил: 4 металлических рельса, стоимостью … руб. каждый, один металлический рельс, стоимостью … руб., 2 металлических швеллера по 2,5 метра длиной, стоимостью … руб. каждый, 2 металлических швеллера по 2 метра длиной, стоимостью … руб. каждый. Всего похитил имущества на … руб., причинив потерпевшему Царапкину Е.И. значительный материальный ущерб.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в хищении имущества истца считается установленной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных приговором суда от 19.08.2016 г. противоправных действий Ятченко Е.А., в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере … руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Царапкина Е.И. о взыскании денежных средств в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Ятченко Е.А. денежных средств в размере … руб., в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, возложение обязанности возместить сумму восстановительного ремонта возможно только при установлении, что причиной разрушения гаража расположенного на дачном участке по адресу: … принадлежащего потерпевшему Царапкину Е.И. является утрата 4 металлических рельс, одного металлического рельса, 2 металлических швеллеров по 2,5 метра длиной, 2 металлических швеллеров по 2 метра длиной и ослабление несущей способности элементов перекрытия и стен. При этом, для возложения обязанности по возмещению указанного ущерба на ответчика необходимо также установить наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Однако, доказательств того, что разрушение гаража произошло в результате действий Ятченко Е.А., при установленных приговором суда от 19 августа 2016 года обстоятельствах, представлено не было.

При этом, отчет № … от 30.08.2016 г. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ гаража расположенного по адресу … также не может является надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между разрушением гаража и действиями Ятченко Е.А. не установлена.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с Ятченко Е.А. денежных средств в размере … руб., в качестве компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ было отказано, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требовании о взыскании с Ятченко Е.А. денежных средств в размере … руб., в счет оплаты стоимости проведения экспертной оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как заключение эксперта не было использовано в качестве доказательства по делу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Ятченко Е.А. обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором от 19.08.2016 г. установлен только факт хищения имущества, виновных действий ответчика в повреждении гаража, указанным приговором суда установлено не было и иными доказательствами не подтверждено, в том числе и отчетом № … от 30.08.2016 г., которым определена только рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража, в связи с чем отклоняются и доводы жалобы о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости проведения экспертной оценки.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание приложенную истцом к дополнительной апелляционной жалобе копию экспертного заключения № …, составленного ООО «Экспертная группа «ОТК», по установлению причины разрушения гаража, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанного экспертного заключения в суд первой инстанции.

При этом, из протокола судебного заседания от 11.10.2016 года усматривается, что Царапкин Е.И. участвовал в судебном заседании, ходатайств о проведении экспертизы по установлению причины разрушения гаража не заявлял.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко

5-672/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 06 апреля 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Царапкина Е.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 в Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Царапкина Е.И.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи, а в случае осуществления производства по делу в форме административного расследования – судьями районных судов.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Вместе с тем, как разъяснял Верховный Суд РФ в названном Постановлении, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых све...

...дений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Царапкина Е.И. административное расследование по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ фактически не проводилось, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились, реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводились, а поэтому дело на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит передаче мировому судье.

Из материалов дела следует, что Царапкин Е.И. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, местом совершения которого является АДРЕС, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело в отношении Царапкина Евгения Ивановича об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировому судье судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области.

Копию настоящего постановления направить Царапкину Е.И., в ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Судья О.А. Староверова