Царегородцев Виталий Николаевич

Дело № 1-787/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 28 декабря 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., обвиняемого Царегородцева В.Н., его защитника - адвоката Лесовой А.И., представившей удостоверение № 453 и ордер серии АП18 № 000057, старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Кац В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Кац В.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Царегородцева Виталия Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Царегородцев В.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, - вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Царегородцев В.Н. 21 июня 2017 года в 11 часов 00 минут находился по месту жительства: <адрес> У Царегородцева В.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в отношении ранее ему незнакомых граждан, а именно: осуществлять через социальную сеть «ВКонтакте» переписк...

...у с неизвестными ему лицами, обмениваться своими интимными фотографиями и в последующем требовать от последних передачи чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, Царегородцев В.Н. при помощи своего ноутбука, просматривая сайты в сети Интернет, где можно приобрести «взломанные» аккаунты пользователей социальной сети «ВКонтакте», нашел неустановленный следствием сайт.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Царегородцев В.Н. в период времен с 10 часов 14 минут до 12 часов 03 минут 21 июня 2017 года, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> и используя имеющуюся у него в собственности компьютерную технику, осуществил выход в сеть Интернет по вышеуказанному адресу. При помощи сети Интернет на неустановленном следствием сайте, приобрел, то есть купил «взломанный» аккаунт социальной сети «ВКонтакте» пользователя «ЕС» и стал просматривать список ее друзей и личные фотографии. Во время просмотра личных фотографий со страницы «ЕС» Царегородцев В.Н. увидел, что на некоторых фотографиях изображена девушка с обнаженными частями тела.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, Царегородцев В.Н., находясь там же в это же время, написал личное сообщение на страницу «ЕС» в социальной сети «ВКонтакте» с имеющегося у него аккаунта «Алина Иванова», в котором высказал СЕС требование передачи ему денежных средства в размере 2000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих СЕС, а именно: личных фотографий интимного характера, на которых изображена последняя, в социальной сети «ВКонтакте» посредством размещения их в сети Интернет, в том числе среди знакомых последней.

Данную угрозу распространения позорящих ее сведений, в случае отказа от перечисления указанной денежной суммы СЕС восприняла реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться ее осуществления и распространения среди знакомых позорящих ее сведений и нанесения существенного вреда ее репутации, однако, выполнить незаконные требования Царегородцева В.Н. о передаче ему денежных средств она отказалась, прекратив переписку.

30 января 2018 года Царегородцев В.Н. находился по месту жительства: <адрес> У Царегородцева В.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в отношении ранее ему незнакомых граждан, а именно: осуществлять через социальную сеть «ВКонтакте» переписку с неизвестными ему лицами, обмениваться своими интимными фотографиями и в последующем требовать от последних передачи чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, Царегородцев В.Н. в это же время и в этом же месте, при помощи своего ноутбука с принадлежащей ему страницы в социальной сети «ВКонтакте» с аккаунтом «Инна Голубева» id345982790 стал переписываться в личных сообщениях с ранее знакомым ЕНЮ, у которого имеется аккаунт «<данные изъяты>».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Царегородцев В.Н. в период времен с 04 часов 00 минут до 07 часов 34 минут 30 января 2018 года, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> и используя имеющуюся у него в собственности компьютерную технику, осуществил выход в сеть Интернет через аккаунт «Инна Голубева».

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, Царегородцев В.Н., находясь там же в это же время, написал личное сообщение на страницу «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» с имеющегося у него аккаунта «Инна Голубева» id345982790, в котором высказал ЕНЮ требование передачи ему денежных средства в размере 1000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих ЕНЮ, а именно: личных фотографии интимного характера, на которых изображен последний в социальной сети «ВКонтакте» посредством размещения данных фотографий в сети Интернет, в том числе среди знакомых последнего.

Данную угрозу распространения позорящих его сведений, в случае отказа от перечисления указанной денежной суммы ЕНЮ воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться ее осуществления и распространения среди знакомых позорящих его сведений и нанесения существенного вреда его репутации, однако, выполнить незаконные требования Царегородцева В.Н. о передаче ему денежных средств он отказался, прекратив переписку.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Кац В.Н., с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Сухорученко И.П. обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении Царегородцева В.Н. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Степанов К.А. поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении Царегородцева В.Н. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем доводам.

От потерпевших СЕС, ЕНЮ поступили заявления о том, что они не возражают против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении Царегородцева В.Н. уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Царегородцев В.Н. и его защитник – адвокат Лесова А.И. поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела Царегородцев В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшим СЕС, ЕНЮ, которые их приняли, претензий к Царегородцеву В.Н. не имеют, на специализированных учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 193, 194), по предыдущему месту работы ИП ШНА характеризуется положительно (т. 2 л.д. 195), по месту регистрации УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно, жалоб от родственников, соседей на поведение Царегородцева В.Н. в быту не поступало (т. 2 л.д. 196), к уголовной, административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 193).

Обвиняемый Царегородцев В.Н. согласен на прекращение уголовного дела, освобождение его от уголовной ответственности и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении Царегородцева В.Н. обвинение в совершении преступлений средней тяжести обоснованно, сведения об участии Царегородцева В.Н. в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Царегородцева В.Н. должно быть прекращено, судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Царегородцева В.Н. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении Царегородцева В.Н. уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд принимает во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Царегородцев В.Н., обстоятельства их совершения, возраст Царегородцева В.Н., состояние здоровья и имущественное положение его и членов его семьи, при определении размера штрафа суд на основании ст. 104.5 УК РФ учитывает, что Царегородцев В.Н. не состоит в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, имеет кредитные обязательства, по состоянию своего здоровья имеет возможность трудиться, получать заработную плату и иной доход.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Царегородцева В.Н., отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Царегородцева В.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Лесовой А.И., осуществлявшей защиту Царегородцева В.Н. в ходе предварительного расследования и в суде.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, часть из которых в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле, а часть в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ст.ст. 239, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Кац В.Н. о прекращении в отношении Царегородцева Виталия Николаевича уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Царегородцева Виталия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Освободить Царегородцева Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до 10 июля 2019 года.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле) л/с 04081334180), Отделение: НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с: 40101810100000010001, БИК: 048860001, ИНН: 1200001187, КПП: 121501001, ОКТМО: 88701000, КБК: 18811621040046000140.

Разъяснить Царегородцеву В.Н. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Царегородцева В.Н. отменить.

Освободить Царегородцева В.Н. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- ноутбук марки «SAMSUNG», хранящийся у Царегородцева В.Н., - оставить у законного владельца Царегородцева В.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Ершова

Адм.д.№2а-1065/2023

УИД 56RS0007-01-2023-001574-23

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области к Царегородцеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Царегородцеву В.Н., указывая на то, что Царегородцев В.Н. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать установленные законодательством налоги.

Налоговым органом были направлены налогоплательщику налоговые уведомления о необходимости уплаты исчисленного налога. В связи с тем, что в установленные сроки налог не уплачен, на сумму недоимки начислена пеня.

Налоговым органом направлено требование от 26 июня 2020 года №20353, которое не было исполнено в полном объеме в установленный срок. До настоящего времени налог в сумме 0 руб. и пеня в размере 4343,20 руб. в бюджет не поступили.

Инспекция пропустила срок для обращения в судебный орган в судебно-приказном порядке.

Причиной пропуска срока для принятия мер принудительного взыскания был обусловлен технической проблемой в ходе администрирования налогоплательщика в автоматизированной...

... информационной системе «АИС НАЛОГ-3».

По техническим причинам не был вовремя сформирован пакет документов по заявлению о вынесении судебного приказа по должнику при запуске бизнес процесса.

Инспекция полагает, что вышеприведенные обстоятельства являются уважительными.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.

Взыскать с Царегородцева В.Н., ИНН №:

транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 4337,93 руб.,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 5,27 руб., на общую сумму 4343,20 руб.

В судебное заседание представитель административного истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области, административный ответчик Царегородцев В.Н. не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, от представителя административного истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.150, ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием недоимки по страховым взносам налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26 июня 2020 года №20353 со сроком исполнения до 16 ноября 2020 года на сумму 5751,44 руб. Поскольку сумма задолженности по налогу превысила 3000 рублей, административный истец должен был обратиться за ее принудительным взысканием в течение шести месяцев со дня, когда она превысила 3000 рублей, т.е. до 16 май 2021 года. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 11 ноября 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено. Доводы административного истца о технической проблеме в автоматизированной информационной системе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования налоговой инспекции о взыскании с Царегородцева В.Н. задолженности по налогам в общей сумме 4343,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области к Царегородцеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по налогам, пени на общую сумму 4343,20 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Дело № 1-112/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Филиппова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Царегородцева В.Н., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Столичная» Гасанова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Царегородцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, работающего продавцом-приемщиком в комиссионном магазине <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Царегородцев В.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа до 11 часов 30 минут 31 октября 2018 г. Царегородцев В.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес> через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя страницу <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» в ходе переписки с Потерпевший №1, находившимся по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений неоднократно требовал от последнего перечисления ему денежных средств в размере 4000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> № под угрозой распространения сведений, позорящих Потерпевший №1, а именно фотографий последнего в обнаженном виде. Восприняв данную угрозу реально, Потерпевший №1 в период с 03 часов 11 минут до 12 часов со своей банковской карты № перевел четырьмя операциями на указанную выше банковскую карту Царегородцева В.Н. деньги на общую сумму 4022 рубля. Продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществ...

...ом, 4 ноября 2018 г. около 20 часов Царегородцев В.Н., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя страницу <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» в ходе переписки с Потерпевший №1 потребовал от последнего перечисления ему 1500 рублей на банковскую карту <данные изъяты> № под угрозой распространения сведений, позорящих Потерпевший №1, а именно фотографий последнего в обнаженном виде. Данную угрозу распространения позорящих сведений, в случае отказа от перечисления указанной суммы, Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться ее осуществления и распространения среди знакомых позорящих его сведений и нанесения существенного вреда его репутации. Однако Потерпевший №1 отказался выполнить незаконные требования Царегородцева В.Н., прекратив с ним переписку.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Гасанов М.Ю. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 1 ст.163 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст.76 2 УК РФ, не имеется.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимого Царегородцева В.Н. по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит на учете в бюджетном учреждении «Республиканский психоневрологический диспансер» Минздрава Республики Марий Эл и БУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" (л.д.214, 215), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Царегородцева В.Н. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Царегородцевым В.Н. умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Царегородцев В.Н. не судим; на учете в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Республики Марий Эл не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее состоявшее на учете у участкового уполномоченного по месту жительства, привлекавшееся к административной ответственности; соседями по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый и приветливый сосед, не создающий конфликтных ситуаций и не злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.205,206, 213, 216, 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Царегородцеву В.Н., в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.95-96), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.201); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 163 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Царегородцев В.Н. не относится к категории лиц, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Царегородцеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении Царегородцева В.Н. рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гасанова М.Ю. в ходе предварительного расследования (л.д.228), взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Царегородцева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, частью 1 статьи 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Царегородцева В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Царегородцева В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева

Дело №5-297/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Медведево 31 марта 2022 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Царегородцева <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<...> года в 14 часов 45 минут Царегородцев <данные изъяты> в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте - в здании магазина «FixPrice», расположенном по адресу: ... Эл, ФИО2 ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществл...

...ять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 (в редакции от 25 февраля 2022 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп.«а» п.4 Указа на граждан возложена обязанность до 4 апреля 2022 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... <...> года около 14 часов 45 минут Царегородцев <данные изъяты> находился в здании магазина «Fix Price», расположенном по адресу: ... Эл, ФИО2 ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Факт нахождения Царегородцева <данные изъяты> в общественном месте без средств защиты подтверждается материалами дела.

Из объяснений самого Царегородцева <данные изъяты> данных им <...> года сотруднику полиции, следует, что что он был на приеме в поликлинике, после чего маску выкинул, поэтому был без маски.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии вины Царегородцева <данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

Действия Царегородцева <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины в совершенном правонарушении, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, полагаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Царегородцева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Гладышева