Царегородцева Нина Николаевна

Судья: Шепунова С.В. дело № 33-7603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Центрального района» в лице представителя по доверенности Мохова А.А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Царегородцевой Н.Н. к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. возражения представителей Царегородцевой Н.Н. по доверенностям Выходцева В.Г., Евсикова К.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Царегородцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>

24 марта 2017 года, по причине течи канализационного стояка, произошло затопление принадлежащей Царегородцевой Н.Н. квартиры, в результате чего истцу был причинен ущерб.

ООО «Управляющая компания Центрального района» является управляющей организацией жилого дома <адрес>, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого много...

...квартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в ее пользу сумму ущерба в размере 73778 руб. 86 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5200 руб., расходы по ремонту натяжного потолка в размере 2500 руб., штраф в размере 50 % от присужденному судом суммы, неустойку в размере 493499 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. и расходы на изготовление копий документов в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2».

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Царегородцевой Н.Н. сумму ущерба в размере 73778 руб. 86 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в размер 500 руб., штраф в размере 39739 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2413 руб. и в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Центрального района» в лице представителя по доверенности Мохова А.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Управляющая компания Центрального района».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Центрального района» ссылается на отсутствие их вины в причинении истцу ущерба, указывает, что затопление произошло по вине жильцов многоквартирного дома, нарушающих правила пользования жилым помещением. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Царегородцева Н.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> в городе Волгограде осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

При этом, согласно договору № 79-ТО/16 от 01 ноября 2016 года ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» по поручению ООО «Управляющая компания Центрального района» осуществляет обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций названного многоквартирного дома.

Материалами дела также подтверждено, что 24 марта 2017 года квартира истца подверглась затоплению, при этом, как усматривается из акта о происшествии на жилищном фонде от 28 марта 2017 года, составленного представителями ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №2», в присутствии собственника жилого помещения № <...> названного многоквартирного дома, принадлежавшая истцу квартира № <...> 9 была затоплена в результате течи канализационного стояка (засор общедомового кухонного канализационного стояка).

Место прорыва находилось в квартире № <...> названного многоквартирного дома, собственником которой является истец. При этом, по мнению ООО «Управляющая компания Центрального района» причиной затопления стало халатное отношение жильцов дома <адрес> к сантехническому оборудованию.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате засора канализационного стояка, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, представлено не было.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего контроля за состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

Управляющая организация - ООО «Управляющая компания Центрального района» принимает у собственника спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «Управляющая компания Центрального района» фактически состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Управляющая компания Центрального района» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием канализационной системы здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания Центрального района» свои обязанности по содержанию канализационной системы дома <.......> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «Управляющая компания Центрального района» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что течь образовалась в канализационном стояке дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

ООО «Управляющая компания Центрального района» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца, и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии канализационного стояка указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «Управляющая компания Центрального района» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием систем канализации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» и причиненным истцу ущербом, является обоснованным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом учитывает, что делегирование ООО «Управляющая компания Центрального района» своих полномочий ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не могут считаться достаточными и эффективными мерами в целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не освобождает ООО «Управляющая компания Центрального района» от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию данного жилого дома, и, в случае причинения собственникам помещений многоквартирного дома ущерба, в результате ненадлежащего оказания услуг, не освобождает от соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на то, что залив произошел по вине жильцов названного многоквартирного дома, грубо нарушивших правила пользования системой канализации, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием систем канализации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда в названной части изменению не подлежит.

Доводов, оспаривающих размер причиненного истцу ущерба, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Центрального района» в себе не содержит. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере 73778 руб. 86 коп., с учетом выводов заключения судебной экспертизы, поскольку надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцами в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, судом сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите правы потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации понесенного истцом морального вреда в сумме 500 руб.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Центрального района», в связи с имевшим место фактом нарушения данным ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд первой инстанции верно взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, а так же то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем ее права как потребителей были нарушены, правомерно взыскал с ООО «Управляющая компания Центрального района» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Центрального района» о необоснованном взыскании с них в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем коммунальных услуг.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований, сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Центрального района» в лице представителя по доверенности Мохова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Дело № 2-382/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева В. А. к Царегородцевой Н. Н.евне о вселении, по встречному иску Царегородцевой Н. Н.евны к Царегородцеву В. А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Царегородцев В. А. обратился в суд с иском к Царегородцевой Н. Н.евне о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности ... в .... Указанное право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником 3/4 доли в спорной квартире является ответчик по делу Царегородцева Н. Н.евна. Спорная квартира расположена на пятом этаже двенадцатиэтажного дома, общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м.. С момента вступления в наследство данной квартиры и получения свидетельства о государственной регистрации права истец неоднократно пытался воспользоваться своим правом собственника и вселиться в указанную квартиру. Однако, ответчик ключи от квартиры не дает истцу, проживает в .... В квартире проживают посторонние люди. Считает, что своими действиями ответчик н...

...арушает права истца.

В свою очередь 4.02.2012г. Царегородцева Н.Н. обратилась со встречным иском к Царегородцеву В.А., в котором просит обязать Царегородцеву Н.Н. выплатить, а Царегородцева В.А. принять компенсацию за 1/4 долю в общей долевой собственности ... ... стоимостью ... рублей в виде денежных средств в сумме ... рублей, 1/2 доли в общей долевой собственности гаражном боксе №... в потребительском гаражном кооперативе «Центр» стоимостью ... рублей, 1/2 доли автомобиля ... Универсал рег.номер №... стоимостью ... рублей. С получением указанной компенсации собственник 1/4 доли в общей долевой собственности ... в ... Царегородцев В.А. утрачивает право на 1/4 долю в общей долевой собственности и 1/4 доли переходит к Царегородцевой Н.Н., собственник 1/2 доли в общей долевой собственности гаражном боксе №... в потребительском кооперативе «Центр» утрачивает право на 1/2 долю в общей долевой собственности и 1/2 доли переходит к Царегородцеву В.А., собственник 1/2 доли в общей долевой собственности автомобиля ... Универсал Царегородцева Н.Н. утрачивает право на 1/2 долю в общей долевой собственности и 1/2 доля в общей долевой собственности на автомобиль ... Универсал переходит к Царегородцеву В.А..

Определением суда встречное исковое заявление Царегородцевой Н. Н.евны к Царегородцеву В. А. в части признания незначительной доли в ... и выплате компенсации принято к производству. Отказано Царегородцевой Н. Н.евне в принятии встречного иска к Царегородцеву В. А. в части понуждения принять Царегородцева В.А. долю в общей долевой собственности на гаражный бокс, автомобиль с выплатой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Царегородцевой Н.Н. измены встречные исковые требования, просит признать 1/4 долю в квартире Царегородцева В.А. незначительной и обязать Царегородцеву Н.Н. выплатить, а Царегородцева В.А. принять компенсацию за 1/4 долю в общей долевой собственности ... стоимостью ... рублей, в виде денежных средств в сумме ... рублей. С получением указанной компенсации собственник 1/4 доли в общей долевой собственности ... по ... В.А. утрачивает право на 1/4 долю в общей долевой собственности и 1/4 доля в общей долевой собственности на спорную квартиру переходит к Царегородцевой Н.Н.

В судебном заседании Царегородцев В.А. исковые требования поддержал, уточнив их, просил вселить его в ... и обязать Царегородцеву Н. Н.евну выдать истцу ключи от входной двери ... по пр.им.В.И.Ленина ..., не чинить препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования в ...

против встречных исковых требований возражал, отказался от заключения мирового соглашения с ответчиком.

Представитель истца-Николаенко О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.

Царегородцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Царегородцевой Н.Н.-Наконечный А.П., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Царегородцев В. А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли ... (л.д.13).

Царегородцева Н. Н.евна с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 долей ... (л.д.27).

Данное спорное жилое помещение состоит двух жилых комнат, общая площадь ...,5 кв.м., жилая 29,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.28-37).

В соответствии со ст.35 Конституции РФ-право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу ст.40 Конституции РФ-никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Царегородцев В.А. в настоящее время лишен возможности пользоваться своей долей в спорной квартире, поскольку ответчик не пускает его в спорную квартиру, ключи от входной двери не выдает.

Царегородцев В.А. в собственности иного жилого помещения не имеет, желает проживать в спорной квартире.

Ответчик Царегородцева Н.Н. в своем иском заявлении не оспаривает, что препятствует пользованию Царегородцевым В.А. спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Встречные исковые требования Царегородцевой Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, в соответствии с которой, на основании абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что Царегородцев В.А. требований о выделе своей доли в спорном имуществе не заявлял, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных требований Царегородцевой Н.Н. не имеется.

Доля ответчика в спорной квартире составляет 1/4 или 12,6 кв.м. общей площади.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №... норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения по ... составляет 12 кв.м.

Таким образом, долю в собственности на квартиру, принадлежащую Царегородцеву В.А. нельзя признать незначительной.

Доводы ответчика Царегородцевой Н.Н. о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи и содержание своей собственности не являются основанием для лишения его права собственности.

Царегородцев В.А. имеет интерес в спорном имуществе, поскольку обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру, другого жилья в собственности Царегородцева В.А. не имеется.

Таким образом, суд не усматривает совокупности условий для выплаты Царегородцеву В.А. компенсации за долю в спорном имуществе.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Царегородцевой Н.Н. в пользу Царегородцева В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царегородцева В. А. к Царегородцевой Н. Н.евне о вселении удовлетворить.

Вселить Царегородцева В. А. в ....

Обязать Царегородцеву Н. Н.евну выдать Царегородцеву В. А. ключи от входной двери ..., не чинить препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования в ....

Взыскать с Царегородцевой Н. Н.евны в пользу Царегородцева В. А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Встречные исковые требования Царегородцевой Н. Н.евны к Царегородцеву В. А. о признании 1/4 доли в праве собственности на ... незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 27.03.2013г.

Судья Ю.В.ТРОИЦКОВА

Дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием истца представителя истца Царегородцевой Н. Н.евны – Филенко Т. В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» - Мохова А. А.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой Н. Н.евны к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Царегородцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что Царегородцева Н.Н. является собственником ... по адресу: г. Волгоград, Пархоменко, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...-АА№... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом об обследовании технического состояния жилого дома, отдельных конструкций инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК ЦР №...».

Согласно выводам комиссии, составившей вышеуказанный акт о затоплении, причиной затопления на кухне ... по адресу: г. Волгоград, Пархоменко, ... произошло в результате засора общедомового канализационного стояка по кухне ...

...ф 50.

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению №... по адресу: г. Волгоград, Пархоменко, ..., принадлежащему на праве собственности Царегородцевой Н.Н. были причинены следующие повреждения, согласно акта обследования: имеются следы затопления: кухня- потолок – (краска), мокрые затечные пятна на участке 8,6 кв.м. Стена – (гипсокартон, короб) краска- мокрые затечные пятна на участке 0,2 м *0,5 м. Коридор – потолок (краска) мокрые затечные пятна на участке 0,5 м. * 4 м. зал – потолок натяжной провис на участке 1,2 м*1,3 м.

Для определения оценки стоимости работ по восстановлению жилого помещения истец обратилась к ИП Загорская Т.А.

Согласно отчету №..., выполненному ИП Загорская Т.А. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) №... по адресу: г.Волгоград, Пархоменко, ... по состоянию на 02.06.2017г. составила с учетом износа составил - 52 073,00 руб. 00 коп.

На изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере – 5 200 руб. 00 коп.

25.09.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, с приложением копии оценки рыночной стоимости ущерба.

Однако до настоящего времени ущерб от затопления квартиры ответчиком не возмещен.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «ЭК ЦР №...».

Истец Царегородцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Филенко Т.В.

Представитель истца Филенко Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» - Мохов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В соответствии с Жилищным Кодексом РФ ст. 30 п.п.4 «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания жилыми помещениями, а также правила содержания общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также указывает, что в соответствии с п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда всем собственникам и жильцам необходимо соблюдать настоящие правила пользования водопроводом и канализацией среди которых в том числе: не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволкой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом. Таким образом, ввиду того, что причиной затопления является общедомовой засор, то отсутствует вина управляющей организации в произошедшем затоплении ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Также указывает, что истцом заявлен моральный вред в размере – 10 000 руб. 00 коп., однако требование о его возмещении не имеют юридических оснований. Моральный вред истцом не обоснован, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предусмотрено законом только в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда его личным неимущественным правам либо нематериальным благам. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Также просил учесть, что отсутствует вина ООО «Управляющая Компания Центрального района», а причиной затопления является несоблюдение санитарных требований при пользовании сантехоборудованием. Соответственно считает, что основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют. Ранее представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 118-120).

Представитель ответчика ООО «ЭК ЦР №...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Царегородцева Н.Н. является собственником ... по адресу: г. Волгоград, Пархоменко, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...-АА№... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом об обследовании технического состояния жилого дома, отдельных конструкций инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК ЦР №...» (л.д. 55-56).

Согласно выводам комиссии, составившей вышеуказанный акт о затоплении, причиной затопления на кухне ... по адресу: г. Волгоград, Пархоменко, ... произошло в результате засора общедомового канализационного стояка по кухне ф 50.

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению №... по адресу: г. Волгоград, Пархоменко, ..., принадлежащему на праве собственности Царегородцевой Н.Н. были причинены следующие повреждения, согласно акта обследования: кухня- потолок – (краска), мокрые затечные пятна на участке 8,6 кв.м. Стена – (гипсокартон, короб) краска- мокрые затечные пятна на участке 0,2 м *0,5 м. Коридор – потолок (краска) мокрые затечные пятна на участке 0,5 м. * 4 м. зал – потолок натяжной провис на участке 1,2 м*1,3 м.

Для определения оценки стоимости работ по восстановлению жилого помещения истец обратилась к ИП Загорская Т.А.

Согласно отчету №..., выполненному ИП Загорская Т.А. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) №... по адресу: г. Волгоград, Пархоменко, ... по состоянию на 02.06.2017г. составила с учетом износа составил 52 073 руб. 00 коп. (л.д. 76).

На изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере – 5 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, с приложением копии оценки рыночной стоимости ущерба (л.д. 78-80).

До настоящего времени ущерб от затопления квартиры ответчиком не возмещен.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» (л.д. 125), была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», расположенному по адресу: 400074, г. Волгоград, ... (л.д. 128-131).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и материалов настоящего гражданского дела №..., составляет – 60 742 руб. 86 коп.

По результатам обследования стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и визуального осмотра и материалов настоящего гражданского дела 32-7057/2017, составляет – 13 036 руб. 00 коп. (л.д. 155). Итого сумма ущерба причиненного заливом квартиры составила – 73 778 руб. 86 коп.

Суд при разрешении вопроса о размере ущерба принимает заключения судебной экспертизы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, которая выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Заключения содержит подробное описание исследований, обоснование выводов. Экспертиза проведены по материалам дела с осмотром жилого помещения, содержат однозначные выводы, не носящие вероятностный характер и ответы на поставленный судом вопрос. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты, произведенные экспертом, заверены подписью экспертов. Квалификация экспертов свидетельствует об их компетенции в вопросах, поставленных судом на разрешение.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры жилого помещения истца, экспертное заключение, выполненное ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», а также обосновывающее стоимость затрат на восстановительный ремонт (размер ущерба), имущества квартиры истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управляющей компанией ... является ООО «Управляющая компания Центрального района», что не оспаривается сторонами по делу, которая и обязана обеспечить исправное состояние внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №... предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта «а» п.2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, канализационный стояк относится к общедомовому имуществу.

Из пп.«а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, что затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка.

Исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания должна была надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и канализационный стояк.

Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая Компания Центрального района», при этом управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, в связи с чем, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, необеспечения нормальной работы внутридомовых систем, должна нести управляющая организация - ООО «Управляющая Компания Центрального района».

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» о том, что собственник жилого помещения и другие собственники многоквартирного жилого дома обязаны самостоятельно поддерживать состояние канализационного стояка в надлежащем состоянии не состоятелен, так как указано ранее - канализационный стояк относится к общедомовому имуществу. Доказательств тому, что истец либо остальные собственники жилых помещений отказались предъявить для планового или контрольного осмотра сотрудникам управляющей компании канализационный стояк суду не представлено.

Таким образом, суд находит надлежащим ответчиком по делу ООО «Управляющая Компания Центрального района», в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Управляющая Компания Центрального района». В исковых требованиях к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» полагает необходимым отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику. Отказывая в исковых требованиях к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» суд также руководствуется, что договорные отношения между истцом и эксплуатационной компанией не имеется. Договорные отношения имеют место быть между управляющей и эксплуатационной компанией.

Как указано ранее доказательств тому, что управляющей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Поскольку ответчиком ООО «Управляющая Компания Центрального района» не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, то суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Управляющая Компания Центрального района» от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая Компания Центрального района» обязательств по обеспечению исправного состояние внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу Царегородцевой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 73 778 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры – 60 742 руб. 86 коп.+ стоимость восстановительного ремонта имущества– 13 036 руб. 00 коп. = 73 778 руб. 86 коп.). Из материалов дела так же усматривается, что Царегородцева Н.Н. понесла убытки по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере – 5 200 руб. 00 коп., что подтверждается договором №... на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), счетом на оплату №.../ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, в целях защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – расходы по оценке ущерба в общей сумме – 5200 руб. 00 коп.

В требованиях к ООО «ЭК ЦР №...» суд полагает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков на ремонт натяжного потолка в размере – 2 500 руб. 00 коп., несение которых подтверждается договором на ремонт натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в выводах и расчетах судебной экспертизы заложены расходы на снятие и установку с учетом материалов натяжного потолка, которые вошли в общую сумму ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере – 493 499 руб. 00 коп., суд находит их неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заявляя данные требования, истец руководствуется ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Рассматривая вопрос о распространении на правоотношения между истцом Царегородцевой Н.Н. и ООО «Управляющая Компания Центрального района» закона «О защите прав потребителей» и разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 15 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ....

Таким образом, суд полагает, что истец Царегородцева Н.Н. является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Управляющая Компания Центрального района» и на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что затопление произошло по вине ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Управляющая компания Центрального района» выплатить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца штраф в размере – 39 739 руб. 43 коп., из расчета (73 778 руб. 86 коп. (ущерб) + 5 200 руб. 00 коп. (убытка +500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х50%.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 82), расходы по ксерокопированию документов в размере – 700 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Царегородцевой Н.Н. с ООО «АВАЛЬ» (л.д. 83-84), платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), истцом были оплачены денежные средства в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Царегородцевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.11.2017г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района».

Между тем, ответчик ООО «Управляющая компания Центрального района» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» (л.д. 137).

В связи с чем, с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме – 19 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 2 413 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царегородцевой Н. Н.евны к ООО «Управляющая Компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу Царегородцевой Н. Н.евны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 73 778 руб. 86 коп., убытки за проведение экспертизы в сумме – 5 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 39 739 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере – 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Царегородцевой Н. Н.евны к ООО «Управляющая Компания Центрального района» о взыскании неустойки в сумме – 493 499 руб. 00 коп., расходов на ремонт натяжного потолка в размере – 2500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 2 413 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в сумме – 19 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова

Дело №2-1077/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года город КизелКизеловский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

с участием истца Царегородцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по исковому заявлению Царегородцевой Н. Н.евны к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению.

В судебном заседании истец от своих требований отказалась, просит производство по делу прекратить.

Выслушав ходатайство истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит требованиям закона, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Сторона вправе изменить свои исковые требования, отказаться от них.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 п. 3, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Царегородцевой Н. Н.евны к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Царегородцевой Н. Н.евны к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возложении...

... обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению.

На определение может быть подана частная жалоба..

Председательствующий

Судья подпись Н. Н. Рылова

Верно.

Судья Н. Н. Рылова

Секретарь Н. Ю. Ибрагимова