Царенков Станислав Васильевич

Судья Ефимов А.В. Материал № 22-975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Заболотным В.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Царенкова С.В.,

защитника – адвоката Подмаревой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Царенкова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года, которым

Царенкову С.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Царенкова С.В. и адвоката Подмаревой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, Царенков С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Царенков С.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанног...

...о ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Царенков С.В. выражает несогласие с постановлением и считает его незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что выводы суда являются формальными и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которые могли бы являться причинами для отказа в удовлетворении его ходатайства. По мнению осужденного, все предусмотренные в законе критерии исправления в его случае присутствуют, поскольку согласно материалу он в целом характеризуется положительно, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий за весь срок отбытия наказания, наличием 17 поощрений, добросовестным отношением к оплачиваемому и общественно-полезному труду на протяжении всего срока отбытия наказания, получение общего среднего образования и специальности, прохождение полного курса социально-психологической реабилитации. Осужденный также полагает, что суд при принятии решения не учел положительное заключение психолога с выводом о возможности замены ему наказания, так как не отразил его в своем постановлении. Автор жалобы считает, что в нарушение действующих положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, от 20 декабря 2011 года № 21 и от 21 апреля 2009 года № 8, суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства. По мнению осужденного, представленные на него исправительным учреждением характеристики не содержат компрометирующих его сведений, которые могли бы препятствовать замене ему наказания, поскольку все требования к поведению осужденного во время отбытия наказания им в полном объеме соблюдены. Кроме того, осужденный указывает на получение им 13 декабря 2022 года очередного 18 поощрения за добросовестный труд по итогам работы за 3 квартал 2022 года, что, по его мнению, объективно подтверждает стабильно положительную динамику его исправления. По доводам осужденного, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому просит его отменить и принять по материалу новое решение об удовлетворении его ходатайства по существу.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Царенкову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд в полной мере учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Царенков С.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Царенкову С.В. наказание в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству Царенкова С.В. судом приняты во внимание: мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также представленный в суд материал, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Царенков С.В. за время отбытия наказания в ИК-10 г. Саратова с 29 июня 2017 года окончил ВСОШ № 10 и ПУ № 186 по профессии «штукатур», к учебе относился добросовестно, в соответствии со ст. 103 УИК РФ с 09 ноября 2018 года привлечен к оплачиваемому труду, с 04 февраля 2020 года работает подсобным рабочим на участке «хоз.обслуга», принимает участие в общественной жизни учреждения, привлекается к работам по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в исправительном учреждении, соблюдает, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, делает надлежащие выводы, вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации вежливый, принимает участие в проведении психодиагностики, в установленном законом порядке поддерживает социальные связи с родственниками, иска по приговору не имеет, имеет 18 поощрений, взысканий не имеет.

С учетом всех исследованных материалов, характеристики, мнения администрации учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Царенкову С.В. неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, и суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Наличие у осужденного поощрений, в том числе полученных после обжалуемого решения, свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания и вопреки доводам жалобы, изучил, оценил и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе о полученных осужденным поощрениях, об отсутствии у него по приговору исполнительных листов, о привлечении его к труду, о составе семьи и состоянии его здоровья, характеристику с места учебы, мнение потерпевшего по делу, коллективное ходатайство соседей по дому, а также суд принял во внимание заключение психолога, его позитивном отношении к труду и нормальном психоэмоциональном состоянии.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что все предоставленные доказательства, в том числе и заключение психолога, не содержащее по сути выводов о возможности замены Царенкову С.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, имеют для суда рекомендательный характер и оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для принятия правильного решения по ходатайству, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Царенкова С.В. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года в отношении Царенкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий