Царенкова Елена Анатольевна

Дело № 2-6986/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенковой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» 3-е лицо Эксер С.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Царенкова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 04.05.2016 г. в 21-40 в <адрес>, по вине водителя т/с ТС1 г/н №, Эксер С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС2 г/н №, собственник Царенкова Е.А., и автомобиль ТС3 г/н №, собственник С.К.Л.. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП виновным в данном ДТП был признан Эксер С.В. Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК «АС». 06.05.2016 г. заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО СК «Росгосстрах». 11.05.2016 г. от СК поступила выплата в размере 79 900 рублей. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком недостаточно для восстановления ТС, для определения размера страхового возмещения, я самостоятельно обратился к ИП согласно Заключению № от 15.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № составила без учета износа 211 297,98 руб., с учетом износа 169 300,00 руб. УТС в размере 24 686,99 рублей. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10000 руб. Таким образом, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 169 300,00 руб. плюс 24 686,99 руб. ( УТС) минус 79 900,00 ранее выплаченное страховое возмещение итого 114 086,99 рублей. 21.06.2016 г. истец отправил по почте претензию страховщику ПАО СК «Росгосстрах», содержащую требования о выплате: сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере -114 086,99 руб.; Расходы заявителя по оплат...

...е независимой экспертизы в размере - 10 000 рублей. Величина неустойки в размере - 30 803,49 руб. Страховщиком получено заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 06.05.2016 года. Срок осуществления страховой выплаты для страховщика истек 25.05.2016 г. Таким образом, за период с 26.05.2016 г. по 27.06.2016 г. (включительно) с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: Размер страховой выплаты по виду возмещения - 114 086,99 руб. Количество дней просрочки - 33 дня. Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (114 086,99 руб. х 1/100) х 33 (количество дней просрочки) = 37 648,71 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Царенковой Е.А. сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 114 086,99 руб., неустойку в размере 37 648,71 руб., штраф в Размере 50 %, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы понесенные при оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору-квитанции на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы, понесенные при оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение 17724 руб., неустойку 53012 руб., штраф 50 %., моральный вред 5000 руб., на проведение оценки 8000 руб., на представителя 16000 руб., УТС 20000 руб., расходы по судебной экспертизе 15225 руб., на оформление доверенности 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ганюшкина Е.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.41).

04.05.2016 г. в 21-40 в <адрес>, по вине водителя т/с ТС1 г/н № Эксер С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС2 г/н №, собственник Царенкова Е.А., и автомобиль ТС3 г/н №, собственник С.К.Л., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9).

Виновным в ДТП признан водитель Экспер С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от 09.02.2016 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 79900 руб., впоследствии доплатив 67886,98 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 27.07.2016 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз" перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 04.05.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" № (л.д.82-116) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 04.05.2016 г. с учетом износа составляет 165500 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Ростовский центр экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17713,02 руб. из расчета 165500 руб. – 79900 руб. – 67886,98 руб. = 17713,02 руб.

В обоснование заявленных требований в части взыскания УТС истцом представлено заключение № ИП. (л.д.15-40) в соответствии с которым величина УТС составляет 24686,99 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП о величине УТС автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 24686,99 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 20000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 09.02.2016 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.05.2016г. Выплата страхового возмещения в части была произведена 11.05.2016 г. Доплата произведена 04.07.2016 г. Последним днем для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней является 27.05.2016 г.

С учетом изложенного, за период с 28.05.2016 г. по 04.07.2016 г. подлежит взысканию неустойка в размере 40128 руб. из расчета (67886,98 руб. + 17713,02 руб. + 20000 руб.) * 1 % * 38 дней = 40128 руб.

За период с 05.07.2016 г. по 27.09.2016 г. подлежит взысканию неустойка в размере 32056,06 руб. из расчета (17713,02 руб. + 20000 руб.) * 1 % * 85 дней = 32056,06 руб.

Всего неустойка составляет 72184,06 из расчета (40128 + 32056,06=72184,06)

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 53012 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 18856,51 руб. из расчета (17713,02 руб. + 20000 руб.)* 50 % = 18856,51 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 1000 руб., по судебной экспертизе 15225 руб., расходы по оценке 8000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3221,75 руб. (2 921,75 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Царенковой Е.А. страховое возмещение 17713,02 руб., неустойку 53012 руб., штраф 18856,51 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 8000 руб., на представителя 10000 руб., УТС 20000 руб., расходы по судебной экспертизе 15225 руб., на оформление доверенности 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3221,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Судья:

Дело №2-258/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2014 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи – Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Куриленковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Н1 и Ц3 к Ц1 о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Ц4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Н1 и Ц3, обратилась в суд с иском к Ц1 о признании права собственности на жилой дом, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Ц1, от брака имеется совместный ребенок сын –Ц3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с Ц2 за счет средств материнского капитала совместно был приобретен жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилой – 30,1 кв.м., расположенный по адресу: , Смоленской области Данное домовладение было передано в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому члену семьи. В данном доме зарегистрированы: Ц4, Н1, Ц3 Дальнейшая жизнь с ответчиком не сложилась и на основании решения мирового судьи судебного участка №43 от 13.03.2014г. брак между ними был расторгнут. Ответчик стал проживать по месту своей регистрации в квартире по . Она (Ц4) действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей претендуют на все домовладение по 1/3 доли в праве каждый. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорным домом невозможно, также как и невозможно реально выделить ? долю, то она согласна выплатить Ц1 в счет его причитающейся доли денежные средства в сумме 120 000 руб. Просит суд признать за ней, несовершеннолетними Н1 и Ц...

...3 право собственности на жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилой – 30,1 кв.м., расположенный по адресу: по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Ответчику выплатить денежную компенсацию в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истица от исковых требований отказалась, в связи с тем, что ответчик подарил ? долю земельного участка и жилого дома сыну Ц3 Последствия отказа от иска истцу известны.

Представитель истца Е1, действующая на основании ордера, не возражала об отказе истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Ц1, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Представитель третьего лица отдела образования Администрации МО Руднянский район Смоленской области (сектор опеки и попечительства), надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если данный отказ не противоречит закону или не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает его.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа истцом от своих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Ц4.

Гражданское дело по иску Ц4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Н1 и Ц3 к Ц1 о признании права собственности на жилой дом – производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.Б.Туроватова