Цариченко Вячеслав Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Цариченко Вячеслава Викторовича к Борисовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Борисовой И.Н.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июля 2018 года,

установила:

02.04.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Цариченко В.В. передал Борисовой И.Н. в заем денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Борисова И.Н. обязалась возвратить эту сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей в срок до 10.06.2017. Ответчиком возвращены денежные средства 09.12.2017 в сумме 90 000 рублей и 15.02.2018 в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратила в срок денежные средства в полном объеме, Цариченко В.В. обратился с иском к Борисовой И.Н. о взыскании с нее долга в сумме 210 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 900,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 559 рублей и расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В возражениях ответчик указывала на то, что ее расписка не может быть подтверждением договора займа, и просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, уменьшен размер взыска...

...нных с Борисовой И.Н. в пользу истца понесенных им расходов на представителя до 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Борисова И.Н. просит отменить решение. В обоснование жалобы она приводит те же доводы, какие ею были указаны в возражениях на иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт возникших между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, подтверждается представленной истцом распиской Борисовой И.Н., согласно которой Цариченко В.В. передал Борисовой И.Н. в заем денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Борисова И.Н. обязалась возвратить заем вместе с процентами в общей сумме 400 000 в срок до 10.06.2017.

Истец признал тот факт, что ответчиком частично возвращены денежные средства 09.12.2017 в сумме 90 000 рублей и 15.02.208 в сумме 100 000 рублей.

Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о возврате ею денежных средств вместе с процентами в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, обосновано удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы Борисовой И.Н. о том, что расписка не подтверждает заключение договора займа, не соответствует положениям ст. 808 ГК РФ, в которой предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Ссылка на содержание в расписке противоречий ввиду того, что сумма займа указана 300 000 рублей, а сумма возврата 400 000 рублей без указания размера процентов, неубедительна. В расписке прямо указано, что заемные денежные средств вместе с начисленными процентами составляют в общей сумме 400 000 рублей, подлежащих возврату ответчиком в срок до 10.06.2017. Исходя из этого представленный в жалобе ответчика расчет задолженности является неверным, поскольку он выполнен без учета подлежащих уплате процентов.

Ссылка на необоснованность решения суда о взыскании с неё в пользу истца расходов на представителя в сумме 4 000 рублей неубедительна. Факт уплаты истцом своему представителю 10 000 рублей за оказание ему юридической помощи подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 15). Судом учтен объем выполненной представителем юридической помощи истцу, и с учетом этого взысканы понесенные расходы частично в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области 2 июля 2018 года по делу по иску Цариченко Вячеслава Викторовича к Борисовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В дело № 2-278/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Болтенкова М.Л.

Рассмотрев в упрощенном порядке заявление Цариченко В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цариченко Вячеслава Викторовича к Борисовой И.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 года исковое заявление Цариченко В.В. к Борисовой И. Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. В пользу Цариченко В.В. с Борисовой И.Н. взыскана сумма основного долга в размере 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25839,73 руб. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5559 руб. и расходы на уплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 245398,73 руб., а в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.10.2018 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой И.Н. - без удовлетворения.

Цариченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Борисовой И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сославшись на то, что он не обладает специальными познаниями и юридически не грамотный, в связи с чем, он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Белгородской областной коллегии адвокатов №3 Ампиловым А.И. на оказание услуг: в суде апелляционной...

... инстанции: консультация, подготовка возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в Белгородском областном суде.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, ответчик Борисова И.Н. не согласившись с решением суда от 02.07.2018 года подала на него апелляционную жалобу. Представителем истца- адвокатом Ампиловым А.И. были поданы возражения на апелляционную жалобу Борисовой И.Н. на основании ордера № от 27.08.2018 года.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Цариченко В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2018 года на сумму 10 000 руб. (основание: соглашение № от 24.08.2018 года. Консультация, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде по гражданскому делу в суде второй инстанции) (л.д.76).

Представителем Цариченко В.В. – адвокатом Ампиловым А.И. были оказаны следующие услуги: консультация, составление возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком на решение Корочанского районного суда от 02.07.2018 года.

Адвокат Ампилов А.И. в суде второй инстанции не присутствовал, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Цариченко В.В. претензий к качеству оказанных адвокатом Ампиловым А.И. услуг не представлено.

Согласно методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты по Белгородской области от 12.03.2015 года, стоимость услуг для физических лиц за составление возражений на апелляционную жалобу составляет 5000 руб.; ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (один день)- 6000 руб. и консультации- 600 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объема проделанной представителем работы суд считает возможным удовлетворить заявление Цариченко В.В. частично и взыскать в его пользу 5 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Борисовой И.Н. в пользу Цариченко В.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Цариченко В.В. к Борисовой И.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: