Цатинян Артак Геворгович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием: истца Цатинян А.Г., представителя истца Султангареева Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатинян А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сергиенко Р.Р. о взыскании страховой выплаты, фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цатинян А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Сергиенко Р.Р. страховой выплаты, фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Сергиенко Ф.Ф., управляя автомобилем «Тойота - CAMRY», государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Тойота - AVALON», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим ему и под его управлением. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей ему, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность и ответственность Сергиенко Р.Р. были застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал в страховой выплате, мотивировав тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра п...

...ринадлежащего ему автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, он провел свою оценку, согласно отчета №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составила <данные изъяты> руб., без учета УТС составила <данные изъяты> руб. Стоимость работ по восстановлению, ремонту, установке запасных частей и покраске с учетом покупки лакокрасочных материалов составила <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил в полном объеме, на приобретение запасных частей истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с Сергиенко р.Р., как с собственника автомобиля «Тойота - CAMRY», материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате ущерба - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты>.

Истец Цатинян А.Г. в судебном заседании исковые требования к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. От требований к ответчику Сергиенко Р.Р. отказался.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергиенко Р.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Сергиенко Р.Р. прекращено.

Выслушав истца, представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Сергиенко Ф.Ф., управляя автомобилем «Тойота - CAMRY», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Тойота - AVALON», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим истцу. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что водитель Сергиенко Ф.Ф., управляя автомобилем «Тойота - CAMRY», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, которым предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сергиенко Ф.Ф., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина водителя Сергиенко Ф.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении и его объяснением, имеющимся в материалах административного дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота - CAMRY», государственный регистрационный знак № № Сергиенко Р.Р. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о ДТП.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав в письменном ответе, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает утверждения ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела - несостоятельными, так как изученные в судебном заседании материалы административного дела и акт осмотра поврежденного транспортного средства, имеющийся в отчете об оценке материального ущерба, свидетельствуют о том, что все повреждения на транспортном средстве истца были получены при вышеуказанном ДТП.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

Согласно отчета №, составленного ЗАО «Сургутское бюро оценки», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составила <данные изъяты> руб., без учета УТС составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком, в порядке ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Таким образом, суд считает, подлежащим взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Царитян А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности, объема и длительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает разумным пределом подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере №

Подлежат также возмещению истцу расходы по оплате услуг за проведение оценки, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований истца - <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цатинян А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Цатинян А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Лозовая

Копия верна:

судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая

Дело № 2-1725/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре – Мальковой А.А.,

с участием: представителя истца ОАО «ГСК «Югория» – Ш.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Цатинян А.Г. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Цатинян А.Г. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте на пересечении <адрес>, ответчик Цатинян А.Г., управляя автомобилем «Тойота Авалон», транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 2», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением водителя К.М.И. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по программе КАСКО. В результате данного происшествия, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Цатинян А.Г.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая с целью выполнения своих обязательств ОАО «ГСК «Югория», на основании договора добровольного страхования №, пострадавший автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцом на ремонт на станцию технического обслуживания. Согласно страховому акту №, за произведенные ремонтные работы в ЗАО «Сибк...

...ар-АВТО», перечислена оплата в размере <данные изъяты>. Кроме того, за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, истцом ОАО «ГСК «Югория» было выплачено <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность Цатинян А.Г. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты> подлежит выплате данной страховой компанией.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком Цатинян А.Г., составляет <данные изъяты>

На основании выше изложенного, истец ОАО «ГСК «Югория» просит взыскать с Цатинян А.Г. выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» - Ш.О.И. в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Цатинян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на пересечении <адрес> в г. Сургуте, водитель Цатинян А.Г., управляя автомобилем «Тойота Авалон», транзитный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 2», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением К.М.И. В результате ДТП автомашина, принадлежащая К.М.И., получила механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Цатинян А.Г. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт повреждения автомобиля «Мазда 2», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате виновных действий со стороны ответчика и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Автомобиль «Мазда 2», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по программе КАСКО, что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии с выданным К.М.И. направлением на ремонт, поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ЗАО «Сибкар-АВТО».

Согласно выставленного счета, за ремонт поврежденного автомобиля, ОАО «ГСК «Югория» перечислило на расчетный счет ЗАО «Сибкар-АВТО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Также, после ДТП потерпевшая К.М.И. была вынуждена понести дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места происшествия. Так, за услуги эвакуатора, согласно договора № на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств, с помощью автомобиля-эвакуатора и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К.М.И. оплачено <данные изъяты>. Данные расходы потерпевшей, в соответствии с договором страхования, были возмещены истцом ОАО «ГСК «Югория».

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно расчета эксперта К.П.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 2», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба расчет К.П.Ф., поскольку, по мнению суда, оно содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству, с учетом его износа. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Кроме того, ответчиком Цатинян А.Г., в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера ущерба.

Гражданская ответственность Цатинян А.Г. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования к Цатинян А.Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Даная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данные исковын требования, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Цатинян А.Г. составляет <данные изъяты>. В остальной части по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 231 <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Цатинян А.Г. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Цатинян А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Цатинян А.Г., в части взыскания: причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий : подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

№ 2-13891/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 28 октября 2016 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цатинян А.Г., Рамазян М.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Цатинян А.Г., Рамазян М.С., ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании кредитного договора, заключенного с ответчиками, приняло на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, на приобретение <адрес> в г. Сургуте; ответчики в свою очередь обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий кредитного договора он обеспечен залогом приобретаемой за счет кредита квартиры. Во исполнение условий договора ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики обязались погашать кредит и сумму процентов за поль...

...зование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, (с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики неоднократно нарушали график платежей, производили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по возврату кредита <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов <данные изъяты> руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цатинян А.Г., Рамазян М.С., ФИО4, ФИО5., квартиру, общей площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, установив способ реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб., взыскать уплаченную истцом государственную пошлину размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Цатинян А.Г. и Рамазян М.С. о времени и месте судебного заседания извещены согласно ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № и Цатинян А.Г., Рамазян М.С., заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на приобретение <адрес> в г. Сургуте, составлен график платежа. Указанная квартира в соответствии в п. 10 договора созаемщики предоставляют кредитору, залоговая стоимость устанавливается в размере <данные изъяты> % от стоимости в соответствии с оценкой. Пунктом 8 договора, погашение кредита производится созаемщиками в соответствии с общими правилами кредитования (л.д. 8-10, 17-19).

На основании заявления Цатинян А.Г., ответчикам банком предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23), что подтверждается выпиской по счету № года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из расчета суммы по кредитному договору усматривается, что ответчиками обязательства по погашению задолженности с ноября 2014 года исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки платежей, ежемесячные платежи вносятся не в полном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из них задолженность по возврату кредита <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, солидарно.

Также судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченного залогом приобретаемого на кредитные средства имуществом – квартирой, назначение: жилое, площадь <адрес> условный №, принадлежащей ответчикам по ? доли в праве у каждого.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.Согласно п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из указанного следует, что сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Из представленных истцом расчетов задолженности ответчика следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики допускали систематические нарушения оплаты долга и процентов в меньшем, чем предусмотрено графиком размере, либо не осуществляли платежей по кредиту, в связи с чем к ним были применены санкции в виде пени. При этом они продолжали вносить оплату и погашать образовавшуюся задолженность, так расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесенный ответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., остаток по процентам <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (что составляет 2,91 % от стоимости квартиры, согласно отчету истца), после чего – ДД.ММ.ГГГГ истцом в задолженность вынесена вся сумма кредита.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Суд полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку право истца обратить взыскание на заложенное имущество, не обоснованно размером причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено существенное нарушение договора заёмщиком, и в связи с волеизъявлением истца требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Однако, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении требований в части взыскании судебных издержек за проведенную оценку квартиры в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом суда в обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 38 108,47 руб. подлежит возмещению с ответчиков, солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цатинян А.Г., Рамазян М.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Цатинян А.Г. и Рамазян М.С..

Взыскать с Цатинян А.Г., Рамазян М.С., солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- в размере <данные изъяты> копеек,

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью <адрес>, взыскании судебных издержек за проведенную оценку квартиры в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина

Дело № 2-8953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 декабря 2017 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 8953/2017 по иску «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Цатиняну А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее «ВТБ 24» ПАО) обратилось в суд с иском к Цатиняну А.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» ПАО и Цатиняном А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п.п.1.1 и 2.2 кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом снижения суммы штрафных санкций <данные изъяты> коп. В силу с...

...т.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Банк просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> коп.

Представитель истца «ВТБ 24» ПАО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Цатинян А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Цатиняном А.Г. был заключен кредитный договор №.

По условиям договора ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Платежи по кредиту должны были осуществляться ежемесячно по <данные изъяты> коп., кроме первого <данные изъяты> руб. и последнего платежа <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, истец пользуясь правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу). В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности основного долга -<данные изъяты> коп., сумма задолженности по плановым процентам-<данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> коп.

Условия кредитного договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора,

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению Цатиняну А.Г. денежных средств, истец исполнил надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик взятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, которое ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности, составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> коп. Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Цатиняну А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с Цатиняна А. Г. в пользу «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности основного долга -<данные изъяты> коп., сумма задолженности по плановым процентам-<данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд города Сургута.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Гражданское дело № 2-841/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2018 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Цатиняну А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Цатиняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за по...

...льзование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. Истец снижает сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Цатинян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Цатиняном А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил Цатиняну А.Г. сумму кредита в размере <данные изъяты> под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику, ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1. Общих условий договора).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в сумме <данные изъяты>., кроме первого и последнего платежа.

Согласно п.12. кредитного договора № заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик Цатинян А.Г. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п.1 ст.819 ГК РФ). Следовательно, по п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право кредитора предусмотрено п.4.1.2 Кредитного договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно копии уведомления о полном погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) Цатинян А.Г. уведомлялся о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме и, что в случае неисполнения данного требования, банк будет вынужден взыскать задолженность в принудительном порядке через суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>.- плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>.- пени по просроченному долгу. Размер задолженности по пени снижен истцом до 10 % от общей суммы задолженности.

Суд принимает за основу данный расчет, представленный истцом, так как ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенных с истцом договора, уплаты основного долга по данным обязательствам и процентов в соответствии с условиями кредита, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основной задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом, а также пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Цатиняну А. Г. о взыскании задолженности по кредитном договорам – удовлетворить.

Взыскать с Цатиняна А. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>.- плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>.- пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2018

Судья О.А. Рудковская

РЕШЕНИЕ

«_05_»_июля_2012_г. г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф.

с участием

лица привлеченного к административной ответственности

защитника адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности , <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1.

, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение, т.к. п. 11.1 ПДД РФ он не нарушал, считает виновником ДТП ФИО1, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, ФИО1 первоначально свою вину признал, но затем отказался и по указанию его знакомого сотрудника ГИБДД приехавшего на место ДТП, инспектор ДПС сделал виновным его.

В судебном заседании и защитник доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалоб...

...е.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО3 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ехала по дороге по <адрес>, впереди неё ехала <данные изъяты> темного цвета, которая включила сигнал поворота и стала обгонять а/м <данные изъяты>, когда <данные изъяты> поравнялась с <данные изъяты> внезапно не включая сигнала поворота, резко стала поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Заслушав , защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела с бесспорностью не представляется возможным сделать вывод о нарушении норм административного законодательства, закрепленных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что он начал совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра.

Показания участников ДТП противоречивы, Схема места ДТП, характер и взаиморасположение повреждений т/с также достоверно не подтверждают вывод должностного лица о нарушении п. 11.1 ПДД РФ и соответственно совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно показаний ФИО1, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что сзади никого нет, стал совершать поворот, проехав около 2-3 метров услышал шум торможения, посмотрев влево увидел другой а/м, вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось, после прибегнул к экстренному торможению и остановился.

Согласно объяснений , ФИО1, стал выполнять поворот налево, когда он поравнялся с его автомобилем, обгоняя его, при этом у а/м <данные изъяты> не было включено ни указатели поворота, ни стоп сигналы, ни габаритные огни.

Таким образом, установлены противоречия между фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами установленными по протоколу.

При рассмотрении административного дела должностным лицом указанные противоречия и недостатки не были устранены.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину , в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии, а так же виновности иных лиц в отношении которых административное производство не проводилось, так как установление этих обстоятельств в силу закона выходит за рамки установленного предмета доказывания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.