Цебрий Артем Анатольевич

Дело № 11-190/2024

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 Леготина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Джой Мани» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 27 апреля 2024 года о возвращении заявления ООО МФК «Джой Мани» о выдаче судебного приказа о взыскании с Цебрий А. А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цебрий А.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27.04.2024 заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Джой Мани» Патрикеев Я.В.., действующий на основании доверенности, просит отменить определение судьи от (дата). В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения суда мировой судья указал, что указанный адрес регистрации должника –(адрес) отсутствует, в предоставленном суду заявлении о вынесении судебного приказа отсутствуют доказательства в подтверждение адреса регистрации и должника, в связи с чем суд лишен возможности определить подсудность спора, а также надлежаще известить должника. Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель просил запросить в ПФР, ФНС или МВД России сведения о месте жительства должника, его идентификаторы, однако данный запрос был оставлен без внимания мировым судьей. В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информаци...

...я по запросу суда предоставляется органами ПФ и (или) налоговыми органами. В этом случае вынесение судебного приказа, предусмотренного ч.1 ст. 126 ГПК РФ исчисляется со дня получения такой информации. Возращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию. В случае, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований обязан отказать в выдаче судебного приказа, и тогда взыскатель вправе реализовать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом производстве. Судом не проверялся факт наличия или отсутствия спора о праве. В связи с чем, взыскатель усматривает нарушение своих прав на обращение в суд за защитой нарушенных и законных интересов в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, Просил отменить определение мирового судьи от (дата) и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела, 24.04.2024 ООО МФК «Джой Мани» обратилось к мировому судье судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цебрий А.А. задолженности по договору займа, указав в заявлении адрес места жительства должника- (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

Возвращая ООО МФК «Джой Мани» заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что указанное взыскателем место жительства должника не входит в территорию судебного участка №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, кроме того, данный адрес отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами мирового судьи.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке приказного производства мировой судья не наделен полномочиями устанавливать место жительства или место пребывания должника.

В рамках приказного производства у взыскателя отсутствует возможность получить сведения о месте регистрации должника, либо ходатайствовать об истребовании необходимых данных, поскольку нормами процессуального законодательства истребовать доказательства в приказном производстве невозможно.

В рассматриваемом случае, взыскатель ООО МФК «Джой Мани» указал место жительства должника- (адрес), также были указаны место и дата рождения должника, его идентификатор (паспорт).

То обстоятельство, что место жительства должника, указанное заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, не входит в территорию судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ является безусловным основанием для возращения заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, мировым судьей при возращении заявления о выдаче судебного приказа указано на отсутствие адреса: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков спора о праве, которые устанавливаются судьей, рассматривающим заявление, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 27.04.2024 нельзя признать законными и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в мировому судье для разрешения вопроса по существу, а доводы апеллянта в указанной части являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 27.04. 2024 года о возвращении заявления ООО МФК «Джой Мани» о выдаче судебного приказа о взыскании с Цебрий А. А. задолженности по договору займа задолженности по договору займа - отменить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Сахновская

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотема Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотема Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

К рассмотрению в судебном заседании данное дело назначалось неоднократно.

Истец ООО «Автотема Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ представителя не направило, причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Ответчик в суд также не явился.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны вторично не явились в судебное заседание, кроме того, истец не уведомил суд о причинах своего отсутствия, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд оставляет за...

...явление истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Автотема Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № – 5442/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 29 сентября 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи С.Н. Васильевой, при секретаре ФИО5,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске – Камчатском произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО12 управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, принадлежащим истцу, который от удара опрокинулся, продолжив движение, столкнулся с а/м «Ниссан Альмера Классик», г/н №, под управлением водителя ФИО13. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Собственником а/м «Тойота Таун Айс», г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 766250 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 7000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 766250 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юриди...

...ческой помощи, в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10932,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен надлежащий ответчик ФИО4.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4, являющийся собственником а/м «Тойота Таун Айс», г/н №, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с данным иском ответчик ФИО4 умер.

При таких обстоятельствах, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, установленным абзацем 7 ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в суде полагал возможным произвести замену ответчика на причинителя вреда – ФИО12.

Третьи лица участия в суде не принимали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд исходит из установленных обстоятельств, и, руководствуясь положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, считает, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ст.17 ГК РФ, правоспособность ФИО4 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика ФИО4 прекратилась, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что требования истца к ФИО12 без разрешения требований ФИО1 к ответчику ФИО4 (либо его наследникам) разрешены быть не могут.

Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд течение 15 дней через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья С.Н. Васильева

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-27 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>» №, собственником которого она является. В результате столкновения, от удара автомобиль «<данные изъяты>» № опрокинулся, продолжив движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет 766 250 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 766 250руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 руб....

... 50 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ФИО10 дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по известному суду месту жительства, в судебном заседании участия не принимали.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-27 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, который нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, собственником которого является истец. В результате столкновения, от удара автомобиль «<данные изъяты>» № опрокинулся, продолжив движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» №. В результате столкновения автомобилю истца был причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении №: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, установлена постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п.13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства «<данные изъяты>» №, согласно которой, на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ФИО8, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8 производство по делу было прекращено, в связи с тем, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по тому же адресу, что и ФИО8 по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела административного дела ФИО2 и его защитник поясняли, что ФИО2 готов возместить материальный ущерб, причиненный данным ДТП.

Доказательств возмещения материального ущерба в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению об оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составила 766 250 руб. При этом на стр. 12 указано, что данное транспортное средство не подлежит ремонту.

Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 766 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из представленной истцом справки истец понесла расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является юридическое сопровождение при урегулировании (до судебном и судебном) спора, возникшего из данного ДТП.

Учитывая объем оказанных услуг (консультирование, информирование, подготовка документов, составление и подача иска в суд, участие в судебном заседании и т.д.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 766 250 руб., счет возмещения расходов по оценке ущерба - 7 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 12 000 руб., на оплату государственной пошлины – 10 939 руб. 50 коп., всего взыскать сумму 796 189 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева

Дело № 2-5726/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО14, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-27 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Таун Айс» №, под управлением ФИО16, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» №, собственником которого она является. В результате столкновения от удара автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» № опрокинулся, продолжив движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера Класик» №. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет 766 250 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 766 250 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной...

... пошлины в размере 10 939 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, и ответчик ФИО17 приобщили к материалам дела заявление об утверждении мирового соглашения по данному спору и просили его утвердить.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения, суд находит, что они не противоречат закону, не затрагивают прав либо законных интересов третьих лиц, достигнуты сторонами добровольно, в связи с чем, могут быть приняты судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 150, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО5 и ответчиком ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, которым предусмотрено следующее:

1. Ответчик ФИО18 обязуется выплатить истцу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму 650 000 рублей.

2. Истец ФИО1 в свою очередь полностью отказывается от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, а также всех судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья подпись И.М. Стахнева