Цечоев Аюп Асхабович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-318/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владикавказ 07 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тхапсаевой А.К.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия –Алания Сергеева В.В.,

подсудимого Ц.А.Ю.,

защитника - адвоката Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пригородного района РСО- Алания Цорионова И.В. на постановление Пригородного районного суда ... РСО- Алания от 26 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ц.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сергеева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника - адвоката Губаевой М.Н. и подсудимого Ц.А.Ю. полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ц.А.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в том, что будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинског...

...о освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

... в ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела защитником подсудимого Ц.А.Ю. адвокатом Губаевой М.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ц.А.Ю. с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

... Пригородным районным судом РСО- Алания вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому Ц.А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Пригородного района Цорионов И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что признанные судом, в качестве возмещения ущерба обстоятельства, явно несоразмерны характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности подсудимого. Указывает, что Ц.А.Ю., являясь сотрудником полиции, в чьи обязанности входило пресечение и предупреждение преступлений, сам совершил преступление против безопасности дорожного движения, фактически ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Назначенный размер штрафа в размере 50 000 тысяч рублей явно не соразмерен совершенному преступлению, ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, принятое судом решение не лишает Ц.А.Ю. права управления транспортными средствами, то есть в дальнейшем ставит под угрозу безопасность участников дорожного движении. По мнению апеллянта, не являются обоснованными и существенными обстоятельствами и дополнительно внесенные 10 000 рублей в качестве материальной помощи в ...", для того чтобы сделать вывод о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положение ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, государственный обвинитель считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения Ц.А.Ю. от уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Губаева М.Н. считает постановление суда законным обоснованным и вынесенным в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.Вместе с тем, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

По смыслу положений уголовного закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом по материалам дела, Ц.А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Судом также учтено, что Ц.А.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении 5 малолетних детей, загладил причиненный им вред путем добровольного пожертвования денежных средств детскому саду ... ... РСО- Алания в размере 10000 рублей и детскому дому ...» в размере 100 000 рублей.

При этом, принимая во внимание личность Ц.А.Ю., его семейное и материальное положение, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что вред причиненный преступными действиями Ц.А.Ю., является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание этого вреда.

Суд первой инстанции, при определении размера штрафа назначенному Ц.А.Ю. обоснованно исходил из его имущественного положения. А также имущественного положения его семьи, возможности осуществления им трудовой деятельности либо получения иного дохода.

Доводы апелляционного представления о том, что принятое судом первой инстанции решение не лишает Ц.А.Ю. права управления транспортными средствами, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, носят предположительный характер, так как Ц.А.Ю. осознал свою вину и раскаялся в содеянном, что судом учтено при принятии окончательного решения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Ц.А.Ю. был ранее лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО – Алания от ..., и данное решение в части лишения Ц.А.Ю. управления транспортным средством не исполнено.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Ц.А.Ю. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пригородного районного суда РСО- Алания от 26 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ц.А.Ю., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Ц.А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-251/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владикавказ 26 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи ...6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ...2,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ...5,

защитника ...1 - адвоката ...4, представившей удостоверение ... и ордер №108 от 19 апреля 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... района РСО- Алания ...3 на постановление ... районного суда ... РСО- Алания от 26 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи ...6, мнение прокурора ...5 поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката ...4 и обвиняемого ...1, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

...1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в со...

...стоянии опьянения.

26 марта 2021 года в ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела защитником подсудимого ...1 адвокатом ...4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...1 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

26 марта 2021 года ... районным судом РСО-Алания вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому ...1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора ... района РСО-Алания ...3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что признанные судом, в качестве возмещения ущерба обстоятельства, явно несоразмерны характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности подсудимого. Указывает, что ...1, являясь сотрудником полиции, в чьи обязанности входило пресечение и предупреждение преступлений, сам совершил преступление против безопасности дорожного движения, фактически ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Назначенный размер штрафа, по мнению автора представления явно не соразмерен совершенному преступлению, ввиду чрезмерной мягкости и не позволяет сделать вывод о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что принятое судом решение не лишает ...1 права управления транспортными средствами, то есть в дальнейшем ставит под угрозу безопасность участников дорожного движении.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, государственный обвинитель считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ...1 от уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...4 считает постановление суда законным обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ...1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ...1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, 7 марта 2020 управлял источником повышенной общественной опасности - автомобилем марки ВАЗ-2107 г.р.з. ..., чем была создана реальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения, при этом он подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности. Несмотря на это, ...1 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что исключает возможность лишения его права управления транспортным средством за содеянное.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ...1, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на иждивении имеет пятерых малолетних детей, загладил причиненный преступлением вред в виде пожертвования денежных средств детскому саду ... ... района РСО-Алания в размере 10000 рублей и детскому дому ГБУ РДИ «Ласка» в размере 10000 рублей.

Однако приведенные обстоятельства, не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, восстановлению нарушенных в результате действий ...1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства подсудимого и прекращение данного уголовного дела с освобождением ...1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости и подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять его на новое рассмотрение в суд первой инстанции и прекратить уголовное дело в связи со следующим.

Так в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции подсудимым ...1 и его адвокатом ...4 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ...1 уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом подсудимый заявил, что осознает все юридические последствия, заявленного ходатайства.

Прокурор ...5 не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ...1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявленное ходатайство, а также мнение участников процесса, проверив материалы дела, считает необходимым уголовное дело(преследование) в отношении ...1 прекратить.

В соответствие со ст. 389.21 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанное выше преступление ...1 совершил 7 марта 2020 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть уже 7 марта 2022 года, срок давности привлечения ...1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, истек.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденным ...1 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ...1 заявил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ... районного суда ... РСО-Алания от 26 марта 2021 года в отношении ...1 отменить.

Уголовное дело в отношении ...1 обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (определения).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гр. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК ПФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ...6

Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращения уголовного дела и назначения меры

уголовно - правового характера в виде судебного штрафа

сел. Октябрьское 26 марта 2021 года

Судья Пригородного районного суда РСО–Алания Нигколов А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО – Алания Цорионова И.В.,

подсудимого Цечоева А.А.,

защитника- адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты РСО – Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Кабисовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цечоев А.А.... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цечоев А.А. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Ардонского судебного района РСО-Алания от ... Цечоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

..., примерно в 00 часов 45 минут, Цечоев А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком «...», и двигаясь по автодороге Владикавказ-Чермен РСО-Алания, был остановлен на ФКПП «Чермен» сотрудником ДПС для проверки документов. В ходе проверки Цечоеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощь...

...ю технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил отказом. После этого Цечоеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Таким образом, Цечоев А.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования, тогда как согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Цечоева А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

... уголовное дело по обвинению Цечоева А.А. по ст. 264.1 УК РФ поступило в Пригородный районный суд РСО-Алания для разрешения по существу.

В ходе судебного заседания защитник Цечоева А.А. - адвокат Губаева М.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цечоева А.А. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировала тем, что условия освобождения Цечоева А.А. от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет четверых малолетних детей, оказал материальную помощь детскому саду ... ... РСО-Алания в размере 10 000 рублей, детскому дому ГБУ РДИ «Ласка» в размере 10 000 рублей, чем, по мнению, адвоката возместил причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый Цечоев А.А. поддержал ходатайство своего защитника, и так же просил суд прекратить уголовное дело, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого Цечоева А.А., возражал государственный обвинитель – ст.помощник прокурора ... РСО-Алания Цорионов И.В. По мнению государственного обвинителя основания предусмотренные 76.2 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены не в полном объеме, так приведенные защитником в качестве возмещения вреда обстоятельства, явно несоразмерны характеру общественной опасности совершенного преступления, оплата благотворительной помощи внесена за день до рассмотрении, в размере 10 000 рублей, что свидетельствует о том, что подсудимый хочет избежать ответственности, кроме того Цечоев являясь сотрудником полиции в чьи обязанности входило пресечение, предупреждение о преступление, сам совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, фактически ставя под угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности лишенный права управления транспортными средствами административное наказание он свое не исполнил, водительское удостоверение не сдал, продолжая на протяжение трех лет незаконно управлять транспортными средствами игнорируя законное решение суда, потому он не усматривает раскаяния в действиях подсудимого. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 200 000 до 300 000 рублей, и в настоящий момент прекращение данного уголовного дела и назначение меру уголовно-правового характера, полагает государственный обвинитель, что не отвечает мерам уголовного судопроизводства направленное на предупреждение новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника-адвоката Губаевой М.Н. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и в случаях, предусмотренных статьей 76.22 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Цечоев А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, загладил причиненный им вред, путем добровольного пожертвования денежных средств детскому саду ... ... РСО-Алания в размере 10 000 рублей и детскому дому ГБУ РДИ «Ласка» в размере 10 000 рублей.

Доводы государственного обвинителя, о том, что основания, предусмотренные 76.2 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены не в полном объеме, что обстоятельства, приведенные в качестве возмещения вреда несоразмерны характеру общественной опасности совершенного преступления, что подсудимый хочет избежать ответственности, что являясь сотрудником полиции сам совершил умышленное преступление, в связи с чем не усматривает раскаяния его действиях, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на требованиях норм процессуального и материального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Цечоевым А.А. преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый Цечоев А.А. может быть исправлен без применения уголовного наказания, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение Цечоева А.А. и его семьи, возможность осуществления им трудовой деятельности либо получения иного дохода.

Меру пресечения Цечоеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Цечоев А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ИФНС России по ... РСО-Алания

КПП: 151101001

ИНН налогового органа и его наименование: 1511016482 УФК по РСО-Алания

ОКТМО: 90640000

Номер счета получателя платежа: 40...

Наименование банка: ГРКЦ НАЦ.БАНКА РСО-Алания БИК: 049033001

Код бюджетной классификации (КБК): 18...

Наименование платежа: «Судебный штраф».

Разъяснить Цечоеву А.А. обязанность уплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу в этом случае осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Цечоеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить при деле на весь срок его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий А.В. Нигколов

Дело № 2-3076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/2017 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Цечоеву АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Цечоеву АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Цечоев АА был заключен договор о кредитовании счета № по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 150 000 рублей 00 копеек, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты по ставке 16% годовых.

Порядок возврата Овердрафта осуществляется путем ежемесячного погашения 5 % от возникшей кредиторской задолженности за истекший месяц. Ежемесячный платеж в размере 5 % от возникшей кредиторской задолженности уплачивается не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем возникновения кредиторской задолженности. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем начисления процентов.

Ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по кредиту, что привело к образованию задолженности Цечоева АА перед ОАО КБ «Центр- инвест», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179827,94 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 150000,00 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за поль...

...зование кредитом в размере 18698,76 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 8735,80 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 2373,38 руб., сумма задолженности по обслуживанию карты в размере 20,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Цечоевым АА. Взыскать с Цечоева АА в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179827,94 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 150000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18698,76 руб., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 8735,80 руб., сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 2373,38 руб., сумму задолженности по обслуживанию карты в размере 20,00 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,56 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Цечоев А.А., в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Цечоевым А.А. поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Цечоев АА был заключен договор о кредитовании счета № по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 150 000 рублей 00 копеек, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты по ставке 16% годовых.

Срок действия овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но согласно заявлению-оферте договор считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях, если ни одна сторона не заявит его расторжении за 30 дней до наступления текущей даты окончания действия договора

Согласно абз. 3 заявления-оферты на оформление овердрафта по пластиковой карте ОАО КБ «Центр-инвест» Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора.

Согласно абз. 3 заявления-оферты на оформление овердрафта по пластиковой карте ОАО КБ «Центр-инвест», порядок возврата Овердрафта: ежемесячное погашение 5 % от возникшей кредиторской задолженности за истекший месяц. Ежемесячный платеж в размере 5 % от возникшей кредиторской задолженности уплачивается не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем возникновения кредиторской задолженности. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем начисления процентов.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о кредитовании счета № от 05.09.2014г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет

По состоянию на 20.02.2017г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 руб.

Согласно условиям договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 16 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18698,76 руб.

Согласно условиям договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.02.2017г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8735,80 руб.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.02.2017г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2373,38 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не выполняет, по состоянию на 20.02.2017г. общая задолженность Заемщик перед ПАО КБ Центр-инвест" составила 179827,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (исх. №) о расторжении договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору (л.д. 51). Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по договору о кредитовании счета ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, так же по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должника по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,56 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Цечоевым АА.

Взыскать с Цечоева АА в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму невозвращенного кредита в размере 150000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18698,76 руб., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 8735,80 руб., сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 2373,38 руб., сумму задолженности по обслуживанию карты в размере 20,00 руб.

Взыскать с Цечоева АА в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-284/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

адвоката Пташкина П.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Загоруйко Д.А. на постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2021 года в отношении Цечоева А.А. .

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступление прокурора Лысикова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление адвоката Пташкина П.А., судебная коллегия

установила:

Постановлением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2021 года

уголовное дело в отношении Цечоева А.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2021 года пос...

...тановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в отношении Цечоева А.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывается, что судами оставлены без внимания требования ст.25.1 УПК РФ, судебные постановления не отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ; при установленных судом обстоятельствах совершения Цечоевым А.А. преступления, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, факт пожертвования 10 000 рублей детскому саду и 10 000 рублей, внесенных на счет детского дома накануне дня судебного заседания, не может являться выполнением предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не может свидетельствовать о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Цечоева А.А. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Ранее Цечоев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; при этом за совершение повторного аналогичного правонарушения, за которое уже предусмотрена уголовная ответственность, к Цечоеву А.А. судом фактически применена более мягкая мера ответственности, поскольку он избежал обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом апелляционной инстанции неверно установлено, что Цечоев А.А. добровольно пожертвовал детскому дому 100 000 рублей, когда такая сумма составила 10 000 рублей; ранее судом апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Цечоева А.А. было отменено в связи с тем, что вред общественным отношениям, причиненный преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание вреда; несмотря на решение вышестоящей инстанции, суд вновь необоснованно прекратил уголовное дело.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе (представлении).

Однако, вопреки указанным требованиям закона, обоснованных и убедительных мотивов оставления апелляционного представления без удовлетворения, апелляционное постановление не содержит.

В апелляционном представлении указывалось, что судом не установлен факт надлежащего соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

На эти доводы суд апелляционной инстанции указал, что Цечоев А.А. загладил причиненный вред путем добровольного пожертвования денежных средств детскому саду в размере 10 000 рублей и детскому дому в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, данных о добровольном пожертвовании 100 000 рублей, в материалах дела не имеется. Как установлено судом, Цечоев А.А. внес добровольные пожертвования детскому саду и детскому дому по 10 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил, может ли факт благотворительного взноса в учреждения социальной направленности свидетельствовать о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Цечоева М. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы апелляционного представления и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2021 года в отношении Цечоева А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова