Цечоев Магомет Закриевич

5-114/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, РИ

<адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО6 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия поступил административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, при этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут в <адрес>, б/н, находясь в кафе «Горячие чебуреки» нарушил общественный порядок, т.е. громко кричал, выражался нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в суд не явились. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Привлекаемое лицо ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину признал, в содеянном раскаялся.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нашла своё подтверждение в суде. Это подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут в <адрес>, б/н, находясь в кафе «Горячие чебуреки» нарушил общественн...

...ый порядок, т.е. громко кричал, выражался нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, где изложены факты совершения ФИО1 действий, указанных в установочной части данного постановления.

Из объяснений ФИО4 следует, что она работает в кафе «Горячие чебуреки». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 ФИО1 кричал, дебоширил, выражался нецензурной бранью, кидался на посетителей кафе, выражал неуважение к присутствующим.

При составлении протокола об административном правонарушении личность ФИО1 установлена на основании сведений об общегражданском паспорте лица.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

На основании изложенного, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая, что находится, в том числе в общественном месте, т.е. в кафе, нарушал общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, выражался нецензурной бранью, нарушал покой граждан.

Суд считает возможным ограничится наказанием ФИО1 в виде административного штрафа, считая данное наказание справедливым и достаточным.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Оснований для признания протокола не законным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.20.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

(паспортные данные: серия 2609, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ОМВД России по <адрес> Ингушетия, ИНН:0602001273; КПП:060601001; р/с: 03№; банк получателя: отделение – НБ <адрес> России// УФК по <адрес>; <адрес>, КБК: 18№; БИК: 012618001; ОКТМО: 26710000; УИН: 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Карабулакский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7

Копия верна:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО8

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-542/2014

г. Курган 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Обабкова Ю.И.,

судей Лялиной Н.А. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Цечоева М.З. и его защитника – адвоката Безденежных П.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2014 года, по которому

Цечоев Магомет Закриевич, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника осуждённого Цечоева М.З. – адвоката Безденежных П.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Цечоев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.

Преступление совершено 15 сентября 2013 года на посадочной платформе железнодорожного вокзала станции Курган в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цечоев по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Цечоев, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинен...

...ий потерпевшему, полное возмещение вреда. Не соглашается с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, при том, что потерпевший просил не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Безденежных П.С., не оспаривая правильности квалификации действий Цечоева, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо снизить размер наказания. Указывает на то, что между потерпевшим и его подзащитным достигнуто примирение, причинённый потерпевшему вред в полном объёме возмещён Цечоевым, то есть права потерпевшего полностью восстановлены. Привлечение ранее не судимого Цечоева к уголовной ответственности стало для осуждённого уроком, он раскаялся в содеянном, о чём свидетельствуют искренние извинения, принесённые потерпевшему, трудовой коллектив, осудивший преступное деяние Цечоева, ходатайствует не назначать ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, сам Цечоев характеризуется только положительно, потерпевший просил о прекращении дела на основании ст. 25 УК РФ, примирившись с осуждённым. По мнению защитника, все эти обстоятельства, а также смягчающие наказания обстоятельства не в полной мере учтены и оценены судом, что послужило основанием для назначения столь сурового наказания в виде реального лишения свободы, несоответствующего принципу справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Цечоева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Цечоева в совершении инкриминируемого деяния суд обоснованно сослался на показания самого осуждённого, оглашённые со стадии предварительного расследования показания потерпевшего И., свидетелей Ш., Л., С., Н., а также свидетелей Б. и А., данные в судебном заседании, заключения судебных экспертиз, и другие исследованные доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Цечоеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, конкретных обстоятельств дела, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются осуждённый и защитник в жалобах, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного Цечоеву наказания чрезмерно суровым, и смягчения данного наказания судебная коллегия, с учётом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для назначения Цечоеву наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется.

Раскаяние в содеянном, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и которые в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежат безусловному учету при назначении наказания.

Доводы жалоб об оставлении без внимания мнения потерпевшего И. по поводу назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с мнением потерпевшего о его виде и размере, так как в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Цечоева от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2014 года в отношении Цечоева Магомета Закриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи