Цегельников Максим Михайлович

Дело № 2-1089/2023

УИД 54RS0007-01-2022-009371-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

с участием:

прокурора Октябрьского района

г.Новосибирска Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> С. А. к ООО Клиника «Золотое сечение» о взыскании морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО Клиника «Золотое сечение» о взыскании морального вреда, убытков, указав в обоснование своих требований следующее.

В январе 2019 года у истца начались боли в обеих молочных железах и животе, для установления диагноза она обращались в разные медицинские организации.

19.04.2019г. обращается в ГБУЗНО «Государственная Новосибирска областная клиническая больница» к хирургу Екимовой Ю.С. с целью проведения операции.

22.05.2019г. на приеме Екимова Ю.С. выдает консультативные листы на операции с указанием диагнозов: множественные фиброаденомы молочных желез. Диффузная, фиброзная мастопатия тяжелой степени. Множественные крупные образования и кисты молочных желез по всем полям. Рекомендовано экстренное оперативное лечение. Операция двухсторонняя мастектомия и реконструктивно-восстановительная операция молочных желез эндоэкспандерами; диастаз прямых мышц живота, послеродовая атония, перерастяжение и множественные разрывы передней стенки живота, пупочная грыжа живота и множественные грыжи по белой линии передней брюшной стенки, птоз внутренних органов брюшной полости. Рекомендации по экстернному оперативному лечению,...

... в связи с высоким риском ущемления пупочной грыжи и грыж белой линии. Операция ушивание диастаза, укрепление передней брюшной стенки сеткой, грыжесечение. Операция была назначена на 15.08.2019г.

14.08.2019г. истец перевела Екимовой Ю.С. на личный счет 108 500 руб., которые по заверению последней, были направлены на покупку имплантат, а часть на компрессионное белье. Также истцу было предложено сделать операцию в ООО Клиника «Золотое Сечение», на что она согласилась.

15.08.2019г. истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, и была внесена оставшаяся сумма за вышеуказанные операции в размере 279 500 руб.

Истец исполнила свои обязательства по оплате в общей сумме 388 000 руб.

Указывает, что перед операцией медицинского осмотра проведено не было, в итоге ей была проведена операция не соответствующая показаниям и назначениям, так как операции лечебного характера по медицинским показаниям не было. Множественные крупные образования и кисты молочных желез по всем полям не удалялись и укрепление передней брюшной стенки сеткой, грыжесечение не проводилось.

Кроме того, стоимость по договору составила 326 500 руб., а истцом было переведено в общей сумме ответчику и Екимовой Ю.С. 388 000 руб., за разницей истец к врачу не обращалась, как не обращалась и в отдел полиции.

После операции у истца наблюдалось ежедневное повышение температуры, а 01.09.2019г. сильно ухудшилось состояние здоровья, полагает, что проведенные операции привели к ухудшению физического и морального здоровья.

17.02.2021г. истец в очередной раз обратилась в клинику, после консилиума ей был поставлен диагноз – левосторонняя капсулярная контрактура 2 <адрес> молочных желез по типу «водопад». Планируется оперативное лечение: удаление имплантов молочных желез, мастопексия.

01.04.2021г. проведена операция по удалению имплантов. Редукционная маммопластика. <адрес> над рубцом, иссечение рубца передней брюшной стенки.

Через 4 месяца на УЗИ был установлен диагноз: эхо-признаки диффузной мастопатии с преобладанием фиброзного компонента.

В декабре 2021г. истец обратилась к ответчику за проведение второго этапа лечения, однако получила отказ, как и 22.03.2022г.

Истец установила, что для устранения физических дефектов полученных в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, а именно «рубцовая деформация молочных желез, атрофические рубцы по типу якорь», необходимо провести лечение на общую сумму 650 000 руб. Считает, что услуги ответчиком оказаны некачественно и ненадлежащим образом, нужного лечения не проводилось, эстетического баланса тела нет.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие некачественного оказания медицинской услуги в сумме 450 000 руб., убытки, понесенные на оплату некачественной предоставленной медицинской услуги в сумме 388 000 руб., моральный вред в сумме 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с требованиями не согласен, так как вины не установлено, представил письменный отзыв по иску (т.1 л.д.167-174).

Третье лицо – представитель ГБУЗ НО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, так как вины не установлено, представила письменные пояснения по делу.

Третьи лица – Цегельников М.М., М. О.М., Екимова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от /дата/ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

В статье 2 Федерального закона №323-ФЗ закреплено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО Клиника «Золотое Сечение», как организация, оказывающая медицинские услуги, должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при оказании медицинских услуг, а также, что такие услуги оказаны надлежащего качества и отвечали требованиям порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что 15.08.2019г. между Толстых С.А. и ООО Клиника «Золотое Сечение» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (т.1 л.д.25-26).

18.08.2019г. оплачено истцом ответчику по договору сумма в размере 279 500 руб., что подтверждается мемориальным ордером № (т.1 л.д.27).

Из выписки из истории болезни Толстых С.А. усматривается, что в период с 15.08.2019г. по 17.08.2019г. была госпитализирована, при госпитализации жалобы: клиентку не устраивает форма и размер молочных желез. Изъявляет желание увеличить размер молочных желез. Также не устраивает форма живота, растяжки и провисание передней брюшной стенки, избытки кожи на животе. Операция: абдоминапластика, мастопексия с имплантами. Также истцом подписаны разрешения на абдоминопластику, на аугментационную маммопластику, на мастопексию (т.1 л.д.82-89). Из указанных разрешений усматривается, что Камышникова (Толстых) С.А. предупреждена о рубцах, изменениях тела, а также возможных осложнениях после проведения медицинского вмешательства.

01.04.2021г. ООО Клиника «Золотое сечение» Толытсых С.А. проведена операция по удалению имплантов. Редукционная маммопластика. <адрес> над рубцом, иссечение рубца передней брюшной стенки.

10.06.2022г. между Камышниковым А.В. и Толстых С.А. заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Камышникова (т.1 л.д.145).

05.09.2022г. Камышникова С.А. обратилась к ответчику с претензией (т.1 л.д.61-63), которая получена представителем в день подачи.

С целью проверки доводов истцов об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз» (т.2 л.д.166-168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.05.2023г. сделан вывод, что медицинская помощь, оказанная Камышниковой (Толстых) С. А. в ООО Клиника «Золотое Сечение», в том числе при проведении операций 15.08.2019г. и 01.04.2021г. соответствовала правилам, стандартам и методикам оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия». Данные операции проводились с целью улучшения внешнего вида по желанию пациентки.

Медицинская помощь и медицинские услуги в ООО Клиника «Золотое сечение» Камышниковой С.А были оказаны качественно и в полном объеме, дефекты или недостатки при их оказании не усматриваются.

Вред здоровью Камышниковой С.А. в результате оказания ООО Клиника «Золотое сечение» медицинских услуг и медицинской помощи, в том числе и при проведении операций 15.08.2019г. и /дата/, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не был причинен.

В период обращения Камышниковой С.А. за оказанием медицинской помощи в ООО Клиника «Золотое сечение», диагнозы были выставлены правильно, объем обследований/исследований, и лечения соответствуют требованиям Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия».

У Камышниковой С.А. после операций образовались рубцы, характерные для данного вида хирургических вмешательств. Это было ожидаемо, и пациентка была предупреждена о методиках операций. После аугментационной маммопластики образовалась серома ложа левого имплантата, которая была устранена. После операций 15.08.2019г. возникла фиброзная капсулярная контрактура левой молочной железы, вторичный птоз молочных желез, деформирующий рубец передней брюшной стенки - эти состояния корригировались во время операций /дата/. Связь между другими заболеваниями Камышниковой С.А., такими как диффузный фиброаденоматоз, железодефицитная анемия и дорсопатия не усматривается.

Дефектов оказания медицинской помощи Камышниковой С.А. в ООО Клиника «Золотое сечение» не усматривается.

Сомневаться в выводах экспертного заключения у суда оснований не имеется, заключение выполнено комиссией экспертов, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы, экспертную квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области медицины, ответы экспертов носят утвердительный, не вероятностный характер, являются последовательными, непротиворечивыми, однозначны для понимания, основаны на анализе первичной медицинской документации, содержащей информацию о ходе выполнения лечебно-диагностического процесса, с применением установленных методик и практик, а также иных источников информации.

Указанное заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечает признакам относимости и допустимости, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы принимается судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что дефектов оказания медицинской помощи, которые бы состояли в причинно-следственной связи с заболеваниями, имеющимися у Камышниковой С.А. не установлено. Эксперты указывают, что образование рубцов от операции на теле пациента ожидаемые.

Право на возмещение материального и морального вреда в порядке статей 1064, 1085, 151 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей имеют лишь лица, которые подтвердили факт причинения вреда здоровью Камышниковой С.А. ответчиком, установлено, что дефектов при оказании медицинской помощи и проведении двух операций ответчиками не допущено.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинской организацией пациенту медицинских услуг в судебном заседании установлен не был, не была подтверждена и причинно-следственная связь между заявленными истцом действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вины ответчика между заболеваниями, имеющимися у Камышниковой С.А. и проведенным медицинским лечением, отсутствуют, следовательно, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камышниковой С. А. к ООО Клиника «Золотое сечение» о взыскании морального вреда, убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.