Целиков Иван Михайлович
Дело 2-371/2025 (2-2906/2024;) ~ М-2506/2024
В отношении Целикова И.М. рассматривалось судебное дело № 2-371/2025 (2-2906/2024;) ~ М-2506/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Сургутском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Алешковым А.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Целикова И.М. Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Целиковым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 13-269/2020
В отношении Целикова И.М. рассматривалось судебное дело № 13-269/2020 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 15 июня 2020 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Сургутском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Тюленевым В.В.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Целиковым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 33-7151/2021
В отношении Целикова И.М. рассматривалось судебное дело № 33-7151/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 октября 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Решетниковой О.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Целикова И.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Целиковым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Бойко Д.А. дело 33-7151/2021 (2-1240/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2021 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова И.М. к ОМВД России по Сургутскому району об изменении договора найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе Целикова И.М. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2021 года, которым Целикову И.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Сургутскому району Садовниковой Ю.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Целиков И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что с 2017 года истец совместно с членами семьи проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Указанное помещение расположено в общежитии, принадлежащем администрации г. Ханты-Мансийска и переданном по договору безвозмездного пользования ОМВД Сургутского района.
На момент вселения истца и его семьи в указанное жилое помещение Целиков И.М. являлся сотрудником УМВД России по г.Сургуту. С 07.06.2019 он уволен из органов ОВД в связи с выходом на пенсию.
После этого ОМВД по Сургутскому району обратилось в Сургутский районный суд с иском о выселении Целик...
Показать ещё...ова И.М. и членов его семьи из указанного жилого помещения.
20.01.2021 Сургутским районным судом по указанному делу было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу 02.03.2021.
20.03.2021 Целиков И.М. обратился в органы УФМС с заявлением о регистрации по месту жительства, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку согласно содержанию договора найма (номер) от 17.06.2019, регистрация может быть предоставлена только по месту пребывания.
05.04.2021 истец обратился в ОМВД по Сургутскому району с заявлением об изменении договора найма жилого помещения №(номер) от 17.06.2019.
30.04.2021. Целиков И.М. получил от ОМВД по Сургутскому району письмо об отказе в изменении указанного договора в связи с тем, что право истца на проживание в жилом помещении сохраняется за последним на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2021.
Фактическое содержание положений договора найма не соответствует сложившейся обстановке, связанной с проживанием истца и членов его семьи в жилом помещении и противоречит решению Сургутского районного суда от 20.01.2021, установившему, что договор (номер) от 17.06.2019 действие не прекратил, заключен на неопределенный срок, вступил в силу с момента подписания и действует до момента отнесения общежития к специализированному жилищному фонду МВД России.
В силу закона Целиков И.М. и члены его семьи проживают по месту жительства, а не по месту пребывания в жилом помещении. Истец лишен возможности на совершение регистрационных действий по месту жительства.
Целиков И.М. просил изменить договор (номер) от 17.06.2019 в соответствии с протоколом изменений, обязать органы УФМС совершить регистрационные действия по месту жительства в отношении Целикова И.М., Целиковой А.А., Целиковой В.И., Целиковой М.И., (дата) г.р., взыскать с ОМВД по Сургутскому району судебные расходы.
Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил изменить договор (номер) от 17.06.2019 в соответствии с протоколом изменений, взыскать с ответчика ОМВД по Сургутскому району судебные расходы.
Истец Целиков И.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Сургутскому району Садовникова Ю.Р. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Целиков И.М. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела в части установления ссылки истцом на положения статей 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как истец указывал в исковом заявлении на несостоятельность применения данных норм ответчиком.
С учетом первичного определения обстоятельств тяжелого положения проживания истца и его семьи возможно применение положения п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ. Указывает, что фактически договорные отношения между сторонами возникли 29.12.2017.
Истец Целиков И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОМВД России по Сургутскому району Садовниковой Ю.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает правило о том, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства понимается постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания или жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания (жительства) гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (жительства).
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно пункту 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, гражданам, не обеспеченным жилым помещением в соответствующем населенном пункте.
Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок предоставления служебного жилого помещения и проживания в нем установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Пунктом 8 Постановления № 897 установлен порядок и условия найма служебного жилого помещения, которые определяются в договоре найма жилого помещения, заключенном между сотрудником (военнослужащим) и соответствующим органом (подразделением, учреждением), на балансе которого находится данное служебное жилое помещение (далее именуется - балансодержатель).
Пунктом 21 Постановления № 897 определено, что наниматель и члены его семьи обязаны соблюдать условия договора найма, правила пользования и содержания служебного жилого помещения.
Таким образом, анализируя указанные правовые нормы, балансодержатель находящегося в государственной собственности служебного жилищного фонда определяет порядок и условия проживания в служебном жилом помещении, определяет вид регистрации нанимателей служебного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для изменения и расторжения договора: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Сургутского районного суда от 20.01.2021, условиям договора найма жилого помещения №(номер) от 17.06.2019, истец совместно с семьей занимает жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Согласно пунктам 1.3, 1.5, 5.1, 6.4 условий договора найма жилого помещения от 17.06.2019 № (номер), жилое помещение предоставляется нанимателю на период прохождения службы по подразделениях УМВД России по г.Сургуту, договор заключается на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания и действует до момента отнесения общежития к специализированному жилищному фонду МВД России, а также распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2018. Договор является основанием для вселения нанимателя и членов его семьи в жилое помещение и регистрации по месту пребывания. Договор подлежит расторжению по требованию наймодателя с уведомлением нанимателя не менее, чем за 1 месяц, в случае окончания трудовых отношений сотрудника в подразделениях УМВД России по г.Сургуту.
20.03.2021 Целиков И.М. обратился в органы УФМС с заявлением о регистрации по месту жительства.
29.03.2021 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку согласно содержанию договора найма (номер) от 17.06.2019, регистрация может быть предоставлена только по месту пребывания, согласие наймодателя на регистрацию по спорному адресу отсутствует.
05.04.2021 Целиков И.М. обратился в ОМВД по Сургутскому району с заявлением об изменении договора найма жилого помещения №(номер) от 17.06.2019 в части изменения даты начала правоотношений, установления возможности регистрации по месту жительства, исключении пункта о расторжении договора по требованию нанимателя в случае окончания трудовых отношений сотрудника в подразделениях УМВД России по г.Сургуту.
30.04.2021 ОМВД по Сургутскому району истцу отказано в изменении указанного договора.
Из материалов дела усматривается, что Целиков И.М., подписав договор найма жилого помещения №(номер) от 17.06.2019, согласился с его условиями.
Целиков И.М. временно зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире на срок до 23.07.2024, следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" ответчиком не нарушены.
Поскольку спорная квартира предоставлена Целикову И.М. не для постоянного проживания, а на неопределенный срок, до момента отнесения общежития к специализированному жилищному фонду МВД России, ее использование семьей истца носит временный характер, следовательно, основания для постоянной регистрации Целикова И.М. и членов его семьи в жилом помещении по месту жительства отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1.3, 1.5, 5.1, 6.4 договора найма служебного жилого помещения от №(номер) от 17.06.2019 являются законными, основания для признания их недействительными отсутствуют, кроме того, не установлено нарушений прав истца и членов его семьи на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целикова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 ноября 2021 года.
СвернутьДело 2-147/2020 (2-1905/2019;) ~ М-1936/2019
В отношении Целикова И.М. рассматривалось судебное дело № 2-147/2020 (2-1905/2019;) ~ М-1936/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сургутском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Тюленевым В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Целикова И.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 января 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Целиковым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
86RS0005-01-2019-003197-72
Дело № 2-147/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2020 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием прокурора Кожиной Е.Ф., представителей истца ФИО9, ФИО10, ответчика Целикова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОМВД России по Сургутскому району к Целикову Ивану Михайловичу, Целиковой Алене Александровне, действующим также в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Сургутскому району обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2017 года между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району заключен договор № 417000024 безвозмездного пользования, по условиям которого Департамент на основании своего распоряжения от 25.08.2017 № 13-Р-1690 «О передаче имущества в безвозмездное пользование» передает ОМВД имущество - малосемейное общежитие площадью 7689,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.
В соответствии с разделом 1 вышеуказанного договора малосемейное общежитие входит в состав государственной казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, передается сроком на 5 лет дл...
Показать ещё...я предоставления жилых помещений сотрудникам (работникам) ОМВД.
29.12.2017 с Целиковым И.М., на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД (протокол № 5 от 12.12.2017) заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование жилое помещение, состоящее из двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58.80 кв.м, (жилая площадь составляет 30,95 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, для его проживания и членов его семьи:
1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга);
2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь);
3. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь).
Жилое помещение было предоставлено Целикову И.М. на период прохождения службы в УМВД России по г. Сургуту, общий срок действия договора устанавливался на 3 месяца с момента подписания (пункт 1.3. договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
18.06.2018 с ответчиком был заключен аналогичный договор № на новый срок, который также составил 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
17.06.2019 с ответчиком заключен договор от № Н- 218 на неопределенный срок, договор вступил в силу с момента подписания и действовал до момента отнесения общежития к специализированному жилищному фонду МВД России, а также распространял свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
В июне 2019 года трудовые отношения Целикова И.М. и УМВД России по г. Сургуту прекращены. Целиков И.М. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 6.4. договора, заключенного с истцом в 2019 году, установлено, что договор подлежит расторжению по требованию наймодателя с уведомлением нанимателя не менее, чем за один месяц, в случае окончания трудовых отношений сотрудника в подразделениях УМВД России по г. Сургуту.
Пунктом 6.5. указанного договора предусмотрено, что наниматель возвращает наймодателю по передаточному акту жилое помещение, с учетом нормального износа.
Учитывая, что Целиков И.М. после увольнения не освободил занимаемое жилое помещение, ОМВД было подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости освобождения жилого помещения в течение 5 рабочих дней с момента вручения, а также о необходимости оплаты коммунальных услуг. Ответчик получил данное уведомление, о чем свидетельствует его подпись.
06.11.2019 был составлен акт фактического проживания в жилом помещении о том, что в <адрес> действительно проживает бывший сотрудник ОВД Целиков И.М. со своей семьей в количестве 4 человек, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии и Целикова И.М.
До настоящего времени жилое помещение Целиковым И.М. и членами его семьи не передано ОМВД, ключи от него коменданту общежития не сданы.
Таким образом, ответчики законные требования ОМВД об освобождении занимаемого жилого помещения игнорируют и не выполняют.
На основании вышеизложенного ОМВД России по <адрес> просит признать Целикова Ивана Михайловича, ФИО14 Алёну ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.
Выселить Целикова Ивана Михайловича, ФИО14 Алёну ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>.
В судебном заседании представители истца ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10 на исковых требованиях настояли.
Ответчик Целиков И.М., действующий также в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО, в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Целикова А.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Установлено, что 25 августа 2017 года между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району заключен договор № 417000024 безвозмездного пользования, по условиям которого Департамент на основании своего распоряжения от 25.08.2017 № 13-Р-1690 «О передаче имущества в безвозмездное пользование» передает ОМВД имущество - малосемейное общежитие площадью 7689,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.
В соответствии с разделом 1 вышеуказанного договора малосемейное общежитие входит в состав государственной казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, передается сроком на 5 лет для предоставления жилых помещений сотрудникам (работникам) ОМВД.
ДД.ММ.ГГГГ с Целиковым И.М., на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование жилое помещение, состоящее из двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58.80 кв.м, (жилая площадь составляет 30,95 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, для его проживания и членов его семьи:
1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга);
2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь);
3. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь).
Жилое помещение было предоставлено Целикову И.М. на период прохождения службы в УМВД России по г. Сургуту, общий срок действия договора устанавливался на 3 месяца с момента подписания (пункт 1.3. договора), то есть до 29.03.2018.
18.06.2018 с ответчиком был заключен аналогичный договор № 417000024/2018/100 на новый срок, который также составил 3 месяца, то есть до 18.09.2018.
17.06.2019 с ответчиком заключен договор от № Н-218 на неопределенный срок, договор вступил в силу с момента подписания и действовал до момента отнесения общежития к специализированному жилищному фонду МВД России, а также распространял свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2018 г.В июне 2019 года трудовые отношения Целикова И.М. и УМВД России по г. Сургуту прекращены. Целиков И.М. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа УМВД от 06.06.2019 № 1375 л/с с 07.06.2019 по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 6.4. договора, заключенного с истцом в 2019 году, установлено, что договор подлежит расторжению по требованию наймодателя с уведомлением нанимателя не менее, чем за один месяц, в случае окончания трудовых отношений сотрудника в подразделениях УМВД России по г. Сургуту.
Пунктом 6.5. указанного договора предусмотрено, что наниматель возвращает наймодателю по передаточному акту жилое помещение, с учетом нормального износа.
Учитывая, что Целиков И.М. после увольнения не освободил занимаемое жилое помещение, ОМВД было подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости освобождения жилого помещения в течение 5 рабочих дней с момента вручения, а также о необходимости оплаты коммунальных услуг. Ответчик Целиков И.М. получил данное уведомление, о чем свидетельствует его подпись.
06.11.2019 был составлен акт фактического проживания в жилом помещении о том, что в <адрес> действительно проживает бывший сотрудник ОВД Целиков И.М. со своей семьей в количестве 4 человек, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии и Целикова И.М.
До настоящего времени жилое помещение Целиковым И.М. и членами его семьи не передано ОМВД, ключи от него коменданту общежития не сданы.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, договором безвозмездного пользования, передаточным актом к нему, распоряжением об упорядочении деятельности по использованию общежития, соглашением об уступке прав и обязанностей к договору безвозмездного пользования, уведомлением о необходимости освободить жилое помещение, актом фактического проживания, приказом по личному составу об увольнении ответчика, сведениями о состоянии ответчика на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты, договорами найма жилого помещения, передаточными актами к ним, выпиской из ЕГРП, объяснениями сторон.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В данном случае право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, поскольку по условиям договора найма он заключался на период трудовых отношений Целикова И.М. в УМВД России по г. Сургуту, в то время как в настоящее время последний уволен со службы в ОВД.
Иных оснований пользоваться спорным жилым помещением ответчики не имеют, в связи с чем последние обязаны освободить его.
Малосемейное общежитие статус служебного жилого помещения не имеет, и к специализированному жилищному фонду МВД России не относится, соответственно правовые нормы Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сотрудники имеющие выслугу лет в органах внутренних дел Российской Федерации не менее 10 лет не могут быть выселены из служебных жилых помещений не распространяются.
Следовательно, законных оснований для нахождения ответчиков в спорном жилом помещении, а также права пользования жилым помещением не имеется.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Целикова И.М., Целикову А.А., ФИО2, ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Целикова И.М., Целикову А.А., ФИО2, ФИО из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут за требования неимущественного характера в сумме 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Целикова Ивана Михайловича, Целикову Алену Александровну, ФИО2, ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Целикова Ивана Михайловича, Целикову Алену Александровну, ФИО2, ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Целикова Ивана Михайловича, Целиковой Алены Александровны госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в общей сумме 6 000 рублей по 3000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Судья Сургутского районного суда В.В.Тюленев
СвернутьДело 2-57/2021 (2-1693/2020;)
В отношении Целикова И.М. рассматривалось судебное дело № 2-57/2021 (2-1693/2020;), которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Сургутском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Ашариной Н.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Целикова И.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 января 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Целиковым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1240/2021 ~ М-1350/2021
В отношении Целикова И.М. рассматривалось судебное дело № 2-1240/2021 ~ М-1350/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Сургутском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Бойко Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Целикова И.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Целиковым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
по вопросам предоставления жилого помещения по договору социального найма и найма жилого помещения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-6242/2012 ~ М-6465/2012
В отношении Целикова И.М. рассматривалось судебное дело № 2-6242/2012 ~ М-6465/2012, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Хуруджи В.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Целикова И.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Целиковым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2012 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Елшине Н.А.,
с участием истца ЦИМ, представителя ответчика ФСА и АОС, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6242/2012 по иску ЦИМ к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании не выплаченной заработной платы в части оплаты служебных командировок, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за нарушение сроков выплаты,
установил:
Истец ЦИМ обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании не выплаченной заработной платы в части оплаты служебных командировок, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за нарушение сроков выплаты.
Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал специалистом в отделе экономической безопасности <данные изъяты> являющегося обособленным подразделением <данные изъяты> Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал вахтовым методом на <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Считает, что работодатель неоднократно нарушал его права, в частности не соблюдал гарантии, командировочные не оформлял, суточные в связи с командировкой не выплачивал. Так, начальником ОЭБ ФИО5 не сообщал в отделы НГДУ необходимую информацию в отношении истца в связи с чем были не оформлены командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по 234.06.2010 года, с ДД.ММ...
Показать ещё....ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что сумма задолженности суточных выплат, из расчета <данные изъяты> за сутки, составляет <данные изъяты>. С целью устранения нарушенных прав истец обратился к начальнику НГДУ. В ответе на претензию работодатель обстоятельства, подтверждающие направление истца в командировку подтвердил, однако требования заявленные в претензии ответчик отказался выполнять.
Просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченные командировочные расходы в размере <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того суду пояснили, что с истцом был заключен трудовой договор о работе истца вахтовым методом, в связи с чем производилась выплата заработной платы в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда за работу вахтовым методом.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа и либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора о восстановлении на работе они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований либо возражений, а на ответчике (работодателе) лежит обязанность доказывания тех обстоятельств исполнение которых возложена на него трудовым законодательством.
В соответствии со ст.ст.56 и 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функцией, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В трудовом договоре должны быть указаны, в том числе и характеристики условий труда.
Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Как следует из предоставленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЦИМ и <данные изъяты> с местом выполнения работ -<адрес> с пунктом сбора в аэропорту <адрес>, с доставкой до места выполнения работ и обратно организовано авиатранспортом.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ЦИМ с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности охранника на должность специалиста.
В соответствии с представленной копией заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.1.1 договора, согласно которого истец выполняет с ДД.ММ.ГГГГ работу в нефтегазодобывающем управлении «Талаканнефть» отдел экономической безопасности, аппарата управления <адрес> и <адрес>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований либо возражений(в том числе уважительности причин пропуска срока), а на ответчике (работодателе) лежит обязанность доказывания тех обстоятельств исполнение которых возложена на него трудовым законодательством.
Доводы истца относительно того, что он не знал условия договора и в частности места исполнения трудовых функций, поскольку не ознакамливался с первым листом дополнительного соглашения, не состоятельны, поскольку истец иной копии соглашения не представил, а представленное заявление и копия соглашения ответчиком, а также сам факт длительного выполнения служебных обязанностей в соответствии с дополнительным соглашением свидетельствует об обратном и подтверждают доводы ответчика.
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ЦИМ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к работодателю с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств, связанных с командировочными расходами.
Так истец считает, что не обоснованно не оформлены командировочные удостоверения и не выплачена по ним компенсация в период с ДД.ММ.ГГГГ по 234.06.2010 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная командировка, в соответствии со ст. 166 ТК РФ - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Как следует из ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Согласно абзаца 2 п. 1.4 предоставленной выписке из положения о порядке применения вахтового метода организации работ в ОАО «Сургутнефтегаз» направление работника на вахту не является служебной командировкой, служебной поездкой.
Местом постоянной работы у истца является, согласно дополнительного соглашения <адрес>
Так, согласно предоставленных графиков работы рабочего времени (сменности) работников отдела экономической безопасности на январь -декабрь 2010 год, 2011 год, табелей учета рабочего времени за январь 2012 года, за декабрь 2011 года, за май 2011 года, за апрель 2011 года, за февраль 2011 года, за январь 2011 года, за октябрь 2010 года, за сентябрь 2009 года, за ноябрь 2011 года, за октябрь 2011 года, за март 2011 года, за декабрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за август 2010 года, за июль 2010 года, за июнь 2010 года истец выполнял работу вахтовым методом на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не отрицает, что работал вахтовым методом и подтвердил доводы ответчика о том, что после вахты ему предоставлялись дни на межвахтовый отдых.
Таким образом, указанные периоды выполнения истцом работ не являются служебной командировкой.
По указанным основаниям требования истца о взыскании не выплаченных компенсаций командировочных расходов удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истец пояснил, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ им не пропущен, т.к. письмо от ответчика с содержанием ответа на претензию им было получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, работодатель сообщил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ основным место работы является <адрес>. Поскольку ответ истцом был получен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно считает, что срок им не пропущен.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Поскольку ЦИМ выполнял работы вахтовым методом, исчисление трехмесячного срока должно производиться от даты, когда истец приступал к выполнению работы на очередной вахте, без надлежаще оформленного командировочного удостоверения, в любом случае не позже времени окончания вахты и времени получения за указанный период работы заработной платы.
Таким образом по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало очередной вахты ДД.ММ.ГГГГ срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало очередной вахты ДД.ММ.ГГГГ срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало очередной вахты с ДД.ММ.ГГГГ срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало очередной вахты ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало очередной вахты ДД.ММ.ГГГГ срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае не позже ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода выплаты заработной платы за декабрь 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Сургутского городского суда и свидетельствует о пропуске истцом трех месячного срока на обращение за защитой трудовых прав. Документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Ссылка истца на незнание своих прав также не является уважительной причиной поскольку образование истца(высшее) позволяло ему своевременно определиться с нарушенным правом и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по требованию о взыскании командировочных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а истец доводов свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока не привел, доказательств уважительности пропуска срока не представил, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском сроков обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94-103, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ЦИМ к <данные изъяты> о взыскании не выплаченной заработной платы в части оплаты служебных командировок, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов, полностью отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца с момента изготовления мотивированной части решения в окончательной форме.
Суд определил сторонам дату ознакомления с мотивированным решением ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи
«Согласовано»
«____»___________2012 год
Судья________В.Н.Хуруджи
СвернутьДело 2-858/2015 (2-9568/2014;) ~ М-9588/2014
В отношении Целикова И.М. рассматривалось судебное дело № 2-858/2015 (2-9568/2014;) ~ М-9588/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Соломенцевым Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Целикова И.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 января 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Целиковым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-858/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2015 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
истца Целикова И.М.,
ответчика Петрачука И.В.,
представителя ответчика адвоката ФИО1 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора г. Сургута ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целикова И.М к Петруку И.В о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Петрачуку И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в должности <данные изъяты>, осуществлял предписанные ему должностной инструкцией обязанности на обслуживаемой территории, находился <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут возле дома он совместно с <данные изъяты> ФИО3 находился на маршруте патрулирования <адрес>, где ими была остановлена машина под управлением ФИО4., осуществлявшей проезд на запрещающий сигнал светофора. При сборе административного материала на ФИО4 пассажир автомашины Петрачук И.В. стал всячески препятствовать им, <данные изъяты>, в связи с чем в отношении Петрачука И.В. в соответствии со <данные изъяты> После этого Петрачук И.В. <данные изъяты>. Кроме того, Петрачук И.В. <данные изъяты>
В соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик п...
Показать ещё...ризнан <данные изъяты>
В судебном заседании было установлено, что факты <данные изъяты>
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ему была <данные изъяты>, которая привлекла и душевные страдания, так как противоправные действия ответчика были совершены в период исполнения им должностных обязанностей, что <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика Петрачука И.В. в свою пользу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Целиков И.М. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнил, что в результате применения в отношении него ответчиком физической силы, ему была причинена боль. От высказанных публичных оскорблений в его адрес он испытал нравственные страдания.
Ответчик Петрачук И.В. в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал необходимости компенсации истцу морального вреда. Не согласен с заявленным размером компенсации, просит учесть его материальное и семейное положение.
Представитель ответчика ФИО1 полагает размер требуемой истцом компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим последствиям совершенного преступления.
Помощник прокурора г. Сургута ФИО2. дала заключение об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, однако заявленная сумма его компенсации завышена.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петрачук И.В. <данные изъяты>
<данные изъяты> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> совершены в отношении истца Целикова И.М., который признан <данные изъяты>
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности Петрачука И.В. в совершении <данные изъяты> против истца, <данные изъяты>
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Честь и достоинство согласно названной норме права относится к личным неимущественным правам человека.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 года № 10)
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления Пленума ВС РФ).
Факт причинения истцу Целикову И.М. физических и нравственных страданий совершенными ответчиком <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания по <данные изъяты> Петрачук И.В. согласился с <данные изъяты>
При рассмотрении настоящего гражданского дела он также не оспаривал обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред, но в разумных пределах.
Истцом Целиковым И.М. доказан факт причинения ему нравственных страданий совершенным ответчиком <данные изъяты>
Представленные истцом доказательства не вызывают сомнений у суда, что в результате совершенных в отношении Целикова И.В. <данные изъяты>
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Целиковым И.М..
Учитывая степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий Целикова И.М., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Петрачука И.В. в пользу Целикова И.М. в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Целикова И.М к Петрачуку И.В о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Петрачука И.В в пользу Целикова И.М в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу отказать.
Взыскать с Петрачука И.В государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев
СвернутьДело 2-2436/2013 ~ М-2220/2013
В отношении Целикова И.М. рассматривалось судебное дело № 2-2436/2013 ~ М-2220/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Арзамасском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Лесновой В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Целикова И.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Целиковым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Имущественные споры членов кооперативов, участников некоммерческих товариществ, обществ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№ 2-2436/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2013 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.,
при секретаре Кальгиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова И.М. к ГСПК№, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Целиков И.М. обратился в суд с иском к ГСПК № о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что она является членом ГСПК№ и ему принадлежит гаражный бокс под №. Строительство велось им за счет собственных сил и средств.
Согласно плану общая площадь гаражного бокса составляет *** кв.м.
Он несет все расходы по содержанию гаража.
Целиков И.М. просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСПК№.
Определением судьи Арзамасского горсуда <дата> по делу в качестве ответчика привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований- администрация <адрес>.
Дело назначалось к слушанию на <дата> и <дата> года, однако истец Целиков И.М., и его представитель в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представители ГСПК№, администрации <адрес>, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
От территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <адрес> поступил отзыв на исковое заявле...
Показать ещё...ние, в котором просят в иске отказать, т.к. гаражный бокс является самовольным строением, земельный участок под ГСПК№ находится в собственности РФ.
Согласно ст. 222 абзац 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку Целиков И.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явился в суд по вторичному требованию, а представители ответчиков не требует рассмотрения дела по существу, то судья считает оставить исковое заявление Целикова И.М. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 абз. 8 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Целикова И.М. к ГСПК№, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца или его представителя суд может отменить данное определение, если истец или его представитель представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.
Судья В.А. Леснова
СвернутьДело 2-13063/2016 ~ М-12484/2016
В отношении Целикова И.М. рассматривалось судебное дело № 2-13063/2016 ~ М-12484/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Рудковской О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Целикова И.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Целиковым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-13063/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
в составе председательствующего Рудковской О.А.,
при секретаре Сагдеевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13063/2016 по исковому заявлению Целиков И.М. к Чапурин Е.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Целиков И.М. обратился в суд с иском к Чапурин Е.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истцом Целиков И.М. представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Ходатайство оформлено в письменном виде и приобщено к материалам гражданского дела, истцу понятны последствия прекращения производства по делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сто...
Показать ещё...ронам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.
При подаче искового заявления Чапурин Т.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Целиков И.М. к Чапурин Е.В. о компенсации морального вреда, - прекратить в связи с отказом от иска.
Возврат уплаченной истцом Целиков И.М. государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: О.А.Рудковская
Свернуть