Целовальников Владислав Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по ст.15.4 КоАП РФ в отношении руководителя <данные изъяты>» Целовальникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, генеральный директор <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> корпус1 <адрес>.

у с т а н о в и л :

Целовальников В.Н., являясь генеральным директором <данные изъяты>», открыв ДД.ММ.ГГГГ счет в филиале <данные изъяты>» <адрес>, сообщение об открытии счета в семидневный срок в ИФНС РФ по <адрес> не представил, тем самым Целовальников В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.4 КоАП РФ – нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении; сообщениями из банка об открытии счетов.

Таким образом, в действиях Целовальникова В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем суд считает возможным определить наказание в виде штраф...

...а в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.15.4 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Признать Целовальникова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.4 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча рублей) рублей.

Административный штраф перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС по <адрес>) ИНН №, КПП №, ОКАТО №, БИК № КБК №, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Разъяснить Целовальникову В.Н. последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.П. Бутырина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,39% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче Заемщикам кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик же условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 57532 ...

...рубля 25 копеек, из которых 39209 рублей 17 копеек – задолженность по кредиту, 18323 рубля 08 копеек – проценты за пользование кредитом. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ОАО «СКБ-банк» и ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,39% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № ****** на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование банка, ОАО «СКБ-банк» сменило организационно-правовую форму на ПАО «СКБ-банк».

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4. кредитного договора проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления Процентов на сумму задолженности по Кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита (п.2 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по кредиту выполнил, выдав заемщику сумму кредита. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускали нарушение сроков платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57532 рубля 25 копеек, из которых 39209 рублей 17 копеек – задолженность по кредиту, 18323 рубля 08 копеек – проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» и поручителя ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что во исполнение обязательств ответчика ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ******, в соответствии с п. 1. которого поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента подписания сторона и действует 8 лет. При этом сторонами так же согласовано, что срок действия поручительства устанавливается как срок действия кредитного договора плюс 3 года. Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок поручительства предусмотрен сторонам до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки существования поручительства, предусмотренных законом или договором, не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском к поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд обращает внимание, что обращение истца в период действия поручительства ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока действия поручительства, поскольку срок поручительства является пресекательным, и к поручительству не применимы положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду прекращения срока поручительства, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 1 925 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 1 925 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 57 532 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Адаспаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Целовальникова ВН на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Целовальникова ВН по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> Целовальников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <№> рублей.

Целовальников В.Н.., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель Целовальников В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих д...

...орожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен», также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 Приложения <№> ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, что <данные изъяты>

Факт совершения Целовальниковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; видеоизображением административного правонарушения; схемой организацией движения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Целовальникова В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

К показаниям свидетеля Казачкова С.М., допрошенного путем видеоконфиренц-связи, который в спорный период времени также двигался на своем автомобиле позади Целовальникова В.Н., в части отсутствия дорожных разметок и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», суд относится критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Целовальниковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Целовальникова ВН по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Целовальникова ВН – без удовлетворения.

Судья Т.С. Котова