Цепцов Павел Владиславович

Дело № 2-2186/2024

УИД 34 RS 0019-01-2024-005915-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 08 ноября 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Алексея Вячеславовича к Цепцову Павлу Владиславовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полухин А.В. обратилась в Камышинский городской суд с иском к Цепцову П.В. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг на выполнение работ по изготовлению вольера 8*2,5 метра. Высота передней стенки 200 см, высота задней стенки 180 см, материал стен- сосна, доска 150*30 мм, пол-сосна, лоска 150*40 мм, строганая, пропитана антисептиком и тонирующим составом, материал крыши- лист OSB, настил мягкая кровля (черепица). Стоимость работ по договору составила 235000 руб. В соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором. Своевременно внесены денежные средства на карту исполнителя в качестве аванса в размере 135 000 руб. Однако исполнитель грубо нарушает условия договора.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Цепцова П.В. в пользу Полухина А.В. уплаченную в качестве аванса за выполнение работы по изготовлению вольера денежную сумму в размере 135000 руб., неустойку за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работы в размере 3% от цены выполнения работы, ...

...начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 538,02 руб.

Истец Полухин А.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цепцов П.В. надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к нему требований не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом требований чч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, а поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части второй данной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Цепцовым П.В. и Полухиным А.В. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению вольера размером 8*2,5 метра, высота передней стенки 200 см высота задней стенки 180 см, материал стен сосна доска 150*30 мм, пол сосна доска 150*40 мм строганая пропитана антисептиком и тонирующим составом, материал крыши лист OSB, настил мягкая кровля (черепица) на сумму 235 000 руб., из которых истцом уплачено 135 000 руб. в качестве аванса.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, выражена просьба вернуть уплаченную по договору сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, вышеуказанные положения закона, установив, что с момента подписания договора и до настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по изготовлению вольера, суд пришел к выводу о праве истца Полухина А.В., являющегося потребителем, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной ответчику суммы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 135 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 235 000 руб., из расчета 235 000*70 *3%= 493 500 руб., однако стоимость товара составляла 235 000 руб., соответственно максимальный размер неустойки ограничен стоимостью предполагаемого полного объема выполненных работ.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором, суд руководствуясь п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 235 000 руб., исходя из цены выполнения работы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что требования Полухина А.В. не удовлетворены Цепцовым П.В. считает заявленную сумму в размере 50 000 рублей завышенной и снижает до 5 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 187 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с Цепцова П.В.. необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 14 875 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправлению претензии в размере 538,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полухина Алексея Вячеславовича к Цепцову Павлу Владиславовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Цепцова Павла Владиславовича (паспорт гражданина РФ серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Полухина Алексея Вячеславовича (паспорт гражданина РФ серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму уплаченную в качестве аванса по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 02 копейки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя размере 187 500 рублей.

Взыскать с Цепцова Павла Владиславовича в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 14 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2024

Судья Гудченкова С.Г. дело № 22-2431/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 июня 2015 года.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

с участием:

защитника-адвоката Скребнева А.Ю., представившего удостоверение № 2492 от 11.03.2015 года и ордер № 009003 от 23.06.2015 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего Державиной Т.Л. и защитника-адвоката Петрова А.А. по приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года, в соответствии с которым

Цепцов П. В., <.......> судимого 22.08.2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного и один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.08.2014 года поста...

...новлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выступление защитника-адвоката Скребнева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение изменить, применив к осужденному п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Цепцов П.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Михайловка Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 14.00 часов Цепцов П.В., находясь в домовладении № <...> «а», расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащим О.И., в котором временно проживал, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды тайно похитил имущество принадлежащее О.И. на общую сумму 11450 рублей, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Цепцов П.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О.И. – Державина Т.Л., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и правильность выводов суда о его виновности, выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.11.2014 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, потерпевший О.И. желал прекратить уголовное дело в отношении Цепцова П.В. в связи с примирением сторон, однако суд первой инстанции в нарушении требований ст. 76 УК РФ не освободил от уголовной ответственности Цепцова П.В. в связи с примирением с потерпевшим. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.11.2014 года отменить и освободить Цепцова П.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров А.А. в интересах осужденного Цепцова П.В., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и правильность выводов суда о его виновности, считает приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.11.2014 года незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что им и представителем потерпевшего Державиной Т.Л. неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Цепцова П.В. в связи с применением, однако данные ходатайства были проигнорированы судом первой инстанции, несмотря на полное соблюдение требований уголовного закона и наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ему и его подзащитному не была вручена копия приговора, а также не представлена возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.11.2014 года отменить и освободить Цепцова П.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Петрова А.А. помощник прокурора Михайловского района Волгоградской области Стручалин Д.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.11.2014 года - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Цепцова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, которая не оспаривается по доводам апелляционных жалоб.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ,

При назначении наказания Цепцову П.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цепцову П.В., судом не установлено.

Таким образом, наказание Цепцову П.В. назначено с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание Цепцову П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Петрова А.А. о невозможности ознакомления с протоколами судебных заседаний судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Так, из заявления, направленного в адрес судьи Гудченковой С.Г. от 06.11.2014 года усматривается, что защитник-адвокат Петров А.А. просил ознакомить его с протоколами судебных заседаний.

Согласно ответа от 20.11.2014 года, направленного в адрес адвоката АК № 1 Петрова А.А., ему разъяснены требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ, однако после вынесения окончательного решения по материалам уголовного дела последний в адрес Михайловского районного суда Волгоградской области с подобными заявлениями не обращался (л.д. 167; 216).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Петрова А.А. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 312 УПК РФ также не нашли своего подтверждения.

Согласно препроводительной от 25.11.2014 копии приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.11.2014 года направлены сторонам по делу 25.11.2014 года ( л.д. 217).

Что же касается доводов апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Цепцова П.В. на основании ст. 25 УПК РФ, то их нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда. Таким образом, доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», осужденные по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить условное наказание, подлежат освобождению от наказанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» применение амнистии к лицам, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу возложено на суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что приговор суда в отношении Цепцова П.В. был постановлен до объявления вышеуказанного акта амнистии, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к Цепцову П.В. п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив его от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором суда наказания в виде лишения свободы на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд апелляционной инстанции считает необходимым снять судимость с Цепцова П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как лица освобожденного от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года в отношении Цепцова П. В. изменить:

-на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Цепцова П.В. от наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года, со снятием судимости за вышеуказанное преступление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=

Дело № 1 –238 / 2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 22 августа 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Шишкиной Л.В., Задорожнова С.В.,

с участием:

- государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучерова П.С.,

- подсудимого Цепцова П.В.,

- защитника ... Богданова И.Ф., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЦЕПЦОВА ПАВЛА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цепцов Павел Владиславович совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Цепцов П.В. с 19 января 2011 состоит на воинском учете в военном комиссариате Адрес

Согласно Указу Президента РФ №189 от 31 марта 2014 года в период с 01 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации. При прохождении 26 ноября 2012 года медицинского освидетельствования в отделе военного комиссариата призывник Цепцов П.В. был признан годным к военной службе категории «А-1». Ввиду его обучения в Михайловском филиале НОУ ВПО «...», на основании п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Цепцову П.В. предоставлена отсрочка для получения образования – до 30 июня 2013 года.

В период весеннего призыва 2014 года, 06 февраля 2014 года Цепцов П.В. под личную роспись получил три повестки: на 26 марта 2014 года, на 02 апреля 2014 года и на 07 апреля 2014 года с обязательство...

...м о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Однако в назначенные дни в военный комиссариат умышленно Цепцов П.В. не явился и уважительных причин своей не явки не предоставил.

07 апреля 2014 года Цепцову П.В. повторно под личную роспись вручена повестка на 14 апреля 2014 года, с обязательством о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В назначенный день 14 апреля 2014 года призывник Цепцов П.В., имея умысел на уклонение от прохождения военной службы, не имея законных оснований для освобождения от этой службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов по формированию Вооружённых Сил РФ, и желая их наступления, в назначенный срок, то есть 14 апреля 2014 года, в отдел военного комиссариата Адрес без уважительной на то причины не явился, тем самым уклонился от прохождения военной службы.

Таким образом, Цепцов П.В. в нарушении требований закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года, являющийся гражданином РФ, достигшим 18-летнего возраста ко дню призыва, не имея права на отсрочку и законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, умышленно уклоняется от прохождения службы в Вооружённых Силах РФ.

В судебном заседании подсудимая Цепцов П.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Цепцов П.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Цепцовым П.В. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник Богданов И.Ф. также поддержал ходатайство подсудимого Цепцова П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кучеров П.С. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 328 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Цепцов П.В. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Цепцова Павла Владиславовича по ч. 1 ст. 328 УК РФ, так как он совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, принимает во внимание иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Цепцовым П.В. совершено умышленное преступное действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённое к категории преступлений небольшой тяжести.

...

В ходе предварительного следствия Цепцов П.В. давал подробные правдивые показания, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и учитывает вышеуказанное обстоятельство согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

При этом суд учитывает, что Цепцов П.В. виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Цепцова П.В. не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Цепцову П.В. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Цепцову П.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем суд учитывает, что правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также руководствуясь требованиями, установленными ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Цепцова П.В. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Цепцовым П.В. преступления, ...

При таких обстоятельствах суд считает возможным не назначать максимальное наказание в виде штрафа.

...

В этой связи, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения минимального наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Цепцова П.В. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Цепцова П.В.

Вещественные доказательства по делу: корешки повесток Номер подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу: личное дело гражданина Цепцова Павла Владиславовича, Дата года рождения, подлежащего призыву на военную службу, подлежит возвращению в отдел военного комиссариата Адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цепцова Павла Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Цепцову П.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: корешки повесток Номер хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу – личное дело гражданина Цепцова Павла Владиславовича, Дата года рождения, подлежащего призыву на военную службу, возвратить в отдел военного комиссариата Адрес

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья: Крапчетова О.В.

Дело № 1 – 256/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Стручалина Д.Н.,

подсудимого Цепцова П.В.,

защитника адвоката Петрова А.А., предоставившего удостоверение Номер, ордер Номер от Дата,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО6,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цепцова Павла Владиславовича, ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цепцов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Дата, ..., Цепцов Павел Владиславович, находясь в домовладении Адрес, принадлежащем ФИО3, в котором временно проживал, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил ..., принадлежащие ФИО3. После чего, Цепцов П.В. с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значит...

...ельный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый Цепцов П.В. в присутствии его защитника адвоката Петрова А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявил, что возражает против рассмотрения дела в особом порядке, так как желает, чтобы в судебном заседании присутствовал потерпевший, у которого необходимо выяснить вопрос о возможности примирения.

Заявив в судебном заседании возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый отказался от ранее высказанного желания о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что в полном объеме влечет прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрение дела в общем порядке.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, рассмотрение уголовного дела в отношении Цепцова Павла Владиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в особом порядке прекращено, и суд постановил рассмотреть дело в общем порядке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цепцов П.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ...

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Цепцова П.В., данные им на предварительном следствии в части дат произошедших событий, времени суток и имущества, которое было похищено.

При допросе в качестве подозреваемого Дата и обвиняемого Дата Цепцов П.В. в присутствии защитника адвоката Петрова А.А. давал показания о том, что Дата он нашел объявление в газете ... о грузоперевозках, позвонил по указанному там номеру телефона сотовой связи, но номера уже не помнит, его в памяти телефона не сохранял, и нанял автомобиль ... для перевозки своих вещей, они договорились, что машина подъедет примерно ..., к домовладению Адрес В указанное время машина пришла, и он стал загружать свои вещи в неё. Так как он сильно был зол на хозяина дома, то решил увезти и его вещи. Он загрузил в машину ...

После оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, Цепцов П.В. подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

Подсудимым Цепцовым П.В. в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц.

Оценивая показания подсудимого Цепцова П.В., данные им как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, и оглашенными частично в ходе судебного разбирательства, суд считает правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом положены в основу обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия по времени произошедших событий и имуществу, которое Цепцов П.В. похитил у потерпевшего ФИО3 были устранены путем оглашения показаний Цепцова П.В. данных им на предварительном следствии, после оглашения показаний он полностью подтвердил их, пояснив, что по прошествии времени частично забыл время суток, и то имущество которое похитил.

Виновность подсудимого Цепцова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого Цепцова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии Дата, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых ...

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии Дата, в части дат произошедших событий, согласно которых ...

Суд считает правдивыми и достоверными показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО10, данных ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, по времени, месту и обстоятельствам совершенного подсудимым Цепцовым П.В. преступления, которые согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами исследованными судом, и показаниями подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми и основывается на них при постановлении приговора по делу.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания свидетеля ФИО11 в части того, что её супруг ФИО3 на момент совершения кражи, работал неофициально и получал ..., не подтверждены доказательствами и противоречат показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которых в результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму ..., который для него является значительным, так как он в настоящий момент нигде не работает. Показания свидетеля ФИО11 о том, что на момент когда была совершена кража, ущерб для них был значительным, но после возврата имущества ущерба вообще нет, и они с супругом претензий к подсудимому не имеют, и желали примириться, суд также находит необоснованными и не подтвержденными какими – либо доказательствами.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Потерпевшим ФИО3 после предварительного следствия, на имя председателя Михайловского районного суда Волгоградской области было подано заявление, в котором он указывал, что ущерб ему возмещен не полном объеме, но по заявлению Цепцова П.В. до судебного разбирательства он будет возмещён, просит не наказывать обвиняемого строго, примиряться с обвиняемым не желает (т. 1 л.д. 113).

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО3 находящегося в ... поступило заявление о допуске к участию в уголовном деле по обвинению Цепцова П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ его супругу ФИО11, от личного участия он отказывается. Полномочия ФИО11 подтверждены доверенностью от Дата выданной ФИО3 и заверенной ..., согласно которой ей доверено вести от имени ФИО3 любые гражданские, а также уголовные дела во всех судебных инстанциях. Заявлений и ходатайств от потерпевшего о желании или намерении примириться с подсудимым, оформленных надлежащим образом, не поступало, выданная ФИО3 доверенность ФИО11 таких полномочий представителя не содержит.

Вина подсудимого Цепцова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывших квартирантов по имени ФИО2 и ФИО14 которые выехали их его домовладения, после чего из дома пропали следующие вещи: ... В результате чего причинили ему материальный ущерб на общую сумму ..., который для него является значительным (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрено домовладение Адрес, ...

- протоколом выемки с фототаблицей от Дата года, в ходе которой у потерпевшего ФИО3, изъяты ...

- справкой ИП ФИО12 о стоимости товара от Дата согласно которой ...

- протоколом явки с повинной Цепцова П.В., в которой он добровольно признаётся в краже из домовладения Адрес ..., совершенной Дата (т. 1 л.д. 27).

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно материалам настоящего уголовного дела заявление о явке с повинной было сделано подсудимым собственноручно, которое он добровольно представили сотруднику правоохранительных органов, рассказав о совершенном им преступлении.

Как собственноручно исполненную явку с повинной Цепцова П.В. суд признает доказательством его виновности в совершении преступления, поскольку каких-либо заявлений о недопустимости данного доказательства, незаконности действий лица, принявшего явку с повинной, в порядке ст.125 УПК РФ по факту принятия явки с повинной, подсудимый не заявлял.

Явку с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

- протоколом выемки с фототаблицей, от Дата года, в ходе которой Цепцов П.В. добровольно выдал ...

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Цепцова П.В., в том числе и право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность Цепцова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из изложенных выше доказательств, судом были установлены место, время и способ совершения противоправного деяния, направленность умысла Цепцова П.В. на тайное хищение чужого имущества.

Судом, установлено, что Дата Цепцов П.В. находясь в домовладении Адрес, принадлежащем ФИО3, тайно похитил ..., принадлежащие ФИО3, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами исследованными судом в ходе судебного следствия.

Согласно заявления ФИО3 от Дата поданного на имя начальника МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, он просит привлечь к уголовной ответственности бывших квартирантов по имени ФИО2 и ФИО15, которые выехали из его домовладения, после чего из дома пропали следующие вещи: ...

В показаниях данных потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия он подтверждал, что в принадлежащем ему домовладении по адресу: Адрес на Дата проживал Цепцов П.В. и в этот же день он обнаружил, что дверь дома открыта, в нем никого нет, и отсутствуют ...

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что в домовладении по адресу: Адрес на Дата проживали молодой человек с девушкой, которые открывали калитку своими ключами и заходили во двор.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее 2 500 рублей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 от Дата, из которых следует, что в результате кражи ему причинен ущерб на сумму ..., который для него является значительным, так как в настоящий момент он нигде не работает (т. 1 л.д. 34 – 37).

Причинённый ущерб в результате кражи потерпевший ФИО3 оценил в ..., указал, что он является для него значительным, так как он нигде не работает, свидетель ФИО11 в своих показаниях данных в ходе судебного следствия указала, что на момент кражи имущества ущерб для их семьи являлся значительным, материалы уголовного дела каких – либо сведений о заработной плате потерпевшего или лиц, с которыми он ведёт совместное хозяйство не содержат. Имущество, оставшееся после смерти отца ФИО3 являлось источником дохода, который потерпевший и его супруга получали от сдачи его в наём.

Стоимость похищенного имущества Цепцовым П.В. у потерпевшего ФИО3 подтверждена не только оценкой похищенного имущества самим потерпевшим, а также подтверждена и материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, а именно справкой о стоимости товара (т. 1 л.д. 92), выданной ИП ФИО12 согласно которой ...

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Цепцовым П.В., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Цепцова П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО11 и защитника подсудимого Цепцова П.В. адвоката Петрова А.А. о переквалификации действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3, о чем сообщает представитель потерпевшего ФИО11 суд находит необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства был установлен размер причинённого потерпевшему ФИО3 ущерба в результате действий подсудимого Цепцова П.В., и то что данный ущерб для потерпевшего являлся значительным.

Доводы подсудимого Цепцова П.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него, не мотивированы, поэтому не могут быть оценены судом, так как в соответствии с материалами уголовного дела вина подсудимого нашла полное свое подтверждения, и оснований для прекращения уголовного дела, в порядке ст. 212 УПК РФ, согласно которой уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цепцову П.В. в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 27, 66 – 67).

Подсудимый Цепцов П.В. имеет судимость по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере .... Преступление, по данному уголовному делу совершено подсудимым Цепцовым П.В. Дата то есть до постановления судом приговора по ч. 1 ст. 328 УК РФ, следовательно, на момент совершения настоящего преступления он судимости не имел.

В связи с чем, приговор Михайловского районного суда от 22 августа 2014 года надлежит исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цепцову П.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Цепцова П.В., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Цепцову П.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как на предварительном следствии он виновным себя в совершении преступления признавал полностью, соглашался с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление подсудимого Цепцова П.В. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Цепцова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цепцова Павла Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цепцову Павлу Владиславовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Цепцова Павла Владиславовича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цепцова Павла Владиславовича до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Михайловского районного суда от 22 августа 2014 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.