Цепко Сергей Петрович

Судья: Лысенко Е.Е. Дело № 33-2849/2018

Докладчик: Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» Игнатьева А.Н.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2017 года

по иску Цепко Сергея Петровича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Цепко С.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2016г. Новокузнецком районе Кемеровской области на автодороге Бийск-Новокузнецк 243км. + 400м. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО9, управлявшим автомобилем УАЗ 315122, г/н №, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью и поврежден принадлежащий ему автомобиль WOLKSWAGEN JETTA, г/н №.

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2017г. ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» Цепко С.П. были причинены: <данные изъяты> т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный ...

...данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода.

На излечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № и копией листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой заявление о страховой выплате (получено ДД.ММ.ГГГГ), где просил произвести страховую выплату в счет возмещения здоровью, утраченный заработок в размере 33 724, 37 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 8 500 рублей, и страховую выплату в счет причинения вреда имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В установленный законом срок страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате ему направлен не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обопределении стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости годных остатков автомобиля WOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак № выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизации заменяемых деталей составляет 565 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 24.11.2016г. составляет 47 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой ответчику претензию (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), где просил произвести страховую выплату, состоящую из возмещения вреда здоровью — 135 250 рублей, утраченного заработка в размере 33 724, 37 руб, расходов на лечение в размере 8 500 рублей, в счет возмещения вреда имуществу — 350 000 рублей, проведение экспертизы — 9000 рублей, направление телеграммы - 433, 40 рублей.

По настоящее время ответчик на претензию не ответил.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца: страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью 100 250 руб.; расходы на лечение 8 500 руб.; утраченный заработок 29 340, 20 руб.; страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу 350 000 руб.; неустойку с 07.08.2017г. по 18.12.2017г. - 649 159, 96 руб.; проведение экспертизы 9 000 руб.; извещение телеграфом 433, 40 руб.; оплату за составление искового заявления 4000 руб.; оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.; составление досудебной претензии 2 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 244 045, 10 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2017 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Цепко Сергея Петровича.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»» в пользу Цепко Сергея Петровича страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 100250 рублей; расходы на лечение 8500 рублей; утраченный заработок в размере 29340рублей 20 копеек; страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 350000 рублей; неустойку в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 80000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей; судебные расходы за извещение телеграфом в размере 433 рубля 40 копеек; за составление искового заявления 4000 рублей; составление досудебной претензии 2000 рублей; оплату услуг представителя 16000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины за удовлетворение требований имущественного характера в размере 8880 рублей 90 копеек; 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

В апелляционной жалобе директор Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» Игнатьев А.Н. просит решение суда в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки и штрафа отменить, отказать в удовлетворении этих требований.

Указывает, что поскольку понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на лечение) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) не превысили сумму страховой выплаты, то суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка в размере 33724,37 руб. и расходов на лечение в размере 8500 руб.

Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку он не представил ответчику документов, подтверждающих факт и размер возмещенного вреда и доказывающих, что причинителем вреда вред потерпевшему возмещен не в полном размере, на что ответчик обращал внимание истца до подачи иска в суд, и в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа.

На апелляционную жалобу прокуратурой Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Курского Д.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Рубан А.В., просившего решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, отказать в удовлетворении этих требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысячрублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль WOLKSWAGEN JETTA регистрационный знак № (л.д. 21, 52).

24.11.2016г. в 09.40 час. в Новокузнецком районе Кемеровской области на автодороге Бийск-Новокузнецк 243км. + 400м. произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО9 Произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО9 а/м УАЗ 315122, г/н № (собственник - ГБУ УО «Новокузнецкий автотранспорт медицины») и автомобиля WOEKSWAGEN JETTA, г/н №, под управлением водителя истца. В результате истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате наезда автомобиль истца получил технические повреждения.(л.д. 6).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №, ФИО9 - в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 97).

Постановлением Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2017г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО9 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виду примирения с потерпевшим (л.д. 7). Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с предоставлением необходимого пакета документов, направил в АО «СОГАЗ» заявление на получение страховой выплаты (л.д. 17), которое заказной корреспонденцией отправил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Ответ на обращение не получал.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы. О проведении осмотра ответчик &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости годных остатков автомобиля WOLKSWAGEN JETTA регистрационный знак №, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка»: стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля WOLKSWAGEN JETTA, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизации заменяемых деталей составляет 565 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 47 000 рублей.(л.д.28-55).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

Ответчиком представлен письменный отказ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-74336, в котором указано, что согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Цепко С.П. в ДТП возмещен ФИО9, вред, причиненный преступлением, заглажен, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Однако указанный отказ не был получен истцом (л.д.125-127).

Так же в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил сообщение в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения, которое так же не было вручено истцу (л.д. 128-129,130).

Доказательств того, что ФИО9 возместил истцу причинённый вред, материалы дела не содержат.

Решение суда в части взыскания ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 98-99).

Сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью определена в размере 100250 рублей. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, судом взысканы расходы на лечение в сумме 8500 рублей и утраченный заработок в сумме 29340 рублей.

Апеллянт полагает, что расходы на лечение и утраченный заработок не могли быть взысканы, исходя из положений, закреплённых в п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку расходы на лечение и утраченный заработок не превысили сумму страховой выплаты.

Коллегия полагает, что довод апеллянта содержит неправильное толкование норм материального права. Применение п.4 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможно в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход), но при этом страхового возмещения было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, который состоит из расходов на восстановление здоровья и из утраченного заработка. В данном случае подлежит применению п.2, а не п.4 ст. 12 приведённого закона, так как страховое возмещение потерпевшему в части утраченного заработка и расходов на лечение не назначалось и не выплачивалось.

Рассматривая довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний уклонился от предоставления страховщику документов, подтверждающих факт и размер возмещения вреда потерпевшему со стороны виновника ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению, в том числе прилагалась заверенная копия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО9 в связи с примирением с потерпевшим. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, - потерпевший Цепко С.П. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО9, поскольку они примирились, подсудимый загладил причинённый вред, он простил его (л.д.7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в обращении, ответчиком направлен ответ, - в связи с тем, что ущерб, потерпевшему Цепко С.П. был возмещён непосредственно лицом, причинившим вред, АО «Согаз» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Дополнительно сообщаем, что АО «Согаз» готово пересмотреть ранее принятое решение после предоставления страховщику документов, подтверждающих факт и размер возмещённого вреда и доказывающих, что причинителем вреда вред потерпевшему возмещен не в полном размере (л.д.75) Об отправке данного сообщения свидетельствует отчёт об отслеживании отправления (л.д.76-77) Ответ АО «Согаз» истцом получен не был, по независящим от ответчика причинам.

В ответ на повторное обращение, в адрес истца вновь было направлено письмо о том, что страховщик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.71) Ответ был направлен истцу (л.д.71-73), однако вновь не был получен по независящим от ответчика причинам.

В соответствие с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ответчиком указывался адрес, указанный в обращении истца, факт направления ответов доказан соответствующими документами.

В п.1 Пленума указывается, - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Коллегия расценивает действия истца по уклонению от получения юридически значимых сообщений ответчика как недобросовестное.

О том, что ущерб фактически не был возмещён, ответчику стало известно только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, когда об этом сообщил истец и ФИО9 (л.д.152 оборот)

Впоследствии истец уточнял исковые требования и обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 указывается, - при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Коллегия полагает, что в данном случае ответчик не мог в полном объеме и своевременно перечислить страховое возмещение, поскольку истец не сообщил ему о том, что ущерб причинителем вреда фактически не возмещён или возмещён не в полном объеме.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины и расходов на представителя.

Требования материального характера истцом были заявлены в сумме 100 250 ( вред здоровью) + 8500 (расходы на лечение) +29340 (утраченный заработок) +350 000 (вред имуществу) + 649 159,96 (неустойка), всего 1 137 249 рублей 96 коп. Требования удовлетворены на сумму 488 090 руб. или на 42,9% от заявленных.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ)

Пункт 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представителя истец просил взыскать в сумме 16 000 рублей за представление его интересов в суде, в подтверждение представил соответствующую расписку (л.д.112).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, с 14.00ч. до 14.55ч. и с 14.30ч. до 15.15ч., то есть менее 2 часов, подавал заявление о снижении исковых требований. С учётом проделанной представителем работы, сложности дела, объема оказанных услуг, коллегия определяет расходы на представителя в сумме 5000 руб. С учётом принципа пропорциональности, окончательно к взысканию 2 145 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составит 8080,90 руб. ( 5200 + 1% от суммы иска, превышающей 200 000 руб.)

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2017 года в обжалуемой части, в части взыскания с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Цепко Сергея Петровича неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Цепко Сергея Петровича расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Цепко Сергея Петровича 2 145 рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета 8080 рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: