Цепков Денис Александрович

Судья Кошкина А.А. Дело № 22-376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Поповой З.О. и Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

защитника осужденного Цепкова Д.А. – адвоката Пятаевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Труфанова К.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Р. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 августа 2024 года, которым

Цепков Д.А., <.......>, не судимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Избранную в отношении Цепкова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств: банковскую карту <банк> №... постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 16460 рублей за оплату труда адвоката Коуровой О.В. взысканы с осужденного Цепкова Д.А.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Ермак В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Р., адвоката Пятаевой Т.Г., согласившейся с доводами апелляционного представления и полагавшей, что осу...

...жденного необходимо освободить от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Цепков Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области 1 июня 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Труфанов К.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного Цепковым Д.А. преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что вопреки требованиям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд постановил уничтожить вещественное доказательство - банковскую карту <банк> №..., принадлежащую потерпевшему Р., вместо того, чтобы возвратить её потерпевшему. Кроме этого, в нарушение ч.4 ст.132 УПК РФ с осужденного Цепкова Д.А., отказавшегося от услуг адвоката, необоснованно взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коуровой О.В. в сумме 16460 рублей.

Просит приговор изменить, вещественное доказательство – банковскую карту <банк> №... возвратить потерпевшему Р. по принадлежности, осужденного Цепкова Д.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. просил приговор изменить, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть ему по принадлежности банковскую карту <банк> №....

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении осужденного Цепкова Д.А. приговор содержит описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели. Доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированы, квалификация содеянного дана правильно.

Виновность осужденного Цепкова Д.А. подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего Р., свидетелей Л., К., Н., протоколами осмотров места происшествия, предметов и другими доказательствами, исследованными судом, оценка, которым дана в приговоре.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что в двадцатых числах мая 2024 года он утерял банковскую карту <банк> №..., оформленную на его имя, с подключенной к номеру телефона <.......> услугой мобильный банк. 31 мая 2024 года на его счет поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, а 1 июня 2024 года на мобильный телефон начали поступать смс-уведомления о списании денежных средств в связи с совершением покупок в магазинах «<№ 1>» и «<№ 2>» на общую сумму 3073 рубля. Через свою знакомую Н. он узнал, что в магазине «<№ 2>» его банковской картой расплачивался Цепков Д.А., которому разрешение на распоряжение своими денежными средствами он ( потерпевший) не давал.

Из показаний свидетелей К., Л. и Н. следует, что 1 июня 2024 года Цепков Д.А. в магазинах «<№ 1>» и «<№ 2>» расплачивался за совершаемые им покупки банковской картой. На вопросы Л. о происхождении банковской карты Цепков Д.А. пояснил, что нашел ее в парке поселка Ягодное. После пояснений ему (Цепкову) Л. о том, что совершение покупок с чужой банковской картой является кражей, Цепков Д.А. оставил карту в магазине и ушел.

Банковская карта <банк> №... на имя Р. изъята в ходе осмотра магазина «<№ 2>», осмотрена, о чем составлены соответствующие протоколы, и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 27-29, 109-111, 112, 113).

Исследовав и оценив каждое из приведённых доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуальному закона – допустимы, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Цепкова Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Действия Цепкова Д.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания осужденному Цепкову Д.А., суд первой инстанции учёл предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Цепкову Д.А., судом признаны: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания определен судом с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Высказанные судом суждения о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом установлено не было.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства – банковской карты <банк> №....

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не подпадающие под имущество, предусмотренное п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам. Уничтожению подлежат предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела банковская карта на имя Р. <банк> №... хранится при уголовном деле ( т.1 л.д. 112)

Суд постановил вещественное доказательство - банковскую карту <банк> №... уничтожить, при этом каких-либо суждений, обосновывающих принятое решение, в приговоре не привел.

С учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего Р., просившего возвратить ему его банковскую карту, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части судьбы вещественного доказательства, постановив банковскую карту <банк> №... возвратить потерпевшему Р. по принадлежности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные положения закона судом первой инстанции проигнорированы.

Принимая решение о взыскании с осужденного Цепкова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 16460 рублей, выплаченных его защитнику - адвокату Коуровой О.В. в ходе предварительного следствия, суд не учел, что от услуг данного адвоката Цепков Д.А. отказался, пояснив в заявлении, что отказ от защитника не связан с его материальным положением, и что он в состоянии самостоятельно осуществлять свою защиту (т. 1 л.д. 49).

Данный отказ не был удовлетворен следователем, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 50-51, 53).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного Цепкова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия его защитника - адвоката Коуровой О.В., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а осужденный Цепков Д.А. – освобождению от возмещения в федеральный бюджет указанных процессуальных издержек.

Апелляционное представление государственного обвинителя Труфанова К.В. и апелляционная жалоба потерпевшего Р. подлежат удовлетворению.

За исключением вносимых изменений, оснований для отмены или других изменений приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 августа 2024 года в отношении Цепкова Д.А. изменить:

- освободить Цепкова Д.А. от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате труда адвоката Кауровой О.В. за предварительное следствие в сумме 16460 рублей.

- вещественное доказательство: банковскую карту <банк> №..., хранящуюся при уголовном деле, возвратить Р. по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Труфанова К.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Р. удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Цепков Д.А. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-20/2024

№ 12401440008000027

49RS0009-01-2024-000231-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ягодное 6 августа 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Кошкиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ягоднинского района Магаданской области Труфанова К.В.,

подсудимого Цепкова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Коуровой О.В., предоставившей удостоверение № 71 и ордер № 78 от 22 июля 2024 года,

потерпевшего – Рашидова Ф.Т.,

при секретаре судебного заседания – Искаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении:

Цепкова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Цепков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершено в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Цепков Д.А. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 30 мая 2024 года, находясь в парке культуры и отдыха в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области по географическим координатам GPS: 62031&apos;23" с.ш. и 149037&apos;34" в.д. обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1087, эмитированную на имя Рашидова Ф.Т. с расчетным счетом № (далее – банковская карта Раши...

...дова Ф.Т.), являющуюся электронным средством платежа и имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Рашидову Ф.Т., размещенных на вышеуказанном банковском счете путем совершения расходных операций при совершении покупок в магазинах.

В период времени с 10 часов 12 минут до 10 часов 16 минут 01 июня 2024 года (в соответствии с ФЗ от 03.06.2011 № 107 ФЗ «Об исчислении времени» МСК+8, московское время плюс 8 часов, UTC+10) Цепков Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в магазине «Оазис» ИП «Заиграев С.В.», расположенном по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Ленина, 47, и убедившись, что его действия остаются незаметными для окружающих, тайно, с корыстной целью, достоверно зная, что похищаемое имущество ему не принадлежит, воспользовавшись банковской картой Рашидова Ф.Т., произвел три операции по оплате покупок через терминал для приема оплаты товаров банковскими картами, установленного в указанном магазине, денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карте Рашидова Ф.Т.: в 10 часов 12 минут 01 июня 2024 года на сумму 473 рубля 00 копеек; в 10 часов 13 минут 01 июня 2024 года на сумму 500 рублей 00 копеек; в 10 часов 15 минут 01 июня 2024 года на сумму 500 рублей 00 копеек.

После чего, Цепков Д.А., в период времени с 10 часов 16 минут до 10 часов 17 минут 01 июня 2024 года (в соответствии с ФЗ от 03.06.2011 № 107 ФЗ «Об исчислении времени» МСК+8, московское время плюс 8 часов, UTC+10) продолжая реализацию преступного умысла, находясь в магазине «Находка» ИП «Лебедь Г.Н.», расположенном по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Ленина, 45, воспользовавшись банковской картой Рашидова Ф.Т., произвел в 10 часов 16 минут 01 июня 2024 года одну операцию по оплате покупок посредством терминала для приема оплаты товаров банковскими картами, установленного в указанном магазине, денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты Рашидова Ф.Т. на сумму 1600 рублей 00 копеек.

Всего в результате умышленных преступных действий Цепкова Д.А. со счета банковской карты Рашидова Ф.Р. им было похищено денежных средств в общей сумме 3073 рубля 00 копеек, причинив Рашидову Ф.Т. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Цепков Д.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и показал, в период времени с 13 часов до 14 часов 30 мая 2024 года он шел один по парку в поселке Ягодное и на земле случайно обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанка» на имя незнакомого ему гражданина. Подумал, что на банковской карте могут быть денежные средства, которые он может потратить оплатив покупки в магазинах, он поднял ее с земли. Ему известно, что банковскими картами можно оплачивать покупки и бесконтактным способом. Это он решил сделать по причине нехватки денег из-за не постоянного заработка. Он не знал, сколько находилось денег на счете вышеуказанной банковской карты, но предполагал, что деньги имеются, и их он решил тратить до тех пор, пока карту не заблокируют или на ней не закончатся деньги. Взяв с собою банковскую карту, он пошел к себе домой. О своем решении совершать траты денег со счета вышеуказанной банковской карты, он никому не говорил и понимал, что за свои вышеуказанные действия он может понести уголовную ответственность, т.к. деньги на счете найденной им банковской карты ему не принадлежат, и они являются чужими и если их потратить, то это будет кража. Далее, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 1 июня 2024 года он один пошел в продуктовый магазин «Оазис», который находится по ул. Ленина в п. Ягодное, где приобрел для себя различные продукты питания на общую сумму около 1 500 рублей, расплатившись за них указанной найденной банковской картой бесконтактным способом, приложив ее к платежному кассовому терминалу. Он не помнит точный перечень приобретенных продуктов, но помнит, что приобрел овощи и еще что-то. Затем он зашел в находящийся рядом другой продуктовый магазин «Находка», где купил блок сигарет «Русский стиль» стоимостью более 1 500 рублей, за который расплатился вышеуказанной банковской картой и таким же способом. После этого с приобретенными продуктами питания и сигаретами он вернулся к себе домой. Затем, в период времени с 11 часов до 12 часов указанного числа он снова пришел в магазин «Находка», где собирался приобрести для себя газовый баллончик, стоимостью чуть более 100 рублей, за что собирался расплатиться вышеуказанной найденной им банковской картой. Когда он ее приложил к платежному кассовому терминалу, то продавец по имени Аня, с которой он знаком, спросила у него о том, почему он пользуется чужой банковской картой. Тогда он ей признался в том, что данную банковскую карту он случайно нашел в парке и оставил ее у нее на прилавке, а сам ушел домой. Свою вину в том, что украл денежные средства, принадлежащие Рашидову Ф.Т., признает полностью и раскаивается в содеянном. В дальнейшем он принес Рашидову Ф.Т. свои извинения, и полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Оценивая показания подсудимого Цепкова Д.А. суд полагает необходимым принять их за достоверные и правдивые. О достоверности и правдивости этих показаний свидетельствует не только то, что они подробны, обстоятельны и логичны, а, в первую очередь то, что содержащиеся в них детали совершенного преступления, касающиеся основных их обстоятельств, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что, кроме признательных показаний подсудимого Цепкова Д.А., его вина в совершении им преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимого Цепкова Д.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Рашидова Ф.Р., который в судебном заседании показал, что в 20 числах мая 2024 года он потерял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находилась в портмоне, не представляющем для него никакой ценности, когда шел по парку в п. Ягодное. Данная карта была привязанная к зарплатному его счету и имелась возможность бесконтактной оплаты товаров путем ее прикладывания к платежным терминалам. Также была подключена услуга смс уведомлений на его номер телефона. Потере банковской карты он особого значения не предал, никому об утере не сообщал. 31 мая 2024 года на счет банковской карты ему поступили денежные средства от работодателя в размере 5000 рублей, которые он не стал никуда переводить, так как планировал обратиться в банк с заявлением о перевыпуске карты. 1 июня 2024 ему стали приходить смс сообщения с указанием сумм и места покупок, а именно магазины «Оазис» и «Находка». Покупки были оплачены денежными средствами, находящимися на его утерянной банковской карте. Общая сумма опалённых покупок с карты составила 3073 рубля (473, 500, 500 и 1600 рублей). Он обратился к знакомой Свидетель №3, от которой в дальнейшем узнал, что покупки с его карты осуществлял Цепков Д.А. Причиненный ему материальный ущерб в размере 3073 рубля не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 140 000 рублей ежемесячно. Цепков Д.А. полностью возместил ему причинённый материальный ущерб и принес извинения, который он принял и простил Цепкова Д.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в продовольственном магазине «Находка», который находится по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Ленина, 45. В торговом зале магазина имеется платежный терминал, который предназначен для безналичной оплаты товаров с использованием банковских карт как контактным, так и бесконтактным способом, в том числе и с использованием различных предназначенных для оплаты устройств. В период времени с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 1 июня 2024 года она находилась в магазине на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут указанного числа в магазин зашел местный житель и частый клиент магазина «Находка» знакомый ей как Цепков Денис. Он приобрел один блок сигарет «Русский стиль», состоящий из 10 пачек сигарет, стоимостью 1 600 рублей. За покупку он расплатился банковской картой «Сбербанка» бесконтактным способом путем прикладывания к платежному терминалу. После этого Цепков Д. ушел. Затем ей позвонила ее знакомая Свидетель №3, которая сообщила о том, что незадолго до звонка в магазине, где работает Свидетель №1, кто-то расплатился банковской картой на сумму 1 600 рублей, которую утерял ее знакомый. Затем, примерно через один час Цепков Д.А. снова пришел в магазин и попросил продать ему один газовый баллон для портативных плит стоимостью 130 рублей. Тогда она поняла, что Цепков Д.А. расплачивался банковской картой, которую утерял знакомый Свидетель №3. Насколько ей известно Цепков Д.А. официально нигде не работает и перебивается случайными заработками, из-за чего иногда берет в долг продукты. Когда она специальным устройством считала штрих-код с газового баллона, и платежный терминал выбил сумму покупки, то Цепков Д. А. приложил банковскую карту похожую на ту, которой он изначально расплачивался за сигареты к чипу платежного терминала, и тогда она увидела, что на данной карте было указано имя другого не знакомого ей человека. Тогда она не стала проводить оплату по карте и спросила у Цепкова Д. А. о том, откуда у него банковская карта. На ее вопрос Цепков Д. А. ответил, что он случайно нашел ее в парке в п. Ягодное. Затем она сказала Цепкову Д. А, что нельзя совершать траты денег с чужой банковской карты, т.к. это является кражей и что за эти действия его могут посадить в тюрьму. После этого он оставил вышеуказанную банковскую карту и ушел (т.1. л.д. 41-43);

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что она работает продавцом в продовольственном магазине «Оазис», который находится по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Ленина, 47. В торговом зале магазина «Оазис» имеется платежный терминал, который предназначен для безналичной оплаты товаров с использованием банковских карт, как контактным, так и бесконтактным способом, в том числе и с использованием различных предназначенных для оплаты устройств.

Так, в период времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 1 июня 2024 года она находилась в магазине на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут указанного числа в магазин зашел местный житель и частый клиент магазина знакомый ей как Цепков Денис. Он приобрел котлеты, сыр, растительное масло и еще какие-то продукты, наименование которых не помнит, расплатившись банковской картой бесконтактным способом приложив ее к платежному терминалу, тремя операциями на суммы 473, 500 и 500 рублей, а всего на общую сумму 1 473 рубля. Охарактеризовала Цепкова Д.А. исключительно с положительной стороны, указав о том, что сама рекомендовала его в качестве разнорабочего в магазин, поскольку он исполнительный и трудолюбивый;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что у нее есть знакомый Рашидов Фархад, который работает в ООО «Статус». С ним она познакомилась примерно в 2023 году. Примерно до 2020 она работала в качестве продавца в продовольственном магазине «Находка», расположенном по ул. Ленина в п. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области. Так, 1 июня 2024 года около 10 часов 30 минут ей позвонил Рашидов Фархад и сказал, что недавно он утерял свою банковскую карту Сбербанка и сейчас кто-то расплатился за товар с использованием его банковской карты в магазине «Находка», оплатив покупку на сумму 1600 рублей и «Оазис». Поскольку в магазине «Находка» у нее остались знакомые, то она позвонила продавцу Свидетель №1 и рассказала ей о произошедшем. Тогда та ей сказала, что к ней в магазин приходил местный житель Цепков Денис, который расплачивался банковской картой на вышеуказанную сумму за приобретенные сигареты. Об этом она сообщила Рашидову Фархату по телефону. Сам Цепков Д. А. ей не знаком, и ей (Свидетель №3) не известна причина и обстоятельства, при которых у него появилась банковская карта Рашидова, с его слов он по личной невнимательности утерял свою банковскую карту с бесконтактным способом оплаты, на которую незадолго до вышеуказанных трат ему пришел денежный аванс из ООО «Статус».

Показания потерпевшего Рашидова Ф.Р., в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также признанными достоверными показаниями самого подсудимого, подтверждают установленные в судебном заседании время, место, размер похищенного и другие обстоятельства совершенного Цепковым Д.А. преступления.

Кроме признанных достоверными показаний самого подсудимого Цепкова Д.А. показаний потерпевшего Рашидова Ф.Р., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, вина подсудимого Цепкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств:

заявлением Рашидова Ф.Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего 1 июня 2024 года хищение денежных средств в общей сумме 3073 рубля 00 копеек с его банковской карты осуществив покупки в магазинах п. Ягодное (КУСП Отд МВД России по Ягоднинскому району за №571 от 10 июня 2024 года) (т. 1 л.д.7);

рапортом об обнаружении признаков состава преступления о/у ОУР Отд МВД России по Ягоднинскому району капитана полиции ФИО16, зарегистрированным в КУСП Отд МВД России по Ягоднинскому району за №569 от 10 июня 2024 года, согласно которому в действиях Цепкова Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.10);

протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2024 года, в соответствии с которым Цепков Д.А. добровольно указал на магазин «Оазис», расположенный по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Ленина, 47 и магазин «Находка», расположенный по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Ленина, 45, находясь в которых в период времени с 10 часов 12 минут до 10 часов 16 минут 1 июня 2024 года он тайно похитил со счета банковской карты потерпевшего Рашидова Ф.Т. денежные средства в общей сумме 3073 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 67-72);

протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен парк культуры и отдыха в п. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, при производстве осмотра участвовал Цепков Д.А., который добровольно указал на участок местности расположенный по географическим координатам GPS: 62031&apos;23" с.ш. и 149037&apos;34" в.д. и показал на место обнаружения банковской карты ПАО «Сбербанк» №****1087, эмитированной на имя Рашидова Ф.Т. с расчетным счетом № с которого он в период времени с 10 часов 12 минут до 10 часов 16 минут 01.06.2024 тайно похитил принадлежащие потерпевшему Рашидову Ф.Т. денежные средства в общей сумме 3073 рубля 00 копеек находясь в магазинах «Оазис» и «Находка» в п. Ягодное (т. 1 л.д.86-88);

протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Находка», расположенного по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Ленина, 45 у Свидетель №1 изъята принадлежащая потерпевшему Рашидову Ф.Т. банковская карта ПАО «Сбербанка» №****1087 (т.1. л.д. 27-29);

протоколом осмотра предметов от 19 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанка» №****1087 изъятая у Свидетель №1 в ходе осмотра магазина «Находка», расположенного по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Ленина, 45 (т.1 л.д. 109-111);

протоколами осмотров места происшествия от 11 июня 2024 года с фототаблицами, согласно которому осмотрены торговые залы магазина «Оазис», расположенного по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Ленина, 47 и магазина «Находка», расположенного по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Ленина, 45, с находящимися в них платежными терминалами (т. л.д. 89-91, 92-94);

протоколом осмотра документов от 17 июня 2024года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: банковская выписка по расчетному счету № банковской карты №****1087 эмитированной на имя потерпевшего Рашидова Ф.Т. за период с 30 мая по 3 июня 2024 года, распечатка скриншотов из личного кабинета Сбербанк Онлайн, содержащих информацию о вышеуказанной банковской карте, приобщенные к материалам уголовного дела по заявленному потерпевшим Рашидовым Ф.Т. ходатайству, кассовый чек магазина «Находка» от 1 июня 2024 года на сумму 1600 рублей 00 копеек, приобщенный к материалам уголовного дела по заявленному свидетелем Свидетель №1 ходатайству (т.1 л.д.99-103;

вещественными доказательствами по уголовному делу: банковской выпиской по расчетному счету № банковской карты №****1087 эмитированной на имя потерпевшего Рашидова Ф.Т. за период с 30 мая по 3 июня 2024 года, распечаткой скриншотов из личного кабинета Сбербанк Онлайн содержащих информацию о вышеуказанной банковской и кассовым чеком магазина «Находка» от 1 июня 2024 года на сумму 1600 рублей 00 копеек; банковской картой ПАО «Сбербанка» №****1087, изъятой у Свидетель №1 в ходе осмотра магазина «Находка», расположенного по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Ленина, 45 (т.1 л.д. 104-108, 112-113).

Указанные заявление Рашидова Ф.Р., протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте в совокупности объективно согласуются с признанными достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей об основных обстоятельствах совершения подсудимым Цепковым Д.А. хищения денежных средств у Рашидова Ф.Р.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и, признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Цепкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Вина подсудимого Цепкова Д.А. в совершении им вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается признанными достоверными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, которые объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела.

О корыстном умысле подсудимого Цепкова Д.А. направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он, завладев принадлежащими Рашидову Ф.Р. денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты, получил реальную возможность распоряжаться и распорядился ими по своему усмотрению.

Придя к выводу о том, что хищение денежных средств Рашидова Ф.Р. Цепков Д.А. совершил с банковского счета Рашидова Ф.Р., суд исходил из того, что при совершении хищения денежных средств потерпевшего подсудимый осознавал, что указанные денежные средства находятся на банковском счете карты потерпевшего и он, оплачивая данной картой покупки, совершает их отчуждение в свою пользу без ведома Рашидова Ф.Р., то есть хищение.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого, в результате чего установлено.

Подсудимый Цепков Д.А. совершил умышленное преступление, относящееся, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Цепков Д.А. не судим, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

По месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит.

Обстоятельствами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Цепкова Д.А. суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях Цепкова Д.А. по предоставлению органам следствия информации о месте обнаружения похищенной им банковской карты потерпевшего, а также предоставление подробной и правдивой информации об обстоятельствах совершения преступления, то есть в указание сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления ранее тем неизвестных (п. «и» ч.1 ст. 61);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления,

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61),

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления,

- раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного тем преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также характеристики его личности, суд считает нецелесообразным назначение ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, полагая, что назначение такого вида наказания не будет являться справедливым, соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Цепкову Д.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен работает, суд пришел к убеждению о невозможности назначения ему наказания такого вида наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, приведенные данные о его личности, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Цепкова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и такое наказание будет не только справедливым, но и согласуется как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления, и окажет необходимое воздействие.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым Цепковым Д.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, с учетом характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его возраста, состояния здоровья, поведения после совершения преступления, суд полагает возможным в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении него реально не исполнять и считать условным, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять мест постоянного жительства (пребывания) и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не выезжать за пределы муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; трудиться, которые также, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, перевоспитанию и недопущению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всех характеристик личности подсудимого Цепкова Д.А. суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также для замены назначенного той наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденной, достижения целей наказания.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Цепкову Д.А. при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в совершении преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также его назначения ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не усмотрено.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимого, размер похищенных денежных средств, факт полного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства:

- банковская выписка по расчетному счету № банковской карты №****1087 эмитированная на имя потерпевшего Рашидова Ф.Т. за период с 30.05.2024 по 03.06.2024, распечатка скриншотов из личного кабинета Сбербанк Онлайн содержащая информацию о вышеуказанной банковской карте, кассовый чек магазина «Находка» от 01.06.2024 на сумму 1600 рублей 00 копеек, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- банковская карта ПАО «Сбербанка» №****1087, изъятая у Свидетель №1 в ходе осмотра магазина «Находка», расположенного по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Ленина, 45, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Коуровой О.В. в размере 16 460 рублей за защиту Цепкова Д.А. на предварительном следствии.

Поскольку в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения подсудимого Цепкова Д.А. от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокату МОКА Коуровой О.В. в размере 16 460 рублей подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Цепкова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное подсудимому Цепкову Денису Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного Цепкова Дениса Александровича обязанности: не менять мест постоянного жительства (пребывания) и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не выезжать за пределы муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; трудиться.

Контроль за поведением условно осужденного Цепкова Дениса Александровича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного, то есть на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Цепкову Денису Александровичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую выписку по расчетному счету № банковской карты №****1087 эмитированной на имя потерпевшего Рашидова Ф.Т. за период с 30.05.2024 по 03.06.2024, распечатку скриншотов из личного кабинета Сбербанк Онлайн содержащая информацию о вышеуказанной банковской карте, кассовый чек магазина «Находка» от 01.06.2024 на сумму 1600 рублей 00 копеек, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- банковскую карта ПАО «Сбербанка» №****1087, изъятую у Свидетель №1 в ходе осмотра магазина «Находка», расположенного по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Ленина, 45, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Цепкова Дениса Александровчиа в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 460 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина

К материалу №5-334/2020 г.

УИД №23 RS0001-01-2020-001388-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 июня 2020 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.

рассмотрев административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Цепкова Д.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району направил в Абинский районный суд административный материал в отношении Цепкова Д.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Новороссийск» <данные изъяты> м., водитель Цепков Д.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Цепков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала уведомлен судебным извещением, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Таким образом, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Цепковым Д.А. не представлено, суд полагает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Исследовав письменные документы, приложенные к материалу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях Цепкова Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размер...

...е тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод суда о наличии в действиях Цепкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цепкова Д.А.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цепков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Новороссийск» <данные изъяты> м., водитель Цепков Д.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на закруглении дороги, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в сцепке с <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Б.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Цепкова Д.А., Б. <данные изъяты> года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологическом объекте (кровь) Цепкова Д.А. был обнаружен этиловый алкоголь – <данные изъяты> промилле.

Оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу о виновности Цепкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Решая вопрос о виде и мере наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, принимаю во внимание данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и с учётом вышеизложенного считаю справедливым и соответствующим обстоятельствам и тяжести совершенного административного правонарушения, относящегося к категории грубых нарушений, назначить административное наказание Цепкову Д.А. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.12.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Цепкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Цепкова Д.А. его обязанность сдачи водительского удостоверения в орган ГИБДД в который направлено для исполнения соответствующее постановление в трехдневный срок с момента вступления постановления суда в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья М.А. Осташевский

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 07 октября 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Цепкова Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Цепкова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административных привлечений не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Цепков Д.А. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено Цепковым Д.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 34 мин, Цепков Д.А., находясь в общественном месте в помещении павильона <адрес>, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками, хватал за форменную одежду, тем самым совершил неповиновение неоднократным законным требованиям представителя власти.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра...

...вонарушении Цепков Д.А. ничего пояснить суду не пожелал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с неповиновением законному требованию представителя власти - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 34 мин, Цепков Д.А., находясь в общественном месте в помещении павильона <адрес>, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками, хватал за форменную одежду, тем самым совершил неповиновение неоднократным законным требованиям представителя власти.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО 1, ФИО 2, рапортом полицейского ФИО 3

Согласно объяснения свидетеля ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 34 мин. она находилась на своем рабочем месте в павильоне <адрес>, покупатель пришел купить сигареты, она ему пояснила, что таких сигарет нет, на что он начал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, от него пахло алкоголем. По прибытии сотрудников полиции, он продолжал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками. Данный гражданин назвался Цепковым Д.А..

Аналогичные сведения содержатся в объяснении свидетеля ФИО 2, который проходил ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 34 мин. мимо павильона <адрес>, видел происходящее.

Как следует из рапорта полицейского ОБП ОВО по г.Саяногорску ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 34 мин, Цепков Д.А., находясь в общественном месте в помещении павильона <адрес>, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками, хватал за форменную одежду, тем самым совершил неповиновение неоднократным законным требованиям представителя власти.

На данного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, при задержании в соответствии с «Законом о полиции» применена физическая сила, спецсредство - наручники.

Согласно протокола об административном задержании № Цепков Д.А. задержан в 11 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку соответствуют нормам КоАП РФ, согласуются между собой.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Цепкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

Суд квалифицирует действия Цепкова Д.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цепкова Д.А. правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность - не работает, разведен, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие как смягчающих так и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить Цепкову Д.А. административное наказание с учетом его личности в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Сведений о заболеваниях Цепкова Д.А., препятствующих отбыванию им административного ареста, суду не представлено.

Суд считает, что административное наказание в виде административного ареста в указанном размере, является соразмерным наказанием и достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений как Цепковым Д.А., так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цепкова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Цепкова Д.А. административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Цепкова Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 07 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток с момента вручения настоящего постановления.

Судья Л.А. Никифорова

5-1968/2022

УИД: 26RS0..............-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Мельникова Я.С., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ :

.............. в 09 часов 20 минут гр. ФИО1 находился в общественном месте – на второй посадочной платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала .............., расположенной по адресу: .............., 1, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, составленных ..............: протоколом об административном правонарушении, составленным полномочным должностным лицом от ..............; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ..............; объяснениями свидетеля от ..............; рапортом должностного лица от .............

.......; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование от 04.05.2022г.; актом медицинского освидетельствования от 04.05.2022г.;

Частью 1 ст. 20.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения, срок давности привлечения по которому не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Минераловодское Линейное Управление МВД РФ).

Оплату штрафа необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: УФК по СК (Минераловодское линейное) .............. в Отделение Ставрополь Банка России, ИНН 2630018265, КПП 263001001, БИК 010702101, ОКТМО 07721000, КБК 18.............., УИН 18...............

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Мельникова Я.С.