Церенова Татьяна Борисовна

Дело № 2-1462/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого филиала АО «Россельхозбанк» к Церенову В. Б., Цереновой Т. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с Соглашение №, по которому предоставило последнему кредит в размере ххх руб., под 17 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору, хххг. Банк заключил с Цереновой договор поручительства, по которому Поручитель принял солидарную ответственность по исполнению Заемщиом обязательств по соглашению. С ххх по ххх. Заемщик не исполнял обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на хххг. задолженность составляет ххх. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ххх и уплаченную государственную пошлину в размере ххх.

В судебные заседания, назначенные на хххг. в 10 часов и хххг. в 09 часов представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что после получения требования Банка от хххг. о досрочном возврате задолженности, хххг. погасили текущую задолженность в размере ххх руб., с этой даты «вошли в график платежей», ежемесячн...

...о погашая кредит. Возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Суд сведениями о причинах неявки представителя истца не располагает и считает невозможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, то исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения

Одновременно, суд разъясняет, что согласно п.п. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого филиала АО «Россельхозбанк» к Церенову В. Б., Цереновой Т. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП 11-171/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Калмгаз» к Цереновой Т.Б. о взыскании задолженности по плате за потребленный природный газ и пени, по апелляционной жалобе ответчика Цереновой Т.Б. на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 от 29 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калмгаз» (далее по тексту ОАО «Калмгаз») обратилось в суд с иском к Цереновой Т.Б., мотивируя тем, что Церенова Т.Б. является потребителем природного газа, поставляемого ОАО «Калмгаз» по адресу: <адрес> Условия договора со стороны ОАО «Калмгаз» выполняются полностью, однако ответчиком плата за потребленный природный газ с ДД.ММ.ГГГГ не производилась. За пользование природным газом у ответчика Цереновой Т.Б. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ввиду несвоевременного внесения платы за потребленный природный газ ОАО «Калмгаз» ей начислена пеня в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с Цереновой Т.Б. указанные суммы, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Калмгаз» Зольбанова Э.А. исковые требования подде...

...ржала в полном объеме.

Ответчик Церенова Т.Б. в судебное заседание не явилась, по указанному в исковом заявлении адресу, не проживает. Руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года исковые требования ОАО «Калмгаз» удовлетворены, с Цереновой Т.Б. в пользу ОАО «Калмгаз» взыскана задолженность по внесению платы за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по состоянию на 01 марта 2013 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Церенова Т.Б. просит отменить решение, поскольку квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, продана ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО

В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчик Церенова Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

Удовлетворяя требования ОАО «Калмгаз» о взыскании задолженности по плате за потребленный природный газ и пени, мировой судья установил, что на Церенову Т.Б. зарегистрирован лицевой счет № по адресу: <адрес>. Следовательно, она является потребителем природного газа, поставляемого ОАО «Калмгаз», поэтому, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с Цереновой Т.Б. задолженность по внесению платы за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по состоянию на 01 марта 2013 года в размере <данные изъяты>

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, право собственности Цереновой Т.Б. на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продажей квартиры ФИО

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Церенова Т.Б. не имеет задолженности по оплате за потребленный газ и не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ОАО «Калмгаз».

В связи с этим решение суда в части взыскания с Цереновой Т.Б. пени, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя также подлежит отмене.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из материалов дела, ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Калмгаз» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Калмгаз» к Цереновой Т.Б. о взыскании задолженности по плате за потребленный природный газ и пени отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Калмгаз» к Цереновой Т.Б. о взыскании задолженности по плате за потребленный природный газ и пени отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калмгаз» государственную пошлину бюджет г.Элисты в размере 100 руб.

Апелляционную жалобу Цереновой Т.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

дело № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 26 марта 2019 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ляховец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цереновой Татьяны Борисовны к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Песчаная средняя общеобразовательная школа» о взыскании затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

Церенова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Песчаная средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Песчаная СОШ») о взыскании в её пользу затрат на прохождение медицинских осмотров. В обоснование своих требований указала, что она работала учителем английского языка в МКОУ «Песчаная СОШ» с <дата> по <дата>. В силу положений ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений проходят медицинские осмотры за счет средств работодателя. Согласно Уставу МКОУ «Песчаная СОШ» учредителем образовательного учреждения является администрация <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Приютненское РМО РК). В 2017 г. администрацией Приютненского РМО РК финансирование мероприятий по проведению обязательных медицинских осмотров не производилось, в связи с чем медицинский осмотр истец проходила за свой счет. Согласно квитанциям и договорам на оказание медицинских услуг она затратила на прохождение медицинского осмотра 2536 руб. Компенсация ее затрат работодателем ...

...не произведена. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец <ФИО>3 в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – МКОУ «Песчаная СОШ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Положение части второй статьи 213 Трудового кодекса РФ предусматривает прохождение некоторыми категориями граждан, в том числе работниками детских учреждений, обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), указанное нормативное регулирование прежде всего направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого им населения.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 ТК РФ).

В силу Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (приложение № 2) работы в образовательных организациях всех типов и видов предусматривают обязательные, один раз в год, предварительные и периодические медицинские осмотры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Церенова Т.Б. работала учителем английского языка в период с <дата> по <дата> в МКОУ «Песчаная СОШ» и в силу требований федерального законодательства была обязана проходить медицинский осмотр. В 2017 г. за счет собственных денежных средств истец прошла обязательный медицинский осмотр.

Однако до настоящего времени работодатель истца не возместил произведенные истцом расходы по оплате стоимости медицинских услуг при прохождении обязательных медицинских осмотров за 2017 г. в размере 2536 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы истца, копией справки о наличии задолженности, чеками об оплате медицинских услуг на сумму 2536 рублей.

При таких данных и ввиду того, что работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, в результате чего истец затратила собственные денежные средства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанной нормы закона и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цереновой Татьяны Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Песчаная средняя общеобразовательная школа» в пользу Цереновой Татьяны Борисовны затраты на прохождение в 2017 году обязательного медицинского осмотра в размере 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Барашов А.Ф.

Копия верна:

Судья А.Ф. Барашов