Церетьян Александр Сергеевич

Дело № 2-399/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре ЗАЙЦЕВОЙ Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕРНИЧЕНКО В.С. к ЦЕРЕТЬЯНУ А.С,, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черниченко В.С., уточнив требования, обратилась к Церетьяну А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 24.01.2012 года ответчик Церетьян А.С., управляя автомашиной ВАЗ, гос. per. знак №, около дома № 5 по ул.25 Сентября г.Смоленска, нарушив Правила дорожного движения, совершил на нее наезд. Постановлением суда Промышленного района г. Смоленска от 11.07.2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП у нее были диагностированы повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения заключением эксперта квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести. На день ДТП она работала в ООО "Региональные стоматологические сети" в должности врача стоматолога-ортопеда. В период с 24.01.2012 года по 23.03.2012 года она находилась на больничном и за указанный период утратила заработок в размере 3 636 рублей 32 копейки. Кроме того, в связи с полученными травмами ею были понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 031 рубль 70 копеек. Также лечащим врачом ей назначен курс санаторно-курортного лечения, ЛФК и посещение бассейна, с указанием того, что в случае несоблюдения указанных рекомендаций ей возможна операция артроскопии. Стоимость лечения в санатории «Заполярье» г.Сочи Краснодарского края с профилем лечения опорно-двигательного аппарата, с курсом лечения на 14 дней составляет 48 100 рублей. Курс оздоровительного лечения по системе Хатха-йога в спортивно-оздоровительном центре Сапа-фитнес составляет 1 500 рублей в месяц. Рекомендова...

...нный тренером оздоровительного центра минимальный курс составляет 12 календарных месяцев, следовательно, её расходы могут составить 18 000 рублей. Стоимость посещения бассейна «Волна» в течение 5 месяцев, как рекомендовано врачом, с декабря 2012 года по апрель 2013 года составит сумму в размере 8 600 рублей. Указанные убытки подлежат возмещению с ответчика, действиями которого ей также причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью, длительностью лечения, невозможностью самостоятельно обслуживать себя в течение определенного времени, наличие до настоящего времени физической боли в колене.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 84 368 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в связи с полученными в результате ДТП травмами она в период амбулаторного лечения понесла следующие расходы на лечение: МРТ коленного сустава – 2 610 рублей, УЗИ коленного сустава – 800 рублей, на приобретение бандажа на колено - 1 653 рубля, лекарственных препаратов: депроспан - 185 рублей 94 копейки, омега 3 и супрадин – 782 рубля 80 копеек. Необходимость в получении медицинских услуг и приобретении медицинских препаратов подтверждается медицинской документацией, в соответствии с которой ей также рекомендовано пройти курс санаторно-курортного лечения, оздоровительного лечения и посещение бассейна. Причиненный ей моральный вред выражается в том, что в момент наезда автомобиля она испытала глубокое чувство страха за свою жизнь и здоровье, испытала сильную физическую боль от удара автомобиля, сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. На протяжении последующих двух месяцев лечения полученной травмы она не могла продолжать активную общественную жизнь, не могла работать и заниматься любимым делом, а также была вынуждена существенно ограничить себя в общении с друзьями, в связи с чем, испытывала дискомфорт и негативные эмоции. Ответчик Церетьян А.С. до настоящего времени не извинился перед ней и в добровольном порядке вред не возместил. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна в части выводов об отсутствии у неё необходимости приобретения таких лекарственных препаратов, как депроспан и омега 3, а также в части выводов об отсутствии у неё необходимости прохождения курса лечения в санатории и занятий по системе Хатха-йога, поскольку они ей назначены лечащим врачом с указанием об этом в медкарте, а также подтверждаются выданной ей ВКК справкой. С учетом указанных обстоятельств её требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Церетьян А.С. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал, при этом, просил размер компенсации снизить до разумных пределов с учетом тяжести причиненного истцу вреда и её неосторожного поведения в день ДТП, выразившегося в том, что она переходила дорогу в неположенном месте, что отражено в материалах административного дела. Требования в части возмещения материального вреда не признал, поскольку расходы на лечение, которые просит взыскать истец, должна возмещать страховая компания ООО «Росгосстрах», где на день ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения истцу суммы утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов и получения медицинских услуг при подтверждении их медицинской назначенности и приобретения истцом. Требования в части возмещения стоимости санаторно-курортного лечения, курса плавания в бассейне и стоимости занятий курса оздоровительного лечения по системе Хатха-йога не признал, указав, что такие расходы могут быть возмещены только в случае представления истцом документов о реально понесенных расходах, а не предполагаемых, и только в случае указания в меддокументации врача о данных видах реабилитации как назначенных и необходимых. При этом, указал, что из представленных истцом документов усматривается, что курс Хатха-Йога не является курсом ЛФК, и врачом не назначался, а САПА-ФИТНЕС, где преподается данный курс, не является медицинским учреждением. Кроме того, заключением экспертизы нуждаемость истца в указанных курсах в настоящее время не подтверждается, следовательно, предполагаемые в будущем расходы на них не подлежат возмещению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2012 года в 08.45 на ул.25 Сентября г.Смоленска водитель Церетьян А.С., управляя ВАЗ, гос. per. знак №, в нарушение а.10.1, 1.5 ПДД не учел дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движущемся транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Черниченко В.С.(л.д.3 дело № 5-205/2012 года).

Согласно заключению эксперта Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Черниченко В.С. диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д.33-34 дела № 5-205/12).

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.07.2012 года Церетьян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.46-49 дела № 5-205/12).

Как следует из текста постановления, Церетьян А.С., 24.01.2012 года в 08.45 часов, управляя автомашиной ВАЗ, регистрационный знак №, на ул.25 Сентября у дома № 5 г.Смоленска, нарушил п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ – не учел дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Черниченко В.С., причинив последней вред здоровью средней тяжести (л.д.3).

Ответственность Церетьяна А.С., как собственника автомашины ВАЗ, гос. per. знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

Истец Черниченко В.С. в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчиков и письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что причиной ДТП 24.01.2012 года, а, следовательно, и наступивших у истца последствий, явились виновные действия водителя Церетьян А.С., на которого, как на собственника и водителя источником повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.13 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено и в ч.4 ст.931 ГК РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев наступления ответственности вследствие причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах», а по компенсации морального вреда – на виновника ДТП Церетьяна А.С..

Как следует из искового заявления. истцом предъявлены требования о возмещении ей утраченного в результате ДТП заработка.

При разрешении данного требования по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что на день ДТП истец работала в ООО «Региональные стоматологические сети» в должности врача стоматолога-ортопеда, и ее оклад составлял 4 000 рублей в месяц (л.д.27).

В связи с полученной 24.01.2012 года в результате ДТП травмой, в период с 24.01.2012 года по 23.03.2012 года истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике СОКБ (л.д.44-45).

Согласно заключению судебной экспертизы ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Черниченко В.С. в период времени с 24.01.2012 года по 23.03.2012 года имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% (л.д.94-98).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению

утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом представлен расчет, подтвержденной справкой ООО «Региональные стоматологические сети» № 22 от 23.11.2012 года, согласно которым сумма утраченного заработка по месту работы истца ООО «Региональные стоматологические сети» за период с 24.01.2012 года по 23.03.2012 года составила 3 636 рублей 32 копейки.

Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается, а потому принимаются судом за основу.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 3 636 рублей 32 копейки.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение в общей сумме 6 031 рубль 74 копейки, из них МРТ коленного сустава – 2 610 рублей, УЗИ коленного сустава – 2 раза по 400 рублей, бандаж на колено 1 653 рубля, дипроспан - 185 рублей 94 копейки, омега 3 и супрадин – 782 рубля 80 копеек.

В подтверждение произведенных расходов суду представлены следующие доказательства.

Договор на оказание платных медицинских услуг от 10.03.2012 года, заключенный между истицей и ООО «Лечебно-диагностический центр МИБС-Смоленск», из которого усматривается, что ей оказана медицинская услуга в виде магнитно-резонансной томографии коленного сустава, стоимостью 2 610 рублей (л.д.11).

Квитанции, подтверждающие оплату 2 сеансов УЗИ суставов на общую сумму 800 рублей (л.д.12,13) и чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов и бандажа (л.д.14-16).

Медицинская карта СОКБ амбулаторного больного Черниченко В.С. и медицинское заключение СОКБ от 23.03.2012 года, из которой усматривается назначенное лечение: кетонал, вольтарен гель, бандаж на коленный сустав (ортез), супрадин, УЗИ сустава, ЛФК в физдиспансере, МРТ, мукосат (хондопротектор) (л.д.19).

Медицинское заключение СОКБ от 27.11.2012 года, согласно которому Чениченко В.С. рекомендован прием лекарственных препаратов: омега-3 и дипроспан (л.д.20).

Согласно заключению экспертизы ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, все перечисленные выше медицинские препараты и услуги, полученные за весь период с 24.01.2012 года по 11.04.2012 года были показаны ей как необходимые для лечения полученной травмы. Не нашло своего подтверждения по тексту медицинской карты – назначение или рекомендация препаратов, отраженных в имеющихся в деле медицинских заключениях из СОКП: омега-3, дипроспан.

Таким образом, поскольку необходимость данного лечения подтверждается назначениями лечащих врачей, содержащимися в медицинской документации, нуждаемость в их получении - заключением экспертизы, факт их оплаты-чеками и квитанциями, следовательно, расходы на лечение травм, полученных в результате ДТП, подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Черниченко В.С. в сумме 6 031 рубль 74 копейки.

При этом, не смотря на то, что экспертами указано на отсутствие в медицинской карте Черниченко В.С. рекомендаций по приему таких лекарственных препаратов, как омега-3 и дипроспан, суд полагает возможным признать произведенные истцом расходы на их приобретение необходимыми, поскольку данные лекарства указаны в медицинских заключениях, выданных лечащим врачом истцу, как пациенту, с целью их приема и именно в связи с полученной травмой в ДТП, следовательно, у истца имелись все основания для их приобретения.

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении стоимости курса санаторно-курортного лечения на 14 дней в санатории «Заполярье» Краснодарского края, стоимостью 48 100 рублей, годового курса оздоровительного лечения по системе «Хатха-йога» в оздоровительном центре «Сапа-фитнес», стоимостью 18 000 рублей, и посещение в течение 5 месяцев плавательного бассейна «Волна», стоимостью 8 600 рублей.

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные расходы, касающиеся приобретения путевки на санаторно-курортное лечение и абонемента на занятия плаванием истец на день рассмотрения данного спора не приобрела, а на занятия курса оздоровительного лечения по системе «Хатха-йога» в оздоровительном центре «Сапа-фитнес» произвела оплату в общей сумме 4 500 рублей.

Разрешая данные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу п.49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью возмещению подлежат в том числе, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.56 Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение предъявляет: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

В подтверждение предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение истцом представлены:

1. медицинское заключение СОКП от 15.03.2013 года, из которого усматривается, что ей рекомендовано ЛФК, плавание, назначены для укрепления мышц бедра и голени упражнения статического характера, с указанием того, что лечащий врач с представленной программой инструктора ЛФК ФИО11 согласен; нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории профиля опорно-двигательного аппарата; при наличии блокад, синовита, болевого синдрома показана артроскопия» (л.д.74).

2. выписка из амбулаторной карты № на имя Черниченко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец с 29.02.2012 года по 11.04.2012 года прошла курс восстановительного лечения в ОГАУЗ СОВФД по поводу контрактуры правого коленного сустава. Объем восстановительного лечения составил: ЛГ-16 процедур, ПМП -10 процедур на правый коленный сустав, СМТ- 10 процедур на правый коленный сустав. На фоне проводимого лечения отмечено улучшение. Рекомендовано: лечебная гимнастика, плавание, наблюдение у травматолога по месту жительства (л.д.82).

3. справка Консультативной поликлиники СОКБ от 04.07.2013 года о том, что Черниченко В.С. по состоянию здоровья рекомендуется санаторно-курортное лечение по диагнозу посттравматический артрозо-артрит правого коленного сустава.

4. справка ООО «МАЛИБУ» о том, что стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Заполярье» Краснодарского края г.Сочи на 13 ночей и 14 дней составляет 48 100 рублей. Профиль санатория: лечение опорно-двигательного аппарата (л.д.21).

5. договор № 20/09 от 10.09.2012 года, заключенной между ней и СОЦ «САПА-ФИТНЕС», согласно которому она получает право на пользование спортивно-оздоровительными услугами данного Центра и чеки от 08.10.2012 года и 05.11.2012 года об оплате услуг «САПА-Фитнес» в октябре и ноябре 2012 года и в январе 2013 года в общей сумме 4 500 рублей (л.д.22,23,73).

6. договор от 15.03.2013 года, заключенный между ней и НОУДСО Смоленский детско-юношеский АКВА клуб «Волна» ДОСААФ России Смоленской области, согласно которому истица имеет право пользоваться плавательными дорожками в бассейне «Волна» для проведения учебно-тренировочных занятий по плаванию согласно расписанию. Стоимость услуги составляет 8 600 рублей (л.д.83,75).

С учетом требований истца и возражений ответчика для определения нуждаемости истца в указанных ею курсах лечения судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной медицинской документации, Черниченко В.С. в период с 24.01.2012 года по 23.03.2012 года находилась на амбулаторном лечении. В поликлинике ей было проведено, назначено и рекомендовано лечение, указанное в медкарте, в том числе, восстановительное лечение в физдиспансере, которое было получено с 29.02.2012 года по 11.04.2012 года в виде курса лечебной физкультуры (гимнастики) 16 процедур. При выписке 11.04.2012 года рекомендованы лечебная гимнастика, плавание, наблюдение у травматолога. Конкретная продолжительность последующих курсов лечебной гимастики и плавания не указана. Ввиду отсутствия в медицинской документации описания последующего состояния правой нижней конечности Черниченко В.С., высказаться утвердительно о нуждаемости в плавании и занятиях ею лечебной гимнастикой в последующий после выписки период, длительности этих курсов не представляется возможным. Для укрепления мышечного корсета, рекомендуется регулярно заниматься лечебной физкультурой самостоятельно дома, периодически в специализированных лечебных учреждениях (2 раза в год в СОФВД или кабинете лечебной физкультуры). Также из представленной меддокументации не усматривается, чтобы Черниченко В.С. официально выдавалась справка комиссией врачей о нуждаемости в санаторно-курортном лечении и назначался курс ЛФК в виде посещения оздоровительного лечения по системе Хатха-йога. В мед.заключении от 15.03.2013 года лишь имеется указание на то, что с представленной программой инструктора ФИО11 лечащий врач согласна. Занятия по системе Хатха-йога не противопоказаны, но не являются обязательными методами поддержания естественного мышечного корсета. В настоящее время, исходя из данных меддокументации, внешнего осмотра Черниченко В.С. и объема движений в правом коленном суставе, нуждаемости в получении курса санаторно-курортного лечения, курса по системе Хатха-йога и плавании (посещении бассейна) не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердили в полном объеме.

Так, эксперт ФИО8 ( государственный врач-судмедэксперт) пояснила, что при проведении экспертизы комиссия экспертов изучила медицинскую документацию в отношении истца, привлеченный к работе экспертов врач-травматолог осмотрел её, после чего пришли к выводу о том, что по состоянию здоровья на день осмотра истец не нуждается в санаторно-курортном лечении, плавании и занятиях по системе Хатха-йога. Этот вывод никак не противоречит выводам врачей, которые в 2012 году после получения истцом травмы указывали на необходимость получения ею санаторно-курортного лечения, поскольку на тот период времени истец ещё не полностью восстановилась. После же прохождения курса лечебной гимнастики, получения лекарственных препаратов и течения времени физическое состояние истца улучшилось, и в настоящее время нуждаемости в санаторно-курортном лечении, плавании не имеется. Что же касается занятий по системе Хатха-йога, то они не являются видом лечебной физкультуры в медицинском понимании, а организация, в которой они проводятся, не относится к медицинским учреждениям. Представленная истцом уже после проведения экспертизы справка ВКК о том, что ей на июнь 2013 года комиссией рекомендовано санаторно-курортное лечение, свидетельствует только о том, о чем в ней указано – рекомендациях, а не нуждаемости (необходимости) лечения.

Эксперт ФИО9 (врач-травматолог) в судебном заседании также пояснил, что при проведении экспертизы в июне 2013 года он, как специалист, осматривал истца. В медицинской карте истца имеется МРТ коленного сустава истца, которое ей проводилось в 2012 году. Для уточнения состояния сустава он предложил истцу в период проведения экспертизы пройти МРТ, однако, она отказалась, поэтому выводы основаны на представленной меддокументации и результатах внешнего осмотра. Он подтверждает, что с учетом её физического состояния – объема движений, проведенного курса ЛФК, получения лекарственных препаратов и данных в представленной меддокументации, в настоящее время она не нуждается в санаторно-курортном лечении, плавании и занятиях по системе Хатха-йога. Данные виды лечения могут быть ей рекомендованы как и многим другим пациентам. Представленная истцом справка из Консультативной поликлиники СОКБ от 04.07.2013 года выдана ей ВКК, в состав которой входил и он сам, но её содержание не противоречит выводам экспертизы в части санаторно-курортного лечения, поскольку нуждаемость и рекомендованность – разные понятия. В справке ВКК указано на рекомендованность ей санаторно-курортного лечения по имеющемуся у неё диагнозу, а вывод экспертной комиссии свидетельствует об отсутствии у неё нуждаемости (обязательности) в данном лечении. Занятия по системе Хатха-йога в Фитнесс-Центре, которые посещает истец, не являются лечебной физкультурой, и сама организация Фитнес-Центр не относится к медицинским учреждениям. Необходимый курс ЛФК она прошла своевременно после получения травмы в медицинском учреждении- Физдиспансере, в дальнейшем возможно данный курс повторить, плавание может быть тоже только рекомендовано, нуждаемости, с точки зрения, медицинских критериев не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания со страховой компании стоимости предстоящих расходов за получение санаторно-курортного лечения, плавания и занятий по системе Хатха-йога в виду отсутствия доказательств в подтверждение нуждаемости истца в данном виде лечения на день вынесения судом решения.

При этом, произведенные ею расходы по оплате трех месяцев занятий (в октябре, ноябре 2012 года и в январе 2013 года) в Финтес-Центре «САПА-Фитнес» по системе Хатха-йога в общей сумме 4 500 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно экспертному заключению и пояснениям экспертов в судебном заседании, данный вид занятий не является лечебной физкультурой, на необходимость которой в 2012 году указано в медкарте истца, а сама организация Фитнес-Центр не относится к медицинским учреждениям.

Частичному удовлетворению, по мнению суда, подлежат требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике источника повышенной опасности, в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем, требование истицы о компенсации морального вреда основано на законе.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы истица перенесла операцию, в течение длительного времени находилась на больничном, не могла самостоятельно себя обслуживать. При этом, ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению вреда, причиненного истице.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Церетьян А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЧЕРНИЧЕНКО В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черниченко В.С. 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки в счет возмещения утраченного заработка, 6 031 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов на лечение.

Взыскать с Церетьяна А.С, в пользу Черниченко В.С. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» и Церетьяну А.С, Черниченко В.С. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину : с ООО «Росгосстрах» - в сумме 400 рублей, с Церетьяна А.С, - 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА