Церковникова Людмила Львовна

Дело № 2-549/2024

29RS0001-01-2024-000672-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Церковниковой Л. Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Церковниковой Л.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в сумме 187377 руб. 30 коп., по процентам за пользование денежными средствами в сумме 40623 руб. 88 коп. за период с 16 мая 2022 года по 05 сентября 2023 года, в пределах сроков исковой давности, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5480 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – «МФК») и Церковниковой Л.Л. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым МФК предоставила ответчику денежные средства в размере 190000 руб. 00 коп., а Церковникова Л.Л. обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа и тарифами МФК. Однако принятые на себя обязательства по погашению займа ответчиком не исполняются. 05 сентября 2023 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования № МФК-69, согласно которому МФК уступила права требования по договору займа № от 14 сентября 2021 года НАО «ПКБ». Общая сумма уступаемых прав составила 228001 руб. 18 коп., из котор...

...ых: 187377 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 40623 руб. 88 коп. – сумма задолженности по процентам. Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства, однако ввиду возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик Церковникова Л.Л. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, возражает относительно удовлетворения исковых требований, сообщила, что ею инициирована процедура банкротства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 807 ГК РФ кредитный договор (договор займа) по общему правилу считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком, что 14 сентября 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Церковниковой Л.Л. был заключен договор потребительского займа №, во исполнение которого ответчику открыт банковский счет в банке АО «ОТП Банк», на который перечислены денежные средства в размере 190000 рублей, с взиманием процентов за пользование займом в размере 38,42 % в год.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – Индивидуальные условия) Церковникова Л.Л. была ознакомлена с Общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – Общие условия) и приняла на себя обязательства их выполнять.

В силу пп. 2.2-2.4 Общих условий МФК на основании сведений, указанных заемщиком в заявлении, а также предоставленных документов, принимает решение о возможности предоставления займа. В случае принятия положительного решения (одобрения (принятия) Банком Заявления (предложения) Заемщика) Банк предоставляет Заемщику заем в соответствии с Заявлением и настоящими Условиями.

Согласно п. 2.5 Общих условий договор займа считается заключенным, а заем - предоставленным, с момента передачи МФК Заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательности перевода денежных средств на Счет Заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Общих условий предусмотрено, что МФК предоставляет Заем путем безналичного перечисления денежных средств на Счет Заемщика.

В силу п. 3.4 Общих условий за пользование Займом Заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Проценты за пользование Займом (в том числе на просроченную задолженность по Займу) начисляются с даты, следующей за датой предоставления Займа, по одну из следующих дат (в зависимости от того, какая из них наступит ранее): дату фактического возврата Займа (включительно), либо дату, указанную в Заключительном требовании в качестве даты досрочного исполнения обязательств по Договору займа (включительно), либо дату, в которую истекает 365-й день (включительно) с даты начала периода непрерывной просрочки (только для процентов, начисляемых на просроченную задолженность по Займу).

Факты предоставления ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в сумме 190000 руб. 00 коп., а также их получения Церковниковой Л.Л. подтверждаются выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору МФК выполнил надлежащим образом, предоставил заем путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Согласно п.2 Индивидуальных условий срок возврата займа составляет 48 месяцев, то есть по 14 сентября 2025 года.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество ежемесячных платежей – 48. Размер ежемесячных платежей: первого платежа – 6400 руб. 00 коп., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 6400 руб. 00 коп., размер последнего ежемесячного платежа – 6030 руб. 95 коп. Периодичность платежей: 14 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В силу п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа составляет: 38.42% годовых в период с даты заключения договора займа по 14 апреля 2023 года; 8.99% годовых в период с 15 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года включительно; 1% годовых в период с 16 мая 2023 года до конца срока возврата займа.

Процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа составляет 1% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении займа ООО МФК «ОТП Финанс» от 14 сентября 2021 года ответчик дала согласие на оказание ей дополнительных услуг/заключение с ней договоров: открытие банковского счета с АО «ОТП Банк»; заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты «MasterCard Unembossed» с АО «ОТП Банк»; по организации добровольного страхования жизни и здоровья со страховой компанией САО «ВСК». Стоимость услуги составляет: комиссия за передачу документов страховщику – взимается единовременно (в дату подписания Согласия на страхование) за весь срок займа в размере 0,27 % в месяц от суммы займа по договору займа (в том числе НДС 20 %). Общий размер комиссии – 24624 руб. 00 коп.; предоставление банковской карты с лимитом овердрафта в рамках проекта «Перекрестные продажи» АО «ОТП Банк». Полная стоимость кредита 36,479 % годовых, плата за обслуживание банковской карты 129 руб. 00 коп.; информирование по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания: по счету, открываемому по договору, указанному в п. 1, плата за услугу составляет 99 рублей ежемесячно, по счету, открываемому по договору, указанному в п. 4, плата за услугу составляет 99 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, штрафы, пени), на уплату процентов по кредиту, на уплату основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, с Церковниковой Л.Л. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222873 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу в сумме 187377 руб. 30 коп., по процентам за пользование денежными средствами в сумме 35495 руб. 80 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2714 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Церковниковой Л.Л. возражениями относительного его исполнения.

В заявлении на предоставление займа ООО МФК «ОТП Финанс» ответчиком Церковниковой Л.Л. выражено согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования № МФК-69, согласно которому МФК уступила права требовать исполнение должниками денежных обязательств, возникших перед ООО МФК «ОТП Финанс», в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ».

Общая сумма уступаемых прав на день перехода права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228001 руб. 18 коп., из которых: 187377 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 40623 руб. 88 коп. – сумма задолженности по процентам.

НАО «ПКБ» простым почтовым отправлением без уведомления о вручении направило ответчику уведомление об уступке прав денежного требования и требование о возврате денежных средств, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании НАО «ПКБ» в НАО ПКО «ПКБ».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Церковниковой Л.Л. о признании ее несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона № 127-ФЗ) определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с указанными нормами, положения Закона № 127-ФЗ не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу. То есть Закон № 127-ФЗ предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к Церковниковой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа поступило в суд 26 марта 2024 года (направлено почтой 15 марта 2024 года), заявление о признании банкротом Церковниковой Л.Л. поступило в Арбитражный суд Архангельской области 19 марта 2024 года, заявление принято к производству данного суда 19 апреля 2024 года. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом назначено на 24 июня 2024 года в 10 часов 45 минут.

Таким образом, учитывая, что иск в суд поступил до признания Церковниковой Л.Л. банкротом и до дня введения процедуры наблюдения (иной) в отношении Церковниковой Л.Л., и при этом, истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, то у суда не имеется препятствий для разрешения настоящего спора по существу, основания для оставления требования истца без рассмотрения отсутствуют.

При этом, принятие решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом приведенных положений закона.

Судом достоверно установлено, что Церковникова Л.Л. взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не выполнила, нарушила условия договора о погашении займа очередными предусмотренными ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, требования истца об исполнении обязательств по договору займа оставлены без удовлетворения, что фактически ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания задолженности и процентов по договору займа в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа № от 14 сентября 2021 года за период с 16 мая 2022 года по 05 сентября 2023 года в сумме 228001 руб. 18 коп., из которых: основной долг составляет 187377 руб. 30 коп., проценты за пользование заемными средствами - 40623 руб. 88 коп. Данный расчет соответствует условиями договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет суду не представлен.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по договору займа в указанном судом размере ответчиком не представлено, то суд, приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в обоснование возражений судом отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Церковниковой Л. Л. – удовлетворить.

Взыскать с Церковниковой Л. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, №, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», №, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 187377 руб. 30 коп., по процентам за пользование денежными средствами в размере 40623 руб. 88 коп. за период с 16 мая 2022 года по 05 сентября 2023 года, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 5480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Дело № 2а-539/2024

УИД 29RS0001-01-2024-000822-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 04 июня 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ШЕН, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ШЕН (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ШЕН возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЦЛЛ Административный истец считает, что судебным приставом не в полном объеме приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нарушает права взыскателя и свидетельствует о незаконном бездействии. Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ШЕН, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по ...

...месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13 февраля 2023 года по 08 апреля 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС, органы ЗАГС; отобрать объяснения у соседей должника.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ШЕН возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными.

УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ЦЛЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ЦЛЛ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55435 руб. 02 коп., в том числе: 46766 руб. 53 коп. – основного долг, 8668 руб. 49 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 руб. 53 коп.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЦЛЛ

Постановление о возбуждении исполнительного производства 13 февраля 2023 года посредством электронного документооборота в соответствии с оформленной подпиской на получение корреспонденции в формате ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ЦЛЛ, в состав которого входят исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО Сбербанк.

12, 20 февраля, 02 марта, 20 октября 2023 года, 05, 19 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки, кредитные организации, в том числе ЗАГС, УФМС.

На основании поступивших ответов от ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Россельхозбанк» 21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых счетах.

По информации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации должник является получателем пенсии. В рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, которые направлены на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

07 декабря 2023 года, 13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту регистрации и проживания должника с целью установления его фактического проживания и имущественного положения. ЦЛЛ по указанному адресу отсутствовала, в связи с чем установить факт проживания должника, а также имущество, принадлежащее ЦЛЛ, подлежащее описи и аресту, не представилось возможным, должнику были оставлены извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из сведений Росреестра следует, что на имя должника зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно сообщению ГИБДД России за ЦЛЛ транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В Межтерриториальном отделе по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области сведений о заключении брака ЦЛЛ не зарегистрировано.

Сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ЦЛЛ не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЦЛЛ является получателем пенсии, с которой производятся удержания по сводному исполнительному производству и распределяются судебным приставом-исполнителем согласно очередности взыскания.

По информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29881 руб. 78 коп.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам принимает предусмотренные законом меры для исполнения судебного приказа, незаконное бездействие им в данной части не допущено.

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова С.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для исполнения требований судебного приказа, им вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлялись проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, направлялись запросы в органы ЗАГС, УФМС. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Поскольку судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие не допущено, отсутствуют основания для возложения каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ШЕН, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Дело № 2-935/2023

УИД 29RS0001-01-2023-001104-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 06 октября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ЦЛЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ЦЛЛ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52055 руб. 49 коп., в том числе основного долга в размере 47121 руб. 65 коп., процентов по ключевой ставке Банка России в размере 4933 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ЦЛЛ денежные средства в размере 71144 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанности вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик денежные средства Банку не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 52055 руб. 49 коп., которые истец просит взыскать с ЦЛЛ ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес должника н...

...аправлено требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик ЦЛЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ЦЛЛ был заключен кредитный договор посредством подписания индивидуальных условий в электронном виде, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 71144 руб. 86 коп.

ПАО Сбербанк зачислил на счет ЦЛЛ денежные средства в размере 71144 руб. 86 коп. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ЦЛЛ

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в размере 2077 руб. 96 коп., платежная дата – 12 число месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом ЦЛЛ исполняет ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ платежи ЦЛЛ в счет погашения кредита и процентов по нему не производились, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2077 руб. 96 коп.

Заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЦЛЛ в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64501 руб. 46 коп., в том числе: 57038 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 7462 руб. 56 коп. – просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 1068 руб. 00 коп.На основании поступивших возражений ЦЛЛ указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Срок исполнения требования установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензия) заемщиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52055 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 47121 руб. 65 коп., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 4933 руб. 84 коп.

Доводы ЦЛЛ о том, что исковое заявление не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам, несостоятельны по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в размере 2077 руб. 96 коп. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ ЦЛЛ вносила денежные средства в счет погашения задолженности, которые не были учтены Банком при расчете задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает расчет, представленный истцом, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Основания ставить указанный расчет под сомнение отсутствуют.

Довод ответчика ЦЛЛ о том, что из представленных документов невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, не обоснован.

Пунктом 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено первоочередное погашение просроченных процентов за пользование кредитом, затем – погашение просроченной задолженности по кредиту, неустойки, срочных процентов на просроченную задолженность по кредиту, срочных процентов на срочную задолженность по кредиту, срочной задолженности по кредиту и в последнюю очередь на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ

Согласно представленному истцом расчету списание, поступивших в счет погашения задолженности денежных средств производилось в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что истцом нарушался порядок погашения задолженности по кредиту, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, ЦЛЛ не представлено.

Ответчик получением денежных средств приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушила условия договора, а неуплата установленных договором платежей является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 47121 руб. 65 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

При этом даже в случае отсутствия оригинала договора с учетом доказанности реального исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержатся доказательства передачи заемщику банком денежных средств, что подтверждается, в том числе выпиской из лицевого счета, ответчик получение денежных средств не оспаривал. Получение ЦЛЛ денежных средств подтверждается и фактом внесения ею ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности по основному долгу, банком произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, который составляет 4933 руб. 84 коп.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ЦЛЛ процентов в размере 4933 руб. 84 коп. также подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям ЦЛЛ никаких дополнительных комиссий и штрафов, не соответствующих действующему законодательству, кредитным договором не предусмотрено. Кроме того, комиссии и штрафы истцом к взысканию в настоящем иске не заявлены.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1761 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ЦЛЛ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ЦЛЛ, паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52055 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 47121 руб. 65 коп., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 4933 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Дело № 11-53/2023

УИД 29MS0002-01-2022-00434-46

Мировой судья Попова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 07 июня 2023 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., при секретаре Аламбаевой В.С., рассмотрев частную жалобу ЦЛЛ на определение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ЦЛЛ обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя его тем, что является получателем пенсии по старости. На исполнении в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 47937 руб. 73 коп. На основании судебного приказа с пенсии ЦЛЛ удерживают 50%, у нее остается сумма ниже прожиточного минимума. Пенсия является единственным источником дохода заявителя. ЦЛЛ просит снизить размер удержаний из пенсии с сохранением ей дохода в размере величины прожиточного минимума.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛЛ в удовлетворении заявления об измене...

...нии способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ЦЛЛ просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод мирового судьи противоречит правовому смыслу приведенных норм права в обоснование принятого решения. Предоставление в качестве доказательств сведений о наличии или отсутствии другого вида дохода кроме пенсии, а также сведений об имущественном положении членов семьи ЦЛЛ, не могут быть относимым и допустимым доказательством, и не могут быть возложены на заявителя в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка мирового судьи на положения п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут использоваться в качестве обоснования в отказе, потому что строятся на предположении о возможном поведении взыскателя, которому в свою очередь, предоставлено именно право взыскания процентов по фактическую дату исполнения и не обязательно, что взыскатель изберет ее. Указанная норма является диспозитивной. В создавшейся ситуации ЦЛЛ является слабой стороной возникших правоотношений и в связи с этим обстоятельством нуждается в защите.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ЦЛЛ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47937 руб. 73 коп. и государственной пошлины в размере 819 руб. 07 коп.

Судебный приказ находится на исполнении в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок производства удержаний из пенсии и иных социальных выплат определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям частей 1-3 ст. 29 Закона № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе, производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Принимая во внимание сумму долга, не предоставление доказательств отсутствия у ЦЛЛ, кроме дохода в виде страховой пенсии по старости, иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, а также имущественного положения членов семьи, проживающих совместно с должником, мировой судья пришел к выводу, что снижение размера удержаний из ее пенсии отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, приведет к нарушению не только прав ПАО «Совкомбанк», который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки, но и самой ЦЛЛ, поскольку на основании ч. 2 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня их возврата.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч. 5.2 ст. 69 Закона №229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ЦЛЛ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 45000 руб. 00 коп., сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 индивидуальный условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЦЛЛ задолженности.

Из справки ОПФР Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЦЛЛ на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости бессрочно.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, ЦЛЛ являлась получателем страховой пенсии по старости. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ЦЛЛ не представлено доказательств наличия у нее тяжелого материального положения либо отсутствия у нее в собственности имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт. Величина прожиточного минимума, на которую ссылается ЦЛЛ, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен.

Недостаток денежных средств у должника законом не отнесен к числу обстоятельств, которые могут служить основанием к смягчению требований по исполнению решения суда о взыскании денежных средств. Тяжелое материальное положение, низкий размер пенсии, не являются основанием для уменьшения размера удержаний из пенсии, так как данные обстоятельства относятся к формам риска, которые должник должен учитывать, и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательств изменения материального положения, после заключения кредитного договора, ЦЛЛ не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, приведет к нарушению не только прав ПАО «Совкомбанка», который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки, но и самой ЦЛЛ, поскольку на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня их возврата, суд находит существенными.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ЦЛЛ не содержит, в частной жалобе не приведено доводов, которые, в соответствии со статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЦЛЛ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Сидорак

Дело № 2-3815/2023 <Дата>

29RS0014-01-2023-002761-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Церковниковой Л. Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности сохранять пенсию в размере прожиточного минимума,

установил:

истец Церковникова Л.Л. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности сохранять размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам.

В обоснование указала, что пенсионным органом на основании судебных приказов из пенсии по старости ежемесячно производятся удержания в размере 50 %, оставшийся размер пенсии не превышает прожиточного минимума. Истец обращалась к ответчику о сохранении размера пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам, однако в удовлетворении заявления ответчиком отказано. Просит обязать ответчика сохранять пенсию в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании Церковникова Л.Л. не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассм...

...отреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОСФР по АО и НАО Зубцов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Хабарова М.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Действующее законодательство не предусматривает права должника на обращение с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума к лицу, выплачивающему пенсии и иные социальные выплаты, равно как и не определяет порядок рассмотрения территориальными органами Социального фонда России подобных заявлений, а также не наделяет их правом оценки материального положения пенсионера-должника. Из пенсии истца производятся удержания в размере 50 % на основании трех исполнительных документов. Полномочиями по снижению размера удержаний из пенсии ответчик не наделен. Определением мирового судьи судебного участка <№> Вельского судебного района Архангельской области от <Дата> в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу <№> отказано.

Третьи лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Истец Церковникова Л.Л. с <Дата> является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Пенсионным органом производятся удержания из пенсии истца на основании следующих исполнительных документов:

- судебного приказа <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Вельского судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности в сумме 55846,49 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк», удержания производятся с ноября 2022 года,

- судебного приказа <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Вельского судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности в сумме 48756,8 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк», удержания производятся с ноября 2022 года,

- постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного <Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО в рамках исполнительного производства <№>-ИП, удержания производятся с апреля 2023 года.

В соответствии со справкой ОСФР по АО и НАО от <Дата> размер удержаний из пенсии истца на основании указанных исполнительных документов произведен в размере 50 %, после удержаний ежемесячный размер пенсии, выплаченной истцу в период с января по май 2023 года, составил 8436,44 рублей.

Так, при установленном размере пенсии в 16872,87 рублей на основании судебных приказов <№> и <№> из пенсии истца в январе 2023 года удержано 8436,43 рублей, в феврале 2023 года – 8436,43 рублей, в марте 2023 года – 8436,43 рублей, в апреле 2023 года – 5483,73, в мае 2023 года – 5483,73, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в апреле 2023 года удержано 2952,69 рублей, в мае 2023 года – 2 952,69 рублей.

При этом величина прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Вельском районе Архангельской области постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год» составляет 13 881 рубль.

Истец обращалась в ОСФР по АО и НАО с заявлениями от <Дата>, <Дата> о сохранении размера пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний, однако в удовлетворении заявлений ответчиком отказано. В ответах на обращения от <Дата>, <Дата> ответчиком указывалось, что территориальные органы Социального фонда России не входят в систему службы судебных приставов-исполнителей, не относятся к кредитным организациям и не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Так, согласно п. 4 ст.4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 указанного Федерального закона, ч. 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом «О страховых пенсиях». Так, согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для

существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Единственным доходом истца является пенсия по старости, после удержаний в 50 % из которой ее размер составляет менее прожиточного минимума, установленного для Вельского района Архангельской области. Устанавливая максимально возможный размер удержания 50 %, пенсионный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, нормы закона, не установил соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечил истцу необходимый уровень существования, фактически оставив ее за пределами минимальной обеспеченности. При этом пенсионный орган обладает необходимыми информационными ресурсами, позволяющими самостоятельно установить наличие у должника иных, помимо пенсии доходов, имеет возможность получить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, на пенсионные органы, их региональные отделения возложена обязанность по реализации социальной политики Российской Федерации в области пенсионного обеспечения. В рамках исполнения указанной обязанности, в числе прочего, они обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Отделения. Доказательств того, что ответчиком проводилась соответствующая разъяснительная работа, до сведения истца доводилась необходимая информация, ей разъяснялась возможность представления документов об имущественном положении в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, сохранения для должника необходимого имущественного минимума, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, действия ОСФР по АО и НАО, не установившего соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечившего истцу необходимый уровень существования, определившего в нарушение действующего законодательства максимально возможный размер удержания из пенсии истца (при наличии права установить его в меньшем размере), свидетельствуют о незаконности таких действий пенсионного органа.

Таким образом, исковые требования Церковниковой Л.Л. о возложении на ОСФР по АО и НАО обязанности сохранять размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Церковниковой Л. Л. (СНИЛС <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) о возложении обязанности сохранять пенсию в размере прожиточного минимума удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнения судебного приказа <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Вельского судебного района Архангельской области, судебного приказа <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Вельского судебного района Архангельской области, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного <Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО в рамках исполнительного производства <№>-ИП, сохранять пенсию Церковниковой Л. Л. и иные ее доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюшевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Церковниковой Л. Л. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Церковникова Л.Л. обратилась с иском в суд к ГБУЗ АО «Вельская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с хх января 2011 года по хх марта 2012 года в размере ххххх рублей 98 копеек без учета НДФЛ в размере 13 %, а также в счет компенсации морального вреда ххххх рублей. В обоснование заявленного требования указала, что работает в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в должности санитарки акушерского отделения с хх февраля 2006 года. Должностной оклад составляет хххх,хх руб. Установленный ей размер заработной платы нарушает её трудовые права и не соответствует действующему законодательству. Зарплата должна быть не менее минимального размера оплаты труда до начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с тем, что, несмотря на тяжелый характер работы, получает заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, с учетом удержания НДФЛ из заработной платы, вследствие чего не может в полной мере обеспечивать себя и свою семью, испытывает нравственные страдания. Кроме того, просит в...

...зыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ххх рублей за составление искового заявления.

Истец Церковникова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Заявлением сообщила, что о нарушении своих прав узнала из средств массовой информации в марте 2012 года. Заработную плату получает 8 числа ежемесячно, расчетные листки – через 1-2 дня после этого. Просит восстановить срок обращения за защитой своего права в связи с тем, что он пропущен вследствие ее юридической неграмотности.

Представитель ответчика – ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не заявлял. Представили отзыв, согласно которому заявленные требования не признали, указав на правильность начисления заработной платы истцу, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения за защитой своего права. Заявлением пояснил, что заработная плата выдается ежемесячно 8 числа, расчетные листки работники могут получить до перечисления заработной платы.

Представитель третьего лица администрации МО «Вельский муниципальный район» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия. Согласно представленному отзыву, третье лицо полагает, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях входят в минимальный размер оплаты труда. Кроме того отмечает, что истцом пропущен трехмесячный срок для защиты своего права по большинству периодов, перерасчет возможен только с хх января 2012 года.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодательно минимальный размер оплаты труда определен Федеральным законом от xx.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», и составлял с хх января 2009 года - хххх рублей в месяц, а с хх июня 2011 года установлен в сумме хххх рублей.

Согласно части 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата каждого работника определяется в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, каждому работнику должны гарантироваться определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ данного понятия и определений тарифной ставки, оклада и базового оклада как фиксированных размеров оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат приводит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Он не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Церковникова Л.Л. с хх марта 2009 года принята на работу к ответчику в качестве санитарки акушерского отделения, ей установлен должностной оклад в размере хххх,хх и доплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 20 %, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %, доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 15 %.

В отношении работников ответчика действует Положение о системе оплаты труда и условиях применения доплат и надбавок работникам. Медицинскому персоналу, занятому оказанием экстренной медицинской (в том числе консультативной) помощи, доплата за работу в ночное время производится соответственно в размере 100 % часовой тарифной ставки (должностного оклада). Ночное время считается с 22 часов вечера до 6 часов утра (пп. 4 п. 11 Положения). К надбавкам стимулирующего характера отнесены надбавки за непрерывный стаж работы (пп. 1 п. 6 положения)

В приложении № 1 к указанному положению, установлен рекомендуемый минимальный базовый размер оклада – хххх, хх руб., размер повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности – 0,05. Согласно приложению № 7 указанного Положения акушерское отделение отнесено к подразделению, работа в котором дает право работникам на доплату к должностному окладу в размере 15 %.

Приказом № 1208 от хх ноября 2011 года главного врача МУЗ «Вельская ЦРБ» с хх июля 2011 года всем работникам МУЗ «Вельская ЦРБ», включая внутренних и внешних совместителей, установлена надбавка стимулирующего характера (за сложность) в размере 6,5 % должностного оклада.

Истец, обратилась с настоящим иском, считая незаконными действия работодателя по выплате заработной платы без начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях в размере, менее минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районных коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Ответчик ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» просил применить пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с хх января 2011 года по хх февраля 2012 года отказать.

Согласно пункту 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просила восстановить срок обращения за судебной защитой, так как его пропуск связан с её юридической неграмотностью. Данное обстоятельство не может, по мнению суда, служить основанием для восстановления пропущенного срока: в случае несогласия с заработной платой или возникновения вопросов относительно ее размера имеется возможность обратиться за консультацией, в том числе в профсоюзную организацию. Заявленная истцом причина не является уважительной.

В судебном заседании установлено, что заработная плата выдается работникам ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», в том числе истцу 8 числа месяца, следующего за расчетным, расчетные листки выдаются либо в тот же день, либо, в случае отсутствия работника на работе, в течение нескольких дней позже дня выдачи заплаты, но фактическая возможность их получения до 8 числа имеется.

Непосредственно после получения заработной платы истец должна была узнать о ее размере, а, следовательно, и о нарушении своего права.

С учетом даты обращения в суд – хх мая 2012 года, заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для восстановления срока обращения в суд за защитой трудовых прав и времени, когда Церковникова Л.Л. должна была узнать о нарушении своего права, суд применяет пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин за период с хх января 2011 года по хх января 2012 года и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с хх января 2011 года по хх января 2012 года без исследования иных фактических обстоятельств.

Каждой из сторон представлен свой вариант расчета заработной платы за период с хх февраля 2012 года по хх марта 2012 года в связи с заявленными исковыми требованиями.

При этом расчет истца составлен только на основании оклада, без учета иных выплат, составляющих заработную плату, начисляемых до применения районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с этим он является неверным.

Ответчиком при производстве расчета включены выплаты, не подлежащие учету при определении общей суммы, которая до начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть не менее МРОТ: надбавки за вредность, выплаты по программе модернизации.

Статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая оплату труда в особых условиях, относит к данным условиям как тяжелые работы, работы с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, так и работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Выплаты, указанные в расчетных листках под наименованием «модернизация», являются денежными средствами, распределяемыми за счет Программы модернизации здравоохранения Архангельской области. Как следует из расчетных листков истца, выплаты по программе модернизации здравоохранения являются неравномерными, носят нерегулярных характер, производятся за прошлый период с разрывом выплаты до 1 года (так, в расчетном листке за январь 2012 года указаны выплаты по программе за январь, февраль, март, июль и август 2011 года). Указанные выплаты являются негарантированными, поэтому не могут учитываться при определении заработной платы в целях проверки ее соответствия минимальному размеру оплаты труда.

Как следует из расчетных листков, Церковниковой Л.Л. отработано в феврале 2012 года – по основной должности 144 часа (при норме 143 ч), в марте 2012 года - 109 часа (при норме 150,2 ч).

Как следует из представленных расчетных листков Церковниковой Л.Л., ее заработная плата составляла за февраль 2012 года по основной работе – хххх,хх рублей вместо хххх,хх рублей (хххх,х*ххх:ххх), за март 2012 года – выплачено по основной работе – хххх,хх рублей вместо хххх,хх рублей (хххх,х*ххх:ххх,х).

Таким образом, ответчиком была недоначислена и невыплачена истцу заработная плата в следующих размерах: за февраль по основной работе – хххх,хх рублей (хххх,хх рублей – хххх,хх рублей), за март 2012 года по основной работе – хххх,хх рублей (хххх,хх рублей – хххх,хх рублей). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период работы истца с 1 февраля по хх марта 2012 года составляет хххх рублей 92 копейки. При этом судом определена неначисленная и невыданная сумма заработной платы без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц. Таким образом, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано хххх рублей 92 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец, как следует из ее пояснений и текста искового заявления, переживала по поводу неверного начисления ей заработной платы, которое составляло менее минимального размера оплаты труда и не позволяло в должной мере обеспечить себя и свою семью. В судебном заседании установлен факт неверного начисления истцу заработной платы, в меньшем, чем предусмотрено законом размере. В связи с этим причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание имущественное положение ответчика, финансируемого из бюджета.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определяет компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по спору решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: ххх рублей за составление искового заявления, подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Церковниковой Л. Л. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» пользу Церковниковой Л. Л. неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля по хх марта 2012 года в размере хххх рублей 92 копейки (без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), хххх рублей в счет компенсации морального вреда, ххх рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Церковниковой Л. Л. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с хх января 2011 года по хх декабря 2011 года отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий: Е.С. Стрюкова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от хх августа 2012 года решение суда по гражданскому делу №2-699/2012 от хх июня 2012 года изменено в части размера взыскания недоначисленной заработной платы за период с 01 января по хх марта 2012 года с хххх рублей 92 копеек на хххх (сумма прописью) рубля 93 копеек и абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в пользу Церковниковой Л. Л. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января по хх марта 2012 года в размере хххх (сумма прописью) рублей 93 копеек (без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), хххх рублей в счет компенсации морального вреда, ххх рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов»

В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу хх августа 2012 года.