Церюта Геннадий Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/15 по иску Церюты Г.О. к ОАО «СОГАЗ», УМВД России по г. Таганрогу, третьи лица - Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Проценко Н.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя П., принадлежащего ООО «Престиж» и ТС государственный регистрационный знак № под управлением водителя Проценко Н.А., принадлежащего ГУВД по РО.

Полицейский водитель Проценко Н.А., управляя ТС государственный регистрационный знак № нарушил требования п.1.5,10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, допустил наезд на ТС1 государственный регистрационный знак №

Ответственность ГУВД по Ростовской области застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису серия №, ответственность ООО «Престиж» застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серия №

Вина в совершении ДТП Полицейским водителем Проценко Н.А. установлена и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению №, выполненному ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта Т...

...С1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 292778 рублей 39 копеек.

Между ООО «Престиж» и Церюта Г.О. был заключен Договор уступки прав (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Церюта Г.О. перешло право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу ООО «Престиж» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Позднее страховщику была направлена претензия с требованием выплаты и неустойки. Однако, в досудебном порядке никаких сумм от ОАО «СОГАЗ» истцу не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 1046 рублей 18 копеек. Взыскать с ответчика ГУВД по Ростовской области в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 226737 рублей. Взыскать в пользу Церюта Г.О. с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 667 рублей 37 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ответчика ГУВД по Ростовской области в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на УМВД России по г. Таганрогу.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» и УМВД г. Таганрога в лице УФК по Ростовской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 1046 рублей 18 копеек по отправке заявления и претензии с ОАО «Согаз», почтовые расходы по отправке искового заявления в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в размере 505 рублей 06 копеек с ОАО «Согаз» и УМВД г. Таганрога в лице УФК по РО. Взыскать с УМВД г.Таганрога в лице УФК по Ростовской области разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 221 737 рублей, взыскать с ОАО «Согаз» и УМВД по г.Таганрогу в лице УФК по РО расходы по уплате госпошлины в размере 6667 рублей 37 копеек и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Истец Церюта Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, действующая на основании доверенности Кучеренко Е.С., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик УМВД России по г.Таганрогу в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований, просит суд исключить УМВД России по г.Таганрогу из числа ответчиков.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление и платежное поручение, подтверждающее выплату истцу в размере 120000 руб.

Третье лицо - Проценко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта технического средства серия №, свидетельства о регистрации ТС № собственником ТС1 государственный регистрационный знак № является ООО «Престиж».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя П., принадлежащего ООО «Престиж» и ТС государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Проценко Н.А., принадлежащего ГУВД по РО.

В результате данного ДТП ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Престиж» получил механические повреждения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан полицейский водитель Проценко Н.А. который нарушил требования п. 1.5,10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела ответственность ГУВД по Ростовской области застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису серия №, ответственность ООО «Престиж» застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серия №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному независимым экспертом ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 292778 рублей 39 копеек.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и Церюта Г.О. заключен договор уступки прав (Цессии) № по которому Церюта Г.О. принял право требования (право требования платежа в частности) к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу ООО «Престиж», основанного на обязательствах должников, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» поступило заявление от Церюта Г.О. о страховой выплате в связи с повреждением его ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» сообщила истцу о необходимости предоставления дополнительных документов согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно постановления по делу об АП или иного процессуального документа, вынесенного по результатам административного расследования (л.д.55).

Согласно п. 15. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об ОСАГО» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пят календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истцом Церюта Г.О. в адрес ОАО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако в досудебном порядке сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимым экспертом ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 292778 рублей 39 копеек, без учета износа 319263 рубля, утрата товарной стоимости составила 22474 рубля 73 копейки.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное независимым экспертом ООО «Оценка-Сервис» суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное независимым экспертом ООО «Оценка-Сервис» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 292778 рублей 39 копеек, без учета износа 319263 рубля, утрата товарной стоимости составила 22474 рубля 73 копейки.

Суд принимает за основу данное заключение независимого эксперта, поскольку указанное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств в оспаривание результатов экспертизы не представлено, ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и не оспорено истцовой стороной, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» осуществило Церюте Г.О., получившему право требования страхового возмещения на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом исковые требования к ОАО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения не поддержал.

В соответствии состатьей 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен тот факт, что на момент ДТП старший сержант Проценко Н.А. проходил службу в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу на основании контракта о прохождении службы № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой УМВД России по г.Таганрогу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-102).

УАЗ-315195 инв. № 6520, согласно акта закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за УВД по г. Таганрогу.

Согласно распоряжению ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ТС инв. № было передано в подразделение УВД по г.Таганрогу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Требования истца о взыскании с ответчика величины УТС, являющегося реальным вредом основаны на ст. 307 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому ли результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещает счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления имущественных прав истца, а на момент ДТП Проценко Н.А. являлся работником Управления МВД России по г.Таганрогу и управлял транспортным средством, переданным в подразделение УВД по г.Таганрогу, исполняя служебные обязанности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда с УМВД России по г.Таганрогу, как работодателя лица, виновного в произошедшем ДТП.

Таким образом, с ответчика Управление МВД России по г. Таганрогу в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 221 737 руб. (319 263 руб. + УТС 22 474– 120000руб.). При этом, суд приходит к выводу о том, что указанное решение будет соответствовать требованиям закона и полному возмещению истцу причиненного ему материального ущерба.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 20 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласност.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» почтовые расходы по отправлению заявления и претензии в ОАО «СОГАЗ» в размере 1046 рублей 18 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 505 рублей 06 копеек, расходы по расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6667 руб. 37 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Церюты Г.О. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Церюты Г.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 7022 рубля 94 копейки, почтовые расходы по отправлению претензии и заявления в размере 1046 рублей 18 копеек, почтовые расходы по отправлению иска в суд в размере 177 рублей 35 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 1755 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2341 рубль 23 копейки.

Взыскать с Управления МВД России по г.Таганрогу в пользу Церюты Г.О. сумму ущерба в размере 221737 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12977 рублей 06 копеек, расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 327 рублей 71 копейка, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3244 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4326 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья О.В. Иноземцева