logo

Чабаненко Анна Михайловна

Дело 2-2-56/2021 ~ М-2-30/2021

В отношении Чабаненко А.М. рассматривалось судебное дело № 2-2-56/2021 ~ М-2-30/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхотурском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Новиковой Т.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чабаненко А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 марта 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чабаненко А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2-56/2021 ~ М-2-30/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.01.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верхотурский районный суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Новикова Татьяна Леонидовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.03.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Чабаненко Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чабаненко Анна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-56/2021.

УИД: 66RS0041-01-2021-000038-25.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабаненко А.С. к Чабаненко А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чабаненко А.С. обратился в суд с иском к Чабаненко А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска Чабаненко А.С. указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ******* (адрес обезличен), принадлежит ему и сыну на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 24.11.2015. ******** (обстоятельства частной жизни обезличены) С сентября 2018 года ответчик не проживает в квартире, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, членом его семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между ними не заключено. Выезд ответчика не носил вынужденный характер, препятствий для проживания со стороны лиц, проживающих в квартире, не чинилось, в связи с чем ответчик утратил право пользования квартирой. Он попросил ответчика сняться с регистрационного учета, но Чабаненко А.М. самостоятельно сниматься с регистрационного учета отказывается. О том, что Чабаненко А.М. не проживает в спорном жилом помещении, свидетельствует акт от соседей и справка от участкового уполномоченного инспектора МО МВД России «Новолялинский». Наличие регистрации ответчика Чабаненко А.М. в спорном жилом помещении н...

Показать ещё

...арушает его права собственника по владению, пользованию и мешает ему распорядиться жилым помещением по своему усмотрению. Просит признать Чабаненко А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******* (адрес обезличен) (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Чабаненко А.С. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать Чабаненко А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******* (адрес обезличен).

Ответчик Чабаненко А.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/ (л.д. 38), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чабаненко А.М.

Заслушав истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с указанным, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 24.11.2015 и свидетельству о государственной регистрации права серия 66-66/004/337/2015-154/3 от 23.12.2015, Чабаненко А.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения, общей площадью 30,5 кв. м, расположенного по адресу: ******* (адрес обезличен) 14 (л.д. 7, 8).

Согласно справке ООО «УК «ПИК-Сервис» от 15.01.2021, истец Чабаненко А.С. и ответчик Чабаненко А.М. зарегистрированы по адресу: ******* (адрес обезличен) (л.д. 11).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака 21.11.2018 расторгнут брак между Чабаненко А.С. и Чабаненко А.М. (л.д. 10).

Из справки МО МВД России «Новолялинский» от 13.01.2021 № 11 следует, что по адресу: ******* (адрес обезличен), Чабаненко А.М. не проживает с сентября 2018 года по настоящее время. Фактически проживает и работает в г. Нижний Тагил (л.д. 12).

Согласно акту от 14.01.2021, соседи истца, проживающие в доме по адресу: ******* (адрес обезличен), составили настоящий акт о том, что Чабаненко А.М. не проживает с сентября 2018 года по настоящее время в указанном доме (л.д. 13).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартире истцом и ответчиком заключено не было, истец возражает против регистрации в спорной квартире ответчика, личных вещей последнего в квартире не имеется, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение ответчик не оплачивает.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком семейных отношений (в частности, факта совместного проживания и ведения общего хозяйства) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Чабаненко А.М. не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении несколько лет и попыток вселиться не предпринимал.

Согласно чекам ПАО Сбербанк, платежным документам АО «РИЦ», счетам АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Навигатор-ТВ», истец Чабаненко А.С. производит оплату за коммунальные услуги, свет, вывоз ТКО, услуги по телевидению, спорного жилого помещения (л.д. 14-22, 40-).

Каких-либо доказательств оплаты Чабаненко А.М. коммунальных и иных услуг суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер. Данный факт подтверждается тем, что в квартире отсутствуют какие-либо вещи ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Действия ответчика Чабаненко А.М. в своей совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Чабаненко А.М. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******* (адрес обезличен).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чабаненко А.С. к Чабаненко А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чабаненко А.М., ********* (персональные данные обезличены), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, ******* (адрес обезличен).

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.

Судья: Новикова Т.Л.

Свернуть

Дело 2-4961/2010 ~ М-4859/2010

В отношении Чабаненко А.М. рассматривалось судебное дело № 2-4961/2010 ~ М-4859/2010, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Интинском городском суде в Республике Коми РФ судьей Махневой Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чабаненко А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 сентября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чабаненко А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4961/2010 ~ М-4859/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.06.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Интинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Махнева Людмила Викторовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
30.09.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Чабаненко Анна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-4961/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца Чабаненко А.М. - Судомойкиной З.В.,

представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Найденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 30 сентября 2010 года дело по иску Чабаненко А.М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «____» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, компенсацией морального вреда в размере 5 000 руб., сумм, затраченных на оказание юридических услуг в размере ____ руб. и за составление доверенности в размере ____ руб. В обоснование своих требований указала, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.05.2006 МРОТ составляет – 1 100 руб., 01.09.2007 МРОТ составляет 2 300 руб., 01.01.2009 - 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в район...

Показать ещё

...ах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Районный коэффициент и процентная надбавка в МРОТ не включаются, они должны начисляться сверх на общую заработную плату. Считает, что ответчиком нарушены её конституционные права, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ – с 01 мая 2006 года, взыскать недоплату по заработной плате.

Судом в качестве ответчика по делу привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «____» производится из средств местного бюджета.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом повесткой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия с участием своего представителя по доверенности, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности Судомойкина З.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Ответчик Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «____» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки в суд не указал, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Найденко Н.В. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика администрации МОГО «Инта», проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица работает в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «____» с __.__.__ по настоящее время.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Истец ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Город Инта» от 16.02.2006 № 103 работникам Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «____» заработная плата выплачивается до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Истец обратился в суд 17.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.09.2007 по февраль 2010 года включительно. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с 01.09.2007 по 28.02.2010, взыскании недополученных сумм заработной платы за тот же период удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Требования истца о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм за период с 01.03.2010 по 31.08.2010 согласно установленного МРОТ 4330 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Из указанных положений статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что в понятие «заработная плата», которому равнозначно понятие «оплата труда», включается как оклад (тарифная ставка), так и все компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Каких либо исключений для районов Крайнего Севера указанная статья не содержит, не содержит она и указания, что в местностях за работу в которых установлены районные коэффициенты, к МРОТ подлежат применению указанные районные коэффициенты.

Таким образом, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата (оплата труда) работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и др.). При этом статья 129 Трудового кодекса РФ относит к компенсационным выплатам в том числе и доплаты и надбавки за работу в особых климатических условиях, к которым относятся районный коэффициент и надбавка за работу в условиях Крайнего Севера.

Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании трудового законодательства и недействующих нормах права, утративших силу и не подлежащих применению.

Статьей Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.

Из расчетных листков истца за 2010 год следует, что заработная плата истца в период март – август 2010 года за полностью отработанные месяцы превышала 4 330 руб. В связи с этим требования истца за период с марта 2010 по настоящее время также не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «____».

По квитанции №__ от __.__.__ истица уплатила за оказание юридической помощи ____ руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, компенсацией морального вреда истцу отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чабаненко А.М. в иске к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «____» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010.

Свернуть

Дело 1-44/2019 (1-516/2018;)

В отношении Чабаненко А.М. рассматривалось судебное дело № 1-44/2019 (1-516/2018;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Пикиной И.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 11 февраля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чабаненко А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-44/2019 (1-516/2018;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.11.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пикина И.В.
Результат рассмотрения
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
Дата решения
11.02.2019
Лица
Информация скрыта
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
10.02.2019
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
Чабаненко Анна Михайловна
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
10.02.2019
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОназначена мера уголовно-правового характера - СУДЕБНЫЙ ШТРАФ (ст. 25.1 УПК РФ)
Прочие