Чабанюк Алена Юрьевна

Дело № 2-676/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А., при секретаре Дорофеевой Е.В., с участием:

представителя истца Чабанюк А.Ю. - Чугунова Н.В.,

представителя ответчика Камчатского государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» - Червяковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанюк Алены Юрьевны к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, денежной компенсации морального вреда

установил:

Чабанюк А.Ю. обратилась в суд с иском к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» (далее по тексту КГБОУ НПО «ПУ № 5» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года в сумме 12 814 рублей 58 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что с 01 ноября 2010 года по 01.ноября 2011 года работала у ответчика в должности мастера производственного обучения.

В 2009 году руководством ответчика было разработано и утверждено Положение о системе оплаты труда работников КГБОУ НПО «ПУ № 5», в соответствии с которым ответчик обязан производить стимулирующие выплаты своим работникам, финансирование которых осущест...

...вляется из бюджета Камчатского края, однако с 01 марта 2009 года стимулирующие выплаты не производятся

16 апреля 2012 года, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец заявленные требования уточнила и увеличила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по не начисленным и невыплаченным стимулирующим выплатам, указав их конкретное наименование, а именно за образцовое качество выполненных работ, за выполнение особо важных срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы, кроме того заявила требование о взыскании не начисленной и невыплаченной премии за образцовой качество выполняемых работ) в размере 195548 рублей, требование о компенсации морального вреда оставила в неизменном виде.

В судебном заседании истец Чабанюк А.Ю.Шабанова Л.А. не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Чугунов Н.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Червякова Е.Д. заявила относительно пропуска истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, просила суд отказать Чабанюк А.Ю. в удовлетворении иска по указанному основанию, поскольку о своём нарушенном праве истица должна была узнать в день получения расчетных листков по заработной плате, начиная с декабря 2010 года, из которых ей известен состав ее заработной платы, в том числе какие доплаты ей начисляются или не начисляются ежемесячно.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации, ТК РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено, что Чабанюк А.Ю. была принята на работу на должность мастера производственного обучения с 01 ноября 2010 года. Согласно трудового договора №21 от 29 октября 2010 года, истице установлен истице установлен должностной оклад (тарифная ставка ) в размере 3342 рубля.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 21 от 01 мая 2011 года Чабанюк А.Ю. установлен оклад в размере 3609 рублей, с учетом повышающих коэффициентов за стаж работы, квалификацию, образование, стимулирующая надбавка к должностному окладу ежемесячно, согласно Положения «О стимулировании труда работников КГОУ НПО «ПУ № 5» и доплаты к должностному окладу, которое подписано Чабанюк А.Ю.

Чабанюк А.Ю. просит взыскать с ответчика, за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года задолженность по стимулирующим надбавкам в заявленных размерах - за образцовое качество выполняемых работ за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы, за невыплаченную премию за образцовое качество выполняемых работ денежную сумму в размере 195848 рублей, включая в указанный расчет ноябрь и декабрь 2011 года, когда истица не работала у ответчика..

Согласно Положению «О стимулировании труда работников краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» материальное стимулирование |руда работников осуществляется следующими способами :

- установлением повышающих коэффициентов к окладу (должностному окладу, ставке заработной платы ) ;

- установлением стимулирующей надбавки к окладу (должностному окладу, ставке заработной платы ) ;

- премированием по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год.

Согласно п. 3.5 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в образовательном учреждении устанавливаются следующие стимулирующие выплаты (надбавки):

1. за образцовое качество выполняемых работ - до 50 % должностного оклада

2. за выполнение особо важных и срочных работ - до 100 % должностного оклада

3. за интенсивность и высокие показатели работы до 50 % должностного оклада

4. премиальные выплаты по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год - до среднемесячной заработной платы ;

5. премии за образцовое качество выполняемых работ

6. премии к праздникам и юбилейным датам

Пункт 3.6 Положения предусматривает, что стимулирование труда работников осуществляется директором КГОУ НПО «ПУ № 5» в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных КГОУ НПО «ПУ № 5» на оплату труда работников : работников, занятых в структурных подразделениях учреждения, по представлению руководителей структурных подразделений.

Чабанюк А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера производственного обучения, поэтому, в соответствии с указанным Положением, установление доплат за образцовое качество выполняемых работ, за выполнение особо важных срочных работ, за интенсивность и высокие показатели работы, премии за образцовое качество выполняемых работ должна производится истице на основании представления старшего мастера производственного обучения, поскольку установление размеров стимулирующих выплат и премий осуществляется по критериям оценки деятельности работников согласно приложения к Положению, на основании представления мастера, издается приказ за подписью директора ПУ № 5 о выплате доплаты.

Как установлено судом, за указанный период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года указанные выплаты Чабанюк А.Ю. не производились, поскольку, представления о назначении надбавок истице на имя директора ПУ№5 не подавались, что не отрицалось в суде представителем истицы.

Поскольку расчетный листок за ноябрь 2010 года получен истцом в декабре 2010 года, из которого ей стал известен состав ее заработной платы, в том числе какие доплаты ей начислены, либо не начислены, суд приходит к выводу, что именно с этого времени начинает течь трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что впервые истица обратилась в суд 01 марта 2012 года, исковое заявление в окончательном виде, в котором впервые были указаны наименование и размеры конкретных стимулирующих выплат, подано истицей 16 апреля 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица суду не представила.

Доводы представителя истицы о том, что впервые о своём нарушенном праве истица узнала 05 февраля 2012 года, а также о том, что Чабанюк А.Ю. не было известно о порядке назначения и выплате стимулирующих надбавок, опровергаются пояснениями представителя ответчика Червяковой Е.Д. и исследованными судом трудовым договором от 29 октября 2010 года и дополнительным соглашением к нему от 14 марта 2011 года, подписанных истицей, в которых указано, что оплата труда истицы производится на основании Положения «О стимулировании труда работников КГОУ НПО»ПУ №5».

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлен факт пропуска Чабанюк А.Ю. без уважительных причин срока обращения в суд с иском к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает решение об отказе истице в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Чабанюк Алене Викторовне в удовлетворении иска к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 10 июля 2012 года.

Судья М.А.Сутулова

Дело № 2-1202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Барабановой К.С.,

с участием истца Кузютина О.А.,

ответчика Чабанюк А.Ю., третьего лица Тарлавиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузютина Олега Анатольевича к Чабанюк Алёне Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кузютин О.А. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчику Чабанюк А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он работает мастером производственного обучения в КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса», 29 марта 2019 года в адрес директора колледжа поступила жалоба от Чабанюк А.Ю., в которой были распространены в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобе указано о его совместительстве преподавания предмета «Право», тогда как фактически он преподает предмет «Право» путем совмещения профессий. В жалобе указано, что 22 марта 2019 года на последнем уроке по праву Тарлавиной К.А., являющейся дочерью ответчика, преподаватель поставил не аттестацию, фактически студентка группы 335ф Тарлавина К.А., обучающаяся в колледже по профессии «Продавец, контролер-кассир» 22 марта 2019 года на последнем уроке по предмету «Право» не присутствовала, что подтверждается записью в журнале учета теоретического обучения группы 335ф и зачетной ведомостью данной группы. В жалобе указано, что 27 марта 2019 года Карина пришла к Кузютину О.А. и принесла рефераты по темам, которые он ей дал. Фактически, Тарлавина не могла принести рефераты по темам, которые он ей дал, так как условия сдачи рефератов были им озвучены в группе 335ф на первом уроке и дублировались в процессе обучения, каждый студент собственноручно ставил подпись напротив выбранной темы, которую необходимо было подготовить в виде реферата к зачетному уроку. По причине отсутствия, Тарлавина данной информацией не обладала и тему реферата не выбирала. В списке тем рефератов Тарлавина собственноручно сделала отметку о выбранной теме 9 апреля 2019 года. В жалобе указано, что 28 марта 2019 года в 16 часов по графику ликвидации задолженности у Кузютина О.А. должна быть консультация. Фактически в графике ликвидации задолженности указаны даты для студентов групп, в которых продолжаются уроки по предмету «Право», 28 марта 2019 года уроки не могли проводиться по причине их окончания. В жалобе указано, что 24 января 2019 года Тарлавина родила сына, но учебу не прекратила и без уважительных причин занятия не прогуливает. Фактически, право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Тарлавиной использовано не было, других оснований признать прогулы уважительными нет. В жалобе указано, что Тарлавина понимает о необходимости получения образования, несмотря на трудности с грудным ребенком, о чем она сообщала преподавателю. Фактически, в жалобе не сказано, кому Тарлавина сообщала об этом. Студенка Тарлавина из 40 академических часов, отведенных на изучение дисциплины, присутствовала на 8 уроках. Вне уроков никаких бесед у него с Тарлавиной не было. В жалобе указано, что Кузютин О.А. препятствует обучению дочери ответчика. Фактически, никаких препятствий к обучению Тарлавиной он не создавал. Чабанюк А.Ю. ранее работала мастером производственного обучения в колледже и знает о порядке сдачи задолженностей неуспевающими студентами. Никаких заявлений от ответчика или Тарлавиной К.А. для сдачи задолженности по предмету «Право» не поступало. В жалобе указано о пренебрежительном его отношении к Тарлавиной. Фактически, данное обвинение является ложью и оскорблением его профессионализма, так как к выполнению своих обязанностей во время уроков и во внеурочное время он относится с высокой степенью ответственности, его многолетний педагогический опыт не позволяет вести себя так, как это преподносит ответчик. ...

...В жалобе указано, что игнорирование плана ликвидации задолженностей и отказе от консультаций студентов, желающих улучшить свои оценки недопустимо для преподавателя колледжа, работа с отстающими студентами входит в его должностные обязанности. Фактически, данное высказывание является повторением циничности и лживости сказанного ранее в жалобе. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинства, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Мастером производственного обучения и по совмещению преподавателем он работает более 17 лет, является лауреатом премии «Мастер года», обладатель наград и благодарностей различных уровней, обладает первой квалификационной категорией. Он глубоко переживает по поводу распространения о нем недостоверной информации, так как уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения к нему окружающих людей. Данные изменения могут коснуться учащихся групп, которые успешно окончили обучение и получили документы об образовании. Количество учащихся, которые, основываясь на недостоверной информации, могут изменить к нему отношение, составит около 300 человек, не считая их родственников. Изменения могут отразиться и на его работе. Распространенные Чабанюк А.Ю. лживые сведения могут повлиять на отношение к нему его коллег в сторону ухудшения и прекращения доверия в решении вопросов как профессионально-педагогической направленности, так и личностных отношений, что приведет к занижению степени его профессионализма, и может негативно отразиться на его дальнейшей аттестации и в оценке качества проводимых им уроков, что приведет к снижению его заработной платы и повлияет на благосостояние его и сего семьи. Сведения, изложенные в жалобе от 29 марта 2019 года, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Более того, эти сведения унижают его честь и умаляют достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность как преподавателя. В связи с чем он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Его эмоциональное состояние отражается на его близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации, он не может продолжать активную профессиональную деятельность, в отношении него назначено разбирательство. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенное, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Чабанюк А.Ю., направленные в адрес директора КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» 29 марта 2019 года; обязать Чабанюк А.Ю. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в указанной жалобе, путем письменного заявления. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кузютин О.А, поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в жалобе Чабанюк, адресованной руководителю образовательного учреждения, где он работает, указано на его некомпетентность как преподавателя, прослеживается личная обида матери студентки Тарлавиной, обучающейся в КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса», сведения, изложенные в жалобе, унизили его честь и достоинство, информация о его некомпетентности была распространена среди коллектива и студентов, о фактах, изложенных в жалобе, его спрашивали студенты, начались разногласия в семье, каждый день он испытывал стресс, из-за чувства, что недостоин места, где работает, это первая жалоба за весь период его работы преподавателем. Добавил, что служебная проверка в связи с жалобой Чабанюк в отношении него не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, для сдачи Тарлавиной академической задолженности по его предмету, ему было оплачено 3 академических часа, Тарлавина сдала зачет по его предмету на оценку «хорошо». Размещенный на первом этаже учебного корпуса график ликвидации задолженности распространяется на предмет, по которому не закончены лекции, то есть данный график необходим для ликвидации промежуточной задолженности по предмету, а не для пересдачи зачета или экзамена. В случае, если у студента образовалась академическая задолженность, каждый студент отдельно об этом информируется, ему предоставляется возможность пересдать зачет или экзамен, почему данная информация не доведена до сведения студентов учебной частью, ему неизвестно.

Ответчик Чабанюк А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство Кузютина О.А. Пояснила, что в январе 2019 года её дочь родила ребенка, в академический отпуск она не ушла, о возможности свободного посещения они не знали, в связи с чем лекции она посещала по мере возможности. В марте 2019 года её дочь стала приходить из колледжа расстроенная, она переживала и нервничала из-за того, что преподаватель по предмету «право» Кузютин не допустил ее до сдачи зачета, со слов дочери создавал всевозможные препятствия в аттестации по своему предмету. В результате она решила написать обращение руководству образовательного учреждения о принятии мер к сдаче её дочерью зачета по предмету «право». Сведения, изложенные в жалобе, ей были известны со слов дочери, способ изложения жалобы выбрала из-за эмоционального состояния, в котором находилась её дочь, которая не знала о направленной ею жалобе в адрес директора колледжа. С директором колледжа перед подачей жалобы она не общалась, с ней не знакома, разговаривала с директором только после того, как получила ответ на жалобу. Целью подачи жалобы являлось не унижение Кузютина, а решение проблемы не аттестации дочери по предмету «право». Изложенные в жалобе сведения она никому не разглашала, откуда преподавательскому составу и студентам колледжа стало известно о поданной ею жалобе и её содержании, ей неизвестно.

Третье лицо Тарлавина К.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

Третье лицо, КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, согласно представленного суду письменного мнения, 29 марта 2019 года Чабанюк А.Ю. направила в адрес руководителя колледжа жалобу на Кузютина О.А., в которой изложила обстоятельства образовательных отношений между истцом и дочерью ответчика, а также высказано мнение ответчика о том, что истец препятствует обучению ее дочери, лишает ее мотивации в освоении выбранной профессии и предполагалось, что пренебрежительное отношение Кузютина О.А. к Тарлавиной и невыполнение его педагогических обязанностей может нанести вред здоровью Тарлавиной, у которой на руках грудной ребенок. Жалоба была рассмотрена руководителем колледжа, Чабанюк А.Ю. был дан на нее ответ. По итогам рассмотрения жалобы было установлено, что у Тарлавиной действительно есть рудной ребенок, имелась академическая задолженность, Тарлавиной была предоставлена дополнительная возможность ликвидировать академическую задолженность. Кузютину было предоставлено дополнительно 3 академических часа для проведения консультаций в целях ликвидации Тарлавиной задолженности, график ликвидации задолженности был согласован с Кузютиным. Жалоба Чабанюк была продиктована намерением защитить права и охраняемые законом интересы Тарлавиной, а не намерением причинить вред Кузютину. С учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, полагают, что жалоба Чабанюк была правомерной и не должна повлечь наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца Кузютина О.А., ответчика Чабанюк А.Ю., третье лицо Тарлавину К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности.

Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 № 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, положения ст. 152 ГК РФ не могут применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета норм статьи 29 Конституции РФ, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

На территории Российской Федерации применительно к свободе выражения мнения действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно части 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» является унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, по реализации образовательных программ среднего профессионального образования.

С 22 января 2002 года по настоящее время Кузютин Олег Анатольевич работает в КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» мастером производственного обучения по специальность «оператор ЭВМ», с 23 августа 2004 года установлено совмещение в должности преподавателя спецпредметов, имеет первую квалификационную категорию, установленную приказом Министерства образования и науки Камчатского края 27.02.2015 сроком на 5 лет.

Ответчик Чабанюк А.Ю. работала в КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» с 25.09.2012 по 03.10.2014 матером производственного обучения по специальности «парикмахер».

Приказом директора КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» от 31.08.2017 № 29-к/у, Тарлавина К.А. зачислена с 01 сентября 2017 года на первый курс колледжа на очную форму обучения со сроком обучения 2 года 10 месяцев на базе основного общего образования по профессии «продавец контролер-кассир».

Согласно учебному плану данной специальности, в числе изучаемых дисциплин указан предмет «право»: 153 учебных часа, из них на лекции отведено 90 учебных часов 4, 5, 6 семестры, со сдачей экзаменов.

Из выписки расписания учебных занятий в колледже за период с 25 февраля по 01 марта 2019 года следует, что у группы 335-ф в расписание занятий включен предмет «право».

Согласно копии журнала учета теоретического обучения в группе 335-ф, 2 курс, по праву за период с 24 января по 22 марта 2019 года Тарлавина К.А. посетила 4 лекции, по итогам занятия 22 марта 2019 года у Тарлавиной К.А. проставлена неаттестация. В зачетной ведомости по данному предмету от 22 марта 2019 года Тарлавина К.А. в списке студентов, сдавших зачет, не значится.

Судом также установлено, что 29 марта 2019 года на имя директора КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» поступила жалоба Чабанюк А.Ю., матери Тарлавиной К.А., в которой она указала следующее: 22 марта 2019 года на последнем уроке по праву её дочери преподаватель поставил неаттестацию. 27 марта 2019 года её дочь принесла преподавателю данного предмета Кузютину рефераты по темам, которые он ей дал. Кузютин отказался принимать работы и сообщил, что за все уроки в группе 335-ф он уже получил зарплату и больше ходить к нему не нужно. 28 марта 2019 года в 16 часов 00 минут по графику ликвидации задолженности, который висит на первом этаже учебного корпуса, у Кузютина должна быть консультация. Её дочь вместе с другими студентами пришли к преподавателю, на что Кузютин принять студентов отказался, сообщив, что у него нет никаких консультаций, и повторно огласил фразу об оплате за прошедшие уроки. Её дочь Тарлавина К.А. учится на втором курсе без троек, по итогам первого курса обучения получала повышенную стипендию, второй курс полугодия также закончила хорошо. 24 января 2019 года у Тарлавиной родился сын, но учебу она не прекратила и без уважительных причин занятия не прогуливает. Карина отлично понимает, что образование сейчас получить необходимо, несмотря на трудности с грудным ребенком, о чем она говорила преподавателю. Кузютин препятствует обучению ее дочери. В законе «Об образовании в РФ» прописано, что студент имеет право исправить свои оценки. Преподаватель лишает ее дочь мотивации в освоении выбранной профессии. Пренебрежительное отношение к дочери и невыполнение своих педагогических обязанностей могут нанести психологический вред здоровью её дочери, у которой на руках грудной ребенок. Игнорирование плана ликвидации задолженности и отказ от консультаций студентов, желающих улучшить свои оценки, недопустим для преподавателя колледжа. Работа с отстающими студентами входит в должностные обязанности преподавателя. В связи с чем просит разобраться в ситуации.

Согласно отметке на жалобе, сделанной руководителем колледжа, она отписана троим исполнителям.

17 апреля 2019 года директор КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» ФИО6 письменно сообщила Кузютину О.А., что в ходе рассмотрения обращения Чабанюк А.Ю. было принято решение предоставить ему дополнительно 3 академических часа для проведения консультаций в целях ликвидации академической задолженности по предмету «Право» в группе 335-ф обучающейся Тарлавиной предоставлено право ликвидировать имеющуюся академическую задолженность в соответствии с графиком, согласованным с Кузютиным О.А.

В этот же день Чабанюк А.Ю. директором КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» дан письменный ответ на её жалобу, согласно которому Тарлавина К.А., студентка группы 335-ф 2 курса вправе ликвидировать академическую задолженность на консультациях по предмету «Право» для студентов группы 335-ф 18 и 19 апреля 2019 года.

Зачёт сдан Тарлавиной К.А. 19 апреля 2019 года согласно зачетной ведомости.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу, что жалоба, поданная Чабанюк А.Ю. на имя директора КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса», где работает преподавателем истец Кузютин О.А., не содержит сведений о нарушении Кузютиным действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, о его недобросовестности при осуществлении преподавательской деятельности, которые умаляют его честь и достоинство.

Исследуя содержание жалобы Чабанюк, у суда отсутствуют основания полагать, что жалоба ответчика, направленная в КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса», была сделана с намерением причинить вред, опорочить Кузютина О.А., подорвать его авторитет и репутацию преподавателя.

Несмотря на то, что часть сведений, указанных в жалобе, проверена судом и опровергается представленными в материалы дела документами (о посещении Тарлавиной лекции по предмету «право» 22 марта 2019 года, о рефератах, темы по которым были даны Тарлавиной преподавателем Кузютиным), порочащего характера они не носят, в связи с чем данных обстоятельств недостаточно для установления того факта, что Чабанюк опорочила честь и достоинство Кузютина, поскольку в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела такой совокупности обстоятельств не установлено.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не свидетельствуют о распространении ответчиком сведений, которые носят порочащий характер, поскольку изложены не в оскорбительной форме, являются оценочным суждением и личным субъективным мнением ответчика.

Кроме того, исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», суд считает, что со стороны ответчика имела место реализация предоставленного Чабанюк конституционного права на обращение с заявлением в уполномоченный по рассмотрению данного обращения орган (образовательное учреждение), который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы истца о том, что ответчик распространила сведения о том, что истец пренебрежительно относится к её дочери и препятствует получению ею образования не состоятельны, поскольку также является мнением ответчика, которое у нее сложилось в процессе преподавания её дочери Тарлавиной К.А. предмета «право» в колледже.

На основании изложенного, с учетом того, что оценочное суждение и мнение ответчика о сложившейся у ее дочери ситуации по сдаче академической задолженности по предмету «право» не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузютина о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в жалобе, автором которой является ответчик, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не установлено оснований полагать, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, требование Кузютина О.А. о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузютина Олега Анатольевича к Чабанюк Алёне Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко