Чабина Елена Вячеславовна

72RS0013-01-2021-011073-70

Дело №2а-7312/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 ноября 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, с использованием средств аудиофиксации, по административному иску Чабиной Елены Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лавренюк Карине Игоревне, районному отделению судебных приставов Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Чабина Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Лавренюк К.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12.01.2021 года с Чабиной Е.В. в пользу ООО "Ириан" взыскано 465 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору долевого участия, 249 226,30 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 12.01.2021 года 39 632,62 рубля, судебных расходов в размере 10 372 рубля, а также процентов на сумму задолженности начиная с 13.01.2021 года до дня полного погашения задолженности. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.05.2021 года указанное решение частично отменено, постановлено взыскать с Чабиной Е.В. в пользу ООО "Ириан" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 465 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 725,20 рублей, в остальной части иска отказать. 09.09.2021 года Центральным районным судом г.Тюмени взыскателю выдан исполнительный лист ФС №№ на сумму 471 725,20 рублей. 10.09.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Лавренюк К.И. возбуждено исполнительное производство №№. Требования исполнительного документа добровольно исполнены должником в полном объеме. 26.05.2021 года на расчетный счет взыскате...

...ля перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей. Подтверждающий платежный документ предоставлен судебному приставу на личном приеме 14.09.2021 года. В тот же день взыскателю перечислен остаток задолженности в размере 171 725,20 рублей. Несмотря на это 20.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Лавренюк К.И. вынесено постановление об ограничении в праве выезда должника за пределы Российской Федерации, уведомление размещено в личном кабинете истца на ЕПГУ 21.09.2021 года. Указанное постановление истец считает незаконным. На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Лавренюк К.И. от 20.09.2021 года о временном ограничении на выезд должника Чабиной Е.В. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №№, обязать административного ответчика отменить постановление об ограничении на выезд из РФ в отношении административного истца (л.д.3-5).

При принятии искового заявления к производству суда 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени, в качестве заинтересованного лица ООО "Ириан" (л.д.1).

Административный истец Чабина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель объединила два дела 2020 года о взыскании долга в размере 700 000 рублей и дело 2021 года заявленное в настоящем иске, наложила арест на пенсию, хотя знала, что дело 2020 года отменено. В настоящее время все аресты сняты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лавренюк К.И., представитель ответчика УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО "Ириан" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске истцом указано о том, что об оспариваемом постановлении Чабиной Е.В. стало известно 21 сентября 2021 года, в суд с настоящим иском истец обратилась 01 октября 2021 года (л.д.31), то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Лавренюк К.И. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Чабиной Е.В. в пользу взыскателя ООО "Ириан" на основании исполнительного листа ФС №№ выданного Центральным районным судом г.Тюмени о взыскании долга в размере 471 725,20 рублей (л.д.23-25, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Лавренюк К.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Чабиной Е.В. (л.д.28-29, 42).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Лавренюк К.И. поступило заявление от Чабиной Е.В. об оплате суммы долга в размере 300 000 рублей (л.д.58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Лавренюк К.И. направлен запрос в адрес взыскателя ООО "Ириан" о предоставлении информации по оплате долга должником в рамках исполнительного производства №№ (л.д.60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Лавренюк К.И. поступил ответ из ООО "Ириан" об отсутствии задолженности должника в рамках исполнительного производства №№, акт сверки (л.д.62, 63).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 48 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Чабиной Е.В. законно, в соответствии с действующими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Лавренюк К.И. вынесено постановление о снятии временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Чабиной Е.В. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Лавренюк К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ (л.д.77).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что оспариваемым постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Чабиной Е.В. нарушены или могут быть нарушены её права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Ограничение права выезда из РФ Чабиной Е.В. является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Чабиной Е.В. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Лавренюк К.И. от 20.09.2021 года о временном ограничении на выезд должника Чабиной Е.В. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №№, обязать административного ответчика отменить постановление об ограничении на выезд из РФ в отношении административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 218, 226, 227, 228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Чабиной Елены Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лавренюк Карине Игоревне, районному отделению судебных приставов Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Дело № 33-5442/2020 (2-6144/2020)

УИД72RS0014-01-2019-007790-37

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ч.Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» к Ч.Е.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени Тюменской области».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (далее – ООО «ИРИАН») обратилось в суд с иском к Ч.Е.В. о взыскании задолженности в размере 465 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 153 руб. 25 коп., процентов по день фактического исполнения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 372 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 67. На основании пункта 1.3 договора объектом капитального строительства является квартира: номер дома по генеральному плану: ГП-3, секция: один, этаж: 14, ориентировочный номер квартиры: 67, количество комнат: однокомнатная студия, площадь общая: 29,27 кв.м, площадь балкона: 2,97 кв.м. Цена работ согласована между истцом и ответчиком и подписана – 1 810 000 руб. На основании пункта 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 декабря 2015 года обязательства ответчика установлены и подписаны сторонами в размере 905 000 руб. Задолженность ответчика составляет 605 000 руб. 16 апреля 2019 года ответчиком была уплачена сумма основного долга в размере 300 000 руб. 22 апреля ...

...2019 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки: до 31 мая 2019 года – 300 000 руб., до 30 июня 2019 года – 305 000 руб. 31 мая 2019 года оплата от ответчика не поступила. По состоянию на 28 июля 2019 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 465 000 руб. 01.10.2019 судом принято заочное решение суда, которое отменено на основании определения от 06.07.2020, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика.

Представитель истца ООО «ИРИАН» - Н.А.С., С.М.Ю. возражали против направления гражданского дела по подсудности, поскольку ранее дело было рассмотрено в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Ответчик Ч.Е.В. полагала, что дело следует передать по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, поскольку по указанному истцом адресу по месту нахождения спорной квартиры ответчик никогда не проживала, так как это невозможно, в том числе и по причине того, что ответчик не может оформить права без акта передачи, который истцом передан не был.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Ч.Е.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что последним известным местным жительством ответчика являлся адрес прописки и адрес, указанный в контактных данных при заключении договора и дополнительного соглашения, а именно: <.......>, расположенный в Центральном округе. Однако суд, не располагая сведениями о выписке с указанного адреса, посчитал возможным принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу в октябре 2019 года в порядке заочного производства. Позже Ч.Е.В. стало известно о наличии судебного разбирательства в феврале 2020 года, после чего она сразу обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и уведомила о месте своего жительства по адресу: <.......>. По указанному адресу ответчик получает извещения и копии всех решений, из чего следует, что суд посчитал этот адрес местом жительства ответчика. Однако, отменив заочное решение и решая вопрос о назначении дела к судебному разбирательству, суд не нашел оснований для обсуждения вопроса о подсудности в связи с известным ему адресом места жительства ответчика, а принял дело к производству и приступил к рассмотрению по существу. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <.......>. 18 августа 2020 года, то есть в период рассмотрения дела, ответчик встала на регистрационный учет по адресу: <.......>. 27 августа 2020 года в ходе судебного заседания суд, получив сведения о прописке, поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Считает, что определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку место жительства ответчика, известное суду, не изменилось. Дело уже находилось на стадии рассмотрения по существу, соответственно, вопрос о подсудности не мог разрешаться судом. Изменение адреса регистрации в ходе рассмотрения дела, спустя год после подачи иска, не может являться основанием для передачи дела в другой суд. Кроме того, адрес регистрации: <.......> расположен в Калининском административном округе г. Тюмени.

В возражениях на частную жалобу истец ООО «ИРИАН» в лице представителя С.М.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из текста искового заявления следует, что иск подан в соответствии с местом жительства ответчика, а именно: <.......>.

Из копии паспорта Ч.Е.В. следует, что в период с 30 октября 2014 года по 28 марта 2019 года она была зарегистрирована по адресу: <.......>, с 18 августа 2020 года по адресу: <.......>

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени 13 августа 2019 года.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд исходил из того, что место регистрации предполагает место жительства гражданина.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по основаниям, указанным в определении Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года, а доводы частной жалобы полагает в данной части необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Из искового заявления следует, что местом жительства Ч.И.В., является <.......>.

Согласно копии паспорта Ч.Е.В. серии <.......> № <.......> в период с 30 октября 2014 года по 28 марта 2019 года Ч.Е.В. была зарегистрирована по адресу: <.......> С 18 августа 2020 года Ч.Е.В. была зарегистрирована по адресу: <.......>.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени 13 августа 2019 года.

Из протокола судебного заседания от 27 августа 2020 года следует, что Ч.Е.В. по адресу: <.......> не проживала, желает, чтобы дело было рассмотрено в Центральном районном суде.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Тюмени.

Данные выводы суда представляются обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Ч.Е.В. не возражала против передачи дела в Центральный районный суд г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ч.Е.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

72RS0<.......>-37

Номер дела в суде первой инстанции 2-721/2021

Дело № 33-2147/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чабиной Елены Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ириан» удовлетворить.

Взыскать с Чабиной Елены Вячеславовны в пользу ООО «Ириан» задолженность по договору участия в долевом строительстве 465000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 22.04.2019 года в сумме 249226 рублей 30 копеек; за период с 9.07.2019 года по 12.01.2021 года в сумме 39632 рубля 62 копейки, судебные расходы 10372 рубля, а так же проценты на сумму задолженности 465000 рублей за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, с определением размера процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Ириан» обратилось в суд с иском к Чабиной Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена сделки 1810000 рублей Ответчик не выплатил истцу 465000 рублей из суммы обусловленной договором, незаконно пользуется денежными средствами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по д...

...оговору участия в долевом строительстве в размере 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252153 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Чабина Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания согласно статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249226 рублей 30 копеек, 39632 рубля 62 копейки, а также проценты на сумму задолженности 465000 рублей за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства с определением размера процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы 10372 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик на момент предъявления искового заявления в суд проживала в <.......>, место регистрации ответчика <.......>. На основании изложенного полагает, что исковое заявление в соответствии с правилами подсудности надлежало передать в Калининский районный суд г. Тюмени. Апеллянт в обоснование жалобы также приводит довод о том, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ основано на Соглашении о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. Однако данное соглашение является незаключенным, ничтожным и не влечет для сторон правовых последствий, поскольку оно не зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Полагает, что санкции к ответчику должны применяться в соответствии с пунктом 3.2.3 договора участия в долевом строительстве и с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации». Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле представителя и ознакомления его с материалами дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем, по мнению ответчика, нарушил право на судебную защиту.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Лошкарев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Даньчуков Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Чабина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст. 167 ГРПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора которого являлась однокомнатная студия, площадью 29,27 кв.м. в доме ГП-3. Цена сделки 1810000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора участия в долевом строительстве, уплата денежных средств Чабиной Е.В. по договору, предусмотрена поэтапно, в срок до 10 ноября 2015 года ( л.д.29, том1).

Как указывает истец в исковом заявлении, и это согласуется с имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов ( л.д. 41-46 том.1), ответчица Чабина Е.В. имеет перед истцом задолженность по договору в размере 465000 рублей.

09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени, по заявлению Чабиной Е.В., были отменены судебные приказы, вынесенные 14 и 21 декабря 2018 года о взыскании с Чабиной Е.В. в пользу ОО «Ириан» задолженности по договору об участие в долевом строительстве (л.д.37,38 том.1).

22 апреля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструкторизации задолженности, путем предоставления рассрочки ( л.д.39 том.1). Пунктом 3 указанного соглашения стороны сделки установили обязанность Чабиной Е.В. в срок до 31 мая 2019 года уплатить истцу300000 рублей, в срок до 30 июня 2019 года – оставшиеся 305000 рублей.

Истец не оспаривает, что Чабина Е.В. 28 июля 2019 года оплатила истцу только 140000 рублей. Таким образом, задолженность Чабиной Е.В. перед истцом составила 465000 рублей.

Пунктом 6 соглашения о реструкторизации задолженности путем предоставления рассрочки от 22 апреля 2019 года ООО «Ириан» и Чабина Е.В. договорились о следующем: в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга в срок, Чабина Е.В. уплачивает ООО «Ириан» проценты за каждый день просрочки, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23 декабря 2015 года по 22 апреля 2019 года.

Соглашением о реструкторизации, так же предусмотрено, что при наличии задолженности у ответчика на дату 1 июня 2019 года, то право на реструкторизацию долга – приостанавливается ( Пункт 9 Соглашения). Соглашение подлежит расторжению, если в течении пяти рабочих дней о дня приостановления права на реструкторизацию основного долга, если должник не погасит задолженность по платежам ( Пункт 11 Соглашения).

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма процентов за указанный выше период составляет 249226 рублей 30 копеек.

Пунктом 12 Соглашения установлено, что при его расторжении, задолженность по договору долевого участия в строительстве, подлежит восстановлению в полном объеме; начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму восстановленного основного долга производится с даты расторжения соглашения.

Истец просил также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 9 июля 2019 года и на дату принятия настоящего решения в размере 39632 рубля 62 копейки.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, суд установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору участия в долевом строительстве 14 ноября 2014 года и соглашению о реструктуризации долга от 22 апреля 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Ириан» в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 465000 рублей ответчик не оспаривает.

Факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлен чек ордер по операции от 26.05.2021 г., согласно которому Чабина Е.В. произвела оплату по договору долевого участия в размере 300 000 рублей.

Однако это на существо спора не влияет, поскольку оплата была произведена ответчиком после принятия судом решения. Данный чек может быть предоставлен в службу судебных приставов на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решение суда в остальной части, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше, 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, подлежащими обязательной государственной регистрации.

На правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Статьей 17 данного закона предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1. статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании с Чабиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 22.04.2019 года в сумме 249226 рублей 30 копеек (пункт 6 согл.); за период с 9.07.2019 года по 12.01.2021 года в сумме 39632 рубля 62 копейки, а так же процентов на сумму задолженности 465000 рублей за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства с определением размера процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 12), основаны на положениях соглашения о реструктуризации долга от 22 апреля 2019 года.

Однако, данное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, на основании приведенных выше положений закона оно является незаключенным.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку стороны соглашение о реструктуризации является незаключенным, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями данного соглашения и положениями ст. 395 ГК РФ, что не лишает его возможности взыскания с дольщика санкций за нарушение условий договора долевого участия в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судебная коллегия в данном случае не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с приведенным законом, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме того, периоды взыскания неустойки определены истцом исходя из соглашения, которое признано коллегией незаключенным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 22.04.2019 года в сумме 249226 рублей 30 копеек (пункт 6 согл.); за период с 9.07.2019 года по 12.01.2021 года в сумме 39632 рубля 62 копейки, а так же процентов на сумму задолженности 465000 рублей за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства с определением размера процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 12) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Так, из материалов дела следует, что первоначально иск был подан в Ленинский районный суд г. Тюмени.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени – по месту регистрации ответчика Чабиной Е.В. (том 2 л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2020 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Чабиной Е.В. – без удовлетворения (том 2 л.д. 35-38).

Частью 4 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом того, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года вступило в законную силу, оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имелось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.01.202021 г., ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени от ответчика не поступало (том 2 л.д. 56-61).

Поскольку решение суда отменено в части, то в соответствии со ч. 3 ст.98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6725, 2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года отменить в части взыскания с Чабиной Елены Вячеславовны в пользу ООО «Ириан» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 22.04.2019 года в сумме 249226 рублей 30 копеек; за период с 9.07.2019 года по 12.01.2021 года в сумме 39632 рубля 62 копейки, а так же процентов на сумму задолженности 465000 рублей за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, с определением размера процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Ириан» удовлетворить частично.

Взыскать с Чабиной Елены Вячеславовны в пользу ООО «Ириан» задолженность по договору участия в долевом строительстве 465000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725, 2 руб. в остальной части иска отказать.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.

УИД 72RS0013-01-2021-002189-47

Дело в суде первой инстанции № 2-2271/2021

Дело № 33-3393/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» в лице представителя Сысенко М.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чабиной Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИАН» об устранении препятствий в регистрации права собственности и выдаче документов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН» выдать Чабиной Елене Вячеславовне дубликат акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29 декабря 2015 года в рамках договора участия в долевом строительстве № 67 от 14.11.2014 года, на объект долевого строительства, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. <.......>, дом 35 корпус 2, квартира 67 в двух экземплярах, надлежащим образом оформленного, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» в пользу Чабиной Елены Вячеславовны расходы за услуги представителя в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образован...

...ия городской округ город Тюмень.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Сысенко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лошкарева Е.И., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чабина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (далее ООО «ИРИАН») об устранении препятствий в регистрации права собственности объекта долевого строительства (квартиры), - однокомнатная студия, находящаяся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. <.......>, дом 35, корпус 2, квартира 67, 14 этаж, площадью 29,27 кв.м., площадь балкона -2,97 кв.м. и выдать истцу следующие документы: акт приема - передачи объекта долевого строительства от 22.12.2015 года в 2-х экземплярах за подписью и печатью руководителя застройщика ООО «ИРИАН», о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 5.000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14.11.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве № 67. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. <.......>, д. 35, корп. 2, кв. 67. Ответчик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. По информации управляющей компании дом введен в эксплуатацию 14.09.2015, документ о вводе в эксплуатацию объекта застройщиком истцу не выдан, ответчик в ноябре 2015 года передал истцу для подписания в 3-х экземплярах проект Акта приема-передачи объекта долевого строительства без подписи и без печати застройщика. 22.12.2015 истцом был подписан Акт приема-передачи в 3-х экземплярах и передан ответчику (застройщику) для подписания и проставления печати организации. До настоящего времени Акт приема-передачи объекта долевого строительства в нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3.1.1., 5.1., 5.2., 5.8., договора в 2-х экземплярах в оригинале с подписью и печатью застройщика истцу не передан. Истец не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на свою квартиру, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 04.03.2020. По мнению истца, ответчик умышленно удерживает акт приема-передачи, мотивируя свои действия имеющейся со стороны истца задолженности в размере 465 000 руб., тогда как истец настроена оплатить задолженность в полной сумме. Таким образом, ответчик своим бездействием препятствует истцу в регистрации права собственности на квартиру, а поскольку процедура передачи истцу жилого помещения с черновой отделкой не завершена, истец не имеет возможности произвести ремонт и вселиться, кроме того, истец несет расходы по ее содержанию, в соответствии с договором долевого участия. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2021 года производство по делу по иску в части требований об обязании ответчика выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. <.......>, дом 35, корпус 2, номер дома по генеральному плану - ГП-3, в копии, надлежаще заверенной ответчиком; и кадастровый паспорт на объект долевого строительства по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. <.......>, дом 35, корпус 2, квартира 67, 14 этаж, площадью 29,27 кв.м., площадь балкона - 2.97 кв.м., в оригинале, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ИРИАН» в лице представителя Сысенко М.Ю..

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что истцом было заявлено требование, в том числе, выдать истцу акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22.12.2015 в двух оригинальных экземплярах за подписью и печатью руководителя застройщика ООО «ИРИАН», тогда как по решению суда ответчика обязали выдать истцу два экземпляра дубликата акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.12.2015.

Указывает, что требования условий договора № 67 от 14.11.2014 и ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в части передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик выполнил в полном объеме, поскольку два экземпляра акта приема-передачи (один экземпляр – для предоставления в Росреестр, второй экземпляр – истцу, который ей был получен, о чем имеется ее собственноручная подпись в акте.

Также указывает, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, несмотря на отказ в восстановлении пропущенного срока, в решении суда отсутствует вывод о применении срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям, поскольку иск был предъявлен 15.02.2021, а о возможном нарушении прав истцу стало известно 29.12.2015, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Чабина Е.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чабиной Е.В., которая о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что Чабина Е.В. (участник долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве № 67 от 14.11.2014, заключенному с ООО «ИРИАН» приобрела объект долевого строительства – квартиру (однокомнатная студия) № 63 на 14 этаже, площадью 29.27 кв.м., расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д. 35.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 810 000 руб. Оплата производится в прядке, согласованном сторонами в п. 2.2. договора.

Согласно условиям договора, участник долевого строительства (истица) обязана своевременно и надлежащим образом произвести все платежи, предусмотренные настоящим договором, в течение трех рабочих дней с момента подписания предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор участия долевого строительства и иные документы, необходимые для регистрации настоящего договора; принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства (п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора).

29.12.2015 согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик ООО «ИРИАН» передал, а Чабина Е.В. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №67, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 35, корп. 2, площадью 29,3 кв.м. (л.д.173).

Согласно п. 9 акт приема-передачи объекта долевого строительства в двух экземплярах, для Управления Росреестра и для участника долевого строительства, получен Чабиной Е.В.

Истец обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 35, корп. 2, кв. 67 в 2020 году, однако государственная регистрация права на указанную квартиру была приостановлена в связи с тем, что истец не представила передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (л.д.25).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку передаточный акт согласно пункту 3 части 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является одним из документов, представление которого требуется для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства, при этом данный акт у истицы отсутствует, и пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика выдать истцу дубликат передаточного акта от 29.12.2015, необходимого для регистрации права собственности на квартиру. Отсутствие передаточного акта у истца препятствует регистрации её права собственности на квартиру. Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также отсутствие доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчика физических либо нравственных страданий, суд не нашел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Судом первой инстанции также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей судом было отказано, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная Чабиной Е.В. на имя Лошкарева Е.И., которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, муниципальных, государственных, административных, правоохранительных и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, у мировых судей, по всем категориям дел. Также судом была взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено требование, в том числе, выдать истцу акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22.12.2015 в двух оригинальных экземплярах за подписью и печатью руководителя застройщика ООО «ИРИАН», тогда как по решению суда ответчика обязали выдать истцу два экземпляра дубликата акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.12.2015 не влияет на законность принятого судом решения.

Как следует из искового заявления, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в регистрации права собственности объекта долевого строительства (квартиры) и для этой цели выдать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22 декабря 2015 года в 2-х оригинальных экземплярах за подписью и печатью руководителя застройщика ООО «ИРИАН».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно п. 9 акт приема-передачи объекта долевого строительства в двух экземплярах, для Управления Росреестра и для участника долевого строительства, получен Чабиной Е.В.

Суд посчитал, что довод представителя истца о том, что акт был подписан истицей в 2015 году и возвращен застройщику для подписания и заверения печатью, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, является голословным.

Утверждение истицы в письменных пояснениях о том, что она 20.12.2015 вылетела в Испанию и физически не имела возможности подписать акт 29.12.2015 и получить ключи от объекта долевого строительства, суд также признал голословными и какими-либо доказательствами не подтвержденными, наличие у истицы визы не подтверждает её отсутствие 29.12.2015 в г.Тюмени.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными Законом N 218-ФЗ для государственной регистрации такого права, также необходимы: передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 3).

Обоснованно пришел к выводу суд, что поскольку передаточный акт согласно пункту 3 части 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является одним из документов, представление которого требуется для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства, при этом данный акт у истицы отсутствует, необходимо возложить на ответчика выдачу истцу дубликат передаточного акта от 29.12.2015. Отсутствие передаточного акта у истца препятствует регистрации её права собственности на квартиру.

Как следует из искового заявления, истица просила обязать ответчика устранить препятствие в регистрации права собственности объекта долевого строительства (квартиры). Принимая во внимание, что для устранения препятствия в регистрации права собственности объекта долевого строительства необходим передаточный акт, который истцу уже выдавался, но у нее не имеется, суд правильно обязал ответчика выдать дубликат. О выдачи дубликата не возражал в судебном заседании и представитель ответчика.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд не вышел за пределы заявленных требований, а рассмотрел требование об устранении препятствий в регистрации права собственности, только иным способом, выдачей дубликата.

Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, несмотря на отказ в восстановлении пропущенного срока, в решении суда отсутствует вывод о применении срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям, поскольку иск был предъявлен 15.02.2021, а о возможном нарушении прав истцу стало известно 29.12.2015, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, ответчик просил применить срок исковой давности, полагая, что 29 декабря 2015 года состоялась передача квартиры, подписание Акта приема-передачи объекта долевого строительства, в суд истец обратилась 15 февраля 2021 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности уже истек.

В судебном заседании 18 марта, продолженном 24 марта, представитель свои пояснения, изложенные в отзыве, поддержал, также поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что о своем нарушенном права, отказе в выдаче акта или его дубликата истец узнала после получения ответа ответчика на свою претензию в марте 2020 года. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела, срок исковой давности не истек.

В части взыскания расходов за услуги представителя ответчик решение суда не оспаривает.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в лице представителя Мальцева К.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Чабиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Чабиной Е.В. незаконно удержанную сумму платы за включение в программу добровольного страхования жизни заёмщика по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......> рублей, излишне уплаченные проценты за период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось в размере <.......>, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......>, незаконно удержанную сумму платы за включение в программу добровольного страхования жизни заёмщика по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......>, комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......>, излишне уплаченные проценты за период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось в размере <.......>, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......>, незаконно удержанную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента по кредитному договору <.......> от <.......> года в размере <.......> рублей, излишне уплаченные проценты за период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось в размере <.......>, проценты за пользование кредитом, начисленные на незаконно удержанную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......>, незаконно удержанную сумму платы за страхование жизни заёмщика по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......>, комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в р...

...азмере <.......>, излишне уплаченные проценты за период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось в размере <.......>, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму платы за страхование жизни заёмщика и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......>, незаконно удержанную сумму платы за страхование жизни заёмщика по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......>, комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......> рублей, ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание в размере <.......>, излишне уплаченные проценты за период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось в размере <.......>, проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму платы за страхование жизни заёмщика и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <.......> штраф в размере <.......>.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере <.......>.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд в интересах Чабиной Е.В. к НБ «ТРАСТ» (с учётом уточнений) о взыскании незаконно удержанной платы за подключение услуг по страхованию жизни заемщика, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом при досрочном погашении.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредита в размере <.......> рублей на срок 12 месяцев под 43,15 % годовых. Помимо кредита банк навязал дополнительную услугу по личному страхованию, включил в сумму кредита плату за подключение к программе страхования в размере <.......> рублей. Со стоимостью такой услуги истец не была ознакомлена, узнала о ней только из выписки по счету. Информация о цене услуги по организации страхования клиента в заявлении на предоставление кредита, в графике платежей и тарифах банка отсутствует. Также с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......> рублей. <.......> истец досрочно погасила кредит. Истец считает, что банком были начислены проценты в размере <.......> рублей за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось.

<.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредита в размере <.......> рублей на срок 18 месяцев под 46,4 % годовых. В стоимость кредита банк также включил плату за подключение к программе страхования жизни заёмщика в размере <.......> рублей, о чём она не была уведомлена. О стоимости данной услуги ей стало известно после получения выписки по счёту. Также с неё была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......> рублей. <.......> истец досрочно погасила кредит. Истец считает, что банком были начислены проценты в размере <.......> рублей за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось.

<.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредита в размере <.......> рублей на срок 24 месяцев под 48,65 % годовых. При выдаче кредита ответчиком была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......> рублей. <.......> истец досрочно погасила кредит. Истец считает, что банком начислены проценты в размере <.......> рублей за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось.

<.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредита в размере <.......> рублей на срок 12 месяцев под 45,9 % годовых. В стоимость кредита банком включена плата за подключение к программе страхования жизни заёмщика в размере <.......> рублей, о чём она не была уведомлена. Также с неё была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......> рублей. <.......> истец досрочно погасила кредит. Истец считает, что банком были начислены проценты в размере <.......> рублей за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось.

<.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредита в размере <.......> рублей на срок 18 месяцев под 26,9 % годовых. В стоимость кредита банком была включена плата за подключение к программе страхования жизни заёмщика в <.......>, о чём она не была уведомлена. Также с неё была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......> рублей и ежемесячно удерживалась комиссия в размере <.......> рублей за расчётное обслуживание. <.......> истец досрочно погасила кредит. Истец считает, что банком были начислены проценты в размере <.......> рублей за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось.

Полагает незаконными действия банка по удержанию платы за подключение к программе страхования, поскольку информация о размере страховой премии, возможности выбора или отказа от услуг, до нее доведены не были. Суммы кредита были увеличены на сумму единовременного платежа за подключение услуг по страхованию. Полагает, что действия ответчика по навязыванию дополнительных услуг нарушают её права как потребителя. Взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента также противоречит требованиям действующего законодательства. <.......> ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно вернуть незаконно удержанные денежные средства, но она была оставлена банком без внимания.

Истец просила взыскать по кредитному договору <.......> от <.......> плату за подключение к программе страхования в размере <.......> рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......> рублей, излишне уплаченные проценты за период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось, в размере <.......> рублей, проценты, начисленные на сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, в размере <.......> рублей; по кредитному договору <.......> от <.......> незаконно удержанную плату за включение в программу добровольного страхования жизни заёмщика в размере <.......> рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......> рублей, излишне уплаченные проценты за период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось, в размере <.......> рублей, проценты, начисленные на сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, в размере <.......> рублей; по кредитному договору <.......> от <.......> незаконно удержанную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......> рублей, излишне уплаченные проценты за период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось, в размере <.......> рублей, проценты, начисленные на незаконно удержанную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, в размере <.......> рублей; по кредитному договору <.......> от <.......> незаконно удержанную плату за подключение к программе страхования жизни заёмщика в размере <.......> рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......> рублей, излишне уплаченные проценты за период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось, в размере <.......> рублей, проценты, начисленные на сумму платы за страхование жизни заёмщика и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, в размере <.......> рублей; по кредитному договору <.......> от <.......> незаконно удержанную плату за страхование жизни заёмщика в размере <.......> рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.......> рублей и за расчётное обслуживание в размере <.......> рублей, излишне уплаченные проценты за период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось, в размере <.......> рублей, проценты, начисленные на сумму платы за страхование жизни заёмщика и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, в размере <.......> рублей.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Чабиной Е.В. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Истец Чабина Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Лепендин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика платы за страхование жизни заёмщика, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, комиссии за расчётное обслуживание, процентов, начисленных на сумму платы за страхование жизни заёмщика и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что условиями спорных кредитных договоров предусмотрены единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, плата за подключение к программе добровольного страхования жизни заемщика. Указывает, что при заключении кредитного договора истец в добровольном порядке изъявила желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. О том, что истец дала согласие в форме акцепта Банку на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков свидетельствует подпись в заявлении на предоставление кредита и согласие с присоединением к программе страхования, подписанная декларация застрахованного лица, в которой изложена вся необходимая информация по страхованию. То есть истец неоднократно и недвусмысленно дала согласие Банку на страхование жизни и здоровья заемщиков. Считает, что ссылка суда на ст. ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также довод о том, что до истца не была доведена информация о товаре, цена в рублях, являются несостоятельными. Также ссылается на то, что Чабина Е. В. не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора личного страхования или расторжении договора потребительского кредита, что свидетельствует о том, что истец была согласна с договором личного страхования жизни и здоровья заемщиков, знала о личном страховании по кредитным договорам, но действий по расторжению договоров личного страхования не предпринимала. Считает, что доводы истца о том, что комиссия за зачисление денежных средств и за ведение ссудного счета нарушает права истца, также является несостоятельным. Счет был открыт истцу не только для погашения суммы кредита, но и для проведения расчетных операций при наличии каких-либо поручений клиента. Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения и договора обслуживания банковского счета, при котором предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета. Представитель ответчика возражает в отношении взысканного морального вреда в размере <.......> рублей, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм платы за подключение к программам страхования жизни заемщика, исходил из того, ни в спорных кредитных договорах, ни в графиках платежей не было указано, что с истца удержаны комиссии за подключение к программе страхования жизни заемщика. Суд посчитал, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу полной и достоверной информации о свойствах услуги подключения к программе страхования, полной стоимости кредита и комиссии, тем самым нарушил ст.ст. 10. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>. Из выписок по счету усматривается, что с истца удерживались комиссии за подключение к договорам страхования жизни заемщика (л.д. 36-37, 58-59, 99-100, 120-123). В заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды по указанным кредитным договорам содержится поручение осуществить безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,4 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей включение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,392 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

В соответствии с выписками по счету по указанным кредитным договорам в счет платы за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика банком удерживались денежные средства:

по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей;

по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей;

по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей;

по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни в кредитных договорах, ни в графиках платежей не указаны размеры комиссии за подключение к программам страхования, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о предоставляемой услуге, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции верными, мотивированными, основанными на представленных доказательствах, нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичные требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в указанных кредитных договорах (заявлениях), графиках платежей отсутствует информация о размере комиссии за подключение к программе страхования, и доказательств того, что истцу при заключении кредитных договоров была предоставлена информация о размере комиссии в рублях за оказание Банком услуги по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что у истца, как потребителя, на момент заключения кредитного договора не имелось специальных познаний о свойствах и характеристиках предложенной ей Банком услуге по подключению к программам страхования, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, вывод суда о том, что истцу при заключении кредитных договоров не была предоставлена полная и достоверная информация о цене вышеуказанной услуги, является правильным, а потому доводы апелляционной жалобы о доведении Банком до истца информации о стоимости услуги по подключению ее к программе страхования судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет истца по спорным кредитным договорам, а также комиссии за расчетное обслуживание счета, признал, что взимание банком комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, является незаконным, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям помимо прочих относятся открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 № 385-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по ведению счета клиента, зачислению денежных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Условия кредитных договоров в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежат признанию недействительным.

Комиссия за зачисление денежных средств на счет истца, а также платная услуга по ведению ссудного счета являются услугами навязанными, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положения кредитных договоров о возложении обязанности по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет истца, комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета на потребителя-заемщика незаконны, поскольку ущемляют его права как потребителя.

В связи с изложенным, взимание банком комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, является незаконным, и требования о взыскании сумм данных комиссий подлежали удовлетворению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В связи с неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде процентов начисленных и уплаченных истцом на суммы комиссий.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, является необоснованным.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в размере <.......> руб., соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также принципам разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется и правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в лице представителя Мальцева К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: