Чачин Владимир Филиппович

Дело № 2-4203/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Корнийчук В.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Чачину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Чачину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Чачиным В.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых путем перечисления суммы кредита на счет Чачина В.Ф. В соответствии с договором ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. – сумма процентов на просроченный основной долг. Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с Чачина В.Ф. задолженность по кред...

...итному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Чачин В.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений не иск не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чачин В.Ф. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> (л.д.9-14).

На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форме договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления Чачина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита усматривается, что предложения в заявлении приобретают характер Оферт на заключение соответствующих договоров. Моментом акцепта Банком его оферт и момента заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика, а договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности. Заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Банком принято предложение заключить договор, поскольку им были перечислены денежные средства на счет заемщика в размере <данные изъяты>. (л.д.17).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставил Чачину В.Ф. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чачин В.Ф. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязался погашать предоставленный кредит в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с приложением № 1 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный платеж в погашение кредита начисляется пени в размере <данные изъяты>, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что Чачин В.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. – сумма процентов на просроченный основной долг. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным (л.д.4-7).

В порядке ст.56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 339, 349, 353, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Чачину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чачина В.Ф. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись А.И. Гущина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.И. Гущина

Дело № 2-5651/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ширининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Чачину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Чачину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Чачиным В.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых путем перечисления суммы кредита на счет Чачина В.Ф. В соответствии с договором ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумма процентов на просроченный основной долг. Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с Чачина В.Ф. задолженность по кредитному до...

...говору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Чачин В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Подтвердил, что заключал кредитный договор, у него образовалась задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Сумму задолженности не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чачин В.Ф. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> (л.д.9-14).

На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форме договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления Чачина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита усматривается, что предложения в заявлении приобретают характер Оферт на заключение соответствующих договоров. Моментом акцепта Банком его оферт и момента заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика, а договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности. Заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Банком принято предложение заключить договор, поскольку им были перечислены денежные средства на счет заемщика в размере <данные изъяты> (л.д.17).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставил Чачину В.Ф. кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чачин В.Ф. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязался погашать предоставленный кредит в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с приложением № к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный платеж в погашение кредита начисляется пени в размере <данные изъяты>, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что Чачин В.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумма процентов на просроченный основной долг. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным (л.д.4-7).

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, исковые требования признал. На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Чачину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чачина В.Ф. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Гущина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Гущина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Чачину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 927, 81 рублей, указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чачиным В.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования, в том числе право требования к Чачину В.Ф. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась ...

...и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133927, 81 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 3878,56 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3, 39). На основании ч.5ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чачин В.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, вместе с тем, считал, что превышение задолженности установленного договором лимита овердрафта противоречит действующему законодательству. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чачин В.Ф. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, признав причины неявки ответчика Чачина В.Ф. неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чачиным В.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.7).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (л.д.22-25).

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 133927,81 рублей, в том числе: основной долг – 98996,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 20500,98 рублей, комиссии – 6429,98 рублей, штрафы – 8 000 рублей (л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что договором кредитной карты предусмотрено взимание штрафа за просрочку платежа, что составляет 8000 руб. (согласно представленного расчета).

Так как ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду обоснованных возражений относительно иска, не представил доказательств своевременной и в полном размере уплаты кредита, либо оплаты задолженности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3878,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133927,81 рублей, госпошлину 3878,56 рублей, всего 137806, 37 рублей (Сто тридцать семь тысяч восемьсот шесть рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 г.

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело № 2а-5941/19

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Царевой Ю.А., УФССП по Московской области о признания бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Царевой Ю.А., УФССП по Московской области о признания бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.

Административные исковые требования о признания бездействия незаконным, восстановлении прав мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем Царевой Ю.А. сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного листа, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление листа к принудительному исполнению и позволяет взыскателю предъявлять требования о понуждении судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, представл...

...ено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Царева Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причинами нарушения срока направления указанных документов является отсутствие финансирования, решение которого не относиться к ее компетенции, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чачин В.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Из представленной описи вложения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АФК» направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного листа.

Причиной нарушения срока направления копии постановления и исполнительного листа является отсутствие финансирования, что подтверждается письмом УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание восстановление прав взыскателя до разрешения спора по существу, причины нарушения сроков направления документов, которые не стоят в прямой причинно-следственной связи с непосредственными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Царевой Ю.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и восстановлении указанных прав.

При этом суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Царевой Ю.А., УФССП по Московской области о признания бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 года

Судья Л.В.Сергеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Царевой Ю.А., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Царевой Ю.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа №, выданного Сергиево-Посадским горсудом Мо, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Чачина В.Ф.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Царевой Ю.А. на основании исполнительного листа №, выданного Сергиево-Посадским горсудом Мо, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чачина В.Ф.., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 133806,37 руб. в пользу ООО «Агентство ...

...финансового контроля».

На сегодняшний день требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, задолженность по исполнительному документу не погашена, предусмотренный законом срок для исполнения требований исполнительного документа истек, должник является получателем пенсии, однако, обращение взыскания на данные доходы должника судебным приставом-исполнителем не произведено, что нарушает его права на своевременное исполнение судебного решения.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Царева Ю.А, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чачин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сведения по исполнению исполнительного документа, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления ООО «Агентство финансового контроля» и исполнительного листа №, выданного Сергиево-Посадским горсудом Мо, поступивших в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чачина В.Ф.., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 133806,37 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля». В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки о наличии у должника расчетных счетов и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведениям, поступившим судебному приставу-исполнителю из ПФ РФ, должник не является получателем пенсии, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», ООО «Прато», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была взыскана с должника денежная сумма в размере 4734,93 руб., направленная в адрес взыскателя в счет оплаты долга.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника – 03.06.2020 г. – требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в срок до 03.08.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель использовал все необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», меры по исполнению судебного акта.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, не обращению взыскания на пенсию, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Царевой Ю.А., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав по исполнительному производству №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.С. Додеус

Дело № 2а-3207/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при помощнике Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Царевой Ю.А., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав, привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской области Царевой Ю.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа №, выданного Сергиево-Посадским гор.судом Мо, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Чачина В.Ф., привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, восстановления нарушенных прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Царевой Ю.А. на основании исполнительного листа ФС 021252032 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским горсудом Мо, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чачина В.Ф.., предмет исполнения: взыска...

...ние денежных средств в размере 137806,37 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

На сегодняшний день требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, задолженность по исполнительному документу не погашена, предусмотренный законом срок для исполнения требований исполнительного документа истек, должник является получателем пенсии, однако, обращение взыскания на данные доходы должника судебным приставом-исполнителем не произведено, что нарушает его права на своевременное исполнение судебного решения.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Царева Ю.А, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чачина В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сведения по исполнению исполнительного документа, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Агентство финансового контроля» и исполнительного листа ФС 021252032 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским горсудом Мо, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чачина В.Ф.., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 137806,37 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Согласно представленным административным ответчиком документам сводки исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника и его имущественного положения и отыскания имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление о взыскании исполнительного сбора.

Согласно сведениям, поступившим судебному приставу-исполнителю из ПФ РФ, должник Чачина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является получателем пенсии, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», ООО «Прато», в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была взыскана с должника денежная сумма в размере 36270,83 руб., направленная в адрес взыскателя в счет оплаты долга.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника – ДД.ММ.ГГГГ – требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель использовал все необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», меры по исполнению судебного акта.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, не обращению взыскания на пенсию, не нашли своего подтверждения.

Так как вопросы привлечения к административной ответственности предметом административного судопроизводства являться не могут, то оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Царевой Ю.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Царевой Ю.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68,98 ч.1, 99 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Цареву Ю.А. принять меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на пенсию должника, о привлечении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Цареву Ю.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Додеус