Чадаев Александр Борисович

2-1580/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Силантьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Л.Б. к Чадаеву А.Б., Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Л.Б. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Чадаеву А.Б., УФМС России по Ростовской области о выселении и снятии с регистрационного учета.

Дело было назначено к слушанию на 17.05.2011г. Стороны извещены судом надлежащим образом, однако в судебное заседание своевременно не явились по неизвестной суду причине.

Вызов в судебное заседание был повторен на 19.05.2011г., стороны извещены надлежащим образом под расписку, однако в судебное заседание вновь не явились. О причинах неявки не сообщили.

Таким образом, стороны не явились по повторному вызову без уважительной причины.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Чистяковой Л.Б. к Чадаеву А.Б., Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважите...

...льность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Копия верна

Судья Д.В. Галактионов

Секретарь С.Н. Силантьева

копия

Дело №2-1686/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о признании права собственности на гараж. В обосновании своих требований истец указал, что он является сособственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу ФИО7, <адрес> на основании: договора № (архивная копия № от ДД.ММ.ГГГГ); решения Ленинского районного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве <данные изъяты>. Другим сособственником данного земельного участка является ответчица. В <данные изъяты> году истец своими силами и на свои средства на части земельного участка, примыкающего к его квартире возвел капитальный гараж из газосиликатных блоков, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который на основании технического паспорта, изготовленного Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», имеет адрес ФИО7, <адрес> литера <данные изъяты>.

С документами, подтверждающими право собственности на долю земельного участка и законность возведения гаража, истец обратился в государственную регистрационную службу с целью регистрации права собственности на вышеуказанный гараж. Однако ему было разъяснено, что из-за нахождения земельного участка в общей долевой собственности, право на гараж будет зарегистрировано также в общую долевую собственность, если не будет пи...

...сьменного согласия сособственника земельного участка. В связи с тем, что между сособственниками земельного участка сложились неприязненные отношения и ответчик по делу не идет ни на контакт, ни на какие-либо уступки, истец вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО12, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - <адрес> г.Н.Новгорода, в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отправления. От представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность сохранения самовольной постройки без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и без угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, указывая, что самовольной постройкой нарушаются ее права, как сособственника указанного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО9, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала позицию ФИО2, добавив, что истец грубо нарушает права ответчика, построив при отсутствии ее согласия гараж на земельном участке.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, кадастровый №. (л.д.6).

На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, кадастровый №. (л.д.47).

На этом земельном участке в <данные изъяты> году истец своими силами и на свои средства построил капитальный гараж из газосиликатных блоков, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который на основании технического паспорта имеет адрес г.Н.Новгород, <адрес>, литера <данные изъяты>.

Участие в строительстве спорного гаража ответчик не принимала, что сторонами по делу не отрицалось.

Из технического паспорта на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он расположен по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, литера <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, высота <данные изъяты><данные изъяты> м, объем <данные изъяты> куб.м. год постройки указан <данные изъяты>, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано, разрешение на строительство не предъявлено.

Согласно заключению ООО «Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С.», здание гаража соответствует действующим строительным нормам и правилам. Конструкция здания находится в рабочем состоянии, трещин и деформаций на момент обследования не обнаружено, соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений гаража, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются ЯСП, градостроительные, экологические, противопожарные и гигиенические требования. Обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация здания гаража. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок, на котором истцом осуществлено строительство гаража, находится в долевой собственности, сам по себе факт его строительства лишь истцом, на его денежные средства согласно нормам действующего законодательства не является достаточным для признания за ним единоличного права собственности на него.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец согласия на строительство гаража у ответчика, как второго собственника земельного участка, на котором возведен данный объект недвижимости, не получил. Какого-либо соглашения о создании на спорном земельном участке единоличной собственности истца также не имеется. Указанное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось. В судебном заседании ответчик подтвердила, что самовольным возведением гаража нарушаются ее права на пользование земельным участком. Реальный раздел земельного участка сторонами по делу не произведен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать сумму в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с истца в доход местного бюджета, с учетом того, что часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истцом была оплачена при подаче иска (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья. Подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года

Помощник судьи ФИО11

Подлинник документа находится в материалах дела 2-<данные изъяты>