Чадамба Айдаш Валериевич

Дело № 2а-193/2022

УИД 17RS0011-01-2022-000285-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Ичин Ш.Ш., с участием и.о. прокурора Тес-Хемского района Куулар С.С., представителя административного истца Хунай-оола Б.В., действующего на основании доверенности, административного ответчика Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тандинский» Р. к Ч. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тандинский» Р. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Ч. (далее - административный ответчик) о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик Ч. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Срок судимости погашается ДД.ММ.ГГГГ. Решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. установлен административный надзор, сроком на 8 (восемь) лет с одновременным установлением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 2) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Несмотря на предупреждение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, где Ч. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупреждения о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом или на него могут быть возложены дополнительные административные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, поднадзорный Ч. продолжает допускать административные правонарушения, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (Нарушение возложенных судом ограничений) Ч. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 1000 (тысяча) рублей. 2) ДД.ММ.ГГГГ повторно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП ...

...РФ (Нарушение возложенных судом ограничений) был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 1000 (тысяча) рублей. 3) ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (Нарушение возложенных судом ограничений) так же был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 4) ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (Нарушение возложенных судом ограничений) так же был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный ответчик Ч. будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, находясь на свободе, после установления административного надзора, в течение одного года совершил 2 (два) и более административных правонарушений за нарушение общественного порядка и возложенных судом административных ограничений. Административный ответчик Ч. проживает по адресу: <адрес>, вместе с родным братом. Не трудоустроен. На меры воспитательного характера не реагирует, своё поведение не контролирует, должных выводов не делает, придерживается собственных принципов и убеждений. Участия в социально-правовых занятиях и других мероприятиях воспитательного характера не принимает. Просит суд в целях предупреждения совершения административным ответчиком Ч. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, дополнить ранее установленные ограничения следующими административными ограничениями: 1. обязательной явки 3 (три) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 2. запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося: местом жительства либо пребывания ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В судебном заседании представитель административного истца – МО МВД России «Тандинский» Х., поддержав административное исковое заявление по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Ч. согласился с административным иском.

И.о. прокурора Тес-Хемского района Куулар С.С. дал заключение об обоснованности административного искового заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, заслушав заключение и.о прокурора района, полагавшего удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ №) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Ч. осужден приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Асиновского городского суда Томской Области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. установлен административный надзор на срок 8 лет с одновременным установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел но месту жительства или пребывания для регистрации. запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося, местом жительства либо пребывания ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Из материалов дела административного надзора следует, что Ч. поставлен на учет в МО МВ России «Тандинский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением начальника пункта полиции № МО МВД России «Тандинский» о постановке на профилактический учет и установлении административного надзора с заведением дела административного надзора. В тот же день Ч. вынесено предупреждение.

Из справки серии ЗХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Ч. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии с главой 19 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям против порядка управления.

Как установлено судом, административный ответчик Ч. копии указанных выше постановлений получил в день их вынесения, не обжаловал их, в связи с чем указанные постановления вступили в законную силу.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Ч. на учете УУП ОУУП и ПДН ПП № 10 МО МВД России «Тандинский» состоит в категории лиц, состоящих в административном надзоре с ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения на учете неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения возложенных судом ограничений при административном надзоре. От населения жалоб и заявлений в отношении характеризуемого УУП ОУУП и ПДН пункта полиции № 10 МО МВД РФ «Тандинский» не поступало.

Согласно пояснениям представителя административного истца и материалам дела следует, что Ч. не соблюдает установленные в отношении него административные ограничения.

Административным ответчиком в течение одного года совершены административные правонарушения против порядка управления, в частности предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ по которым он привлечен к административной ответственности.

Указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, не обжалованы, в связи с чем факты совершения правонарушений являются установленными.

Действующее законодательство определяет административный надзор как наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор определенных ему административных ограничений, влечет право надзорного органа на обращение в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора или установлении дополнительных ограничений.

Установленный административный надзор и ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения административным ответчиком правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.

С учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица Ч., а также о не соблюдении им административных ограничений, а также того, что срок административного надзора, установленный в отношении него, не истек, административный ответчик Ч., являясь поднадзорным лицом, в течение года совершил четыре административных правонарушения против порядка управления, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений поднадзорному Ч.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении Ч. необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося: местом жительства либо пребывания ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, еели это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Обадминистративномнадзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тандинский» Р. к Ч. о дополнении ранее установленных административных ограничений, удовлетворить.

Дополнить установленные решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. административные ограничения дополнительными административными ограничениями, а именно:

- обязать являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без предварительного разрешения органа внутренних дел, еели это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий Б.К. Шавыраа

№ 1-146/18 (11701930001001157)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 22 января 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба О.Ш. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Бадан-оол А.О., подсудимого Чадамба А.В. и его защитника по назначению – адвоката Монгуша А.К., подсудимого Иргит Ч.В. и его защитника по назначению – адвоката Ондар А.О., переводчика Ондар А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чадамба А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, состоящего <данные изъяты> отношениях, имеющего <данные изъяты> детей, со слов <данные изъяты> и работающего на своей <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Тыва по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Иргит Ч.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> ул.КАЧ <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющего <данные ...

...изъяты> ребенка, работающего охранником в <данные изъяты> военнообязанного, по данному делу содержащегося под стражей с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащее поведение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Чадамба А.В. и Иргит Ч.В. при следующих обстоятельствах незаконно без цели сбыта хранили наркотические средства в крупном размере:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Чадамба А.В. и Иргит Ч.В. созвонившись с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство встретились с ним около <адрес> Республики Тыва, где Чадамба А.В. отказавшись на предложение последнего передать имеющиеся у того наркотические средства «гашиш» в виде 73 спрессованных комка в крупном размере, общей массой 165.39 граммов лицам отбывающим наказание в <адрес>, согласился на его предложение отнести указанные наркотические средства в район «Южный» <адрес> и передать неустановленному лицу. После чего Чадамба А.В. взяв у лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство данные наркотические средства, положил их в трусы, где незаконно без цели сбыта хранил их до 15 часов 5 минут, затем передал их Иргит Ч.В., который по пути их следователя в район «<данные изъяты>» <адрес>, незаконно без цели сбыта хранил их в своей сумке до 18 часов 40 минут этого же дня, когда возле <адрес> были задержаны сотрудниками полиции и по пути их доставления в дежурную часть переложил их в карман своих брюк, где они были обнаружены и изъяты в тот же день в 19 часов 00 минут при личном досмотре в здании УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Чадамба А.В. вину в предъявленном обвинении не признав показал, что действительно в тот день находился с Иргит Ч.В., но никакие наркотические средства не видел и не хранил, он не знал что у Иргит Ч.В. имеются наркотические средства, которые были позже при их задержании изъяты у Иргит Ч.В.

В судебном заседании подсудимый Иргит Ч.В. вину в предъявленном обвинении признав полностью отказался от дачи показаний.

Учитывая позиции подсудимых, суд считает, что виновность и причастность каждого из них в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Чадамба А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по личным делам. Примерно в 13 часов ему позвонил его знакомый по имени Субудай, проживающий в доме по <адрес> и сказал, что ему надо отправить партию наркотиков в <адрес> для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, он попросил отвезти их в <адрес>, на что он отказался. Тогда Субудай попросил отнести их в микрорайон Южный <адрес>, на что он дал свое согласие и предложил Иргит Ч.В. сходить с ним, на что последний согласился. Встретившись с Субудаем, он взял у него наркотики, положил в сумку Иргит Ч.В. и по пути в южную часть <адрес>, при виде сотрудников полиции пытались скрыться, но были задержаны (т.1 л.д.37-41).

Протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Чадамба А.В., согласно которого он показал место передачи ему наркотических средств его знакомым Субудаем – первый подъезд <адрес>, после чего по пути их следования в южный район города были задержаны сотрудниками полиции. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.42-47).

Показаниями подсудимого Иргит Ч.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых в тот день в <адрес> он был вместе с Чадамба А.В., который созвонившись со своим знакомым Субудаем договорился о встрече. Примерно в 15 часов они встретились с ним у первого подъезда <адрес>, где тот передал Чадамба А.В. пакет, по словам Субудая в котором были наркотические средства и сим-карта. Данный пакет Чадамба А.В. положил в его сумку и сказал «неси». Когда они пришли в район «Южный» <адрес> увидели сотрудников полиции, испугались и пытались скрыться, но были задержаны. Когда их везли на машине, он спрятал пакет с наркотиками к себе в карман, которые потом были обнаружены при личном досмотре. Чадамба А.В. уговаривал его взять вину на себя, так как он ранее не судимый (т.1 л.д.37-41).

Показаниями подсудимого Иргит Ч.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при дополнительном допросе, согласно которых Чадамба А.В. получив от Субудая пакет с наркотическими средствами и сим-картой, сперва положил его в трусы, но затем передал его, попросив положить в сумку, которая была у него. Он положил данный пакет в свою сумку, и при их задержании переложил пакет в карман брюк, где они были обнаружены и изъяты. Чадамба А.В. позже действительно уговаривал его взять вину на себя (т.1 л.д.155-158).

Протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Иргит Ч.В., согласно которого он показал место встречи его и Чадамба А.В. со знакомым последнего С – первый подъезд <адрес>, где тот передал Чадамба А.В. пакет с наркотическими средствами, который тот положил в трусы, затем передал ему, положив в его сумку, после чего по пути их следования в южный район города были задержаны сотрудниками полиции и находящиеся при нем наркотические средства были изъяты (т.1 л.д.170-174).

Протоколом личного досмотра, согласно которого у Иргит Ч.В. в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят сверток из прозрачного полиэтиленового пакета с веществом, характерным признаком наркотического и сим-картой (т.1 л.д. 4).

Вещественными доказательствами – наркотическим средством «гашиш», различными фрагментами упаковок с термическими воздействиями, сим-картой сотового оператора «Мегафон», смывами с ладоней рук подозреваемых Чадамба А.В. и Иргит Ч.В. (т.1 л.д.85-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – «гашиш», массой 163.03 грамма, на момент первоначального исследования массой – 165.39 грамма. В следовых количествах наслоения вещества на смывах с ладоней рук Чадамба А.В. и Иргит Ч.В. обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.99-102).

Оценивая данные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность каждого из подсудимых в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается полностью, они согласуются между собой, противоречий не имеют, получены в полном соответствии с действующим законодательством.

Признание вины подсудимыми Иргит Ч.В. и Чадамба А.В. в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности протоколом личного досмотра Иргит Ч.В., согласно которого у него был обнаружен и изъят пакет с наркотическими средствами, которые признаны таковыми заключением эксперта, кроме того факт незаконного хранения наркотических средств не оспаривались обоими подсудимыми в ходе предварительного следствия, при этом согласно заключению эксперта у обоих на смывах с ладоней рук обнаружено наркотическое вещество, подтверждающее что каждый из них прикасался пакета с наркотическими средствами, что полностью согласуются с их показаниями, данных в ходе предварительного следствия. При этом показания в качестве подозреваемых каждый из них подтвердил при их проверке с выездом на место, согласно протоколам данных следственных действий оба показали одно и то же место передачи им наркотических средств неустановленным лицом, и факт их задержания с изъятием наркотических средств.

Указанная совокупность доказательств достоверно подтверждает в своей совокупности что подсудимые Чадамба А.В. и Иргит Ч.В. незаконно хранили при себе наркотическое средства в крупном размере, опровергая показания подсудимого Чадамба А.В. в суде о том, что он не знал о нахождении у ИАВ наркотических средств и он к ним не причастен. Тем самым, суд оценивает его показания в суде недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств, в то числе показаниями подсудимого Иргит Ч.В. данных в ходе предварительного следствия, проверки их на месте, заключением судебной экспертизы, выявившем у него в смывах с ладоней рук наркотического вещества.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что виновность и причастность каждого из подсудимых подтверждена, в своей совокупности они достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При этом суд обращает внимание на показания подсудимого Чадамба А.В. данных в ходе предварительного следствия, согласно которых на предложение своего знакомого по имени Субудай сбыть наркотические средства лицам, отбывающим наказание в <адрес> он отказался, согласившись лишь отнести их в микрорайон «Южный» <адрес>, тем самым, суд считает что обвинение в части вменения ему умысла на незаконный сбыт наркотических средств не находят своего фактического подтверждения.

При таких обстоятельствах, квалификация органов предварительного следствия действиям подсудимого Чадамба А.В. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд находит неверной, подлежащим переквалификации, так как указанные преступные действия подсудимого предоставленными доказательствами не получили подтверждения.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Однако исследованные доказательства не содержат достаточных сведений о незаконной деятельности подсудимого Чадамба А.В., направленную на незаконный сбыт наркотических средств, которую он не смог завершить по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и мотив совершения преступления.

Поскольку мотив преступления является предметом доказывания и влияет на юридическую квалификацию содеянного, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого Чадамба А.В. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам не добыто, суд руководствуется требованиями ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно уголовному закону под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия как Чадамба А.В., так и Иргит Ч.В. по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существа обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному ему обвинению и не ухудшают их положения.

При назначении наказания в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности каждого из них, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условиях жизни их семей. Кроме этого суд руководствуется принципом индивидуализации наказания с учетом степени участия каждого из них в совершении преступления.

Психическая полноценность подсудимых как Иргит Ч.В., так и Чадамба А.В. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует их упорядоченное и адекватное поведение в суде, при этом на учете у психиатра и нарколога они не состоят.

Согласно характеризующим данным подсудимый Иргит Ч.В. по месту жительства и работы характеризуется только положительно, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере с 2015 года с диагнозом -инфильтративный туберкулез легких.

Согласно характеризующим данным подсудимый Чадамба А.В. со стороны участкового инспектора полиции показывает себя с отрицательной стороны, доставлялся в дежурную часть, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете как ранее судимое лицо.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иргит Ч.В. согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1), учитывая, что он сразу же признался в содеянном, дал изобличающее подсудимого Чадамба А.В. показания, подтвердив их при проверке на месте. Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чадамба А.В. согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1.); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1), учитывая, что в ходе предварительного следствия он сразу же признался в содеянном, дал изобличающее подсудимого Иргит Ч.В. показания, подтверждая их при проверке с выездом на место.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Чадамба А.В., предусмотренного ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч.1), а именно согласно п. «б» ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Совершенное подсудимыми преступление является тяжким. С учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Иргит Ч.В. суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В отношении подсудимого Чадамба А.В. данный вопрос невозможен ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

При назначении размера наказания в отношении подсудимого Чадамба А.В., суд руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Основания для применения к нему правил ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ему подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При назначении размера наказания в отношении подсудимого Иргит Ч.В. суд руководствуется ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Иргит Ч.В., суд не находит достаточным для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая его в пределах санкции.

При этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины и раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, и то что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает что его исправление, несмотря на совершение тяжкого преступления, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть возможность его назначения согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей для контроля его поведением.

При этом, суд не назначает дополнительные виды наказания каждому из подсудимых, считая, что основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство «гашиш» по вступлению приговора в законную силу, в виду исключения из гражданского оборота, полимерную упаковку, смывы с ладоней рук подсудимых, как не имеющих материальной ценности суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов назначенных для оказания юридической помощи подсудимым, с учетом их имущественной несостоятельности, неблагоприятного воздействия на условия жизни их семей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чадамба А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чадамба А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Признать Иргит Ч.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Иргит Ч.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); 2 (два) раза в каждый месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок Иргит Ч.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени со дня его оглашения.

Меру пресечения в отношении Чадамба А.В. в виде заключения под стражу, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении Иргит Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение, в связи с назначением наказания условно, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, смывы с ладоней рук по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов назначенных для оказания юридической помощи подсудимым отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии с переводом. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе или возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.