Чадромцева Анна Андреевна

Дело № 2-10253/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд

В составе председательствующей судьи Петровой Е.Е.

При секретаре Романовой Л.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 октября 2010 года дело по иску Чадромцевой А.А. к ГУЗ РСП «Республиканская стоматологическая поликлиника» о взыскании недополученных сумм заработной платы, и

У с т а н о в и л :

Чадромцева А.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007 по день вынесения решения суда, с учетом установленного законодательством размера МРОТ, индексации.

В судебном заседании истица отсутствует, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чадромцева А.А. работает в ГУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника с июня 2007г. в должности ....

В июне 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого истице установлен с должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент – 20%, северная надбавка – 50 %.

В мае 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому истице с июня 2010 г. установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент – 20%, северная надбавка ...

...– 50%, надбавка за непрерывный стаж работы – 30%, доплата за работу в опасных и тяжелых условиях труда 15 %.

Как провозглашено Конституцией Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7), при этом каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки, компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ содержит следующие понятия:

• тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;

• оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;

• базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно частей 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат стимулирующего, компенсационного характера. При этом выплаты стимулирующего, компенсационного характера по смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ являются элементами заработной платы, ее составной частью.

Из норм Трудового кодекса РФ следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд считает, что заработная плата работника состоит из совокупности составляющих ее элементов (вознаграждение за труд, стимулирующие и компенсационные выплаты), общий размер которых должен быть не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, вследствие чего установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в зависимость от минимального размера оплаты труда не ставится.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Основополагающие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами субъектов Российской Федерации по вопросу заработной платы, в том числе и определения ее размеров, регламентированы Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Бюджетным кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в ст. 26.2 и п. 2 ст. 26.3 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РК от 11.09.2008 N 239 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми" – с 1 декабря 2008 года утверждены должностные оклады специалистов государственных учреждений здравоохранения Республики Коми по профессиональным квалификационным группам, данное постановление принято в пределах полномочий Республики Коми как субъекта Российской Федерации.

Ответчик кроме вышеприведенных нормативно-правовых актов при определении размера заработной платы работников учреждения руководствуется также локальными нормативными актами и производит ежемесячно выплаты стимулирующей надбавки за интенсивность, качество работы.

Ответчиком заявлено о пропуске Чадромцевой А.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.

Исковое заявление Чадромцевой А.А. поступило в суд 10 июня 2010 года. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период с 01.09.2007 по 09.03.2010 включительно.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено, о составных частях заработной платы, их размерах ей было известно из содержания заключенного с ней трудового договора, получаемых ежемесячно расчетных листков.

Пропуск срока обращения с иском в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска Чадромцевой А.А. об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.09.2007 по 09.03.20 включительно.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истицы за период с 09 марта 2010 года по день вынесения решения суда, включая должностной оклад, надбавку за интенсивность (20%), надбавку за стаж (20%), за вредность (15 %), стимулирующую надбавку (30%), процентную надбавку за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и районный коэффициент, превышает минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что нарушения трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.

Таким образом, исковые требования Чадромцевой А.А. об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований Чадромцевой А.А. к ГУЗ РСП «Республиканская стоматологическая поликлиника» о взыскании недополученных сумм заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Е.Петрова

а

Дело № 2-2778/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителей истца – Чадромцева А.П., Данилова А.Ю., действующих на основании доверенности от ** ** **.,

ответчика Евстигнеевой Е.И.,

рассмотрев 20 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по исковому заявлению Чадромцевой А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Евстигнеевой Е.И., Евстигнееву Н.И. о взыскании ущерба,

установил:

Чадромцева А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать ущерб в сумме ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей а/м ... причинены технические повреждения. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, произвел страховую выплату в размере ... руб. Однако согласно калькуляции ООО « М» стоимость восстановительного автомобиля истца составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в калькуляции оценщика и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Евстигнеева Е.И. с иском не согласилась.

Ответчик Евстигнеев Н.И. и представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмо...

...треть дело без их участия, согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что Чадромцева А.А. является собственником автомобиля ..., а Евстигнеева Е.И. является собственником автомобиля ....

05 сентября 2011 года в 11 часов 50 минут возле дома ... по ... г.Сыктывкара водитель Евстигнеев Н.И. управляя автомобилем ..., в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ....

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 26 сентября 2011 года Евстигнеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что именно в результате действий водителя Евстигнеева Н.И. произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

По заказу ответчика ООО «М» подготовлена смета стоимости восстановительного ремонта , согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Актом ООО «СК «Согласие» от ** ** **. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

При рассмотрении дела, смета стоимости восстановительного ремонта , составленная ООО «М» сторонами по делу не оспаривалась.

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа деталей автомобиля на основании Правил ОСАГО, то основания для взыскания с указанного ответчика ущерба не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно сметы стоимости восстановительного ремонта ООО «М» процент износа узлов и деталей автомобиля ... составляет 54,11 %.

Из приведенных обстоятельств следует, что автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа в два раза превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, в требованиях истца к Евстигнеевой Е.И., Евстигнееву Н.И. о взыскании ущерба в сумме ... рубля следует отказать.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чадромцевой А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Евстигнеевой Е.И., Евстигнееву Н.И. о взыскании ущерба в сумме ... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Г. Баталов

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-3081АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Смирновой Н.И., Юдина А.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Чадромцевой А.А. – Чадромцева А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Чадромцевой А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Евстигнеевой Е.И., Евстигнееву Н.И. о взыскании ущерба в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя истца Чадромцевой А.А. – Данилова А.Ю., ответчиков Евстигнеевой Е.И. и представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Ковалевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чадромцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», Евстигнеевой Е.И., Евстигнееву Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2011 по вине водителя автомобиля №1, г.р.з. ..., Евстигнеева Н.И., ее автомобилю №2, г.р.з. ..., были причинены технические повреждения. Согласно калькуляции ООО «М.» материальный ущерб составил ... руб. Страховая компания «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность Евстигнеевой Е.И. как владельца транспортного средства №1, выплатила в счет возмещения ущерба ... руб., одна...

...ко указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Евстигнеева Е.И. с иском не согласилась.

Ответчик Евстигнеев Н.И. и представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

Несогласившись с судебным решением, представитель Чадромцевой А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятом с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положением ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 05.09.2011 в 11 час. 50 мин. возле дома ... по ... в г. Сыктывкаре водитель Евстигнеев Н.И., управляя автомобилем №1, г.р.з. ..., в нарушение требований п. 9.2. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №2, г.р.з. ....

Собственником автомобиля №2, г.р.з. ..., является Чадромцева А.А.

Собственником автомобиля №1, г.р.з. ..., является Евстигнеева Е.И.

Постановлением мирового судьи ... от 26.09.2011 Евстигнеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №1 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

По заказу ООО «Страховая Компания «Согласие» была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля №2 в ООО «М.». Согласно смете стоимости восстановительного ремонта от 17.11.2011 № ... стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.; без учета износа – ... руб. ... коп. Износ транспортного средства – 54,11%.

Платежным поручением от 13.01.2012 № ... страховая компания перечислила истцу страховое возмещение на сумму ... руб. ... коп.

Рассматривая заявленные к ООО «Страховая Компания «Согласие» требования, суд первой инстанции правильно руководствовался соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Поскольку результаты оценки поврежденного имущества истца в смете ООО «М.» никем из сторон не оспорены, ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании Правил ОСАГО в возмещение ущерба истцу выплачено страховое возмещение в сумме, определенной в смете с учетом износа деталей автомобиля, то есть свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности, суд пришел к верному выводу, что к данному ответчику предъявленные Чадромцевой А.А. требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Евстигнеевой Е.И. и Евстигнееву Н.И., как не соответствующих закону.

Такой вывод судом сделан, исходя из основополагающего принципа осуществления гражданских прав, закрепленного положениями ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающего злоупотребление правом.

Вышеназванные правовые нормы во взаимосвязи гарантируют защиту права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, призванного обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но, как верно отмечено судом, не приводить к неосновательному обогащению последнего, поскольку иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, прямо предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вследствие этого в контексте приведенных положений закона потерпевший, чье имущество было повреждено, заявляя требование о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление машины, обязан представить доказательства несения расходов на указанную им сумму.

Как усматривается из материалов дела, износ автомобиля Чадромцевой А.А., 1998 года выпуска составляет 54,11%, в настоящее время транспортное средство восстановлено и эксплуатируется, что не оспаривалось стороной истца. Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом на заявленную в иске сумму ... руб. в деле отсутствуют. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности процесса, суд создал равные условия обоим сторонам для доказывания своей позиции, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.

При таком положении отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактических затратах на восстановление автомобиля, суд вправе расценивать как злоупотребление правом.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер причиненного ущерба истцом не доказан, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Чадромцевой А.А.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционной жалобы со ссылками на положения Гражданского законодательства РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанное на неверном толковании стороной истца данных норм, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поэтому не может повлечь отмену принятого судом решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чадромцевой А.А. – Чадромцева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи