Чагайдак Гулиям Сагандыковна

Судья: Мартиросян С.В. Дело № 33-17088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Воронко В.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Подольска к Чагайдак Гуляим Сагандыковне, Чагайдаку Альберту Александровичу о признании отсутствующим право собственности на нежилые строения, об обязании освобождения земельного участка от строений путем сноса строений за счет ответчиков, о признании зданий самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных зданий, об обязании освобождении земельного участка, площадью 1000 кв. м. от организованной автомобильной парковки, по встречному иску Чагайдак Гуляим Сагандыковны, Чагайдак Альберта Александровича к Администрации городского округа Подольска о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание, после произведенной реконструкции, с кадастровым номером 50:55:0030603:157,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Чагайдак Г.С. и Чагайдака А.А. Шаниной В.П., представителя Администрации г\о Подольска Семичастновой А.В.

УСТАНОВИЛА:

А. Г. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. об обязании снести самовольное строение, расположенное на земельном участке общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030603:95, по адресу: <данные изъяты>...

..., освободить земельный участок общей площадью 1000 кв. м. от самовольных строений и самовольно организованной автомобильной парковки, расположенных вблизи <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит признать отсутствующим право собственности Чагайдак Г. С. и Чагайдак А. А. на строения:

- назначение нежилое, площадью 102, 1 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <данные изъяты> б

- назначение нежилое, площадью 103, 1 кв. м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>,

Обязать ответчиков за свой счет освободить земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> от строения общей площадью 102, 1 кв.м. и строения 103, 1 кв. м.

Истец просит признать самовольной постройкой здание общей пощадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030603:95, по адресу: <данные изъяты>., обязать Чагайдак Г.С. и Чагайдака А.А. снести указанное самовольное строение, признать самовольной постройкой здание общей площадью 378 кв.м. расположенное на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., по адресу:, Подольск, <данные изъяты>, у <данные изъяты>, обязать ответчиков снести указанное самовольное строение и освободить земельный участок общей площадью 1000 кв. м. от организованной автомобильной парковки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030603:95 |площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное рьзование - «для индивидуальной жилой застройки».

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 266, 3 кв. м., принадлежащие ответчикам праве общей совместной собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>, используемое в качестве медицинского центра, о чем свидетельствуют рекламные вывески на здании.

В рамках муниципального земельного контроля 03.12.2012г. была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был составлен акт проверки Ss. 26, 27 и установлено, что ответчики используют земельный участок не по целевому назначению.

Ответчикам выдано предписание от 03.12.2012г. <данные изъяты>, 24 об устранении

допущенных нарушений в срок до 04.03.2013г.

Ф. службой государственной регистрации кадастра и картографии Росреестр вынесено постановление от 10.12.2012г. <данные изъяты>\ф- 2012/117-61 о назначении административного наказания.

При проведении повторной проверки 20.05.2013г. было установлено использование участка не по целевому назначению, в связи с чем ответчикам повторно выдано предписание от 20.12.2013г.<данные изъяты>,12 об устранении нарушений в срок до 20.05.2013г.

Ответчики самовольно реконструировали объект недвижимости, принадлежащий им на праве собственности, не предпринимали мер к получению разрешения на строительство как до начала строительных работ, так и во время проведения работ.

Учитывая, что здание с мансардой общей площадью 819, 1 кв. м, создано с нарушением действующего законодательства у ответчиков отсутствуют законные основания для признания права собственности на спорный объект.

Ответчиками самовольно занята и используется территория ориентировочной площадью 1000 кв.м., на которой выстроено капитальное строение и строения, используемые для организации торговой деятельности и объекта общественного питания, на что указывают вывески. Так же на самовольно занятой территории организована парковка автомобилей.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> и ответчиками был заключен договор аренды для благоустройства территории (для целей не связанных со строительством, осуществлением торговой и предпринимательской деятельности).

Договор аренды не соответствует требованиям земельного законодательства (ст.11.1 ЗК РФ), действовавшего на момент заключения.

Комитет имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> уведомил ответчиков о расторжении договора аренды с 6.08.2013г., однако ответчики после расторжения договора без получения соответствующего разрешения, на самовольно занятой территории разместили два строения и капитальную постройку.

Истец представитель А. Г. <данные изъяты> Подольск в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чагайдак Г. С., Чагайдак А.

А. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание, после произведенной реконструкции, с кадастровым номером 50:55:0030603:157, общей площадью 819,1 кв.м.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое 2-хэтажное здание площадью 266,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>Б. Здание расположено на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95 общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуальной жилой застройки. В 2014 году истцами была произведена реконструкция указанного здания путем пристройки помещений и возведения мансарды. Разрешение на реконструкцию получено не было.В сведения ГКН были внесены изменения относительно площади земельного участка и разрешенного вида использования.

Согласно кадастровой выписки площадь земельного участка составила 550 кв.м., разрешенное использование: под размещение амбулаторно- поликлинического учреждения.

Реконструированное здание полностью находится в пределах земельного участка, принадлежащего Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С., соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан. Разрешенный вид использования земельного участка допускает строительство здания, используемого под поликлинику.

<данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был составлен акт проверки, в котором указано об использовании земельного участка не по целевому назначению, а именно используется для размещения медицинского центра.

В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По утверждению А. <данные изъяты> строение, расположенное на земельном участке ответчиков является самовольным,

однако данные доводы являются не состоятельными, поскольку право собственности на нежилое здание возникло у Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. на основании решения Подольского Г. суда.

На имя ответчиков зарегистрировано нежилое строение площадью 103, 1 кв. м и 102, 1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>Б, расположенные на их земельном участке. Зарегистрированное право на это строение ни кем не оспорено.

Доказательств, что на самовольно занятой территории организована парковка автомобилей, не представлено, в актах проверки, составленных представителем муниципального земельного контроля говориться только об использовании земельного участка, принадлежащего ответчикам не по назначению.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> с одной стороны и Чагайдан А.А. и Чагайдак Г.СЛ с другой стороны <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>.Договор был заключен на срок до <данные изъяты>. Ответчики продолжают пользоваться арендованным участком, вносят арендную плату, следовательно, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок ст.621, 610 ГК РФ.( л.д.177 том 1).

Ответчики Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. в судебное заседание не явились. Просят рассматривать дело в их отсутствие ( л.д.188,189 том 1).

Представитель по доверенности за Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. в судебном заедании возражает против удовлетворения иска А. Г. округа Подольск, просит удовлетворить встречный иск.

Представитель У. Ф. службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.62 том 1,116-117 том 2).

Представитель А. Г. <данные изъяты> Подольск встречный иск не признал.

Решением Подольского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано отсутствующим право общей совместной собственности Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. на строение кадастровый (условный) <данные изъяты>, нежилое, площадью 102,1 кв.м. количество этажей 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>. и на строение кадастровый (условный) <данные изъяты>//2014-292, нежилое, площадью 103,1 кв.м., количество этажей 1, расположенное по тому же адресу.

Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. обязаны освободить земельный участок, находящийся под указанными строениями путем их сноса за свой счет.

Ответчики обязаны снести самовольно возведенное незавершенное строительством здание, общей площадью 378 кв.м., расположенное по адресу <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований А. Г. округа <данные изъяты> о cносе самовольного строения общей площадью 819,1 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95, по адресу : Г,Подольск <данные изъяты>. было отказано.

За Чагайдак Г.С. и Чагайдаком А.А. признано право собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции с кадастровым номером 50:55:0030603:157 общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95 по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований А. Г. округа <данные изъяты> к Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. об освобождении земельного участка общей площадью 1000 кв.м. от организованной автомобильной парковки было отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, А. Г. округа Подольска принесла апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на немг данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Ф. закона от <данные изъяты> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный плац земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ №ч22, от <данные изъяты>, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при, ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов, или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В судебном заседании установлено:

Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое 2-х этажное здание площадью 266,3 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030603:157, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ( л.д.8 том1, ),кадастровым паспортом здания( л.д. 115 том2)

Здание расположено на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95 общей площадью 550 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение амбулаторно- поликлинического учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 1; 2-6 том 2).

В 2014 году истцами была произведена реконструкция этого здания, при этом разрешение на реконструкцию получено не было.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась

строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта реконструкция здания площадью 266,3 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030603:157, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б произведена путем пристройки помещений и возведения мансарды с увеличением общей площади до 819 кв.м. При реконструкции вышеуказанного здания требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям здания, а также санитарно- эпидемиологические правила и нормы соблюдены. (л.д.34 том 1).

Реконструкция вышеуказанного здания соответствует требованиям градостроительных и Строительных норм и правил.

Из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что нормы пожарной безопасности здания при реконструкции соблюдены.

В качестве доказательства по делу, ответчиками представлено заключение специалиста - МУП <данные изъяты> «Градостроитель». Из заключения следует, что при сопоставлении данных ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:95.( л.д.8-23том 2), установлено, что реконструированное здание с кадастровым номером 50:55:0030603:157, расположенное по адресу: <данные изъяты> Б,, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:95, не пересекает,не выходит за его границы, по всем внешним границам расположены земли, права на которые не зарегистрированы - не разграниченная государственная собственность( л.д.9 том 2 )

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что реконструированное здание полностью находится в пределах земельного участка, принадлежащего Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С на праве собственности, соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан. Разрешенный вид использования земельного участка допускает строительство здания, используемого под поликлинику, в связи с чем встречные исковые требования о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание, после произведенной реконструкции, с кадастровым номером 50:55:0030603:157 подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске А. Г. <данные изъяты> Подольск к ответчикам об обязании освобождении земельного участка, площадью 1000 кв.м. от организованной автомобильной парковки, суд исходил из того, что перед реконструированным зданием с кадастровым номером 50:55:0030603:157, принадлежащим ответчикам на праве собственности, имеется заасфальтированный участок земли, однако не имеется каких-либо объектов в виде организованной стоянки автомобилей, отсутствуют разметка для стоянки или парковки автомобилей, отсутствует ограждение участка, отсутствует шлагбаум, и иные устройства, позволяющие идентифицировать участок земли как стоянку для автомобилей либо парковку для автомобилей. Знакразрешающий парковку автомобилей, либо запрещающий парковку автомобилей, также отсутствует.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств самовольного занятия ответчиками спорной территории и организации там парковки автомобилей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия так же соглашается, поскольку они основаны на конкретных доказательствах, не оспоренных истцом.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Г. округа Подольска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мартиросян С.В. Дело № 33-23611/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 2 августа 2017 года частную жалобу Администрации городского округа Подольск на определение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года о предоставлении отсрочки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением суда, вступившим в законную силу 27 июня 2016 года, признано отсутствующим право общей совместной собственности Чагайдак Г.С. и Чагайдака А.А., на стороны возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса строений, площадью 102,1 кв.м., 103,1 кв.м. и 378 кв.м.

Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> сроком на два года.

Заявители в судебное заседание не явились, их представитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель Администрации городского округа Подольск просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Заинтересованное лицо - представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные...

... изъяты>.

В частной жалобе Администрация городского округа Подольск просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанного определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона № 119-ФЗ от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», усматривается, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение заявления приведет к значительному снижению эффективности судебного решения, материалами дела не подтверждается исключительный характер указанных должниками затруднений, тяжелое имущественное положение для предоставления им рассрочки по исполнению судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу, сведений о том, что Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. предприняты попытки исполнения судебного акта, материалы дела не содержат. Ссылка на то обстоятельство, что объекты, которые необходимо снести, фактически не существуют, реконструированы, не является основанием для отсрочки решения суда применительно к указанным нормам права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гаврилова М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского округа Подольск к Чагайдак А. А., Чагайдак Г. С. о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей г.о.Подольск, Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Подольск с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. о признании отсутствующим права собственности на здание, назначение нежилое, площадью 1 395, 9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчиков на вышеуказанное здание; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана здания от <данные изъяты>, а именно: площадь нежилого здания 1 395, 9 кв.м., год завершения строительства нежилого здания 2015, количество этажей нежилого здания переменная этажность (1-3), описание местоположения нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ук...

...азания характеристик нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> внесенные в государственный кадастр недвижимости до внесения изменений на основании технического плана здания от 16.12.2016г.

В обоснование исковых требований Администрация г.о. Подольск указала, что на основании решения Подольского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2016г. на Чагайдак Г.С., Чагайдак А. А. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного незавершенного строительством здания, общей площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В рамках рассмотрения гражданского дела Чагайдак Г.С., Чагайдаком А.А. было заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на спорное нежилое здание после реконструкции.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2016г. встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за Чагайдак Г.С. Чагайдаком А.А. признано право собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции с кадастровым номером 50:55:0030603:157 общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95 по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95 общей площадью 550 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Чагайдаку А.А., Чагайдак Г.С. на праве собственности. Экспертом определено, что Чагайдак Г.С., Чагайдаком А.А. за пределами принадлежащего им на праве собственности земельного участка с восточной стороны, самовольно выстроены строения и незавершенное строительством здание на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Подольского городского суда от 31.03.2016г. установлено, что Чагайдак Г.С., Чагайдаком А.А. разрешение на строительство строений общей площадью 102,1 кв.м. и общей площадью 103,1 кв.м., а также на объект незавершенного строительством здания общей площадью 378 кв.м. не выдавалось.

Согласно публичной кадастровой карте площадь нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 395, 9 кв.м. Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. зарегистрировали право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 395, 9 кв.м. Зарегистрированное право собственности Чагайдак Г.С., Чагайдака А.А. на указанное выше здание нарушает права Администрации городского округа Подольск.

Таким образом, земельный участок, на котором располагается часть спорного нежилого здания, ответчикам на каком-либо праве не принадлежит, данный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кроме того, на основании указанного решения суда у ответчиков возникло после произведенной реконструкции право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Правовых оснований для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Чагайдак Г.С., Чагайдака А.А. на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1395, 9 кв.м., не имелось.

Представитель истца - Администрации г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-и лица - представители Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о.Подольск и Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Подольск в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 395, 9 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030603:95, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Основание признания права собственности на указанный объект недвижимости - определение Подольского городского суда <данные изъяты> от 13.09.2016г., решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 04.07.2016г., решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.01.2017г.

На основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от <данные изъяты>, за ответчиками Чагайдак Г.С.,А.А. признано право собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от 27.02.2017г., по данным ГКН объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет следующие характеристики: здание, назначение: нежилое, площадь 1395,9 кв.м., количество этажей: переменная этажность (1-3), кадастровый <данные изъяты>,. Изменение площади в ГКН с 819,1 кв.м. на 1 395,9 кв.м. произведено 22.12.2016г. на основании технического плана здания от 16.12.2016г., подготовленного кадастровым инженером.

По мнению истца, увеличение площади здания произошло в результате неправомерных действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из вышеуказанного решения Подольского городского суда от <данные изъяты>, за Чагайдак Г.С.и Чагайдаком А.А. признано право собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

После вступления вышеназванного решения суда от <данные изъяты> в законную силу, ответчиками Чагайдак была произведена реконструкция путем присоединения к нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 819,1 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольно возведенного объекта, подлежащего на основании указанного решения суда сносу.

24.12.2016г. Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> относительно площади здания, в связи с чем, за Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. было зарегистрировано право собственности на здание, назначение нежилое, площадью 1395,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Между тем, согласно решению Подольского городского суда от 31.03.2016г. у Чагайдак Г.С.. Чагайдак А.А. возникло право собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 819, 1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указанное решение Подольского городского суда являлось основанием для внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 819,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Правовых оснований для внесения изменений в ГКН, а также в ЕГРН о праве собственности Чагайдак Г.С. и Чагайдака А.А. на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 395. 9 кв.м. не имелось.

Ответчики Чагайдак Г.С.,А.А. после вынесения вышеуказанного решения Подольского городского суда от 31.03.2016г. с заявлением в кадастровую палату и Росреестр о внесении изменений в ГКН относительно площади нежилого здания и регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не обращались.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускается. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с ч.8 ст.41 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

На основании ч.1 ст.58 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. на основании решения Подольского городского суда от 31.03.2016г. вправе внести изменения в ГКН, а также зарегистрировать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 819,1 кв.м. Между тем оснований для регистрации права собственности на указанное здание большей площадью, не имеется.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственнику, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором располагаются самовольные строения ответчикам на каком-либо праве не принадлежит, данный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, он из владения Администрации не выбывал. При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией городского округа Подольск выбран надлежащий способ восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании отсутствующим права собственности ответчиков на здание, назначение: нежилое, площадью 1395,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и внесении изменений в сведения ЕГРНП в части указания площади строения по вышеуказанному адресу, указав, что площадь здания вместо 1 359,9 кв.м. составляет 819,1 кв.м. В связи с чем, требование Администрации об исключении из ЕГРН записи о регистрации права ответчиков на спорное строение площадью 1 395,9 кв.м. удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Подольск к Чагайдак А. А., Чагайдак Г. С. о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Чагайдак А. А., Чагайдак Г. С. на здание, назначение: нежилое, площадью 1 395,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРНП о площади нежилого здания расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> указав вместо площади здания 1 395,9 кв.м., площадь здания размером 819, 1 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Николаев М.Н. дело № 33-3520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частную жалобу Чагайдака А. А., Чагайдак Г. С. на определение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 31.03.2016 г. по делу по иску Администрации г.о. Подольск к Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. о признании отсутствующим права собственности, обязании освобождения земельного участка от строений путем сноса, признании зданий самовольными постройками, сносе самовольно возведенных зданий, обязании освобождения земельного участка от организованной автомобильной парковки, и по встречному иску Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. к администрации г.о. Подольск о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание, после произведенной реконструкции, иск Администрации г.о. Подольск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанным решением на Чагайдак Г.С. и А.А., среди прочего, возложена обязанность снести самовольно возведенное незавершенное строительством здание общей площадью 378 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского г...

...ородского суда от 27 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № 146299/16/50032-ИП от 21.09.2016 г. и № 146294/16/50032-ИП от 22.09.2016 г., ссылаясь на то, что в настоящее время площадь объекта в виде здания общей площадью 378 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, увеличилась до 1395,9 кв.м, на данный объект зарегистрировано право собственности.

Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации г.о. Подольск в судебном заседании против прекращения исполнительного производства возражал.

Представители Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФРС по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением суда от 12.09.2017 г. Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с данным определением, Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. в частной жалобе просят о его отмене по изложенным в жалобе доводам.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Разрешая заявленные требования Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, оснований для их удовлетворения не нашел, установив, что заявителями не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения судебного решения, в связи с отсутствием доказательств тождественности объекта площадью 1395,9 кв.м подлежащему сносу объекту площадью 378 кв.м.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителями основаниям соглашается, поскольку он основан на материалах дела, а также на верном применении положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Никаких объективных данных, свидетельствующих о возникновении после вынесения судебного решения от 31.03.2016 г. и вступления его в законную силу реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, заявителями сообщено не было, доказательств возникновения таких обстоятельств суду представлено также не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чагайдака А. А., Чагайдак Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гаврилова М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года заявления <данные изъяты> Подольск о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Подольск к Чагайдак Г.С., Чагайдаку А.А. признать право собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя <данные изъяты> Подольск,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Подольск с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. о признании отсутствующим права собственности на здание, назначение нежилое, площадью 1 395, 9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчиков на вышеуказанное здание; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана здания от <данные изъяты>, а именно: площадь нежилого здания 1 395, 9 кв.м., год завершения строительства нежилого здания 2015, количество этажей нежилого здания переменная этажность (1-3), описание местоположения нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указания характеристик нежилого здания с кадастров...

...ым номером <данные изъяты> внесенные в государственный кадастр недвижимости до внесения изменений на основании технического плана здания от 16.12.2016г.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда отменено и принято новое, которым исковые требования Администрации городского округа Подольск к Чагайдак А.А., Чагайдак Г.С. о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН – удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Чагайдак А.А., Чагайдак Г.С. на здание, назначение: нежилое, площадью 1 395,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРНП о площади нежилого здания расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, указав вместо площади здания 1 395,9 кв.м., площадь здания размером 819, 1 кв.м.

<данные изъяты> Подольск обратилась с заявлением о разъяснении указанного определения судебной коллегии, в части указания, является ли апелляционное определение основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в описании местоположения нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью здания 1 395,9 кв.м., на площадь 819,1 кв.м.

Обсудив доводы в обоснование заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

С учетом того, что резолютивная часть определения судебной коллегии суда изложена ясно, затруднений при исполнении не вызывает, судебная коллегия не находит оснований для его разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления <данные изъяты> Подольск о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартиросян С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года

частную жалобу Погорельской Н. Е. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> признано отсутствующим право общей совместной собственности Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. на строение кадастровый(условный )<данные изъяты>, нежилое, площадью 102,1 кв.м. количество этажей 2, расположенное по адресу : <данные изъяты>. ; на строение кадастровый(условный )<данные изъяты>//2014-292, нежилое, площадью 103,1 кв.м. количество этажей 1, расположенное по адресу : <данные изъяты>.

Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. обязаны освободить земельный участок, находящийся под строениями: - с кадастровым (условный) номером 50-50/027-50/027/006/2015-7025 нежилое площадью 102,1 кв.м. количество этажей 2, расположенное по адресу : <данные изъяты> б; с кадастровым (условный )<данные изъяты>//2014-292,нежилое, площадью 103,1 кв.м. количество этажей 1, расположенное по адресу : <данные изъяты>., путем сноса строений Чагайдак Г.С. и Чагайдаком А.А. за свой счет; снести самовольно возведенное незавершенное строительством зда...

...ние общей площадью 378 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В исковых требованиях <данные изъяты> о сносе самовольного строения общей площадью 819,1 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95, по адресу: <данные изъяты>.- отказано.

За Чагайдак Г.С. и Чагайдаком А.А. признано право собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции с кадастровым номером 50:55:0030603:157, общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95, по адресу: <данные изъяты>.

В исковых требованиях <данные изъяты> к Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. об освобождении земельного участка общей площадью 1000 кв.м. от организованной автомобильной парковки - отказано.( л.д. 125 том 2)

Заявитель Погорельская Н.Е. <данные изъяты> предъявила апелляционную жалобу на решение суда от <данные изъяты>, пояснив, что указанным решением затронуты ее права, поскольку ею (Погорельской Н.Е.) заключен договор залога на спорное имущество. Заявитель Погорельская Н.Е. в судебное заспедание не явилась. Извещена надлежаще ( л.д.11 том 5).

Заинтересованные лица Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще (л.д. 12-13 том 5).

Заинтересованное лицо: Представитель У. Ф. службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.62 том 1,116-117 том 2).

Заинтересованное лицо: представитель <данные изъяты> Подольск явился, возражает против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, пояснив, что права заявителя ничем не нарушены.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Погорельская Н.Е. - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> затронуты ее законные интересы, как лица, в пользу которого имеется обременение на объекты недвижимости, подлежащие сносу; однако к участию в деле она не была привлечена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены требования администрации г.о. Подольск к Чагайдак Г.С., Чагшайдак А.А. о признании отсутствующим права, сносе строений. Признано отсутствующим право общей совместной собственности Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. на строение кадастровый(условный )<данные изъяты>, нежилое, площадью 102,1 кв.м. количество этажей 2, расположенное по адресу : <данные изъяты>. ; на строение кадастровый(условный )<данные изъяты>//2014-292, нежилое, площадью 103,1 кв.м. количество этажей 1, расположенное по адресу : <данные изъяты>. Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. обязаны освободить земельный участок, находящийся под строениями: - с кадастровым (условный) номером 50-50/027-50/027/006/2015-7025 нежилое, площадью 102,1 кв.м. количество этажей 2, расположенное по адресу : <данные изъяты> б; с кадастровым (условный )<данные изъяты>//2014-292,нежилое, площадью 103,1 кв.м. количество этажей 1, расположенное по адресу : <данные изъяты>., путем сноса строений Чагайдак Г.С. и Чагайдаком А.А. за свой счет; снести самовольно возведенное незавершенное строительством здание, общей площадью 378 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Таким образом, для лиц, не привлеченных к участию в деле, срок апелляционного обжалования следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о состоявшемся судебном акте, а не с момента его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Ф. законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Погорельской Н.Е. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемым решением суда не затронуты права заявителя. При этом вопрос о пропуске процессуального срока и о причинах его пропуска судом не исследовался.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Указанный вывод следует также из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование и в частной жалобе Погорельской Н.Е. содержатся доводы о нарушении ее прав обжалуемым решением суда, имеется ссылка на договор займа, предоставленного Чагайдак на строительство подлежащих сносу строений и договор залога указанных объектов в пользу Погорельской Н.Е.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал Погорельской Н.Е. в восстановлении процессуального срока по мотиву отсутствия факта нарушения решением суда прав и законных интересов лица, подающего жалобу, и не привлеченного к участию в деле.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока - разрешению по существу.

Как указывает заявитель, о решении суда ей стало известно за пределами установленного срока для обжалования решения суда, после чего последняя обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что апелляционная жалоба Погорельской Н.Е. поступила в суд 25.04.2018г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Погорельской Н. Е. срок на подачу апелляционной частной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело с апелляционной жалобой Погорельской Н. Е. – лица, не привлеченного к участию в деле на решение суда от <данные изъяты> возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Мартиросян С.В.

дело №33-38789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Погорельской Н. Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу

по иску администрации городского округа Подольск к Чагайдак Г. С., Чагайдаку А. А. о признании отсутствующим права собственности на нежилые строения, об обязании освободить земельный участок от строений путем сноса строений за счет ответчиков, о признании зданий самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных зданий, об обязании освободить земельный участок от организованной автомобильной парковки,

по встречному иску Чагайдак Г. С., Чагайдака А. А. к администрации городского округа Подольск о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением суда от 31.03.2016 г. признано отсутствующим право общей совместной собственности Чагайдак Г.С., Чагайдака А.А. на строение кадастровый (условный) номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

признано отсутствующим право общей совместной собственности Чагайдак Г.С., Чагайдака А.А. на строение кадастровый (условный) номер <данные изъяты> по адре...

...су: <данные изъяты>;

Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. обязаны освободить земельный участок, находящийся под строениями с кадастровыми (условными) номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем сноса строений Чагайдак Г.С. и Чагайдаком А.А. за их счет;

Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. обязаны снести самовольно возведенное незавершенное строительством здание, общей площадью 378 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

в исковых требованиях администрации Городского округа Подольск о сносе самовольного строения общей площадью 819,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> отказано, за Чагайдак Г.С. и Чагайдаком А.А. признано право собственности на это нежилое здание после произведенной реконструкции;

в исковых требованиях администрации Городского округа Подольск к Чагайдак Г.С., Чагайдак А.А. об освобождении земельного участка общей площадью 1000 кв.м от организованной автомобильной парковки отказано.

Погорельская Н.Е., не привлекавшаяся к участию в деле, не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 и п. 10 Постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Погорельской Н.Е. без рассмотрения, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что указание Погорельской Н.Е. на факт заключения ею с Чагайдаками А.А. и Г.С. договора залога недвижимого имущества (спорного в настоящем деле) в будущем никак не может повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку никакими правами в отношении строений, о сносе которых суд принял решение, Погорельская Н.Е. не обладает, предполагаемое ею обязательство ответчиков заключить договор залога не порождает каких-либо права в отношении имущества, не может препятствовать квалификации спорного строения как самовольного и его сносу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалуемое решение прав, обязанностей, законных интересов Погорельской Н.Е. не затрагивает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Погорельской Натальи Евгеньевны на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-20660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2019 года частную жалобу Чагайдак А.А., Чагайдак Г.С. на определение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Администрации Городского округа Подольск к Чагайдак А.А., Чагайдак Г.С. о признании отсутствующим права собственности на нежилые строения, об обязании освободить земельный участок от строений путем сноса строений за счет ответчиков, о признании зданий самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных зданий, об обязании освободить земельный участок от организованной автомобильной парковки, удовлетворены частично встречные исковые требования Чагайдк Г.С., Чагайдака А.А. к Администрации Городского округа Подольск о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставле...

...но без изменения.

Заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суда от <данные изъяты> не учтены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, а именно среди подлежащих сносу строений в решении суда указаны объекты строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью 102,1 кв.м и 103,1 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

По заказу заинтересованного лица Погорельской Н.Е., кадастровым инженером, специалистов в присутствии как правообладателей, так и заинтересованных лиц, в том числе <данные изъяты> Подольск, проведена досудебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на объекты строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью 102,1 кв.м и 103,1. Согласно заключения данной экспертизы установлено, что данные нежилые объекты строительства не являются объектами капитального строительства и расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а, следовательно, вышеуказанные объекты можно перенести без ущерба для несущих конструкций.

Данные обстоятельства не были исследованы в ходе рассмотрения дела, а также при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от <данные изъяты>, в силу того, что указанные вопросы не ставились сторонами перед экспертом, а также не ставил перед экспертом эти вопросы и суд, следовательно, не были приняты к сведению при вынесении судом решения.

Заявительница Чагайдак Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заявитель Чагайдак А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От заявителей поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя Ивановой К.В.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года Чагайдак А.А., Чагайдак Г.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чагайдак А.А., Чагайдак Г.С. обжалует его, указывая на незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Чагайдак А.А., Чагайдак Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Чагайдак А.А., Чагайдак Г.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года

Дело № 2-53/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

31 марта 2016 года

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Подольск к Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. о признании отсутствующим право собственности Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. на нежилые строения, об обязании освобождения земельного участка от строений путем сноса строений за счет ответчиков, о признании зданий самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных зданий, об обязании освобождении земельного участка, площадью 1000 кв.м. от организованной автомобильной парковки, по встречному иску Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. к Администрации Городского округа Подольск о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание, после произведенной реконструкции, с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Администрация Городского округа г.Подольск обратилась в суд с иском к Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. обязанииЧагайдак Г. С., Чагайдак А. А. снести самовольное строение, расположенное на земельном участке общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также обязать Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. освободить земельный участок общей площадью 1000 кв. м от самовольных строений и самовольно организованной автомобильной парковки, расположенных вблизи <ад...

...рес>.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит признатьотсутствующим право собственности Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. на строения:

- назначение нежилое, площадью 102, 1 кв. м, количество этажей№, расположенное по адресу: <адрес>.

- назначение нежилое, площадью 103, 1 кв. м, количество этажей№, расположенное по адресу: <адрес>.,

-обязать Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. за свой счет освободить земельный участок общей площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> от строения общей площадью 102, 1 кв. м и строения 103, 1 кв. м..

Истец просит признать самовольной постройкой здание общейплощадью 819, 1 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.;обязать Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. снести самовольное строение общей площадью 819, 1 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.,

-признать самовольной постройкой здание общей площадью 378 кв.м. расположенное на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, у <адрес> обязать Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. снести самовольное строение общей площадью 378 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>;

обязать Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. освободить земельный участок общей площадью 1000 кв. м, от организованной автомобильной парковки.

Свои требования истец мотивирует тем, что Чагайдак А. А., Чагайдак Г. С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуальной жилой застройки».

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, назначение нежилое, №, общей площадью 266, 3 кв. м, принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, используемое в качестве медицинского центра, о чем свидетельствуют рекламные вывески на здание.

В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был составлен акт проверки Ss. 26, 27 и установлено, что Ответчики используют земельный участок не по целевому назначению.

Ответчикам выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, № об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр) вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был составлен акт проверки №, № и установлено, что Ответчики использует земельный участок не по целевому назначению.

Ответчикам повторно выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, № об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики самовольно реконструировали объект недвижимости, принадлежащий им на праве собственности.

Ответчики не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ.

Учитывая, что здание с мансардой общей площадью 819, 1 кв. м, создано с нарушением требований действующего законодательства у Ответчиков отсутствуют законные основания для признания права собственности на спорный объект.

Ответчиками самовольно занята и используется территория ориентировочной площадью 1000 кв. м. На самовольно занятой территории выстроено капитальное строение, а так же строения, используемые для организации торговой деятельности и объекта общественного питания, на что указывают вывески. Также на самовольно занятой территории организована парковка автомобилей.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> и Ответчиками был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для благоустройства территории (для целей не связанных со строительством и осуществлением торговой и предпринимательской деятельности).

Договор аренды не отвечает требованиям ст. 11.1 Земельного кодекса РФ действовавшей на момент его заключения.

В соответствии с со ст. 11. 1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> уведомил Ответчиков о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики после расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ без получения соответствующего разрешения на самовольно занятой территории разместили строения общей площадью 103, 1 кв. м и 102, 1 кв. м, а также капитальную постройку.( л.д.204 том 1).

Истец: представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики : Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание, после произведенной реконструкции, с кадастровым номером №, общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>..

Свои требования мотивируют тем, что ответчикам Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое № этажное здание площадью 266,3 кв.м расположенное по адресу: <адрес>Б.

Здание расположено на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ году истцами была произведена реконструкция указанного здания путем пристройки помещений и возведения мансарды.Разрешение на реконструкцию получено не было.В сведения ГКН были внесены изменения относительно площади земельного участка и разрешенного вида использования.

Согласно кадастровой выписки площадь земельного участка составила 550 кв.м,разрешенное использование: под размещение амбулаторно-поликлинического учреждения.

Реконструированное здание полностью находится в пределах земельного участка, принадлежащего Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С., соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешенный вид использования земельного участка допускает строительство здания, используемого под поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был составлен акт проверки, в котором указано об использовании земельного участка не по целевому назначению, а именно используется для размещения медицинского центра.

В соответствии с положениями ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По утверждению администрации <адрес> строение, расположенное на земельном участке ответчиков является самовольным, однако данные доводы являются не состоятельными, поскольку право собственности на нежилое здание возникло у Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. на основании решения Подольского городского суда.

На имя ответчиков зарегистрировано нежилое строение площадью 103, 1 кв. м и 102, 1 кв. м, по адресу: <адрес> расположенные на их земельном участке. Зарегистрированное право на это строение ни кем не оспорено.

Доказательств, что на самовольно занятой территории организована парковка автомобилей, не представлено, в актах проверки, составленных представителем муниципального земельного контроля говориться только об использовании земельного участка, принадлежащего ответчикам не по назначению.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> с одной стороны и Чагайдан А.А. и Чагайдак Г.С. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики продолжают пользоваться арендованным участком, вносят арендную плату, следовательно, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок ст.621, 610 ГК РФ.( л.д.177 том 1).

Ответчики Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. в судебное заседание не явились. Просят рассматривать дело в их отсутствие ( л.д.188,189 том 1). Представитель по доверенности за Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Администрации городского округа Подольск, просит удовлетворить встречный иск.

3- лицо: Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя ( л.д.62 том 1,116-117 том 2).

Истец: представитель Администрации Городского округа Подольск встречный иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, считает исковые требования Администрации Городского округа Подольск подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии, со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов, или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В судебном заседании установлено:

Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое № этажное здание площадью 266,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ( л.д.8 том1, ),кадастровым паспортом здания( л.д.115 том2)

Здание расположено на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 550 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под размещение амбулаторно- поликлинического учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кадастровой выпиской о земельном участке ( л.д. 1; 2-6 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ году истцами была произведена реконструкция здания площадью 266,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б.. Разрешение на реконструкцию получено не было.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта реконструкция здания площадью 266,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б произведена путем пристройки помещений и возведения мансарды с увеличением общей площади с 266,3 кв.м до 819 кв.м.. При реконструкции вышеуказанного здания требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям здания, а также санитарно- эпидемиологические правила и нормы соблюдены. ( л.д.34 том 1 ).

Обследованием нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б,, установлено, что реконструкция вышеуказанного здания соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что нормы пожарной безопасности здания при реконструкции соблюдены.

Из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что определение местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером № им (экспертом) произведено до изменения конфигурации земельного участка и площади, в связи с чем, им было дано заключение о том, что здание частично выходило за границы земельного участка, однако в связи изменением площади участка с 500 до 550 кв.м. и границ земельного участка, права иных лиц, в том числе и истца не нарушены, т.к. здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.( л.д. том 2)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Качестве доказательства по делу, ответчиками представлено заключение специалиста - МУП <адрес> «Градостроитель». Из заключения следует, что при сопоставлении данных ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.( л.д.8-23том 2), установлено, что реконструированное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б,, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, не пересекает, не выходит за его границы, по всем внешним границам расположены земли, права на которые не зарегистрированы - не разграниченная государственная собственность.( ( л.д.9 том 2 )

Оценив в совокупности заключение эксперта и заключение специалиста, суд считает что реконструированное здание полностью находится в пределах земельного участка, принадлежащего Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С на праве собственности., соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан. Разрешенный вид использования земельного участка допускает строительство здания, используемого под поликлинику.

Суд принимает во внимание, что ответчики принимали меры к легализации реконструированного здания путем обращения в Администрацию Городского округа Подольск ( л.д. 112 том 2 ), в связи с чем считает встречные исковые требования о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание, после произведенной реконструкции, с кадастровым номером №, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Администрации Городского округа Подольск, о том, что реконструированное здание расположено без отступа от границ земельного участка, на котором расположено здание, основанием к удовлетворению иска о сносе указанного здания не является, поскольку из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что здание расположено от иных объектов недвижимости на допустимом расстоянии( 12-15 метров), подъезды к зданию свободны.

Удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа Подольск к ответчикам о признании отсутствующим право общей совместной собственности Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. на строение кадастровый(условный )номер № нежилое, площадью 102,1 кв.м. количество этажей 2, расположенное по адресу : <адрес>., на строение кадастровый(условный )№ нежилое, площадью 103,1 кв.м. количество этажей №, расположенное по адресу : <адрес>., об обязании Чагайдак Г. С. и Чагайдака А. А. освободить земельный участок, находящийся под указанными строениями, об обязании Чагайдак Г. С. и Чагайдака А. А. снести самовольно возведенное незавершенное строительством здание, общей площадью 378 кв.м., расположенное по адресу : <адрес> суд исходит из следующего.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньга и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги: охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС, РФ № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при; разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно заключения эксперта ( л.д.35том 2), за пределами землеотвода принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, с <адрес> стороны земельного участка ответчиками возведены нежилые строения : площадью 102,1 кв.м. количество этажей №, и площадью 103,1 кв.м. количество этажей №строения сблокированы, а также незавершенный строительством объект, площадью 378 кв.м., обще площадью застройки 692 кв.м. ( л.д.36 том 2, 41 том 2). Согласно представленным документам, а строения : площадью 102,1 кв.м. количество этажей №, и площадью 103,1 кв.м. находятся в собственности ответчиков ( л.д.118-119 том 2 ).Основанием для регистрации права собственности явилась декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленным документам, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ( л.д. 1 том2),на котором расположено реконструированное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а строения : площадью 102,1 кв.м. количество этажей 2, и площадью 103,1 кв.м. на указанном участке не расположены, а расположены за пределами этого участка.

Из объяснений представителя ответчиков усматривается, что разрешение на строительство строений(кафе и аптека) : площадью 102,1 кв.м., и площадью 103,1 кв.м., а также на объект незавершенного строительства площадью 378 кв.м., ответчикам не выдавалось.

Доводы представителя ответчиков о том, что ранее между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> с одной стороны и Чагайдан А.А. и Чагайдак Г.С. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.119 том 1), и данный договор действует до настоящего времени, поскольку ответчики производят плату за землю по договору, не является основанием к отказу в исковых требованиях Администрации Городского округа Подольск. Согласно п.1.2 Договора ( л.д.119 том 1) Земельный участок передавался арендаторам для благоустройства территории. Таким образом вид разрешенного использования переданного в аренду ответчиков земельного участка не позволял ответчикам возводить на арендованном земельном участке строения и здания.

Кроме того, в силу пунктов 3,4 статьи 39,6 ЗК РФ «Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов».

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендаторземельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Администрация <адрес>, в связи с истечением срока договора аренды уведомила ответчиков об отказе от договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.62-65 том 2 ), указанное уведомление получена Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. ( л.д.65 том 2 ). Кроме того, суду не представлено доказательств, что ответчики в установленном законом порядке, до истечения срока договора аренды обратились в администрацию <адрес> с заявлением о пролонгации договора аренды на новый срок.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, в отсутствии законных оснований, зарегистрировали право собственности на строения общей площадью 103, 1 кв. м и 102, 1 кв. м, и пл.378 кв.м. расположенные на не разграниченных землях муниципального образования «Г. <адрес>», земля под строительство указанных объектов не предоставлялась. Ответчиками самовольно запользован земельный участок для возведения строений площадью 103, 1 кв. м и 102, 1 кв. м и 378 кв.м..

Поскольку ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором возведены самовольно строения, а также объект незавершенного строительства, земельный участок не выделялся для целей: под строительство объектов недвижимости у суда не имеется оснований к отказу в иске А. Г. <адрес> Подольск о сносе указанных строений и признании отсутствующим право собственности строений площадью 103, 1 кв. м и 102, 1 кв. м и 378 кв.м.., расположенные по адресу : <адрес>..

Отказывая в иске А. Г. <адрес> Подольск к ответчикам об обязании освобождении земельного участка, площадью 1000 кв.м. от организованной автомобильной парковки, суд исходит из следующего.

В обосновании заявленных исковых требований А. Г. округа Подольск ссылается на то обстоятельство, чтоОтветчиками самовольно занята и используется территория ориентировочной площадью 1000 кв. м. На самовольно занятой территории ответчиками организована парковка автомобилей.

Представитель ответчиков, возражая против указанных исковых требований, пояснил, что никакой парковки автомобилей ответчики не организовывали, перед зданием с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам на праве собственности ответчики заасфальтировали площадку, для удобства подъезда прохода к зданию. Однако никакой вывески «парковка автомобилей», иных знаков, разрешающих парковку автомобилей ответчики не вывешивали. На указанном участке действительно останавливаются автомашины, которые приезжают в том числе и в медицинский центр, а также в другие, рядом расположенные учреждения.

Из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что перед реконструированным зданием с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам на праве собственности имеется заасфальтированный участок земли, однако не имеется каких-либо объектов в виде организованной стоянки автомобилей, отсутствуют разметка для стоянки и парковки автомобилей, отсутствует ограждение участка, отсутствует шлагбаум, и иные устройства, позволяющие идентифицировать участок земли - как стоянку для автомобилей либо парковку для автомобилей. Знак - разрешающий парковку автомобилей, либо запрещающий парковку автомобилей, также отсутствует.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, о том, что ответчиками самовольно занята территория, приблизительно 1000 кв.м. и на указанной территории ответчиками организована парковка автомобилей, а также не указано, каким образом ответчики должны освободить участок земли от автотранспорта, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обязании ответчиков освобождения земельного участка, площадью 1000 кв.м. от организованной автомобильной парковки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право общей совместной собственности Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. на строение кадастровый(условный )номер №, нежилое, площадью 102,1 кв.м. количество этажей №, расположенное по адресу : <адрес>.

Признать отсутствующим право общей совместной собственности Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. на строение кадастровый(условный )№//№ нежилое, площадью 103,1 кв.м. количество этажей №, расположенное по адресу : <адрес>.

Обязать Чагайдак Г. С. и Чагайдака А. А. освободить земельный участок, находящийся под строениями: -с кадастровым(условный )номером № нежилое, площадью 102,1 кв.м. количество этажей №, расположенное по адресу : <адрес>.

- с кадастровым (условный )№//№,нежилое, площадью 103,1 кв.м. количество этажей 1, расположенное по адресу : <адрес>., путем сноса строений Чагайдак Г. С. и Чагайдаком А. А. за свой счет.

Обязать Чагайдак Г. С. и Чагайдака А. А. снести самовольно возведенное незавершенное строительством здание, общей площадью 378 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.

В исковых требованиях А. Г. <адрес> о сносе самовольного строения общей площадью 819,1 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>.- отказать..

Признать за Чагайдак Г. С. и Чагайдаком А. А. право собственности на нежилое здание, после произведенной реконструкции, с кадастровым номером №, общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>..

Решение суда является основанием для внесения изменений в данные государственные кадастра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>..

В исковых требованиях А. Г. <адрес> к Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. об освобождении земельного участка общей площадью 1000 кв.м. от организованной автомобильной парковки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1733/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Подольск к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Г.о.Подольск с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО2 на здание, назначение нежилое, площадью 1395, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:55:0030603:157; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанное здание; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: площадь нежилого здания 1 395, 9 кв.м., год завершения строительства нежилого здания 2015, количество этажей нежилого здания переменная этажность (1-3), описание местоположения нежилого здания с кадастровым номером 50:55:0030603:157, расположенного по адресу: <адрес>, и указав характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:55:0030603:157, внесенные в государственный кадастр недвижимости до внесен...

...ия изменений на основании технического плана здания от 16.12.2016г.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность возложена обязанность по сносу самовольно возведенного незавершенного строительством здания, общей площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1, ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание после реконструкции. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу встречные требования были удовлетворены в полном объеме, за ФИО1 ФИО2 признано право собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции, с кадастровым номером 50:55:0030603:157 общей площадью 819, 1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95, по адресу: <адрес>. Вышеуказанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95 общей площадью 550 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, ФИО1 на праве собственности. Экспертом определено, что ФИО1, ФИО2 за пределами принадлежащего на праве собственности земельного участка с восточной стороны, самовольно выстроены строения и незавершенное строительством здание на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Решением Подольского городского суда 31.03.2016г.установлено, что ФИО1, ФИО2 разрешение на строительство строений общей площадью 102, 1 кв. м. и общей площадью 103, 1 кв. м, а также на объект незавершенного строительством здание общей площадью 378 кв. м, не выдавалось. Согласно публичной кадастровой карте площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:55:0030603:157 составляет 1395, 9 кв. м. ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0030603:157, общей площадью 1395, 9 кв. м. Зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2 на указанное выше здание нарушает права <адрес> Подольск. Учитывая вышеизложенное, земельный участок, на котором располагается часть спорного нежилого здания, не принадлежит ответчикам на каком-либо праве, данный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, данный факт подтвержден вступившим решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ФИО1, ФИО2 на основании указанного решения суда возникло право собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции, с кадастровым номером 50:55:0030603:157 общей площадью 819, 1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95. Правовых оснований для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0030603:157, общей площадью 1395, 9 кв. м., не имелось.

Истец - представитель Администрации Г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.43).

Третье лицо - представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении слушания по делу от истца не поступало, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1395, 9 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> (Том 3, л.д.198). Документы - основания для признания права собственности: определение Подольского городского суда от 13.09.2016г., решение Подольского городского суда <адрес> от 04.07.2016г., решение Подольского городского суда <адрес> от 31.03.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.01.2017г.

На основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на нежилое здание после произведенной реконструкции, с кадастровым номером № общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:95, по адресу : <адрес>. (Том 1, л.д.28).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 27.02.2017г, по данным ГКН объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Б, имеет следующие характеристики: здание, назначение: нежилое, площадь 1395,9 кв.м., количество этажей: переменная этажность (1-3), кадастровый №,. Изменение площади в ГКН с 819,1 кв.м. на 1395,9 кв.м. было произведено 22.12.2016г. на основании технического плана здания от 16.12.2016г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (т.3 л.д.115-116).

Разрешая заявленные требования Администрации Г.о. Подольск по существу, суд исходит из следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому <адрес> Подольск в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и исковые требования не подлежат удовлетворению. Указанные правовые позиции аналогичны изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-17. Таким образом, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащий способ защиты, а истец не представил доказательства невозможности оспаривания оснований регистрации права собственности ответчиков на здание (не воспользовался всеми возможностями защиты права), это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Администрация Г.о. Подольск не обладает каким-либо правом в отношении возведенного ответчиками здания, иных требований, за исключением требования о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости ЕГРН истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что из представленных доказательств следует, что право собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости по адресу : <адрес>, признано на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, после чего уже произошло изменение площади объекта. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания отсутствующим права собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку это повлечет признание отсутствующим права на весь объект недвижимости по данному адресу, в том числе, ранее установленного вступившим в силу судебным актом.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим, основанные на них производные требования об исключении сведений из ЕГРН об указанном объекте недвижимости также подлежат отказу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Городского округа Подольск к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Подольск к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Городского округа Подольск к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова