Чагфаров Марат Ахмедвалиевич

Дело № 33-2533/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-481/2020)

определение

г.Тюмень 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Косогоровой К.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года с учетом определений суда от 21 февраля 2020 года, 08 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Косогоровой К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Чагфарова Т.М. , Чагфарова М.М. в лице законного представителя Чагфаровой В.Т. в пользу ИП Косогоровой К.К. задолженность по договору аренды в размере 5 000 рублей, денежные средств в размере 21 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 576,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 995,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Обсудив вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Косогорова К.К. обратилась с иском к ответчику Чагфарову М.А. о взыскании оплаты по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14 апрел...

...я 2017 года, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2017 года он предоставил ответчику автомобиль DAEWOO NEXIA. 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>, цвет перламутрово-серебристый, государственный регистрационный знак О094КЕ72 в аренду с арендной платой в размере 1 000 рублей в сутки с последующим выкупом. Указанный автомобиль находился в пользовании Чагфарова М.А. за все время пользования ответчиком не внесена арендная плата. 17 апреля 2017 года истец обратилась в дежурную часть отдела полиции №6 УМВД России по г.Тюмени о розыске транспортного средства. 18 апреля 2017 года транспортное средство было обнаружено в ООО «АвтоПомощь». Транспортное средство ООО «АвтоПомощь» передано истцу с механическими повреждениями. 20 июня 2017 года она направила ответчику претензию о досрочном расторжении договора, возмещении убытков, взыскании задолженности, которое не исполнено. Просила взыскать задолженность в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989,10 рублей, убытки в размере 73 565 рублей, судебные расходы в размере 34 011 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 011 рублей.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 17 января 2020 года истец исковые требования изменила, в обоснование указала, что Чагфаров М.А. умер 23 ноября 2017 года, наследниками умершего являются Чагфаров М.М. и Чагфаров Т.М. Указанные наследники вступили в наследство 09 июня 2018 года. Просила взыскать с Чагфаров М.М. и Чагфаров Т.М. в лице законного представителя Чагфаровой В.Т. задолженность в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в размере 140 554,10 рублей, из них: задолженность в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989,10 рублей, убытки в размере 73 565 рублей, также расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, государственную пошлину 4 011 рублей.

Истец ИП Косогорова К.К. и представитель Гимранов Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уменьшили, просили взыскать задолженность в виде арендной платы за период с 14 апреля 2017 по 18 апреля 2017 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2017 по 23 ноября 2017 года включительно в размере 1 657,94 рублей, убытки в размере 73 565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 607 рублей. Просили также принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчиков Снегирев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями согласился частично.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ИП Косогорова К.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Считает решение суда неправомерным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости фары передней левой, химчистки салона, частичной полировки переднего левого крыла и капота, ремонта заднего правого крыла/полировки заднего правого крыла, замены передней фары в связи с непредставлением истцом доказательств необходимости приобретения и замены передней фары, также производства указанных выше работ в результате действий Чагфарова М.А. Истец полагает, что суд не учел, что сотрудник ГИБДД при составлении протоколов об административной ответственности и других материалов дела, не обладает той области познаний, в которой точно может определить какие имеются механические повреждения на транспортном средстве. К тому же, составление документов осуществлялось в ночное время. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии в деле доказательств возникновения убытков. Указывает, что умерший Чагфаров М.А. является лицом, в результате действий которого она (Косогорова К.К.) обратилась в детективное агентство с целью поиска автомобиля, что подтверждается договором от 16 апреля 2017 года, поэтому, именно из-за действий умершего возникли такие убытки, а также в связи с нарушением обязательств Чагфаровым условий договора аренды. Также указывает, что в решении суда допущена описка в отчестве ответчика Чагфарова Т.М., указано «Фидаильевич». Отмечает, что в заявлении об уменьшении исковых требований она просила возвратить излишне уплаченную госпошлину, однако, в решении суда отсутствуют доводы и по каким мотивам этого суд не сделал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции в связи с поступившим запросом судьи Тюменского районного суда Тюменской области Стойкова К.В. о возвращении настоящего дела для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Истец ИП Косогорова К.К., её представитель Гимранов Р.Ф., представитель ответчиков Чагфарова Т.М. и Чагфаровой В.Т. Снегирева Т.Я. в судебном заседании не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд для решения вопроса и вынесении дополнительного решения.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с поступившим запросом судьи Тюменского районного суда Тюменской области Стойкова К.В. о возвращении дела для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Косогоровой К.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года с учетом определений суда от 21 февраля 2020 года, 08 апреля 2020 года об исправлении описки.

Возвратить дело в Тюменский районный суд Тюменской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.

УИД 72RS0021-01-2017-003868-51

2-481/2020

Дело № 33-3550/2020

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Индивидуального предпринимателя Косогоровой Кристины Константиновны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года, которым, с учетом определений Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2020 года, 08 апреля 2020 года об исправлении описки и дополнительного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года, постановлено:

«Исковые требования ИП Косогоровой Кристины Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Чагфарова Тимура Маратовича, Чагфарова Марселя Маратовича в лице законного представителя Чагфаровой Венеры Таировны в пользу ИП Косогоровой Кристины Константиновны задолженность по договору аренды в размере 5 000 рублей, денежные средств в размере 21 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 576,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 995,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать УФК МФ по Тюменской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по г.Тюмени) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Косогоровой Кристине Константиновне, уплаченную по чек-ордеру от 20.12.2017г. государственную пошлину на расчетный счет № <.......>, И...

...НН <.......>, БИК <.......>, ОКТМО <.......> в сумме 1 404 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы и ее представителя Гимранова Р.Ф., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчиков Снегирева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Косогорова К.К. (далее – ИП Косогорова К.К. либо истица) обратилась в суд с иском к Чагфарову М.А. о взыскании задолженности по сделке и убытков. Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор, по условиям которого истица предоставила ответчику в аренду автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом Чагфаров М.А. взял на себя обязательства вносить арендную плату в размере 1 000 руб. в сутки с последующим выкупом указанного транспортного средства. Как следует из искового заявления, после совершения данной сделки автомобиль находился в пользовании ответчика, однако он арендную плату не вносил и на связь не выходил, в связи с чем, опасаясь утраты имущества, 16.04.2017 ИП Косогорова К.К. вынуждена была обратиться к ИП Гарманову Д.М. с просьбой о розыске указанного транспортного средства, которое было обнаружено 18 апреля 2017 года в ООО «АвтоПомощь». С учетом изложенного, истица, ссылаясь на возвращение ей автомобиля с механическими повреждениями и на отказ ответчика по удовлетворению ее претензии о возмещении убытков, просила взыскать с Чагфарова М.А. задолженность по договору в размере 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 руб. 10 коп., убытки в размере 73 565 руб., расходы на оплату представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.04.2018 постановлено: «Исковые требования ИП Косогоровой Кристины Константиновны удовлетворить частично. Взыскать с Чагфарова Марата Ахмедвалиевича в пользу ИП Косогоровой Кристины Константиновны задолженность в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 989,10 рублей, убытки в размере 73 565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме - 4 011 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам рассмотрения заявлений ИП Косогоровой К.К. и Чагфарова М.М.

При новом рассмотрении дела истица просила взыскать с наследников умершего ответчика – Чагфарова Т.М. и Чагфарова М.М. в лице законного представителя Чагфаровой В.Т. задолженность по договору аренды за период с 14 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 23.11.2017 в сумме 1 657 руб. 94 коп., убытки в размере 73 565 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. Кроме того, ИП Косогорова К.К. просила суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 404 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ИП Косогорова К.К. и ее представитель Гимранов Р.Ф. на удовлетворении указанных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчиков Чагфарова Т.М. и Чагфарова М.М. в лице законного представителя Чагфаровой В.Т. – Снегирев С.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Чагфарова Т.М., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом, с учетом определений об исправлении описок, постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ИП Косогорова К.К. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению истицы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИП Косогорова К.К. не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков стоимости фары передней левой, химчистки салона, частичной полировки переднего левого крыла и капота, ремонта заднего правого крыла/полировки заднего правого крыла, замены передней фары по мотиву недоказанности возникновения данных убытков в результате действий наследодателя ответчиков Чагфарова М.А. По утверждению ИП Косогоровой К.К., суд не учел, что сотрудник ГИБДД при составлении протоколов об административной ответственности и других документов не обладал той областью познаний, с использованием которых возможно было определить все имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве, при этом суд не принял во внимание, что осмотр автомобиля и составление данных документов производились в ночное время. Истица полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в деле доказательств возникновения у нее указанных убытков. ИП Косогорова К.К. считает неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг детективного агентства по розыску спорного имущества, так как данные расходы понесены в связи с неисполнением Чагфаровым М.А. обязательств по договору аренды. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в решении допущена описка в отчестве ответчика Чагфарова Т.М., а также к тому, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, о чем просила ИП Косогорова К.К.

03 июня 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области постановлено дополнительное решение, которое сторонами не обжаловалось.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с наследников умершего Чагфарова М.А. – ответчиков Чагфарова Т.М., Чагфарова М.М. в лице законного представителя Чагфаровой В.Т. в пользу ИП Косогоровой К.К. задолженности по договору аренды в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 576 руб. 94 коп., убытков в размере 21 965 руб. и судебных расходов сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истицей части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Косогоровой К.К. о взыскании с наследников умершего Чагфарова М.А. – Чагфарова Т.М., Чагфарова М.М. в лице законного представителя Чагфаровой В.Т. убытков по ремонту автомобиля в части стоимости фары передней левой, химчистки салона, частичной полировки переднего левого крыла и капота, ремонта заднего правого крыла/полировка заднего правого крыла, замены передней фары, а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по розыску данного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причинителем указанных убытков является арендатор по договору от 14 апреля 2017 года Чагфаров М.А.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении указанных выше убытков непосредственно по вине наследодателя ответчиков Чагфарова М.А. и о доказанности истицей данного обстоятельства, внимания судебной коллегии не заслуживают.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ИП Косогоровой К.К. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения наследодателем ответчиков противоправных действий, в результате которых возникла необходимость приобретения, замены вышеуказанных деталей и проведения работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра задержанного транспортного средства от 16.04.2017, при осмотре автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были обнаружены повреждения переднего бампера, заднего бампера, лобового стекла, наклейки по всему кузову.

Иных повреждений у спорного имущества не установлено и информации о наличии каких-либо скрытых повреждений не указано.

Данный акт полностью соответствует форме акта осмотра, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 29.06.2012 № 249-п.

То обстоятельство, что осмотр указанного транспортного средства проводился в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин., то есть в вечернее время, само по себе не свидетельствует о порочности данного доказательства по делу, составленного, в том числе в присутствии понятых.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у составившего акт осмотра и протокол лица специальных познаний, с использованием которых возможно было определить все имеющиеся механические повреждения на автомобиле, судебная коллегия находит голословными.

Более того, указанные выше повреждения к числу скрытых не относятся, а потому они могли быть обнаружены любым лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотовароведения и автотехники.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости несения истицей расходов по розыску автомобиля со ссылками на неисполнение Чагфаровым М.А взятых на себя по договору аренды обязательств являются необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14 апреля 2017 года между ИП Косогоровой К.К. и Чагфаровым М.А. был заключен договор, по условиям которого истица предоставила Чагфарову М.А. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации с возможностью последующего выкупа, тогда как Чагфаров М.А. взял на себя обязательства принять указанное транспортное средство, нести расходы на его содержание и выплачивать арендную плату.

Пунктами 5.1., 5.3. данной сделки установлено, что сумма арендной платы составляет 1 000 руб. в сутки, которая подлежит уплате Чагфаровым М.А. путем перечисления ИП Косогоровой К.К. денег на расчетный счет или путем наличных денежных средств не позднее 14 числа каждого месяца в течение всего срока аренды, составляющего 1 год.

Следовательно, только в случае неуплаты Чагфаровым М.А. денег за аренду 14 мая 2017 года у истицы могла возникнуть необходимость как в розыске арендатора, так и в розыске своего имущества.

Кроме того, ИП Косогорова К.К. вправе была обратиться в органы полиции с заявлением о розыске данного транспортного средства, что ею и было сделано 18.04.2017.

Утверждения апелляционной жалобы об имеющихся в решении описках в отчестве ответчика Чагфарова Т.М., а также о том, что судом не разрешен вопрос о возврате истице излишне уплаченной государственной пошлины, не могут служить поводом к отмене решения.

Более того, описки в решении судом исправлены, а излишне уплаченная госпошлина возвращена, что подтверждается определением и дополнительным решением, которые ИП Косогоровой К.К. не обжалованы (л.д. 177, 204-205).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Индивидуального предпринимателя Косогоровой Кристины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Тюмень 17 марта 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А.Якубовской,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Кулагиной Н.С.,

Подсудимого Чагфарова М.А.,

Защитника – адвоката Гавриш А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Шейко В.Д.,

А также потерпевшего ФИО7,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧАГФАРОВА МАРАТА АХМЕДВАЛИЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Чагфаров М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошёл к двери <адрес> в <адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи гвоздодёра взломал запирающее устройство двери, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1 100 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО7 Обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в дом с целью хищения денег, так как не хватало на спиртное. Он подошёл к дверям дома, где проживает ФИО15, гвоздодёром от...

...крыл замок, в комнате взял из стаканчика деньги – 10-рублёвые монеты. Деньги высыпал в карман, не считая. В магазине « <данные изъяты>» на эти деньги купил спиртное и продукты. В содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшему, ущерб возместил.

Проверив и оценив доказательства по уголовному делу, суд находит, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла подтверждение и установлена следующим:

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО7 ( л.д.9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом и похитило денежные средства в размере 1 100 рублей, причинив при этом материальный ущерб,

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.11-13), фото-таблицей ( л.д.14-19), объектом осмотра является <адрес>, в <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления, а также зафиксированы следы проникновения в дом, а также изъят гвоздодёр, которым был взломан замок на двери,

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.20-23), магазина « <данные изъяты>», где изымаются монеты достоинством 10 рублей в количестве 82 штук, протоколом осмотра указанных денежных средств ( л.д.24-25), сохранной распиской потерпевшего о возвращении ему денежных средств в размере 820 рублей ( л.д.28),

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-47), в выводах которой указано, что след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес>, пригоден по групповой принадлежности орудия его образовавшего. След мог быть оставлен твёрдым предметом шириной 0,4 см и к данному орудию может относиться гвоздодёр.

Из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что проживает он в <адрес> в <адрес>. Дверь входная закрывается на навесной замок. На <адрес>, в <адрес> проживает Чагфаров, который является ему дальним родственником. С ним не общается. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, уехал в <адрес>, дверь дома закрыл на замок. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся. Дома обнаружил, что нет денежных средств, то есть 10-рублёвых монет, которые находились у него на трельяже, в стаканчике. Денег не было в сумме 1 100 рублей. Обойдя дом, обнаружил, что замок сломан. Зашёл к соседу ФИО16, который предложил пройти по магазинам и спросить, может кто-то рассчитывался монетами достоинством по 10 рублей. Зашёл в магазин « <данные изъяты>», в винно-водочном отделе продавец ФИО5 работала, а в продуктовом отделе – сестра Чагфарова Марата – ФИО18. Она пояснила, что в магазин приходил Чагфаров, купил продукты. Марат был в состоянии опьянения. После этого решил обратиться в полицию. Позднее пришёл участковый ФИО19, с которым направились к Чагфарову, где он и признался, что совершил кражу денежных средств из его дома, извинился. Позднее узнал, что Чагфаров сломал замок гвоздодёром. В результате кражи ему был причинён материальный ущерб на сумму 1 100 рублей. Ущерб возместил подсудимый, принёс ему свои извинения, а также просил строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО6 ( л.д.57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО7 – сосед и сказал, что к нему проникли в дом и похитили денежные средства в сумме 1 100 рублей 10-рублёвыми монетами. Посоветовал ему объехать магазины и узнать, может кто-то и рассчитывался монетами. Позднее стало известно, что кражу денег совершил Чагфаров Марат.

Из показаний свидетеля ФИО8 ( л.д.59-60) следует, что Чагфаров Марат – её супруг. От супруга узнала, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, залез в дом к Хасанову, откуда похитил денежные средства, которые потратил на покупку алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО9 ( л.д.61-62) следует, что она работает продавцом в магазине « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл Чагфаров М., приобрёл алкоголь, рассчитался 10-рублёвыми монетами. Через некоторое время в магазин пришёл Хасанов, которому сказала, что такими деньгами расчитался за продукцию Чагфаров. Эти деньги из кассы в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12 ( л.д.63-64), согласно которым ему со слов Марата Чагфарова стало известно, что он совершил кражу денег из дома ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО10 ( л.д.67-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив Чагфарова, напомнил, что он должен был ему деньги. Долг он отдал 10-рублёвыми монетами в сумме 280 рублей. Позднее стало известно, что Чагфаров совершил кражу денег из дома ФИО7, украл он 1 100 рублей именно 10-рублёвыми монетами.

Распиской потерпевшего ФИО7 о получении им 280 рублей от Чагфарова М.А. ( л.д.92).

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина Чагфарова М.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

С показаниями потерпевшего и свидетелей Чагфаров в судебном заседании согласился.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» подтверждается способом проникновения. Взломав замок, Чагфаров проник в дом, проник в жилище с целью хищения чужого имущества, против воли собственника жилья.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, относящегося, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного.

Так, Чагфаров М.А. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, проживает с семьёй, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен ( л.д.102, 104), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.100), ранее не судим ( л.д.97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. « г » ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей ( л.д.105, 106), признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, мнения потерпевшего, который просил строго Чагфарова не наказывать, того, что ущерб потерпевшему возмещён, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначаются, учитываются имущественное положение семьи подсудимого, его положительные данные о личности.

Нет оснований и для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ЧАГФАРОВА МАРАТА АХМЕДВАЛИЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Чагфарова М.А. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.А.Якубовская