Чагин Константин Валентинович

№ 88а-4355/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чагина Константина Валентиновича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-846/2021 по административному исковому заявлению Чагина Константина Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав Чагина К.В. и его представителя Юрьева И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чагин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее МИФНС России № 8 по Тюменской области) № 09-12/3 от 30 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагает решение незаконным, поскольку налоговая проверка проведена формально, не установлено виновное лицо в неуплате налогов, непредставлении налоговых деклараций. В результате незаконных действий налогового орг...

...ана к налоговой ответственности привлечен Чагин К.В., не имеющий отношения к сделкам по реализации товара и не получивший доход.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Чагину К.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чагин К.В. просит отменить решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывает на то, что сделки между ГООУ «Окружная санитарно-лесная школа», ГОУ СПО СНАО «Ямальский многопрофильный колледж» в 2012-2013 годах совершались Ривко Н.В., действовавшим от имени Чагина К.В. Приговором Ялуторовского районного суда от 05 июня 2017 года Ривко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что Ривко Н.В., получивший доход, обязан нести налоговые обязательства.

Настаивает на том, что срок для подачи административного искового заявления, пропущенный в связи с юридической неграмотностью Чагина К.В. в вопросах толкования и применения действующего законодательства, подлежал восстановлению.

Обращает внимание на то, что административные иски налогового органа к Чагину К.В. о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогам, оставлены без удовлетворения.

Ходатайство Чагина К.В. об истребовании в Ялуторовском районном суде Тюменской области материалов уголовного дела по обвинению Ривко Н.В., поданное одновременно с кассационной жалобой, не подлежит удовлетворению, поскольку новые доказательства не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исследование и установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу УФНС России по Тюменской области и МИФНС России №8 по Тюменской области просят решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чагина К.В. – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Чагин К.В. и его представитель Юрьев И.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение Чагина К.В. и его представителя Юрьева И.Н., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в отношении Чагина К.В. МИФНС России № 8 по Тюменской области в период с 18 февраля 2015 года по 17 апреля 2015 года была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты НДС и НДФЛ за 2012-2013 годы.

В ходе проверки установлено получение Чагиным К.В. в указанный период дохода в сумме 6 050 720 рублей по государственному контракту с ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и по гражданско-правовым договорам, заключенным с ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж». МИФНС России № 8 по Тюменской области действия Чагина К.В. квалифицированы как предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки принято решение № 09-12/3 от 30 июня 2015 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Чагину К.В. начислены: НДФЛ по ставке 13 % за 2012 год – 221 441 руб., за 2013 год – 445 164 руб., пени в сумме 86 388 руб.; НДС за 2012-2013 годы – 922 991 руб., пени в сумме 186 936 руб. Кроме того, Чагин К.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога, ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, общая сумма штрафов составила 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Чагина К.В. УФНС России по Тюменской области вынесено решение № 0408 от 03 сентября 2015 года об отмене начисления НДФЛ в общем размере 601 164 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 11 273 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 512 руб., пени по НДФЛ в сумме 80 089,30 руб., в остальной части решение МИФНС России № 8 по Тюменской области оставлено без изменения.

Решением от 03 декабря 2015 года № СА-3-9/4586@ Федеральной налоговой службы в удовлетворении жалобы Чагину К.В. отказано.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2016 года удовлетворен административный иск МИФНС России № 8 по Тюменской области о взыскании с Чагина К.В. недоимки по НДС и НДФЛ в сумме 988 432 руб., пени 193 234,70 руб., штрафа в сумме 31 215 руб.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу 13 июля 2017 года, Ривко Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации в крупном размере, а именно налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, в суммах и периодах, указанных в оспариваемом решении налогового органа в отношении Чагина К.В., с указанием на совершение Ривко Н.В. действий по заключению государственного контракта с ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и гражданско-правовых договоров с ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», распоряжение денежными средствами от имени Чагина К.В. на основании доверенности.

Разрешая требования Чагина К.В., суд первой инстанции, установив, что в рамках налогового контроля был проведен необходимый перечень налоговых мероприятий, позволивший сделать налоговому органу вывод о совершении Чагиным К.В. указанных выше сделок, получении дохода в результате сделок, квалифицировать его деятельность как предпринимательскую, и соответственно, начислить налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дохода от налогообложения и законности оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, районный суд пришел к выводу о пропуске Чагиным К.В. без уважительных причин срока на обращение в суд с административным иском и отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, что в силу части статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговые обязательства должен нести Ривко Н.В., получивший доход, поскольку сделки между ГООУ «Окружная санитарно-лесная школа», ГОУ СПО СНАО «Ямальский многопрофильный колледж» в 2012-2013 годах совершались Ривко Н.В., действовавшим от имени Чагина К.В., а приговором Ялуторовского районного суда от 05 июня 2017 года Ривко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с последнего взыскан ущерб в размере 988 432 руб., не могут быть приняты во внимание.

В ходе налоговой проверки установлено получение Чагиным К.В. дохода в сумме 6 050 720 рублей по государственному контракту и по гражданско-правовым договорам. МИФНС России № 8 по Тюменской области действия Чагина К.В. квалифицированы как предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации и именно Чагин К.В., на счет которого поступали денежные средства по государственному контракту и гражданско-правовым договорам, является плательщиком НДС и НДФЛ.

По приговору суда установлена вина Ривко Н.В. в совершении уклонения от уплаты налогов Чагиным К.В. путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Взысканная же с Ривко Н.В. по гражданскому иску при вынесении приговора денежная сумма является ущербом, причиненным государству его противоправными действиями и подлежащими возмещению в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что административные иски налогового органа к Чагину К.В. о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогам, оставлены без удовлетворения, не влечет отмены судебных актов, поскольку решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований МИФНС России №8 по Тюменской области к Чагину К.В. о взыскании пени в связи с пропуском налогового органа срока на обращение в суд с административным иском и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Также, судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что срок для подачи административного искового заявления, пропущенный в связи с юридической неграмотностью Чагина К.В. в вопросах толкования и применения действующего законодательства, подлежал восстановлению.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судами установлено, что оспариваемое решение МИФНС России №8 по Тюменской области № 09-12/3 от 30 июня 2015 года получено Чагиным К.В. 07 июля 2015 года. Данное решение налогового органа утверждено в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 03 сентября 2015 года. Чагин К.В. был осведомлен о существовании оспариваемого решения налогового органа. В решениях МИФНС России № 8 и УФНС Росси по Тюменской области разъяснен порядок и сроки обжалования решений. Принятые решения были обжалованы Чагиным К.В. в ФНС России. Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок подачи в суд соответствующего административного искового заявления истёк в июле 2016 года. Однако Чагин К.В. с настоящим административным иском в суд обратился только 19 июля 2021 года со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Приняв во внимание длительность пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, отсутствие данных о невозможности обжалования оспариваемого решения в установленные законом сроки, признав доводы о пропуске срока в связи с правовой неграмотностью не уважительными, суды обоснованно указали на пропуск Чагиным К.В. срока для подачи административного искового заявления в суд без уважительной причины и отсутствие оснований для восстановление процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чагина Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при помощнике судьи: Казначей А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1979/2021 по исковому заявлению Чагина К.В. к ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» о признании договора незаключенным,

установил

Чагин К.В. обратился в суд с иском к ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» о признании договоров недействительными. В обоснование требований иска указал, что между истцом и ответчиком подписан контракт на поставку одежды для детей. Сторонами контракта были нарушены существенные его условия, ввиду чего полагал данный договор недействительным и подлежащим расторжению. Истец не являлся участником правоотношений по договору и не имел цели его исполнения, не подписывал договора, от его имени действовало иное лицо, виновные действия которого были установлены в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Просил признать контракт № 21-2013.01 от 13.09.2013г. на поставку одежды для детей, заключенный между Чагиным К.В. и Государственным оздоровительным образовательным учреждением санаторного типа для детей, находящихся в длительном лечении «Окружная санаторно - лесная школа» недействительным. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил контракт №.01 от 13.0...

...9.2013г. незаключенным.

Истец и его представитель Юрьев И.Н., действующим на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что права истца были нарушены в результате заключения и исполнения контракта от его имени и без его ведома. Требования налогового органа были удовлетворены за счет взысканий, произведенных с виновного лица Ривко Н.В. в рамках рассмотрения уголовного дела, оснований для начисления и взыскания налога с истца не имелось, так как прибыли от контракта истец не получал. Ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд, так как истец в силу своей юридической неграмотности не был осведомлен о способах защиты своего нарушенного права и не имел средств на оплату квалифицированной юридической помощи.

Представитель ответчика ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» директор Филиппова Л.С. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о применении к требованиям срока исковой давности. Представитель ответчика Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, полагая отсутствие оснований для его восстановления.

Протокольным определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного заказа ЯНАО. Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что контракт №.01 от 13.09.2013г. был заключен между сторонами по итогам электронного аукциона и был исполнен сторонами.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №8 по Тюменской области и Ривко Н.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. И.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно положений ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013г. между ответчиком, как государственным заказчиком и истцом, как поставщиком, по решению аукционной комиссии от 29.08.2013г., заключен государственный контракт №.01 на поставку детской одежды в ассортименте, количестве и по цене, а также в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением к данному контракту. Общая стоимость контракта составила 160 373 рублей согласно счету №.

Денежные средства по контракту в сумме 160 373 были перечислены на счет Чагина К.В. согласно платежному поручению № от 01.10.2013г. данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В силу положений п.п.1 п.3 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Как видно из копии государственного контракта №.01 он подписан сторонами с использованием сертификата усиленной электронной подписи.

Как следует из информации официального сайта госзакупок, а также пояснений ответчика и третьего лица, спорный контракт был исполнен 03.10.2013г.

Исходя из приведённых выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания государственного контракта незаключенным, поскольку его заключение осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, все его существенные условия были согласованы сторонами и отражены в содержании контракта и приложений к нему, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, денежные средства по контракту перечислены на счет истца в установленном размере, ввиду чего сомнений в изначальной воле сторон при заключении сделки не имеется, так как сделка исполнена в соответствии с целями ее заключения.

Не имеется оснований и для признания сделки недействительной по основаниям, изначально заявленным истцом в исковом заявлении, о ничтожности заключенного контракта ввиду неполучения истцом прибыли и отсутствия какого – либо отношения к сделке, поскольку стороной ответчика доказательств существования таких обстоятельств не представлено. Сам истец в судебном заседании указал, что выразил согласие на участие Ривко Н.В. от его (истца) имени в заключении государственных контрактов, по своему желанию предоставил Ривко Н.В. документы для оформления электронной подписи на свое имя для оформления контрактов. Таким образом, передача истцом полномочий Ривко Н.В. для заключения контрактов носила добровольный и осознанный характер. Действия сторон не содержат признаков принуждения, обмана или введения в заблуждение. Денежные средства за исполнение контракта были перечислены заказчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением, представленным самим истцом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, при отсутствии подтвержденных данных, которые могли явиться основанием для признания государственного контракта незаключенным или недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Кроме того, представителем ответчика завялено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных письменных материалов государственный контракт был исполнен сторонами 03.10.2013 года. В рассматриваемом споре о признании договора незаключенным при определении начала течения срока исковой давности имеет существенное значение момент, когда истец узнал о заключении (подписании) данного контракта.

Как видно из копий протоколов допроса свидетеля Чагина К.В. от 11.11.2014г., 25.02.2015г., 11.03.2015г. истец в своих показаниях сообщал о том, что ему известно о заключении от его имени государственный контрактов в том числе контракта с ответчиком. Как следует из копий решений налоговых органов, в период 2015 года в отношении Чагина К.В. проводилась налоговая проверка в том числе в связи с доходами, полученными от исполнения государственного контракта №.01. Решения налогового органа, принятые по результатам налоговой проверки истцом в дальнейшем обжаловались. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать об обстоятельствах заключенного от его имени контракта №.01 не позже 11.11.2014г.

С исковым заявляем истец обратился 28.09.2021г., очевидно, что предусмотренный законом срок давности обращения в суд за защитой права истцом пропущен.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с иском, однако, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки стороны истца на юридическую неграмотность не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как специальных познаний в области права для определения обстоятельств нарушения права истца и необходимости его защиты не требуется.

Принимая во внимание, что требования иска не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ответчика и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чагина К.В. к ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при помощнике судьи: Казначей А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2022 по исковому заявлению Чагина К.В. к ГБПУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» о признании договоров незаключенными,

установил

Чагин К.В. обратился в суд с иском к ГБПУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» о признании договора недействительным. В обоснование требований иска указал, что между истцом и ответчиком подписаны гражданско-правовые договоры на поставку повседневной одежды для студентов, костюмов и платьев, галантереи, подвесных систем. Сторонами указанных договоров были нарушены существенные условия, ввиду чего полагал данные договоры недействительными и подлежащими расторжению. Истец не являлся участником правоотношений по договорам и не имел цели их исполнения, не подписывал договоры, от его имени действовало иное лицо, виновные действия которого были установлены в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Просил признать гражданско-правовые договоры заключенные между Чагиным К.В. и ГБПУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» недействительным. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил вышеуказанные договоры признать незаключенными.

Истец и его представитель Юрьев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что права истца были нарушены в результате заключения и исполнен...

...ия договоров от имени истца и без его ведома. Требования налогового органа были удовлетворены за счет взысканий, произведенных с виновного лица ФИО6 в рамках рассмотрения уголовного дела, оснований для начисления и взыскания налога с истца не имелось, так как прибыли от исполнения договоров истец не получал.

Представитель ответчика ГБПУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств не представил.

Протокольным определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного заказа ЯНАО. Представитель третьего лица Ленцов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договоры заключалась заказчиком на основании определения победителя аукциона.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №8 по Тюменской области и ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. И.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно положений ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2012г. между ответчиком, как заказчиком и истцом, как поставщиком, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на основании решения единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор №12-04/065-12 на поставку галантереи в ассортименте, количестве, указанные в спецификации, являющейся приложением к данному контракту. Общая стоимость контракта составила 2 010 000 рублей (п.2.3 Договора).

Денежные средства по контракту в сумме 2 010 000 были перечислены на счет Чагина К.В. согласно платежному поручению № от 15.11.2012г.

04.06.2013г. между ответчиком, как заказчиком и истцом, как поставщиком, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на основании решения единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор №12-04/032-13 на поставку повседневной одежды для студентов, находящихся на полном государственном обеспечении, в ассортименте, количестве, указанные в спецификации, являющейся приложением к данному контракту. Общая стоимость договора составила 1 518 367 рублей (п.2.3 Договора).

Денежные средства по контракту в сумме 1 518 367 рублей были перечислены на счет Чагина К.В. согласно платежному поручению № от 07.06.2013г.

13.07.2013г. между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как поставщиком, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на основании решения единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор №12-04/036-13 на поставку костюмов и платья для студентов, находящихся на полном государственном обеспечении, в ассортименте, количестве, указанные в спецификации, являющейся приложением к данному контракту. Общая стоимость договора составила 1 767 980 рублей (п.2.3 Договора).

Денежные средства по договору в сумме 1 767 980 рублей были перечислены на счет Чагина К.В. согласно платежному поручению № от 19.06.2013г.

21.05.2013г. между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как поставщиком, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на основании решения единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор №12-04/027-13 на поставку подвесных систем в ассортименте, количестве, указанные в спецификации, являющейся приложением к данному контракту. Общая стоимость договора составила 594 000 рублей (п.2.1 Договора).

Денежные средства по договору в сумме 594 000 рублей были перечислены на счет Чагина К.В. согласно платежному поручению № от 10.06.2013г.

Приведенные выше обстоятельства заключения договоров и их оплаты стороной истца не оспаривались.

В силу положений п.п.1 п.3 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Как видно из копии государственного контракта №.01 он подписан сторонами с использованием сертификата усиленной электронной подписи.

Исходя из приведённых выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания гражданско-правовых договоров незаключенными, поскольку их заключение осуществлено в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, все существенные условия договоров были согласованы сторонами и отражены в их содержании и приложениях к ним, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами накладными и счетами, денежные средства по всем договорам перечислены на счет истца в установленном размере, ввиду чего сомнений в изначальной воле сторон при заключении сделки не имеется, так как сделки исполнены в соответствии с целями их заключения.

Не имеется оснований и для признания указанных сделок недействительными по основаниям, изначально заявленным истцом в исковом заявлении, о ничтожности заключенных договоров ввиду неполучения истцом прибыли и отсутствия какого – либо отношения к сделкам, поскольку стороной ответчика доказательств существования таких обстоятельств не представлено. Сам истец в судебном заседании указал, что выразил согласие на участие Ривко Н.В. от его (истца) имени в аукционах и заключении контрактов, по своему желанию предоставил Ривко Н.В. документы для оформления электронной подписи на свое имя для оформления контрактов. Таким образом, передача истцом полномочий Ривко Н.В. для заключения договоров носила добровольный и осознанный характер. Действия сторон не содержат признаков принуждения, обмана или введения в заблуждение. Денежные средства за исполнение договоров были перечислены заказчиком на счет истца, что подтверждается платежными поручениями, представленными самим истцом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, при отсутствии подтвержденных данных, которые могли явиться основанием для признания сделок незаключенными или недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Суд не считает целесообразным разрешать ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поскольку ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

Принимая во внимание, что требования иска не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ответчика и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чагина К.В. к ГБПУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» о признании договоров незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Архипова

72RS0<.......>-53

Номер дела в суде первой инстанции 2а-846/2021

Дело <.......>а-5836/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Чагина Константина Валентиновича на решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Чагина Константина Валентиновича к Межрайонной ИФНС <.......> по <.......> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного истца Чагина К.В. – ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по <.......> ФИО9, Управления Федеральной налоговой службы России по <.......> ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чагин К.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по <.......> (далее по тексту также - МИФНС России <.......> по <.......>, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения МИФНС России <.......> по <.......> <.......> от <.......> о привлечении к налоговой ответственности.

Требования мотивированы тем, что МИФНС России <.......> по <.......> в отношении Чагина К.В. проведена выездная налоговая проверка за период с <.......> по <.......>, по результатам которой решением от <.......>, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по <.......> от <.......>, он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредоставление сведений по налогу на добавленную стоимость к штрафу в размере 17 310 рублей, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление сведений по налогу на доходы физических лиц к штрафу в размере 1 227 рублей, по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц к штрафу в размере 818 рублей, по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость к штрафу в размере 11 540 рублей, по ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений налоговому органу к штрафу в размере 320 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в р...

...азмере 922 991 рубля, пени за его несвоевременную уплату в размере 186 936 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 65 441 рубля, предписано произвести перерасчет суммы пени за его несвоевременную уплату в размере 86 388 рублей. Не соглашаясь с решением налогового органа, административный истец указывал, что проверка проведена необъективно и неполно, показания Чагина К.В. были искажены. В период с 2012 по 2013 г.г. Чагин К.В. не совершал сделок по реализации товаров с ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и с ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», их совершал ФИО7 от имени Чагина К.В. Виновность ФИО7 в совершении данных сделок и сокрытии налогов установлена приговором Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате незаконных действий налогового органа Чагин К.В. необоснованно привлечен к налоговой ответственности, не имеющий отношения к сделкам по реализации товара и, соответственно, не получивший доход. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, обоснованное правовой неграмотностью административного истца.

Определением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по <.......> (далее – УФНС России по <.......>), в качестве заинтересованного лица привлечен Ялуторовский МСО СУ Следственного комитета РФ по <.......>.

Чагин К.В., представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 54, 55), в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика МИФНС России <.......> по <.......> ФИО9, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 56), в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика УФНС России по <.......>, представитель заинтересованного лица Ялуторовского МСО СУ Следственного комитета РФ по <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России <.......> по <.......>, УФНС России по <.......> просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагина К.В. – без удовлетворения.

Чагин К.В., представитель заинтересованного лица Ялуторовского МСО СУ Следственного комитета РФ по <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от <.......> <.......>-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (абзац 2). При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (абзац 3). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (абзац 4).

Статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам по налогу на добавленную стоимость отнесены помимо иных лиц, индивидуальные предприниматели.

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как налог на доходы физических лиц, так и налог на добавленную стоимость.

Согласно ч.1 ст. 168 НК РФ, действовавшей в период спорных правоотношений, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога по ставке 18%, определяемой п. 3 ст. 164 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов, а именно налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) за период с <.......> по <.......>.

По результатам проверки решением <.......> от <.......>, в редакции решения УФНС России по <.......> от <.......>, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление сведений по налогу на добавленную стоимость к штрафу в размере 17 310 рублей, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление сведений по налогу на доходы физических лиц к штрафу в размере 1 227 рублей, по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц к штрафу в размере 818 рублей, по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость к штрафу в размере 11 540 рублей, по ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений налоговому органу к штрафу в размере 320 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость за период с <.......> по <.......> в размере 922 991 рубля, пени за его несвоевременную уплату за период с <.......> по <.......> в размере 186 936 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 65 441 рубля за период <.......>, <.......>, предписано произвести перерасчет пени за его несвоевременную уплату за период с <.......> по <.......> в размере 86 388 рублей, который впоследствии определен в сумме 6 298,70 рублей.

Решением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, с Чагина К.В. взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам в суммах, определенных решением <.......> от <.......>, в редакции решения УФНС России по <.......> от <.......>.

Из названного решения налогового органа от <.......> следует, что в период времени с <.......> по <.......> проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой подтверждено получение Чагиным К.В. дохода в 2012-2013 годах в сумме 6 050 720 рублей. Материалами проверки установлено, что между Чагиным К.В. (поставщик) и ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» (заказчик) заключен государственный контракт от <.......> <.......>.01, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику одежду для детей на сумму 160 373 рубля. В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта от <.......> <.......>.01, цена контракта включает в себя транспортные, страховые и другие расходы, связанные с поставкой товара до склада заказчика, оплату таможенных пошлин и таможенную очистку, а также налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.3 государственного контракта от <.......> <.......>.01 расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Как следует из пункта 4.2.2 государственного контракта от <.......> <.......>.01 передача товара оформляется накладной составленной между поставщиком и получателем, при этом поставщик передает заказчику следующие документы: товарные накладные, сертификаты качества и соответствия, счет – фактуру. При этом исполнение государственного контракта от <.......> <.......>.01 подтверждается счетом на оплату от <.......> <.......> на сумму 160 373 рубля, а также поступлением на лицевой счет Чагина К.В. денежных средств в сумме 160 373 рублей на основании платежного поручения от <.......> <.......> с назначением платежа «оплата по государственному контракту от <.......> <.......>.01, счет на оплату от <.......> <.......>».

Между Чагиным К.В. и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» заключены гражданско – правовые договоры: от <.......> <.......> на поставку галантереи, от <.......> <.......> на поставку подвесных систем, от <.......> <.......> на поставку повседневной одежды, от <.......> <.......> на поставку костюмов и платьев для студентов. Общая цена данных договоров составляет 5 890 347 рублей, в том числе НДС; в цену указанных договоров включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; расчеты за поставляемые товары осуществляется в безналичной форме, согласно выставленным счетам – фактурам, на основании товарных накладных и счетов на оплату. Чагиным К.В. в адрес ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» выставлены следующие документы: счет - фактура от <.......> <.......> на сумму 2 010 000 рублей, без НДС; счета на оплату: от <.......> <.......> рублей, от <.......> <.......> рублей, от <.......> <.......> рублей; товарные накладные от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, от <.......> <.......>.

Исполнение гражданско–правовых договоров подтверждается поступлением на лицевой счет Чагина К.В. денежных средств в общей сумме 5 890 347 рублей на основании платежных поручений: от <.......> <.......> в сумме 2 010 000 рублей, от <.......> <.......> – 1 518 367 рублей, от <.......> <.......> – 594 000 рублей и от <.......> <.......> – 1 767 980 рублей.

На банковский счет Чагина К.В. поступили денежные средства за поставленный товар в адрес данных контрагентов в сумме 6 050 720 рублей, в том числе: в 4 квартале 2012 года – 2 010 000 рублей, во 2 квартале 2013 года – 3 880 347 рублей и в 3 квартале 2013 года – 160 373 рубля.

В судебном заседании Чагин К.В. не оспаривал заключение указанных гражданско-правовых договоров и получение денежных средств на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк. Ссылаясь на тот факт, что договоры заключены от его имени ФИО7, указанные договоры Чагиным К.В. не оспаривались, недействительными не признавались.

В материалах дела имеются протоколы допросов Чагина К.В. от <.......>, от <.......>, от <.......>, в которых он последовательно пояснял, что удаленно заключал гражданско-правовые договоры и государственные контракты с ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа»; открывал счет в Сбербанке для расчетов с указанными учреждениями, закуп товаров осуществлял лично, денежные средства, поступившие от ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» и ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» использовались в личных целях, сведения о полученных доходах в налоговый орган не представлял, документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций представить не смог, в связи с их утратой.

Из материалов дела следует, что в сделках по реализации товаров Чагин К.В. выступал в качестве физического лица, статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Исходя из количества совершенных сделок по поставке товаров, длительность указанной деятельности 2012-2013 г.г., деятельность административного истца соответствует определению предпринимательской деятельности, поскольку она осуществлялась длительное время, носила множественный характер и была направлена на получении прибыли.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что налоговый орган в результате проведённой проверки пришел к правильному выводу, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, о том, что фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по поставке товаров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по представлению налоговой декларации по НДС установлена положениями пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В связи с непредставлением налоговой декларации за 4 квартал 2012 по НДС, за 2 и 3 кварталы 2013 по НДС, по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 г.г., за неуплату НДС за 2012, 2013 г.г., НДФЛ за 2012, 2013 г.г., за непредставление сведений в налоговый орган Чагину К.В. начислены штрафы, размер которых определен в соответствии с требованиями ст. 114 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из установленных Налоговым кодексом Российской Федерации штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщиков, не исполнивших, а равно несвоевременно исполнивших налоговые обязательства, судебная коллегия полагает, что решение налогового органа о привлечении административного ответчика к ответственности в виде начисления пени, штрафов является правомерным и обоснованным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что приговором Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, в частности за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации в крупном размере, а именно налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, в суммах и периодах, указанных в оспариваемом решении налогового органа в отношении Чагина К.В., с указанием о совершении указанных действий ФИО7 от имени Чагина К.В.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу данных положений закона решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, вступившее в законную силу <.......>, (до вынесения приговора суда от <.......> в отношении ФИО7), которым с Чагина К.В. взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам, установленная оспариваемым решением от <.......>, имеет преюдициальное значение.

В связи с чем, доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, в связи с наличием приговора суда от <.......> в отношении ФИО7, осужденного по ч.1 ст. 198 УК РФ за совершение тех же действий, за которые Чагин К.В. привлечен к налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса.

В силу пункта 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение МИФНС России <.......> по <.......> <.......> от <.......> получено Чагиным К.В. <.......>, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 45 т.1). Данное решение налогового органа утверждено в редакции решения УФНС России по <.......> от <.......>. Из протокола допроса в качестве свидетеля от <.......> (л.д. 129-132 т.1), решения Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> следует, что на указанные даты Чагин К.В. был осведомлен о существовании оспариваемого решения МИФНС России по <.......> от <.......> и решения УФНС России по <.......> от <.......> (л.д. 232 т.1). Эти же обстоятельства подтверждаются объяснениями Чагина К.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также последующими обращениями Чагина К.В. в ФНС России в 2018 году, в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в марте 2018 года, связанных с оспариванием решения суда от <.......> о взыскании налоговой задолженности, пени и штрафных санкций. Однако Чагин К.В. с настоящим административным иском в суд обратился только <.......> (л.д. 164 т.2).

Таким образом, предусмотренный частью 1 ст. 219 КАС РФ срок подачи в суд соответствующего административного искового заявления истёк в июле 2016 года. Принимая во внимание длительность пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, отсутствие данных о невозможности обжалования оспариваемого решения в установленные законом сроки, доводы о пропуске срока для обращения в суд с иском, в связи с правовой неграмотностью, не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Чагиным К.В. пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока обращения в суд, не установлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего права и не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагина Константина Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

72RS0028-01-2019-000871-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 февраля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-208/2020 по административным искам Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к Чагину К.В. о взыскании задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц. Требования тем, что по состоянию на 26.12.2016 у Чагина К.В. возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 922 991 руб., в связи с чем ему были начислены пени в размере 46 241 руб. 97 коп., при этом ему также были начислены пени в размере 3 278 руб. 67 коп. на задолженность по налогу на доходы физических лиц (65 441 руб.), о чем было составлено соответствующее требование № 3255 от 26.12.2016 о добровольной уплате пеней, которое было направлено 28.12.2016 в адрес административного ответчика, однако данное требование им исполнено не было. Кроме того, по состоянию на 04.05.2017 у Чагина К.В. возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 922 991 руб., в связи с чем ему были начислены пени в размере 38 188 руб. 83 коп., при этом ему также были начислены пени в размере 2 257 руб. 32 коп. на задолженность по налогу на доходы физических лиц (65 441 руб.), а также были начислены пени в размере 140 руб. 04 коп. на задолженность по налогу на доходы физических лиц (39 171 руб.), о чем было составлено соответствующее требование № 322 от 04.05.2017 о добровольной уплате пеней, которое было направлено 18.05.2017 в адрес административного ответчика, однако данное требование им исполнено не было. 25.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области был вынесен судебный приказ о взы...

...скании с административного ответчика задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 430 руб. 80 коп., а также задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 535 руб. 99 коп. и по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 140 руб. 04 коп. (общая сумма задолженности составила 90 106 руб. 83 коп.), однако определением мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 27.11.2017 указанный приказ был отменен. Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области просит взыскать с Чагина К.В. задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 430 руб. 80 коп., а также задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 535 руб. 99 коп. и по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 140 руб. 04 коп. (всего в сумме 90 106 руб. 83 коп.).

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к Чагину К.В. о взыскании задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что в отношении Чагина К.В. инспекцией проведена в 2015 году выездная налоговая проверка по результатам которой 30.06.2015 года вынесено решение № 09-12/3 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки выявлено, что Чагин К.В. в 2012-2013 годах осуществлял реализацию одежды, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 207 НК РФ Чагин К.В. в 2012-2013 годах являлся плательщиком НДФЛ в отношении доходов, полученных при осуществлении деятельности связанной с реализацией товаров в адрес: ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж». Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 годы в налоговый орган ответчиком не представлена. В ходе проверки установлено, что согласно платежным поручениям, представленным ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», на банковский счет Чагина К.В. поступили денежные средства за поставленный товар, а из договора следовало, что в цену договора включены НДС, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и др. Сумма полученного дохода в 2012-2013 годах составила 5 127 729 руб. В нарушение ст. 210 НК РФ Чагиным К.В. занижена налоговая база по НДФЛ на доходы, полученные от реализации товаров, в результате занижения налоговой базы, неуплата налога на доходы физических лиц составила 666 605 руб. за 2012-2013 годы. За непредставление декларации по НДФЛ за 2012 год сумма штрафа составила 66 432 руб., за 2013 год – 133 549 руб. Сумма пени составила 86 388 руб. Кроме того, по результатам налоговой проверки начислен НДФЛ. Решение инспекции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в УФНС России по Тюменской области. На основании решения УФНС России по Тюменской области решение инспекции изменено в части: уменьшен НДФЛ на сумму 601 164 руб. и пени, уменьшен штраф по НДФЛ на сумму 11 273 руб., штраф по НДФЛ на сумму 7 512 рублей. Административный ответчик не уплатил своевременно и в полном объеме налоги, в связи с чем инспекцией начислены пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за период с 10.03.2016 по 01.08.2016 в сумме 48 418 руб. 69 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 10.03.2015 по 01.08.2015 в сумме 3 433 руб. 21 коп. Ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое ответчиком не исполнено. 29.12.2016 административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чагина К.В. задолженности. 27.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника. Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области просит взыскать с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговой агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, за период с 10.03.2016 по 01.08.2016 в сумме 48 418 руб. 69 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за период с 10.03.2015 по 01.08.2015 в сумме 3 433 руб. 21 коп. (всего в сумме 51 851 руб. 90 коп.).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08.11.2019 дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судебное заседание проводится в отсутствие административного ответчика Чагина К.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года решением № 09-12/3 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области Чагин К.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки выявлено, что Чагин К.В. в 2012-2013 годах осуществлял оптовую реализацию детской, мужской и женской одежды и являлся плательщиком НДФЛ. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 годы в налоговый орган административным ответчиком не представлена. В ходе проверки выявлено в том числе, что в результате занижения налоговой базы неуплата налога на доходы физических лиц составила 666 605 руб., из которых за 2012 год – 221 441 руб. и за 2013 год – 445 164 руб., неуплата НДС составила 922 991 руб. Пени по состоянию на 30 июня 2015 года за неуплату НДС составили 186 936 руб. и пени за неуплату НДФЛ составили 86 388 руб. Решение вручено лично Чагину К.В. 07.07.2015. (т. 2 л.д. 19-46).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 1 ст. 207 Налогового Кодекса РФ указано на то, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

При указанных обстоятельствах, налоговым органом установлено, что Чагиным К.В. занижена налоговая база по НДФЛ в отношении доходов, полученных от реализации товаров в адрес: ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» в сумме 5 127 729 рублей, в том числе: за 2012 год – в сумме 1 703 390 руб., за 2013 год – в сумме 3 424 339 руб. В результате занижения налоговой базы, неуплата Чагиным К.В. НДС составила 666 605 руб., в том числе за 2012 год – 221 441 руб., за 2013 год – 445 164 руб. Поскольку Чагин К.В. не уплатил своевременно и в полном объеме налоги, то ему были начислены по состоянию на 26.12.2016 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 241 руб. 97 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 3 278 руб. 67 коп.; были начислены по состоянию на 04.05.2017 пени по налогу на НДС в сумме 38 188 руб. 83 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 2 257 руб. 32 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в сумме 140 руб. 04 коп.

Кроме того, Чагину К.В. были начислены пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за период с 10.03.2016 по 01.08.2016 в сумме 48 418 руб. 69 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 10.03.2015 по 01.08.2015 в сумме 3 433 руб. 21 коп.

В силу ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ (ст. 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны исчислить налог и уплатить в отношении полученных доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в 2016 году Чагин К.В. представил в МИФНС России № 8 по Тюменской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога к возврату заявлена в размере 63 471 руб. Согласно указанной декларации налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 31 171 руб.

Сведений о результатах проведения налоговой проверки по НДФЛ налоговым органом в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что Чагиным К.В. не исполнена обязанность по уплате налога за спорный период.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В порядке ст. 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в адрес Чагина К.В. направлено требование № 3255 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 26.12.2016 об уплате задолженности по пеням в сумме 46 241 руб. 97 коп. (по НДС), по пеням в сумме 3 278 руб. 67 коп. (по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ) со сроком уплаты данных пеней до 20.02.2017; направлено требование № 322 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 04.05.2017 об уплате задолженности по пеням в сумме 38 188 руб. 83 коп. (по НДС), по пеням в сумме 140 руб. 04 коп. (по налогу на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент), по пеням в сумме 2 257 руб. 32 коп. (по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ) со сроком уплаты данных пеней до 26.05.2017; направлено требование № 2735 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 11.08.2016 об уплате задолженности по пеням в сумме 48 418 руб. 69 коп. (по НДС), по пеням в сумме 3 433 руб. 21 коп. (по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ) со сроком уплаты данных пеней до 31.08.2016 (т.1 л.д. 11, 12, т. 2 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика начисленных по состоянию на 26.12.2016 пеней в сумме 46 241 руб. 97 коп. (по НДС), пеней в сумме 3 278 руб. 67 коп. (по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ), а также начисленных по состоянию на 04.05.2017 пеней в сумме 38 188 руб. 83 коп. (по НДС), пеней в сумме 140 руб. 04 коп. (по налогу на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент), пеней в сумме 2 257 руб. 32 коп. (по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ) (т. 1 л.д. 93-95).

На основании указанного заявления 25.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области был выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности по пеням, однако впоследствии, а именно 27.11.2017 указанный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 49-51,105-106).

Также из материалов дела следует, что 16.01.2017 Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по пеням в сумме 48 418 руб. 69 коп. (по НДС), задолженности по пеням в сумме 3 433 руб. 21 коп. (по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ) (т. 2 л.д. 99-104).

На основании указанного заявления 25.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области был выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности по пеням, однако впоследствии, а именно 27.11.2017 указанный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 27.11.2017 (т. 2 л.д. 49-50, 125).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица суд проверяет, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, данные сроки проверяются и применяются судом независимо от возражения ответчика относительно пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как ранее установлено судом, Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области просит взыскать с Чагина К.В. пени, общий размер которых превышает 3 000 руб.

Ввиду того, что с административным иском к Чагину К.В. о взыскании задолженности начисленных по состоянию на 26.12.2016 пеней в сумме 46 241 руб. 97 коп. (по НДС), пеней в сумме 3 278 руб. 67 коп. (по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ), а также начисленных по состоянию на 04.05.2017 пеней в сумме 38 188 руб. 83 коп. (по НДС), пеней в сумме 140 руб. 04 коп. (по налогу на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент), пеней в сумме 2 257 руб. 32 коп. (по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ), административный истец обратился в суд 02.08.2019 (т. 1 л.д. 6-10), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 27.11.2017, суд считает, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области пропустила срока на обращение с указанным административным иском в суд.

Кроме того, поскольку с административным иском к Чагину К.В. о взыскании задолженности по пеням в сумме 48 418 руб. 69 коп. (по НДС), задолженности по пеням в сумме 3 433 руб. 21 коп. (по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ) административный истец обратился в суд 01.08.2019 (т. 2 л.д. 6-16), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 27.11.2017, суд считает, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области также пропустила срока на обращение с указанным административным иском в суд.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных, объективных причин пропуска административным истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, для обращения с административными исками в суд. Изложенное в административном иске ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административными исками административным истцом никак не мотивировано, доказательств в подтверждение наличия объективных причин пропуска срока административным истцом не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области о восстановлении срока для обращения с административными исками в суд.

Учитывая изложенное, ввиду того, что административным истцом пропущен срок на обращение с административными исками в суд, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исков полностью.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исков, суд исходит из того, что в материалах дела имеется приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года, согласно которому Ривко Н.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области удовлетворены и с Ривко Н.В. в пользу административного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 988 432 руб. Приговор вступил в законную силу 13.07.2017. (т. 2 л.д. 191-218).

Согласно приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года выявленные истцом нарушения по настоящему иску совершены не административным ответчиком Чагиным К.В., а Ривко Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, у административного ответчика не имелось законных оснований для взыскания с административного ответчика пеней по НДС и по НДФЛ, поскольку его вины в возникновении задолженности не имелось.

Более того, обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению судом при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, являются, в частности: наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, сроки обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 62, ст. 289 КАС РФ доказательств, подтверждающих наличие у Чагина К.В. задолженности по уплате пеней, правильность их исчисления, административным истцом суду не представлено, как не предоставлено и доказательств начисления налоговой задолженности, на которые начислены пени.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4).

Наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком (если он посчитает это нужным) и при необходимости истребованных судом по своей инициативе (ч. 2 ст. 135, ч.ч. 4 и 5 ст. 289 КАС РФ).

Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию административным истцом не исполнена. Кроме того, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога; пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены; разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исков Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Чагину К.В. о взыскании задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 430 руб. 80 коп., задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 535 руб. 99 коп., задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 140 руб. 04 коп. (всего в сумме 90 106 руб. 83 коп.); задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговой агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, за период с 10.03.2016 по 01.08.2016 в сумме 48 418 руб. 69 коп., а также задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за период с 10.03.2015 по 01.08.2015 в сумме 3 433 руб. 21 коп. (всего в сумме 51 851 руб. 90 коп.) – в том числе и по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исков Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 10.02.2020.

72RS0028-01-2019-001104-50

Дело №2а-468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 января 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Янбаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №8 по Тюменской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Чагина К.В. задолженности по пени, мотивируя требования тем, что в отношении Чагина К.В. инспекцией проведена в 2015 году выездная налоговая проверка по результатам которой 30.06.2015 года вынесено решение №09-12/3 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки выявлено, что Чагин К.В. в 2012 - 2013 годах осуществлял реализацию одежды, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.207 НК РФ Чагин К.В. в 2012-2013гг. являлся плательщиком НДФЛ в отношении доходов, полученных при осуществлении деятельности связанной с реализацией товаров в адрес: ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж». Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012-2013гг. в налоговый орган ответчиком не представлена. В ходе проверки согласно платежным поручениям, представленным ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» на банковский счет Чагина К.В. поступили денежные средства за поставленный товар, а из договора следовало, что в цену договора включены НДС, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и др.. Сумма полученного дохода в 2012-2013гг. составила 5127729 руб.. В нарушение ст.210 НК РФ Чагиным К.В. занижена налоговая база по НДФЛ на доходы, полученные от реализации товаров, в результате занижения налоговой базы, неуплата налога на доходы физических лиц составила 666 605 рублей. За непредставление декларации по НДФЛ за 2012 год сумма штрафа 66 432 рубля, за 2013 год 133 549 рублей. Сумма пени составила 86 388 рублей. Кроме того, по результатам налоговой проверки начислен НДФЛ. Решение инспекции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в УФНС России по Тюменской области. На основании решения УФНС России по Тюменской области решение инспекции изменено в части: уменьше...

...н НДФЛ на сумму 601 164 рубля и пени, уменьшен штраф по НДФЛ на сумму 11 272 рубля, штраф по НДФЛ на сумму 7 512 рублей. Ответчик не уплатил своевременно и в полном объеме налоги, в связи с чем инспекцией начислены пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за период с 27.03.2018 года по 14.09.2018 года в сумме 38357,37 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за период 27.03.2018 года по 14.09.2018 года в сумме 1627,90 рубля. Ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №850 от 14.09.2018 года, которое ответчиком не исполнено. 10.06.2019 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 21.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника. Межрайонная ИФНС России №8 по Тюменской области просит взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговой агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.227,227.1,228 НК РФ за период с 27.03.2018 по 14.09.2018 в сумме 1627,90 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ за период с 27.03.2018 по 14.09.2018 в сумме 38357,37 рублей, всего взыскать 39985,27 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Калининского районного суда г.Тюмени.

Административный ответчик в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в рамках уголовного дела Ривко Н.В. был признан виновным и осужден, ущерб в размере 988432 руб. был полностью возмещен МИФНС России №8 по Тюменской области. 13 июня 2019 года исполнительное производство в отношении Ривко Н.В. окончено в связи с фактическим исполнением, однако не смотря на это административным истцом продолжают начисляться пени за неуплату налогов.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года решением №09-12/3 Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области Чагин К.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки выявлено, что Чагин К.В. в 2012 - 2013 годах осуществлял оптовую реализацию детской, мужской и женской одежды и являлся плательщиком НДФЛ. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012-2013гг. в налоговый орган ответчиком не представлена. В ходе проверки выявлено в том числе, что в результате занижения налоговой базы, неуплата налога на доходы физических лиц составила 666 605 рублей из которых за 2012- 221441 руб. и 2013-445164 руб. и неуплата НДС 922 991 руб.. Пени по состоянию на 30 июня 2015 года за неуплату НДС – 186936 руб. и неуплату НДФЛ- 86388 руб.. Решение вручено лично Чагину К.В. 07.07.2015г.. (л.д.31-58).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статья 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 207 Налогового Кодекса РФ указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст.105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

При указанных обстоятельствах, налоговым органом установлено, что Чагиным К.В. занижена налоговая база по НДФЛ на доходы, полученные от реализации товаров в адрес: ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» в сумме 5 127 729 рублей, в том числе: за 2012 года – 1703 390 рублей, за 2013 год – 3 424 339 рублей. В результате занижения налоговой базы, неуплата Чагиным К.В. НДС составила 666 605 руб., за 2012 год – 221 441 руб. и 2013 год – 445 164 руб.. Поскольку Чагин К.В. не уплатил своевременно и в полном объеме налог, то по состоянию на 03.06.2019г. ему административным истцом начислены пени за период с 27.03.2018г. по 14.09.2019г. в сумме 38357,37 рублей.

В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст.228 Налогового кодекса РФ физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны исчис&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

72RS0№-18

дело № 2а-5096/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 декабря 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Пальяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чагина Константина Валентиновича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

Чагин К.В. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Тюменской области о признании незаконным бездействие по непринятию мер по прекращению исполнительного производства и обязании принять меры по прекращению исполнительного производства. В обоснование административного иска указал, что 30.06.2015 года МИФНС России №8 по Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение №09-12/3 о привлечении Чагина К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог 1 589 596 руб. Данное решение было обжаловано в УФНС России по Тюменской области, которое снизило сумму налогов, подлежащих уплате до 988 432 руб.. 16 мая 2016г. Ялуторовским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013745019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N13357/16/72011-ИП. В МИФНС России № по <адрес> 11.12.2015 года направлены все материалы проверки в СУ СК Тюменской области, для рассмотрения и принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 198 УК РФ. По результатам проверки следователем МСО СУ СК РФ по Тюменской области было установлено, что ФИО6 не представил в налоговый орган декларацию о доходах, полученных от реализации товаров от имени ФИО2 в 2012-2013 годах, тем самым не перечислил в бюджетную систему РФ НДС за 2012 год в сумме 306 610 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 65 441 руб., НДС за 2013 год в сумме 616 381 руб., всего в сумме 988 432 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> ФИО6 признан виновным и осужден по ч.1 ст.198 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск МИФНС ФИО1 № по <адрес> удовлетворен и с ФИО6 взыскана указная задолженность, которая последним погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019г. исполнительное производство №73146/17/72027-ИП в отношении ФИО6 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Решениями Калининского районного суда г.Тюмени от 20.01.2020г. и 06.02.2020г. МИФНС России №8 по Тюменской обла...

...сти отказано во взыскании пени по НДС, НДФЛ, при этом суды ссылались на приговор Ялуторовского районного суда <адрес> от 05.06.2017г., указывая, что нарушения совершены ФИО6, а не ФИО2. В связи с чем, истец полагает, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что он не совершал налогового правонарушения, за которое 30.06.2015г. привлечен к налоговой ответственности. В связи с чем, налоговая задолженность и начисление пени являются незаконными, налоговая задолженность в сумме 988 432 руб. числится за ним, а исполнительное производство остается открытым. ФИО2 11.06.2020г. обратился в МИФНС ФИО1 № по <адрес>, а 18.06.2020 в УФНС по Тюменской области с вопросом о прекращения исполнительного производствам 13357/16/72011-ИП и 03.072-2020г. им был получен ответ от УФМС по Тюменской области № 13-49/09845 об отказе в совершении каких-либо действий направленных на прекращение исполнительного производства и снятии налоговой задолженности. Полагает, что данными действиями административного ответчика нарушены его права как гражданина Российской Федерации и налогоплательщика, так как указанной налоговой задолженности числиться не должно, ущерб в виде недоимки по налогам возмещен ФИО6. В связи с чем, полагает незаконным бездействие налогового органа по не принятию мер по прекращению исполнительного производства.

Определением суда от 26.08.2020 года в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России №8 по Тюменской области.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске и просил требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №8 по Тюменской области Черепанова Д.С., действующая по доверенности, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований указывая, что с Ривко Н.В. в рамках уголовного дела взыскан ущерб, причиненный преступлением, а у Чагина К.В. имеется задолженность по налогам, которые доначислены по результатам проверок и оснований для их списания не имеется, как и нет оснований для прекращения исполнительного производства.

Представитель УФНС России по Тюменской в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. В письменном отзыве, представленном суду просили в иске отказать. (лд.160-164).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

В ходатайстве административного ответчика о замене ненадлежащего ответчика УФНС России по Тюменской области на надлежащего МИФНС России №8 по Тюменской области суд полагает необходимым отказать, в связи с несогласием административного истца на замену, а также принимая во внимание установленные и исследованные фактические обстоятельства административного дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;L&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?Љ??Љ?Љ?&#0;&#0;?Љ?Љ???????&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;???????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;°&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Y&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Y&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;x&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???„??????¤?„?????????????&#0;+???????&#0;???????¤???????&#0;?????¤?????????&#0;+?????&#0;????

72RS0013-01-2022-002874-45

Дело № 2а-3149/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 мая 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудиопротоколирования, административное дело по административному иску Чагина Константина Валентиновича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Чагин К.В. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Тюменской области о признании незаконным решения УФНС России по Тюменской области №0408 от 03.09.2015 года. Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2015 года административный ответчик вынес обжалуемое решение о частичной отмене решения МИФНС России №8 по Тюменской области от 30.06.2015 года №№ МИФНС России № 8 по Тюменской области в период с 18.02.2015 по 17.04.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении Чагина К.В., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам выездной налоговом проверки 23.04.2015 составлен Акт №№ 30.06.2015 МИФНС России №8 по Тюменской области вынесено Решение №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с который налогоплательщику доначислен: НДФЛ в размере 666 605 руб., НДС в размере 922 991 руб.; начислены пени за неуплату НДФЛ и НДС в установленный законодательством срок по состоянию на 30.06.2015г. в общем размере 273 324 руб., а также штраф в общем размере 50 000 руб. Чагиным К.В. в адрес административного ответчика 03.08.2015 года направлена апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение №№ от 03.09.2015 об отмене НДФЛ в общем размере 601 164 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 11 273 ру6., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7 512 руб., пени по НДФЛ в сумме 80 089,30 руб. Истец не согласен с принятым решением налогового органа, полагает, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает его законные права и интересы, незаконно возлагает обязанности по уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, при том, что за данное преступление привлечено и осуждено иное лицо. Инспекция не представила достаточных доказательств в подтверждение того, что именно истец осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках указанных спорных правоотношений, именно он получал доход и обязан был уплатить установленные законом налоги. Чагин К.В. не имел никакого отношения к сделкам с ГООУ "Окружная санаторно-лесная школа" и с ГОУ СПО ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" в 2012-2013 годы. В ходе допроса истец указал, что от его имени дейст...

...вовал Ривко Н.В. Истец доходов не получал, в связи с чем не обязан был предоставлять декларацию по НДФЛ. Противоречия отраженные в акте налоговой проверки и решении, в большей степени являются явными показателями недостоверности сообщаемых Чагиным К.В. фактов. Не допрошен Ривко Н.В., не проведена почерковедческая экспертиза подписи Чагина К.В. и иных лиц, не установлены и не проверены IP-адреса с которых производились все действия установленные в решении налогового органа. Истец абсолютно не владеет информацией, о спорной деятельности, осуществляемой от его имени, от участия в торгах, до отгрузок товара и сдачи налоговой декларации. Истец находился на трех допросах без защитника, протокол допроса не читал, права ему не разъяснялись, несмотря на то, что за их разъяснение он расписался. Истец требует проведение в отношении него того же комплекса мероприятий, которые были проведены следственными органами в отношении Ривко Н.В., благодаря чему он и был привлечен к уголовной ответственности. Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.06.2017 года Ривко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Исковые требования МИФНС России №8 по Тюменской области удовлетворены на сумму 988 432 рубля. Приговор вступил в законную силу 13.07.2017 года. ИН Гусиченко К.В. указал, что Чагина К.В. не знает, налоговый орган не допросил Гусиченко К.В. по обстоятельствам сделок. В рамках административных дел №№ №№ суды указали налоговому органу о непричастности Чагина К.В. в налоговых правонарушениях, что установлено и приговором в отношении Ривко Н.В. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.3-11 том 1).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срок на подачу настоящего иска. Ходатайство мотивировано тем, что административный истец заблуждался в толковании статей 138, 139 НК РФ, которые ему были разъяснены лишь 14.07.2021 года. Истец является юридически не грамотным. На основании изложенного истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления (л.д.13-16 том 1).

Административный истец Чагин К.В., его представитель Юрьев И.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным, ходатайство о восстановлении процессуальных сроков для подачи искового заявления также поддержали.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области Дюндюкова И.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.243-249 том 2).

Представитель заинтересованного лица МИФНС №8 по Тюменской области Черепанова Д.С. в судебном заседании 19.05.2022 года, 23.05.2022 года с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.230-237 том 2), в судебное заседание после перерыва не явилась.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

МФНС России № 8 по Тюменской области в период с 18.02.2015г. по 17.04.2015 в рамках ст. 89 НК РФ на основании решения №№ от 18.02.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении Чагина К.В., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 годы.

По результатам выездной налоговом проверки составлен Акт №№

В связи с неявкой 29.05.2015 рассмотрение Акта и материалов проверки лица, участие которого необходимо в их рассмотрении, инспекцией 29.05.2015 вынесено Решение № № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, назначено новое рассмотрение на 02.06.2015г. Данное решение получено 01.06.2015 налогоплательщиком.

Чагиным К.В. представлено 01.06.2015 письмо о рассмотрении акта без его присутствия. 02.06.2015 состоялось рассмотрение Акта, и иных материалов проверки в отсутствии налогоплательщика.

В соответствии п.6 ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №№ от 02.06.2015, и от 02.06.2015

На основании ст. 101 НК РФ ММИФНС России №8 по Тюменской области по итогам рассмотрения Акта с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Решение от 30.06.2015 №09-№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с который налогоплательщику доначислен: НДФЛ в размере 666 605 руб., НДС в размере 922 991 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ и НДС в установленный законодательством срок по состоянию на 30.06.2015г. в общем размере 273 324 руб., а также организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 1.22 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ, по ст.126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 50 000 руб., решение 07.07.2015г. вручено Чагину К.В. (л.д.29-50 том 2).

Чагиным К.В. в адрес административного ответчика 03.08.2015 года направлена апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение №0408 от 03.09.2015 об отмене НДФЛ в общем размере 601 164 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 11 273 ру6., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7 512 руб., пени по НДФЛ в сумме 80 089,30 руб. (л.д.11-20, 21-22 том 2).

Согласно разъяснений, отраженных в п.75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом отдельно отмечено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало 1 известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

Следовательно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением налогоплательщиком пропущен.

С настоящим административным иском истец обратился 21.03.2022 года.

Решение УФНС России по Тюменской области №0408 от 03.09.2015 года обжаловано Чагиным К.В. в ФНС России 23.10.2015 года, жалоба оставлена без удовлетворения 03.12.2015 года.

Чагиным К.В. срок обращения в суд с административным иском пропущен более чем на 6 лет.

В силу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Истцом не приведено уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что причина пропуска срока на подачу искового заявления не является уважительной, в связи, с чем в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу административного искового заявления надлежит отказать.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу аудиозапись воспроизведенную в судебном заседании и приобщенную к материалам дела, так как материалы дела не содержат бесспорных сведений когда и при каких обстоятельствах она была сделана, а также отсутствуют документы свидетельствующие о непрерывности записи при ее воспроизведении.

Кроме того, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.08.2021 года постановлено в удовлетворении административного иска Чагина К.В. к МИФНС №8 по Тюменской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать (л.д.38 оборот - 42 том 3).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15.11.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чагина К.В. - без удовлетворения (л.д.34-37 том 3).

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанными судебными актами суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции подробно изучена законность вынесения решения МИФНС России №8 по Тюменской области от 30.06.2015 года №09-12/3, которое оставлено в силе.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в совокупности, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Налоговым кодексом РФ, ст.ст. 14, 45, 46, 62, 95, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Чагина Константина Валентиновича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании незаконным решения налогового органа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления к окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

72RS0028-01-2023-000388-31

Дело №2а-4810/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Чагина К.В. задолженности по пени. Приказом УФНС России №14 по Тюменской области от 30.10.2020г. все функции, обеспечивающие управление долгом с 01.10.2020г. переданы в МИФНС №14 по Тюменской области. Требования административного истца мотивированы, тем административный ответчик состоит на учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области, по результатам камеральной проверки Чагину К.В. исчислен НДФЛ в размере 666605,00 руб., который не был уплачен в установленные сроки. В связи с чем, налоговым органом начислены пени в размере 6841,33 руб.. Кроме того, налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 922991,00 руб., в адрес налогоплательщика направлено требование. За несвоевременную уплату налога Чагину К.В. начислены пени в размере 239000,04 руб.. 28.09.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ, который отменен 30.09.2022г. в связи с возражениями ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженно...

...сть не погашена, административный истец просит взыскать с Чагина К.В. недоимку в размере 245841,37 руб., в том числе пени по НДФЛ в размере 6841,33 руб. и пени по НДС в размере 239000,04 руб.

16 июня 2023 года Административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области поступило по подсудности из Ялуторовского районного суда Тюменской области.

Представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Калининского районного суда г.Тюмени.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало, в письменных возражениях возражает против удовлетворения иска.

Суд статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2016 года вынесено решение, согласно которому с Чагина Константина Валентиновича взыскана в пользу МИФНС России №8 по Тюменской области задолженность по налогам в размере 988432 руб., пени в размере 193234,70 коп. и штраф в размере 31125,00 руб., всего 1 212 881,70 руб. (лд.36-40).

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета направлено требование №14580 об уплате налога сбора по состоянию на 28 июля 2022 года со сроком исполнения до 05 сентября 2022 года, которое получено 08.08.2022г. (лд.16-17, 121).

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, Чагину К.В. в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по налогу на добавленную стоимость за период с 25.12.2018г. по 31.03.2022г. в размере 239000,04 руб., пени по на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 6841,33 руб. (лд.18-21).

Расчет пени по страховым взносам представленный административным истцом судом проверен и принят во внимание как верный, административным ответчиком расчёт не оспорен, иного расчета не представлено.

В материалах дела имеются сведения о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки, а также отсутствуют сведения о добровольной уплате Чагиным К.В. недоимки.

Согласно пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подробного расчета сумм пени по состоянию на 28.07.2022г. пени начислены за период с 25.12.2018г. по 31.03.2022г., однако требование об уплате налога, сбора, страховых взносов №14580 выставлено по состоянию на 28 июля 2022 года, более чем через три месяца, то есть с нарушением срока установленного п.1 ст.70 НК РФ.

Между тем, суд полагает необходимым указать, что ппредусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок не является пресекательным, его пропуск не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей и не влечет для налогоплательщика освобождение от уплаты пени.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляться с 05.09.2022г. по 05.03.2023г..

Как следует из материалов гражданского дела №2а-3933/2022 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №3 Ялуторовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Чагина К.В. задолженности 22.09.2022г., т.е. в пределах срока установленного ст.48 НК РФ.

В силу ч.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 сентября 2022 года судебный приказ о взыскании с Чагина К.В. в пользу Межрайонной ИФНС №8 по Тюменской области задолженности по налогу отменен, в связи с возражениями административного ответчика (л.д.23, 83).

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области направлено в Ялуторовский районный суд Тюменской области 30.03.2023 (л.д.25), (исходя из следующего расчета с 30 сентября 2022 по 30 марта 2023 года – шесть месяцев со дня вынесения определения) т.е. в пределах срока, установленного п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требование об уплате недоимки административным ответчиком не исполнено, сведений о наличии льгот ответчиком не представлено, срок обращения с требованием о взыскании задолженности административным истцом не пропущен, суд полагает необходимым исковые требования МИФНС России №14 по Тюменской области удовлетворить и взыскать с административного ответчика пени за период с 25.12.2018г. по 31.03.2022г. по НДФЛ в размере 6841,33 руб. и НДС в размере 239000,04 руб..

В силу статьи 114 Кодекса административного производства Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета составит 5658,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 357, 358 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 2 Закона Тюменской области № 93 от 19.11.2002г. ст.ст.45,62,84,111,114,175-177,290,293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по пени, удовлетворить.

Взыскать с Чагина Константина Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> <адрес> в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области пени за период с 25.12.2018г. по 31.03.2022г. по НДФЛ в размере 6841,33 руб. и по НДС в размере 239000,04 руб., всего 245841 (двести сорок пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 37 копеек.

Взыскать с Чагина Константина Валентиновича в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5658,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.А. Бойева

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2а-4810/2023 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени

Копия верна

Судья С.А. Бойева

72RS0028-01-2023-000388-31

№ 2а-374/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск 22 мая 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2а-374/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость 239 000,04 руб., по налогу на доходы физических лиц – 6 841,33 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Чагин К.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что ...

...оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания Чагин К.В. с 10.10.2022 по 09.04.2023, с 16.04.2023 по 15.04.2024 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Чаплина, дом 113, кв. 247, данный адрес также указан Чагиным К.В. в возражениях на судебный приказ по производству № 2а-3933/2022 по заявлению МИФНС № 8 по Тюменской области о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки.

Указанная территория относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда г.Тюмени.

В суд исковое заявление поступило 04.04.2023. Таким образом, уже на момент подачи административного искового заявления и решения вопроса о его принятии административный ответчик проживал в г.Тюмени, то есть у Ялуторовского районного суда Тюменской области не имелось оснований для принятия данного заявления. Кроме того, срок регистрации Чагина К.В. по месту пребывания превышает установленный ч. 1 ст. 289 КАС РФ срок рассмотрения административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании пени по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

Руководствуясь ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы административного дела № 2а-374/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании пени - направить по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0028-01-2019-000430-35

Дело №2а-3965/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Тюмень 24 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №8 по Тюменской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Чагина К.В. задолженности по налогам, пени. Исковое заявление мотивирует тем, что в отношении Чагина К.В. инспекцией проведена в 2015 году выездная налоговая проверка по результатам которой 30.06.2015 года вынесено решение №09-12/3 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки выявлено, что Чагин К.В. в 2012 - 2013 годах осуществлял реализацию одежды. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в налоговый орган ответчиком не представлена. В ходе проверки выявлено в результате занижения налоговой базы, неуплата налога на доходы физических лиц составила 666 605 рублей. За непредставление декларации по НДФЛ за 2012 год сумма штрафа 66 432 рубля, за 2013 год 133 549 рублей. Сумма пени составила 86 388 рублей. Кроме того по результатам налоговой проверки начислен НДФЛ. Решение инспекции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в УФНС России по Тюменской области. На основании решения УФНС России по Тюменской области решение инспекции изменено в части: уменьшен НДФЛ на сумму 601 164 рубля и пени, уменьшен штраф по НДФЛ на сумму 11 272 рубля, штраф по НДФЛ на сумму 7 512 рублей. Ответчик не уплатил своевременно и в полном объеме налоги, в связи с чем инспекцией начислены пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за период с 01.05.2017 года по 26.03.2018 года в сумме 85 899,42 рублей, пени на сумму 3 643,54 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими ...

...лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за период 19.04.2017 года по 19.04.2017 года в сумме 3,08 рубля. Ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №111 от 26.03.2018 года, которое ответчиком не исполнено. 14.08.2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.01.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 85 899,42 рублей, пени на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за исключением доходов на сумму 3 643,54 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 3,08 рубля, всего взыскать 89 546,04 рублей (л.д.7-12).

14 мая 2019 года истцом уточнены исковые требования, согласно которых он просит взыскать с ответчика пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 85 899,42 рублей (л.д.76).

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик Чагин К.В. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Решением №09-12/3 Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области Чагин К.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки выявлено, что Чагин К.В. в 2012 - 2013 годах осуществлял реализацию одежды. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в налоговый орган ответчиком не представлена. В ходе проверки выявлено в результате занижения налоговой базы, неуплата налога на доходы физических лиц составила 666 605 рублей. За непредставление декларации по НДФЛ за 2012 год сумма штрафа 66 432 рубля, за 2013 год 133 549 рублей. Сумма пени составила 86 388 рублей. Кроме того по результатам налоговой проверки начислен НДФЛ (л.д.17-44).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статья 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 207 Налогового Кодекса РФ указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом установлено, что Чагиным К.В. занижена налоговая база по НДФЛ на доходы, полученные от реализации товаров в адрес: ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» в сумме 5 127 729 рублей, в том числе: за 2012 года – 1703 390 рублей, за 2013 год – 3 424 339 рублей.

Согласно п. 3 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области в адрес Чагина К.В. направлено требование №111 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 26.03.2018 года об уплате пени в сумме 89546,04 рублей со сром уплаты до 13.04.2018 года (л.д.13).

В силу ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г.Тюмени 28 августа 2018 года, судебный приказ отменен 18 января 2019 года (л.д.48-49, 122 оборот-123), исковое заявление поступило Ялуторовский районный суд Тюменской области 09 апреля 2019 года, следовательно, требование о взыскании с Чагина К.В. пени предъявлено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом.

В соответствии со ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст.228 Налогового кодекса РФ физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны исчислить налог и уплатить в отношении полученных доходов.

В соответствии с п.3 ст.228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Пунктом 1 ст.224 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 4 ст.228 Налогового кодекса РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании Чагиным К.В. представлен приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года согласно которого Ривко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Исковые требования МИФНС России №8 по Тюменской области удовлетворены. Приговор вступил в законную силу 13.07.2017 года.

Указанным приговором установлено, что выявленные истцом нарушения по настоящему иску совершены не ответчиком, а Ривко Н.В.

В соответствии ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 года исполнительное производство в отношении должника Ривко Н.В. окончено по п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании долга в сумме 988 432 рубля в пользу МИФНС №8 по Тюменской области.

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению судом при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, являются, в частности: наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, сроки обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 4 ст. 289 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В нарушение требований ст. 62, ч. 4 ст. 289 КАС РФ, доказательств, подтверждающих возникновение обязанности Чагина К.В. по уплате страховых взносов, наличие задолженности по уплате обязательных платежей, а также доказательств, подтверждающих размер задолженности, правильность его исчисления, административным истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области к Чагину К.В. о взыскании задолженности по пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 23, 408, 413, 431, 434 Гражданского кодекса РФ с ст.ст. 3, 11, 23,32, 101, 119,122, 143, 146, 207, 208, 210, 346 Налогового кодекса российской Федерации, ст. ст. 14,45, 46, 62, 84, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В. Лобанов

№ 2а-431/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск 27 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2а-431/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском о взыскании пени пор налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 85 899 рублей 42 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к...

... производству с нарушением правил подсудности.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Чагин К.В. с 15.02.2018 по 15.02.2021 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Указанная территория относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда г.Тюмени.

В суд исковое заявление поступило 09 апреля 2019 года. Таким образом, уже на момент подачи административного искового заявления и решения вопроса о его принятии административный ответчик проживал на территории Калининского районного суда г.Тюмени, то есть у Ялуторовского районного суда Тюменской области не имелось оснований для принятия данного заявления. Кроме того, срок регистрации Чагина К.В. по месту пребывания превышает установленный ч. 1 ст. 289 КАС РФ срок рассмотрения административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании пени по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

Руководствуясь ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы административного дела № 2а-431/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании пени - направить по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина

<данные изъяты>

№ 2а-740/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск 16 сентября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2а-740/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, пени по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученные физическими лицами,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области (далее по тексту-МИНФС №8) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чагину К.В. о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 48 418 рублей 69 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученные физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 3 433 рублей 21 копейки. Общая сумма задолженности составляет 51 851 рубль 90 копеек.

Свои исковые требования мотивировали тем, что в соответствии со ст. 89 НК РФ инспекцией в 2015 году была проведена выездная налоговая проверка в отношении Чагина К.В. 30.06.2015 года МИФНС России № 8 по Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки было вынесено Решение № 09-12/3 о привлечении Чагина К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что физическое лицо Чагин К. В. в 2012 - 2013 гг. осуществлял оптовую реализацию детской, мужской и женской одежды, в 2012-2013 гг...

.... являлся плательщиком НДФЛ в отношении доходов, полученных при осуществлении деятельности связанной с реализацией товаров в адрес: ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» ИНН 8901008384 и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» ИНН 8901018760.

Чагиным К. В. налоговая декларация за 2012 г. по форме 3-НДФЛ сроком представления 30 апреля 2013 г. и налоговая декларация за 2013 г. по форме 3-НДФЛ сроком представления 30 апреля 2014 г. в налоговый орган не представлены.

Из платежных поручений ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» на банковский счет Чагина К. В.поступили денежные средства за поставленный товар в адрес данных контрагентов в сумме 6 050 720 рублей.

Исходя из условий договоров, заключенным Чагиным К.В. с ГООУ «Окружная санаторнолесная школа» и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» цена договоров включает НДС, при этом в цену договора включены все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, сумма полученного дохода Чагиным К. В. в 2012-2013 г. от реализации товаров в адрес ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» составила 5 127 729 рублей, в том числе за 2012 г. - 1 703 390 рублей, за 2013 г. - 3 424 339 рублей.

В соответствии со ст.93 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 09-31/2 от 18.02.2015 г. о предоставлении документов, которое до настоящего времени не исполнено, документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением товаров реализованных в адрес организаций ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» ИНН 8901008384 и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» ИНН 8901018760 Чагиным К. В. в ходе выездной налоговой проверки не представлены. В связи с чем, сумма расходов, связанных с приобретением товаров реализованных в адрес: ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» ИНН 8901008384 и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» ИНН 8901018760 Чагиным К. В. не подтверждена.

Следовательно, в нарушение ст. 210 Налогового кодекса РФ Чагиным К.В. занижена налоговая база по НДФЛ на доходы, полученные от реализации товаров в адрес: ГООУ Окружная санаторно-лесная школа» и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» в сумме 5 127 729 рублей, в том числе: за2 012г.- 1 703 390 рублей, за 2013 г. - 3 424 339 рублей. Таким образом, в результате занижения налоговой базы, неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц составила 666 605 рублей: за 2012 г. - 221 441 рубль (1 703 390x13%), за 2013 г. - 445 164 рубль (3 424 339х13%).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 133 321 рубль (666 605 руб. х 20%)

Согласно ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей, сумма 199 981 руб.

За непредставление декларации по НДФЛ за 2012 год сумма штрафа - 66 432 рубля (221 441*5%*26 >221 441*30%)

За непредставление декларации по НДФЛ за 2013 год сумма штрафа - 133 549 руб. (445 164*5%*14>445 164*30%)

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и :борах для уплаты налога, в сумме 86 388 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной :дной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, Чагин К. В. в 2012-2013 гг. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по осуществлению оптовой реализации детской, мужской и женской одежды.

В нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Чагиным К. В. налоговые декларации по НДС за 2012-2013 гг. в налоговый орган не представлены.

В нарушении ст. 153 НК РФ Чагиным К. В. необоснованно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на доходы, полученные от реализации товаров в адрес ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» и ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный нолледж» в сумме в 4 квартале 2012 г. - 2 010 000 руб., во 2 квартале 2013 г. - 3 880 347 руб., в 3 квартале 2013 г. - 160 373 руб.

Таким образом, установлено, что Чагиным К.В. получен доход от реализации товаров в адрес: ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» и ГООУ «Окружная санаторно-лесная школа» в сумме 6 050 720 руб., в том числе в 2012 году - 2 010 000 рублей, в 2013 году - 4 040 720 рублей.

В результате занижения налоговой базы, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость составила: за 4 квартал 2012г. - 306 610 рублей, за 2 квартал 2013г. - 591 917 рублей, за 3 квартал 2013г. - 24 464 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в гезультате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа г размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 184 598 руб. (992 991 руб. х 20%)

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в газмере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.. умы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, в сумме 276 897руб.:

-за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2012 г.- г -

91 983 руб. 306610*5%*29месяцев>306610*30%);

-за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. - г. -

177 575руб. 591917*5%*24>591917*30%);

-за непредставление декларации по НДСза3 квартал 2013 - г. -

7 339 руб. 24464*5%*20>24464*30%)

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки и?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????????????&#0;?????????

В ходе выездной налоговой проверки Чагину К. В. было вручено требование № 09-31/2 от18.02.2015 г. о предоставлении документов (информации). В ходе выездной налоговой проверки документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

Документы, подтверждающие понесенные расходы представлены после выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, налогоплательщиком несвоевременно представлено 25 документов. Сумма штрафа по ст. 126 РФ составила 5000 руб. (25 документов х 200 руб.)

Итого по результатам выездной налоговой проверки доначислено:

НДС Налог - 922 991 руб., штраф-461 495 руб. (184 598 руб.+276 897 руб.), пени - 186 936 руб.

НДФЛ Налог - 666 605 руб., штраф - 333 302 руб.(133 321 руб.+199 981 руб.), пени - 86 388 руб. Штраф по ст. 126 НК РФ 5000 руб.

Решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки было обжаловано Чагиным К. В. в апелляционном порядке в УФНС России по Тюменской области. На основании решения УФНС № 0408 от 03.09.2015 г. вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Чагина К. В., решение инспекции изменено в части:

-уменьшен НДФЛ на сумму 601 164 руб. и пени на указанную сумму;

-уменьшен штраф по НДФЛ по ст. 119 НК РФ на сумму 11 273 руб.

- уменьшен штраф по НДФЛ по ст. 122 НК РФ на сумму 7 512 руб.

Итого суммы налогов, пени, штрафов подлежащие уплате Чагиным К. В.:

-НДФЛ-65 441 руб., -НДС-922 991 руб., штраф по ст. 119 НК РФ по НДС - 17 310 руб.; по НДФЛ - 1 227 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по НДС - 11 540 руб.; по НДФЛ - 818 руб.,штраф по ст. 126 НК РФ - 320 руб.,пени по НДФЛ 6 298,7 руб.,пени по НДС 186 936 руб.

Поскольку до начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней, штрафов, не были уплачены Чагиным К.В., ему в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено требование от 11.08.2016 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2735, срок уплаты по требованию установлен до 01.08.2016 г. До настоящего времени налог Чагин К.В. не уплатил, в связи с чем инспекцией были начислены пени за период 10.03.2016 по 01.08.2016 в сумме 48 418 руб. 69 коп., за период с 10.03.2015 по 01.08.2015 в сумме 3433 рублей 21 копеек.

27.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Чагина К.В. задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 48 418 рублей 69 копеек, и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученные физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 3 433 рублей 21 копейки. Общая сумма задолженности составляет 51 851 рублей 90 копеек. Основанием для отмены судебного приказа послужили поступившие в суд 25.10.2017 г. возражения от Чагина К.В. До настоящего времени уплаты пени по налогам не поступало.

В связи с чем, МИФНС России № 8 по Тюменской области просит взыскать с Чагина К.В. задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 48 418 рублей 69 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученные физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 3 433 рублей 21 копейки, на общую сумму 51 851 рубль 90 копеек.

Представитель административного истца МИФНС № 8 по Тюменской области Черепанова Д.С., действующая на основании доверенности №2 от 31.01.2019 г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.71). Суд признаёт неявку представителя административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик Чагин К.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное ходатайство о направлении административного дела в Калининский районный суд г.Тюмени, по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>. Суд признаёт неявку административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу (л.д.72,76).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени, т.е. по фактическому проживанию Чагина К.В. по адресу: <адрес>.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, поступившего в Ялуторовский районный суд Тюменской области 02.08.2019 года, МИНФС №8 по Тюменской области предъявлены исковые требования к Чагину К.В., с указанием места жительства административного ответчика: <адрес>.

Между тем, в судебном заседании установлено, что по указанному адресу ответчик зарегистрирован по как по месту жительства, а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из указанного следует, что административное исковое заявление было принято к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия административного искового заявления к производству суда, местом жительства ответчика является <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ялуторовского районного суда Тюменской области.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, Ялуторовский районный суд Тюменской области полагает необходимым передать дело по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, по месту жительства административного ответчика Чагина К.В. (<адрес>), как ошибочно принятое к производству Ялуторовским районным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ст.22, п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил

Материалы гражданского дела №а-740/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, пени по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученные физическими лицами, направить по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени, по месту жительства ответчика Чагина Константина Валентиновича по адресу: (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2а-747/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск 16 сентября 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2а-747/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученные физическими лицами, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области (далее по тексту-МИНФС №8) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чагину К.В. о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 84 430 рублей 80 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученные физическими лицами в сумме 5 535 рублей 99 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.227, 227.1 и 228 НК РФ в сумме 140 рублей 04 копейки. Общая сумма задолженности составляет 90 106 рублей 83 копейки.

Свои исковые требования мотивировали тем, что по состоянию на 26.12.2016 г. на задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 922 991 рубль Чагину К.В. начислены пени в размере 46 241 рубль 97 к...

...опеек; на задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 65 441 рубль Чагину К.В. начислены пени в размере 3 278 рублей 67 копеек.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 3255 от 28.12.2016 г. об уплате пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, по состоянию на 04.05.2017 г. на задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 922 991 рубля Чагину К.В. начислены пени в размере 38 188 рублей 83 копеек, на задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 65 441 рубль, Чагину К.В. начислены пени в размере 2 257 рублей 32 копейки, на задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 39 171 рубль Чагину К.В. начислены пени в размере 140 рублей 04 копейки.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 322 от 04.05.2017 г. об уплате пени, которые до настоящего времени не исполнены.

27.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Чагина К.В. задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. Основанием для отмены судебного приказа послужили поступившие в суд 25.10.2017 г. возражения от Чагина К.В.

В связи с чем, МИФНС России № 8 по Тюменской области просит взыскать с Чагина К.В. задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 84 430 рублей 80 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученные физическими лицами в сумме 5 535 рублей 99 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.227, 227.1 и 228 НК РФ в сумме 140 рублей 04 копейки, на общую сумму 90 106 рублей 83 копейки.

Представитель административного истца МИФНС № 8 по Тюменской области Черепанова Д.С., действующая на основании доверенности №2 от 31.01.2019 г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.71). Суд признаёт неявку представителя административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик Чагин К.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное ходатайство о направлении административного дела в Калининский районный суд г.Тюмени, по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>. Суд признаёт неявку административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу (л.д.72,73).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени, т.е. по фактическому проживанию Чагина К.В. по адресу: <адрес>.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, поступившего в Ялуторовский районный суд Тюменской области 02.08.2019 года, МИНФС №8 по Тюменской области предъявлены исковые требования к Чагину К.В., с указанием места жительства административного ответчика: <адрес>.

Между тем, в судебном заседании установлено, что по указанному адресу ответчик зарегистрирован по как по месту жительства, а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из указанного следует, что административное исковое заявление было принято к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия административного искового заявления к производству суда, местом жительства ответчика является <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ялуторовского районного суда Тюменской области.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, Ялуторовский районный суд Тюменской области полагает необходимым передать дело по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, по месту жительства административного ответчика Чагина К.В. (<адрес>), как ошибочно принятое к производству Ялуторовским районным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ст.22, п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил

Материалы гражданского дела №а-747/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Чагину Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, пени по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, направить по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени, по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>