Чайкин Эдуард Валерьевич

Дело № 12-316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 27 сентября 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Панова Е.П., при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Чайкина Э.В.,

должностного лица, постановление которого обжалуется, - ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайкина Э.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 20.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении Чайкина Э.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Чайкин Э.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению - ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 05 мин. Чайкин Э.В. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял на автодороге по <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

В связи с тем, что с вынесенным на месте совершения правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении Чайкин Э.В. был не согласен, после вынесения обжалуемого постановления был на месте составлен протокол об административном правонарушении, в котором были изло...

...жены те же обстоятельства совершения Чайкиным Э.В. правонарушения, что и в обжалуемом постановлении.

Чайкин Э.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает на то, что никакого правонарушения не совершал, так как ремнем безопасности был пристегнут, а доказательств, подтверждающих обратное (материалы фото или видеофиксации) нет.

В судебном заседании Чайкин Э.В. на доводах жалобы настаивал, поясняя, что в тот день управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - ФИО4 с жалобой не согласен, пояснив, что Чайкин Э.В. нарушил ПДД РФ, так как управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что им лично было выявлено в ходе несения службы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Чайкина Э.В., ФИО4 и свидетеля ФИО5, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Чайкина Э.В.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, который был установлен в судебном заседании при рассмотрении жалобы и подтвержден доказательствами по делу, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

-рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, составленного в день вынесения на месте обжалуемого постановления, а так же пояснениями ФИО4 в суде, согласно которым, неся службу совместно с ИДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он увидел, что по автодороге по <адрес> двигается автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого, одетый в белую рубашку, не был пристегнут ремнем безопасности; после чего им было принято решение об остановке этого автомобиля.

- объяснением сотрудника ГИБДД ФИО5, а так же показаниями свидетеля ФИО5 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., неся службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО4, в районе перекрестка улиц <адрес> <адрес>, он лично увидел, как водитель проезжающего мимо него автомобиля (Чайкин), одетый в белую рубашку, не был пристегнут ремнем безопасности, после чего данный водитель им был остановлен, а ФИО4 в связи с допущенным Чайкиным нарушением вынес в отношении водителя обжалуемое постановление, а после того как Чайкин не согласился с постановлением - составил протокол об административном правонарушении.

Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей нет. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении Чайкина Э.В. к административной ответственности, не имеется, ранее оба сотрудника ГИБДД вообще не были знакомы с Чайкиным Э.В. Таким образом оснований не доверять пояснениям и показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, которые сами были очевидцами совершения Чайкиным Э.В. правонарушения у судьи нет. Сомнений в правдивости показаний сотрудников ГИБДД не имеется, так как они объективно: с учетом времени суток (дневное время), небольшой скорости автомобиля при повороте, отсутствие в автомобиле тонировки, близкого расстояния от них до автомобиля, светлой одежды водителя могли увидеть, что Чайкин Э.В. не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы Чайкина Э.В. о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как доказательств фиксации нарушения путем фото и видеосъемки нет, не могут повлиять на правильность принятия решения о привлечении Чайкина Э.В. к административной ответственности. Применение фото и видеозаписи для фиксации правонарушения не является в силу закона обязательным, а показания свидетелей могут являться доказательствами совершения правонарушения.

Доводы Чайкина Э.В. в жалобе о том, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 21.2 ПДД РФ, предусматривающей правила учебной езды, являются необоснованными, поскольку как видно из обжалуемого постановления Чайкин Э.В. нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя быть пристегнутым при управлении автомобилем.

Процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует предъявляемым к нему требованиям. В связи с тем, что Чайкин Э.В. не согласился с событием правонарушения и наказанием должностным лицом обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 этого же кодекса.

На основании изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 20.08.2017г., вынесенного в отношении Чайкина Э.В., не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чайкина Э.В., - оставить без изменения, жалобу Чайкина Э.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.П. Панова