Чайкина Инга Альфредовна

Дело №2-2475/2022

61RS0002-01-2022-004234-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парахневич Анатолия Георгиевича к Чайкиной Инге Альфредовне, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации,

Установил:

Парахневич А.Г. обратился в суд с иском к Чайкиной Т.Г о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации, мотивируя тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство от 19.12.1983г. №4н-4272, Договора дарения доли земельного участка площадью 1430 кв.м., от 26.04.1984г. №3с- 554-715/1430, Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2005г. № 801, зарегистрированного в ЕГРП от 06.07.2005г. № собственниками земельного участка и жилого дома, общей площадью 149,30 кв.м., жилой площадью 91,1 кв.м.; здания, общей площадью 23,4 кв.м.; здания, общей площадью 16,40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются Парахневич А.Г. - 715/1430 долей и Чайкина Т.Г - 715/1430 долей.

Решением Железнодорожного районного суда от 11.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-165/2021 произведен выдел долей в праве общей долевой собственности на строения домовладения и определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адр...

...ес>.

Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 22.06.2021г. указанное решение суда оставлено в силе, апелляционные жалобы Парахневич А.Г. и Чайкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Однако, не все спорные вопросы между собственниками разрешены указанными судебными актами, спор о перераспределении долей в праве долевой собственности на земельный участок остался неразрешенным ввиду невозможности разделить земельный участок и прекратить право общей долевой собственности на него, как было заявлено истцом в первоначальном иске.

Так, в связи с установленной площадью земельного участка, равенством долей участников дела в праве собственности на земельный участок, каждому собственнику принадлежит юридически в натуральном выражении по 711,4 кв.м., земельного участка.

Однако, судом в пользование Чайкиной Т.Г. выделено на 30,1 кв.м. земли больше, чем ей причитается на ее идеальную долю. Чайкина Т.Г. в настоящее время владеет и пользуется имуществом истца, что нарушает его имущественные права и интересы. Заключением № 197/22 от 20.04.2022 г. экспертного исследования, проведенного ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» произведен расчет денежной компенсации за отклонение от идеальных долей собственников в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению размер выплаты денежной компенсации с ответчика Чайкиной Т.Г. в пользу истца составляет 549 968 рублей. Согласно арифметическому расчету доли участников долевой собственности должны составить: Парахневич А.Г. - 681/1422 доля, Чайкина Т.Г. - 741/1422 доля.

Парахневич А.Г. просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1422 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> по фактическому пользованию и в соответствии с порядком пользования, установленным Решением Железнодорожного районного суда от 11.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-165/2021 следующим образом: Парахневичу Анатолию Георгиевичу - 681/1422 доля, Чайкиной Тамаре Георгиевне - 741/1422 доля.

Взыскать с Чайкиной Т.Г. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере 549 968 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением произведена замена ответчика Чайкиной Т.Г. на Чайкину И.А.

Истец Парахневич А.Г. и его представители Шепетин Р.А., Парахневич А.Ю., действующие на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчица Чайкина И.А. и ее представитель Суворова И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что в удовлетвори требований о взыскании денежной компенсации и изменении долей в праве на домовладение было отказано решением суда, вступившим в законную силу, порядок пользования определен по сложившемуся на протяжении более 40 лет порядку пользования и установлено отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него ело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца Парахневич А.Г., его представителей по доверенности Шепетина Р.А. и Парахневич А.Ю., ответчицу Чайкину Т.Г., ее представителя по доверенности адвоката Суворову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенных по адресу <адрес>: Парахневич А.Г.- 715/1430 долей, Чайкина И.А. - 715/1430 долей.

Парахневич А.Г. на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из помещений №1-3,7,8,9,9а,10,16,17, площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

Чайкиной И.А. на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из помещений №4,4а,4б,5,6,9б,11,12,13,14,15, площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

Ранее домовладение состояло из жилого дома лит, «А» общей площадью 149,3 кв.м., в том числе жилой 99,7 кв.м., нежилого здания площадью 16,4 кв.м., гаража площадью 23,4 кв.м., и расположено на земельном участке площадью 1430 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060845:14.

В 2021 году Парахневич А.Г. обратился в суд с иском к Чайкиной Т.Г. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и взыскании денежной компенсации и просил разделить домовладение по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования имуществом в соответствии, взыскать с Чайкиной Т.Г. денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и их частей от идеальной доли в праве собственности в размере 298 234 рубля, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, определить порядок пользования земельным участком.

Чайкина Т.Г. обратилась в суд со встречным иском об изменении долей в праве собственности, разделе строений, определении порядка пользования земельным участком и просила изменить доли в домовладении лит. «А,А 1,А2,аЗ,а4,аб» площадью 149,3 кв.м., расположенном в <адрес>, признав за ней право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, за Парахневич А.Г на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, разделить домовладение, взыскать с Парахневич А.Г. денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений выделяемых сторонам от стоимости частей домовладения соответствующих идеальным долям сторон в размере 58 100 рублей, определить порядок пользования земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.21 года исковые требования Парахневич А.Г. и исковые требования Чайкиной Т.Г. были удовлетворены частично:

В собственность Парахневича А.Г. выделена часть жилого дома лит. «А» общей площадью 56,8 кв.м., состоящая из: в строении «А»: помещение № 1-3 площадью 19,6 кв.м., помещение №7 площадью 9,2 кв.м., помещение № 8 площадью 8,3 кв.м.; в строении лит. «А2»: помещение № 9 площадью 4,1 кв.м., помещение № 9а площадью 1,1 кв.м., помещение № 10 площадью 3,2 кв.м., помещение № 16 площадью 8,2 кв.м.; в строении лит. «аЗ»: помещение № 17 площадью 3,1 кв.м., а также крыльцо лит. «а4»; часть погреба лит. «п/А2», расположенную под помещениями № 9 коридор и № 9а туалет; сарай лит. «Г», гараж лит. «3», расположенные по адресу: <адрес>.

В пользование Парахневича А.Г. предоставлен земельный участок № 1 общей площадью 681,3 кв.м. в определенных границах.

В собственность Чайкиной Т.Г. выделена часть жилого дома лит. «А» общей площадью 92,5 кв.м., состоящая из помещений: в строении лит. «А»: помещение № 4 площадью 4,8 кв.м., помещение №4а площадью 1,5 кв.м., помещение № 46 площадью 0,8 кв.м., помещение №5 площадью 6,1 кв.м., помещение № 6 площадью 17,5 кв.м., в строении лит. «А1»: помещение № 11 площадью 14,9 кв.м., помещение № 12 площадью 14,2 кв.м., помещение № 13 площадью 7,7 кв.м., помещение № 14 площадью 8,3 кв.м., в строении, лит. «А2»: помещение № 9 площадью 9,5 кв.м., помещение № 15 площадью 7,2 кв.м., а также навес лит. «аб», погреб «п/А1», часть погреба лит. «п/А2», расположенная под помещением № 96 – кухня.

На Чайкину Т.Г возложена обязанность выполнить работы по обустройству лаза в выделяемую часть погреба (строение лит. «п/А2» в помещении № 96 кухне.

В пользование Чайкиной Т.Г выделен земельный участок № 2 общей площадью 741,5 кв.м., в определенных границах.

Прекращено право общей долевой собственности Парахневича А.Г. и Чайкиной ТГ на жилой дом литер «А», сарай?лит. «Г», гараж лит. «3», расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Парахневича А.Г. и встречный иск Чайкиной Т.Г. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением также установлены, что между сторонами сложился фактический порядок пользования принадлежащими им на праве общей долевой собственности строениями и земельным участком.

Раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком произведены судом по сложившемуся порядку пользования.

В результате раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования общая площадь жилых помещений, выделенных Чайкиной Т.Г. составляет 2,5 кв.м., что на 17,85 кв.м., больше площади, приходящейся на ее идеальную долю в жилых строениях домовладения, равной 74,65 кв.м.

Общая площадь жилых помещений, выделенных Парахневич М.Г. составляет 56,8 кв.м., что на 17,85 кв.м., меньше площади, приходящейся на его идеальную долю в жилых строениях домовладения, равной 74,65 кв. м.

Общая площадь вспомогательных строений не входящих в состав жилого дома, строения лит. «Г», лит. «3», предполагаемых к выделу Чайкиной Т.Г. составляет 0.00 кв.м., что на 19,9 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю в указанных строениях, равной 19,9 кв.м.

Общая площадью вспомогательных строений, не входящих в состав жилого дома, строения лит. «Г», лит. «3», выделенных Парахневич А.Г. составляет 39,8 кв.м., что на 19,9 кв.м, больше площади, приходящейся на его идеальную долю в указанных строениях, равной 19,9 кв.м.

В результате определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования в пользование Парахневичу. А.Г. предоставлен земельный участок №1 общей площадью 681,3 кв.м., что на 30,1 кв.м, меньше площади участка, приходящейся на идеальную долю, равной 711,4 кв.м., в пользование Чайкиной Т.Г. предоставлен и земельный участок № 2 площадью 741,5 кв.м., что на 30,1 кв.м, больше площади участка, приходящейся на идеальную долю, равной 711,4 кв.м.

Площадь жилого дома, выделенного в собственность Парахневич Л.Г., соответствует той площади жилого дома, которая находилась в его фактическом владении, взыскание денежной компенсации за отклонение от идеальной доли противоречит ст.10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом, что в данном случае имеет место со стороны Парахневич Л.Г, требующего без какого-либо обоснования отступления от сложившегося порядка пользования строениями на протяжении нескольких десятков лет, и выплаты денежной компенсации за имущество, которым он не пользовался.

22.06.21 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.21 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Парахневич Л.Г. и Чайкиной Т.Г. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 11.06.21 года определен порядок пользования земельным участком по сложившемуся между сторонами на протяжении длительного времени фактически порядку пользования земельным участком. По сложившемуся порядку пользования стороны пользовались земельным участком не в соответствии с идеальными долями, а с отступлением от них. В пользовании ответчицы Чайкиной Т.Г. всегда находился участок площадью 741,5 кв.м., что на 30,1 кв.м. больше приходящегося на ее идеальную долю. Этот земельный участок предоставлен в пользование ответчицы решением суда, вступившим в законную силу.

В настоящее время собственником домовладения и земельного участка является ответчик Чайкина И.А. на основании договора дарения доли земельного участка с жилыми помещениями от 30.10.2021 г.

После состоявшегося решения суда и договора дарения между сторонами действует тот же сложившейся на протяжении многих лет порядок пользования земельным участком.

В соответствии с представленным истцом Заключением № 197/22 от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертного исследования, проведенного ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» произведен размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей собственников в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. составляет 549 968 рублей.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования, но не распоряжения объектом общей долевой собственности. Она является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истец, который никогда не пользовался земельным участком в большем размере, чем предоставлено в его пользование решением суда, не может претендовать на денежную компенсацию, поскольку никогда не был фактическим владельцем и пользователем земельного участка, переданного в пользование ответчицы.

Доводы истца о том, что ответчик в настоящее время владеет и пользуется имуществом истца, что нарушает его имущественные права и интересы, являются необоснованными, поскольку и до принятия решения суда об определении порядка пользования сторона ответчицы пользовалась земельным участком и истец ограниченным в осуществлении своих правомочий себя не считал, соответственно никаких имущественных потерь в результате состоявшегося решения суда не понес и не был лишен возможности пользоваться тем участком, которым он всегда пользовался и не был ограничен в осуществлении своего права.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности вправе получить возмещение понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления своих полномочий вследствие использования другим собственником больше, чем ему причитается.

В данном случае пользование участком по площади большим, чем ей причитается, осуществлялось ответчицей по взаимному волеизъявлению обеих сторон, поскольку сложившийся порядок пользования означает по своей сути взаимное соглашение сторон о порядке пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Парахневич А.Г. о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Стороны являются собственниками земельного участка площадью 1430 кв.м. по адресу <адрес> Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 801 от 8.06.05 года, которым земельный участок площадью 1430 кв.м. был предоставлен им бесплатно в собственность для эксплуатации существующего домовладения в равных долях.

Определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке не влечет изменения размера долей в праве на земельный участок. Судом разрешен вопрос об определении порядка пользования общим земельным участком, правовой статус которого не изменялся, участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в тех же долях, право на которые у них возникло на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 801 от 8.06.05 года. Решением суда прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, земельный участок предметом раздела не являлся, размер долей сторон в праве на участок является равным и оснований для перераспределения долей не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Парахневич А.Г. о перераспределении долей в праве на земельный участок не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парахневич Анатолия Георгиевича к Чайкиной Инге Альфредовне о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.22 года.

Судья Донцова М.А. дело № 33-10750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2021 по иску Парахневича А.А. к Чайкина Т.Г. , третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе строений, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Чайкина Т.Г. к Парахневичу А.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе строений, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации по апелляционным жалобам Парахневича А.А. и Чайкина Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахневич А.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что собственниками земельного участка площадью 1430 кв.м., жилого дома площадью 149,30 кв.м., в том числе жилой 91,1 кв.м., здания общей площадью 23,4 кв.м., здания общей площадью 16.40 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Парахневич А.Г. - 715/1430 долей и Чайки...

...на Т.Г. - 715/1430 долей.

Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по определению порядка пользования строениями и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденное решением исполкома Железнодорожного райсовета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением в пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из жилых помещений: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1 кв.м., ванная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 кв.м., кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1 кв.м., туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - 1,1 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,6 кв.м., общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме этого, в соответствии с мировым соглашением сарай общей площадью 16,40 кв.м. и гараж общей площадью 23,4 кв.м. также находятся в пользовании истца. В пользовании ответчика находится часть жилого дома, состоящая из жилых помещений: ванная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,8 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,9 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 кв.м., туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - 1,5 кв.м., кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб - 0,8 кв.м., кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб - 9,5 кв.м., общей площадью 92,5 кв.м., жилой площадью 62,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользовании истца находится часть земельного участка под частью жилого дома и сооружениями (сарай, гараж), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в левой части домовладения. В пользовании ответчика находится часть земельного участка под частью жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в правой части домовладения. Спор о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствует. В пользовании истца фактически находится 715/1430 частей земельного участка, в пользовании ответчика находится фактически 715/1430 частей земельного участка. Наличие общей долевой собственности на строения и земельный участок создает для истца определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, а также возлагает на истца дополнительные расходы в виде обязательств по содержанию имущества, оплате налогов и коммунальных платежей с того имущества, которым он фактически не владеет и не пользуется.

В связи с изложенным Парахневич А.Г., уточнив исковые требования, просил суд разделить домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сложившемуся порядку пользования имуществом в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделить Парахневичу А.А. в собственность часть жилого дома литер «А» общей площадью 56,8 кв.м., строения лит. «Г» - сарай, «З» - гараж, сооружение лит. «а4» - крыльцо, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Чайкина Т.Г. денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и их частей от идеальной доли в праве собственности в размере 298234 рубля, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,30 кв.м., жилой площадью 99,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание (сарай) общей площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание (гараж) общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1430 кв.м. (по данным экспертного исследования 1422 кв.м.) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделив ему в пользование земельный участок по фактическому пользованию площадью 681,3 кв.м, взыскать с Чайкина Т.Г. в свою пользу расходы по оплате госпошлины и стоимость проведения судебной экспертизы.

Чайкина Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Парахневичу А.А. об изменении долей в праве собственности, разделе строений, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Чайкина Т.Г. зарегистрировано 715/1430 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 149,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правовым основанием к регистрации 715/1430 долей в праве на жилой дом для регистрирующего органа послужило постановление Главы администрации Железнодорожного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако согласно указанному постановлению сторонам был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1430 кв.м. для эксплуатации существующего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 715/1430 доли каждому, в то время как в соответствии с правоустанавливающими документами на тот момент Чайкина Т.Г. являлась собственником 9/15 долей домовладения, а Парахневич А.Г. – 6/15 долей домовладения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отец истицы Парахневич С.Г. подарил Чайкина Т.Г. принадлежащую ему на праве личной собственности 1/5 долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор прошел регистрацию в БТИ. На оставшиеся 4/5 доли в праве собственности на спорное домовладение в равных долях по 1/3 доли каждый вступили в наследство дети умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Парахневич Г.С. – Парахневич Б.Г., Чайкина Т.Г. и Парахневич А.Г., что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Парахневич Б.Г. подарил по 2/15 доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Чайкина Т.Г. и Парахневич А.Г. Таким образом, на настоящий момент Чайкина Т.Г. является собственником 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Парахневич А.Г. – 2/5 доли.

Ссылаясь на изложенное, Чайкина Т.Г. с учетом уточнения исковых требований просила суд изменить доли в домовладении изменить доли в домовладении лит. «А,А1,А2,а3,а4,а6» площадью 149,3 кв.м., расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Чайкина Т.Г. право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, за Парахневич А.Г. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, разделить домовладение площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выделив в собственность Чайкина Т.Г. часть жилого дома лит. «А» общей площадью 92,5 кв.м., а именно: в строении лит. «А» помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,8 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 1,5 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб площадью 0,8 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,5 кв.м.; в строении лит. «А1» помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,9 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,2 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,7 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,3 кв.м.; в строении лит. «А2» помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,5 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,2 кв.м.; вспомогательные строения и сооружения: сооружение лит. «а6» - навес площадью застройки 26,3 кв.м., сооружение лит. «п/А2» - погреб, расположенный под помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб – кухня, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 149,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание (сарай) общей площадью 16,4 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание (гараж), общей площадью 23,4 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Чайкина Т.Г. и Парахневич А.Г., взыскать с Парахневич А.Г. в пользу Чайкина Т.Г. денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений выделяемых сторонам по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанному в заключении ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от стоимости частей домовладения соответствующих идеальным долям сторон (Чайкина Т.Г. – 3/5 доли, Парахневич А.Г. – 2/5 доли) в размере 58 100 руб., определить порядок пользования земельным участком площадью 1430 кв.м. (по заключению эксперта 1422,8 кв.м.) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выделив в пользование Чайкина Т.Г. земельный участок площадью 741,5 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 г. исковые требования Парахневича А.А. удовлетворены частично. Встречный иск Чайкина Т.Г. удовлетворен частично.

В собственность Парахневича А.А. выделена часть жилого дома лит. «А» общей площадью 56,8 кв.м., состоящая из: в строении «А»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,6 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,2 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,3 кв.м.; в строении лит. «А2»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 1,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,2 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,2 кв.м.; в строении лит. «а3»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,1 кв.м., а также крыльцо лит. «а4»; часть погреба лит. «п/А2», расположенная под помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа туалет; сарай лит. «Г», гараж лит. «З», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользование Парахневича А.А. выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 681,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах: по фасаду по ломаной линии: - от точки 1, левый угол фактической границы земельного участка право, по существующим ограждениям к точке 2 – 0,50 м., - от точки 2 вправо, по существующим ограждениям к точке 3 – 3,17 м., - от точки 3 вправо, по существующим ограждениям к точке 4 – 0,5 м., от точки 4 вправо, по существующим ограждениям к точке 5 – 1,03 м., - от точки 5 вправо, по существующим ограждениям к точке 6 – место стыковки фасадного и внутреннего заборов – 7,32 м., по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ломаной линии: - от точки 6 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 34 – 3,22 м., - от точки 34 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 33 – 7,83 м., - от точки 33 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 32 - 0,95 м., - от точки 32 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 31 на стене жилого дома - 0,23 м., - от точки 31 в сторону левой межи, по фасадной стене жилого строения, к точке 30 - 0,37 м., - от точки 30 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 29 - 4,36 м., - от точки 29 в сторону правой межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 28 - 0,75 м., - от точки 28 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 27 - 2,67 м., - от точки 27 в сторону левой межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 26 -0,13 м., - от точки 26 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 25 - 1,35 м., - от точки 25 в сторону левой межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 24 - 0,27 м., - от точки 24 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 23 - 3,95 м., - от точки 23 в сторону правой межи, по тыльной стене жилого дома, к точке 22 - 0,29м., - от точки 22 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 21 - 0,89 м., - от точки 21 в сторону правой межи, по существующему ограждению, к точке 20 - 0,84 м., - от точки 20 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 19 - 1,63 м., - от точки 19 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 18 - 6,31 м., - от точки 18 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 14 на стыке внутреннего и тыльного заборов - 17,49 м., по тыльной межевой границе участка, по прямой линии: - от точки 14 в сторону левой межи, по существующим ограждениям, к точке 15 - 14,33 м.. по левой межевой границе участка, по ломаной линии: - от точки 15 в сторону фасадной границы, по существующим ограждениям, к точке 16-25,22 м., - от точки 16 в сторону фасадной границы, вдоль существующего ограждения, к точке 1 - 25,68 м.

Выделена в собственность Чайкина Т.Г. часть жилого дома лит. «А» общей площадью 92,5 кв.м., состоящая из помещений: в строении лит. «А»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,8 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 1,5 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб площадью 0,8 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,5 кв.м., в строении лит. «А1»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,9 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,2 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,7 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,3 кв.м., в строении лит. «А2»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,5 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,2 кв.м., а также навес лит. «а6», погреб «п/А1», часть погреба лит. «п/А2», расположенная под помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб – кухня, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Возложена на Чайкина Т.Г. обязанность выполнить работы по обустройству лаза в выделяемую часть погреба (строение лит. «п/А2» в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб кухне.

Выделен в пользование Чайкина Т.Г. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 741,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах: по фасаду по ломаной линии: - от точки 10, правый фактический угол земельного участка влево, по существующим заборам и ограждениям к точке 9 - 5,05 м., - от точки 9 влево, по существующим заборам и ограждениям к точке 8 - 0,71 м., - от точки 8 влево, по существующим заборам и ограждениям к точке 7 - 2,82 м., - от точки 7 влево, по существующим заборам и ограждениям к точке 6 - 6,84 м., по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ломаной линии: - от точки 6 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 34 - 3,22 м., - от точки 34 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 33 - 7,83 м., - от точки 33 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 32 - 0,95 м., - от точки 32 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 31 на стене жилого дома - 0,23 м., - от точки 31 в сторону левой межи, по фасадной стене жилого строения, к точке 30 - 0,37 м., - от точки 30 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 29 - 4,36 м., - от точки 29 в сторону правой межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 28 - 0,75 м., - от точки 28 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 27 - 2,67 м., - от точки 27 в сторону левой межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 26 - 0,13 м., - от точки 26 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 25 - 1,35 м., - от точки 25 в сторону левой межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 24 - 0,27 м., - от точки 24 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 23 - 3,95 м., - от точки 23 в сторону правой межи, по тыльной стене жилого дома, к точке 22 - 0,29м., - от точки 22 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 21 - 0,89 м., - от точки 21 в сторону правой межи, по существующему ограждению, к точке 20 - 0,84 м., - от точки 20 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 19 - 1,63 м.,- от точки 19 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 18 - 6,31 м., - от точки 18 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 14 на стыке внутреннего и тыльного заборов - 17,49 м., по тыльной межевой границе участка, по прямой линии: - от точки 14 в сторону правой межи, по существующему ограждению, к точке 13 - 13,90 м., по правой межевой границе участка, по ломаной линии: - от точки 13 в сторону фасадной границы, по существующим ограждениям, к точке 12-20,51 м., - от точки 12 в сторону фасадной границы, по существующим ограждениям, к точке 11 - 4,0 м., - от точки 11 в сторону фасадной границы, по существующим ограждениям, к точке 10 - 26,00 м.

Прекращено право общей долевой собственности Парахневича А.А. и Чайкина Т.Г. на жилой дом литер «А», сарай лит. «Г», гараж лит. «З», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковые требования Парахневича А.А. и встречный иск Чайкина Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парахневич А.Г. считает решение суда незаконным в части отказа в выплате ему денежной компенсации при разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации с Чайкина Т.Г. за отклонение от идеальной доли не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

По мнению апеллянта, фактически сложившийся порядок пользования и договоренности участников общей долевой собственности о порядке пользования не могут отменять требования закона о выплате компенсации при прекращении общей долевой собственности. В связи с этим, просит изменить решение суда в части отказа в требовании Парахневича А.А. о выплате денежной компенсации с Чайкина Т.Г. в его пользу за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него, принять в этой части новое решение, удовлетворив указанные требования о взыскании компенсации с Чайкина Т.Г. в пользу истца в размере 298 234 руб. согласно заключению экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт».

Чайкина Т.Г. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чайкина Т.Г. к Парахневичу А.А. об изменении долей в праве собственности на жилой дом отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор дарения от 16 ноября 1966 г. согласно которому Парахневич Г.С. подарил Чайкина Т.Г. 1/5 долю спорного жилого дома, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым после смерти Парахневича Г.С. право собственности на 4/5 доли домовладения было зарегистрировано по 4/15 доли за Парахневичем А.Г., Чайкина Т.Г. , Парахневичем Б.Г.; договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Парахневич Б.Г. подарил по 2/15 доли Парахневичу А.А. и Чайкиной А.Г., на день рассмотрения дела в суде не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны. Судом не отражено в решении, что в материалах дела, помимо регистрационного дела Чайкина Т.Г. , имеется копия регистрационного дела Парахневича А.А., которое также обозревалось в судебном заседании и документально подтвердило доводы истицы по встречному иску о причинах и обстоятельствах подачи заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Управление Росреестра о проведении государственной регистрации права собственности на 715/1430 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ссылается также на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именно Парахневич А.Г. привез Чайкина Т.Г. в регистрационную службу для совместной подачи документов на государственную регистрацию, убедив её в необходимости совершения подобных действий. В силу фактического отсутствия зрения, вызванного диабетом, Чайкина Т.Г. не имела возможности прочесть ни заявление, ни документы-основания для государственной регистрации права собственности на жилой дом, и подписала их, не читая. Полагает, что отказ суда в приобщении в материалы дела документов, подтверждающих правовую позицию стороны по делу, является нарушением положений ст.ст. 2, 6, 12, 35, 56 ГПК РФ.

Настаивает на том, что изменение параметров жилого дома лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», площадью 149,3 кв.м., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к моменту подачи заявления об осуществлении государственной регистрации права собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по сравнению с параметрами, которые были указаны в договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельстве о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствует, по мнению заявителя, о юридическом прекращении существования спорного объекта недвижимости и возникновении нового, равно как и о произвольном изменении долей сособственников в праве собственности на жилой дом. Указывает, что изменение параметров жилого дома произошло только за счет возведения Чайкина Т.Г. в установленном законом порядке пристройки и навеса, следствием чего и явилось увеличение общей и жилой площади объекта недвижимости. Парахневичем А.Г. же в материалы дела не представлено документа, подтверждающего осуществление им работ, повлекших увеличение его доли в праве собственности на спорное домовладение.

Считает, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 244 ГК РФ и не учел, что спорный жилой дом к моменту подачи заявления о государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имел статус не общей, а общей долевой собственности с определением размера долей между совладельцами как на основании правоустанавливающих документов, так и на основании Решения Исполкома Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было утверждено мировое соглашение между совладельцами Парахневич А.Г. и Чайкина Т.Г. , согласно которому во владение Чайкина Т.Г. была определена часть дома Лит. «А,А1,А2» из 9-ти комнат, общеполезной площадью 87,9 кв.м., в том числе жилой площадью 55, 3 кв.м., хозстроение лит. «Б», туалет лит. «А» при земельном участке площадью 705 кв.м., с учетом земли под строениями.

На апелляционную жалобу Парахневича А.А. Чайкина Т.Г. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решение суда без изменения в части отказа во взыскании с Чайкина Т.Г. в пользу Парахневич А.Г. денежной компенсации за отклонение от равенства долей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Парахневичу А.А. и Чайкина Т.Г. на праве общей долевой собственности по 715/1430 долей в праве каждому принадлежат: земельный участок площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом лит. «А» общей площадью 149,3 кв.м., в том числе жилой 99,7 кв.м., нежилого здания площадью 16,4 кв.м., гаража площадью 23,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно данным технического паспорта, составленного ООО «БТИ-Техпаспорт» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены жилой дом лит. «А» общей площадью 149,3 кв.м., в том числе жилой, а также хозяйственные строения: гараж лит. «З», сарай лит. «Г».

Судом установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования принадлежащими им на праве общей долевой собственности строениями и земельным участком, однако соглашение о разделе строений между сторонами не достигнуто.

В целях установления наличия технической возможности раздела строений и земельного участка определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с выводами Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертами были разработаны два варианта раздела строений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования и максимально приближенного к идеальной доле в частичном соответствии со сложившимся порядком пользования.

Согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения Парахневичу А.А. предполагается выделить в собственность часть жилого дома лит. «А» общей площадью 56,8 кв.м., состоящую из: в строении «А»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,6 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,2 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,3 кв.м.; в строении лит. «А2»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 1,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,2 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,2 кв.м.; в строении лит. «а3»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,1 кв.м., а также крыльцо лит. «а4»; часть погреба лит. «п/А2», расположенную под помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа туалет; сарай лит. «Г», гараж лит. «З». АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилых строений, предполагаемых к выделу Парахневич А.Г. составляет 56,8 кв.м., что на 17,85 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю в жилых строениях домовладения, равной 74,65 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю вспомогательных строений, не входящих в состав жилого дома, строения лит. «Г», лит. «З», предполагаемых к выделу Парахневич А.Г. составляет 39,8 кв.м., что на 19,9 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю в указанных строениях, равной 19,9 кв.м.

В собственность Чайкина Т.Г. предполагается выделить часть жилого дома лит. «А» общей площадью 92,5 кв.м., состоящую из помещений: в строении лит. «А»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,8 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 1,5 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб площадью 0,8 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,5 кв.м., в строении лит. «А1»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,9 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,2 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,7 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,3 кв.м., в строении лит. «А2»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,5 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,2 кв.м., а также навес лит. «а6», погреб «п/А1», часть погреба лит. «п/А2», расположенную под помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб – кухня. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилых строений, предполагаемых к выделу Чайкина Т.Г. составляет 92,5 кв.м., что на 17,85 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю в жилых строениях домовладения, равной 74,65 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вспомогательных строений, не входящих в состав жилого дома, строения лит. «Г», лит. «З», предполагаемых к выделу Чайкина Т.Г. составляет 0,00 кв.м., что на 19,9 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю в указанных строениях, равной 19,9 кв.м.

В связи с тем, что обе стороны заявили требования о разделе строений по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заключения ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со сложившимся порядком пользования, экспертами подтверждена техническая возможность раздела строений, суд первой инстанции при принятии решения посчитал возможным удовлетворить в данной части первоначальный и встречный иски и произвести раздел строений, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению первоначальный и встречный иски об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со сложившимся порядком пользования и по которому Парахневичу А.А. предполагается выделить в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 681,3 кв.м., что на 30,1 кв.м. меньше площади участка, приходящейся на идеальную долю, равной 711,4 кв.м., Чайкина Т.Г. предполагается выделить в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 741,5 кв.м., что на 30,1 кв.м. больше площади участка, приходящейся на идеальную долю, равной 711,4 кв.м.

Поскольку суд пришел к выводу о разделе строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд прекратил право общей долевой собственности между сторонами на строения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Чайкина Т.Г. об изменении долей в праве общей долевой собственности на строения, исходя из того, что из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отец сторон Парахневич С.Г. подарил Чайкина Т.Г. принадлежащую ему на праве личной собственности 1/5 долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор прошел регистрацию в БТИ. На оставшиеся 4/5 доли в праве собственности на спорное домовладение в равных долях по 1/3 доли каждый вступили в наследство дети умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Парахневич Г.С. – Парахневич Б.Г., Чайкина Т.Г. и Парахневич А.Г., что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Парахневич Б.Г. подарил по 2/15 доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Чайкина Т.Г. и Парахневич А.Г.

По сведениям МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежали на праве общей долевой собственности Парахневич А.Г. - 6/15 доли вправе, Чайкина Т.Г. - 9/15 доли в праве.

Согласно материалам регистрационного дела объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Чайкина Т.Г. , воспользовавшись своим правом на государственную регистрацию права собственности на принадлежащие ей строения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на 715/1430 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,3 кв.м., в том числе жилой 99,7 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация права собственности Чайкина Т.Г. на 715/1430 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 149,3 кв.м., в том числе жилой 99,7 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена на основании заявления Чайкина Т.Г. и постановления Главы Администрации Железнодорожного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1430,0 кв.м.

Регистрация права собственности осуществлялась на жилой дом с параметрами, отличными от тех, которые указаны в документах, предоставленных Чайкина Т.Г. в обоснование заявленных встречных требований, что, по мнению суда, свидетельствует об ином объекте недвижимости, подлежащем государственной регистрации, чем тот, что был указан в договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельстве о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, суд сделал вывод, что при подаче заявления на государственную регистрацию права собственности Чайкина Т.Г. сторонами были определены доли в праве общей долевой собственности на строения как равные, и, принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности Чайкина Т.Г. на 715/1430 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом была произведена на основании поданного ею заявления и представленных документов на регистрацию, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения долей в праве долевой собственности между сторонами.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования об изменении долей в праве общей долевой собственности, требование Чайкина Т.Г. о взыскании с Парахневича А.А. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли суд также оставил без удовлетворения.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе строений, установив, что решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № 1129 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было утверждено мировое соглашение по определению порядка пользования строениями и земельным участком в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенное между Чайкина Т.Г. и Парахневичем А.Г. Мировым соглашением во владение Чайкина Т.Г. определена часть жилого дома лит. «А,А1,А2» общеполезной площадью 87,9 кв.м., хозяйственные строения лит. «Б», туалет лит. «К» при земельном участке площадью 705 кв.м. с учетом земли под строениями. Во владение Парахневича А.А. определена часть жилого дома лит. «А,А2,а1,а2» общеполезной площадью 46,1 кв.м., хозяйственное строение лит. «Г», гараж лит. «З», туалет лит. «В» при земельном участке площадью 705 кв.м. с учетом земли под строениями. Судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился фактический порядок пользования спорными строениями. Раздел строений суд произвел в соответствии со сложившимся порядком пользования, следовательно, данный раздел, по мнению суда, не может быть признан нарушающим права и законные интересы Парахневича А.А. Площадь жилого дома, выделенного в собственность Парахневич А.Г., соответствует той площади жилого дома, которая находилась в его фактическом владении. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что взыскание денежной компенсации за отклонение от идеальной доли противоречит ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом, что, по мнению суда, в данном случае имеет место со стороны Парахневича А.А., требующего без какого-либо обоснования отступления от сложившегося порядка пользования строениями на протяжении нескольких десятков лет, и выплаты денежной компенсации за имущество, которым он не пользовался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Парахневича А.А. о несогласии с отказом суда во взыскании с Чайкина Т.Г. в пользу Парахневича А.А. денежной компенсации в размере 298 234 руб. за отклонение от равенства долей при разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, из текста мирового соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовало, что совладельцы имеют в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие доли: Чайкина Т.Г. - 9/15, Парахневич А.Г. - 6/15. Мировым соглашением во владение Чайкина Т.Г. определена часть жилого дома лит. «А,А1,А2» общеполезной площадью 87,9 кв.м., хозяйственные строения лит. «Б», туалет лит. «К» при земельном участке площадью 705 кв.м. с учетом земли под строениями. Во владение Парахневич А.Г. определена часть жилого дома лит. «А,А2,а1,а2» общеполезной площадью 46,1 кв.м., хозяйственное строение лит. «Г», гараж лит. «З», туалет лит. «В» при земельном участке площадью 705 кв.м. с учетом земли под строениями.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

По смыслу приведенной нормы, денежной выплатой компенсируется утрата собственником части принадлежащего ему имущества при его разделе между участниками долевой собственности.

Однако, каких-либо правовых оснований, предусмотренных гражданским законодательством, в силу которых можно было бы сделать вывод, что Парахневичем А.Г. утрачена часть принадлежащего ему имущества при его разделе между сторонами, материалы дела не содержат. Раздел строений произведен суд первой инстанции в соответствии со сложившимся порядком пользования, площадь жилого дома, выделенного в собственность Парахневича А.А., соответствует той площади жилого дома, которая находилась в его фактическом владении. Оснований полагать, что доля Парахневича А.А. в праве собственности на жилой дом была увеличена, не имеется, и судом таких обстоятельств не установлено. Каких-либо доказательств вложения денежных средств для проведения реконструкции объекта Парахневичем А.Г. не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что стороны на протяжении длительного периода времени пользовались обособленными частями спорного жилого дома в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве собственности, согласно установленному в 1985 году порядку пользования строением.

Указание в заключении судебной строительно-технической экспертизы о размере денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе дома основанием для взыскания данной компенсации не является, поскольку вопрос о размере и принадлежности долей строения и, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для взыскания компенсации является не техническим вопросом, а правовым, и подлежит разрешению судом.

При разделе домовладения сторонам судом выделены именно те объекты, которыми они пользовались до раздела домовладения, в результате раздела Чайкина Т.Г. какого-либо имущества, принадлежащего Парахневичу А.А., не приобрела.

При таких обстоятельствах, при разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности фактического уменьшения принадлежащей Парахневичу А.А. доли домовладения не произошло, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в его пользу какой-либо денежной компенсации.

По этим же обстоятельствам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Чайкина Т.Г. о несогласии с отказом суда в удовлетворении её требования об изменении долей в праве собственности на жилой дом, поскольку таких оснований по материалам дела, с учетом сложившегося между сторонами длительного порядка пользования обособленными частями домовладения, не имеется.

Доводы жалобы Чайкина Т.Г. о том, что 24.03.2009 она подписала заявление на государственную регистрацию, не читая, и не могла видеть документы-основания для государственной регистрации права собственности на жилой дом, что совершила указанные действия под давлением Парахневича А.А., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку какими-либо убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены, и истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб сторон не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все они были заявлены истцами при рассмотрении дела по существу и получили оценку в обжалуемом решении суда, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для переоценки доводов сторон, а также представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Парахневича А.А. и Чайкина Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года

Судья Дубовик О.Н. 33-17781/2022

(1 инст.) № 2-2475/2022

УИД 61RS0002-01-2022-004234-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретаре: Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахневича А.Г. к Ч.Т.Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, по апелляционной жалобе Парахневича А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Парахневич А.Г. обратился в суд с иском к Ч.Т.Г. о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от 19.12.1983г. №4н-4272, договора дарения доли земельного участка площадью 1430 кв. м. от 26.04.1984 г. № 3с-554-715/1430, Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2005 г. № 801 они являютсясобственниками земельного участка и жилого дома общей площадью 149,30 кв.м., жилой площадью 91,1 кв. м.; здания общей площадью 23,4 кв.м.; здания, общей площадью 16,40 кв. м., расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец - 715/1430 долей, ответчик - 715/1430 долей.

Решением Железнодорожного районного суда от 11.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-165/2021 произведен выдел долей в праве общей долевой собственности на строения и определен...

... порядок пользования земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, не все спорные вопросы между собственниками разрешены, спор о перераспределении долей в праве долевой собственности на земельный участок остался неразрешенным ввиду невозможности разделить земельный участок и прекратить право общей долевой собственности на него.

В связи с установленной площадью земельного участка, равенством долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, каждому собственнику принадлежит юридически и в натуральном выражении по 711,4 кв. м.

Однако судом в пользование Ч.Т.Г. выделено на 30,1 кв.м. земли больше, чем причитается на ее идеальную долю, в связи с чем, Ч.Т.Г. в настоящее время владеет и пользуется имуществом истца, что нарушает его имущественные права и интересы. Заключением № 197/22 от 20.04.2022 г. ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» произведен расчет денежной компенсации за отклонение от идеальных долей собственников в праве собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Согласно указанному заключению размер денежной компенсации с ответчика Ч.Т.Г. в пользу истца составляет 549 968 рублей. Согласно арифметическому расчету доли участников долевой собственности должны составить Парахневич А.Г. - 681/1422 доля, Чайкина И.А. - 741/1422 доля.

Истец просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1422 кв. м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому пользованию и в соответствии с порядком пользования, установленным решением Железнодорожного районного суда от 11.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-165/2021 следующим образом: Парахневич А.Г. - 681/1422 доля, Ч.Т.Г. - 741/1422 доля.Взыскать с Чайкиной И.А. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере 549 968 рублей.

Впоследствии судом произведена замена ответчика Ч.Т.Г. на Чайкину И.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Парахневич А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что в пользование Ч.Т.Г. выделено на 30,1 кв. м. земли больше, чем ей причитается с учетом идеальной доли. Ответчик Чайкина И.А. в настоящее время владеет и пользуется его имуществом. Следовательно, единственно верным способом защиты прав является требование о выплате денежной компенсации пользующимся имуществом истца совладельцем. При этом, справедливым способом защиты права является перераспределение долей путем увеличения доли ответчика. Ссылка суда на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2021 г., истолкована судом неверно, тогда как данным решением установлен факт несоответствия долевому соотношению порядка пользования земельным участком. Апеллянт полагает, что основания для взыскания компенсации у суда имеются. Суд вышел за пределы буквального содержания закона и неправильно применил и истолковал ст. 247 ГК РФ.

На апелляционную жалобу подан отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились предстаивтель Парахневича А.Г. – Вернезщи Л.Э., представитель Чайкиной И.А. – Суворова И.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Парахневич А.Г.- 715/1430 долей, Чайкина И.А. - 715/1430 долей.

Парахневич А.Г. на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из помещений № 1-3,7,8,9,9а,10,16,17 площадью 56,8 кв. м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,Чайкиной И.А. на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из помещений № 4,4а,4б,5,6,9б,11,12,13,14,15 площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Ранее домовладение состояло из жилого дома лит. «А» общей площадью 149,3 кв.м., в том числе жилой 99,7 кв.м., нежилого здания площадью 16,4 кв.м., гаража площадью 23,4 кв. м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 г. в собственность Парахневич А.Г. выделена часть жилого дома лит. «А» общей площадью 56,8 кв.м., состоящая из: в строении «А»: помещение № 1-3 площадью 19,6 кв.м., помещение №7 площадью 9,2 кв.м., помещение № 8 площадью 8,3 кв.м.; в строении лит. «А2»: помещение № 9 площадью 4,1 кв.м., помещение № 9а площадью 1,1 кв.м., помещение № 10 площадью 3,2 кв.м., помещение № 16 площадью 8,2 кв.м.; в строении лит. «а3»: помещение № 17 площадью 3,1 кв.м., а также крыльцо лит. «а4»; часть погреба лит. «п/А2», расположенная под помещениями № 9 коридор и № 9а туалет; сарай лит. «Г», гараж лит. «З», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользование Парахневич А.Г. выделен земельный участок № 1 общей площадью 681,3 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах: по фасаду по ломаной линии: - от точки 1, левый угол фактической границы земельного участка право, по существующим ограждениям к точке 2 - 0,50 м., - от точки 2 вправо, по существующим ограждениям к точке 3 - 3,17 м., - от точки 3 вправо, по существующим ограждениям к точке 4 - 0,5 м., от точки 4 вправо, по существующим ограждениям к точке 5 - 1,03 м., - от точки 5 вправо, по существующим ограждениям к точке 6 - место стыковки фасадного и внутреннего заборов – 7,32 м., по границе с участком № 2 по ломаной линии: - от точки 6 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 34 - 3,22 м., - от точки 34 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 33 – 7,83 м., - от точки 33 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 32 - 0,95 м., - от точки 32 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 31 на стене жилого дома - 0,23 м., - от точки 31 в сторону левоймежи, по фасадной стене жилого строения, к точке 30 - 0,37 м., - от точки 30 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 29 - 4,36 м., - от точки 29 в сторону правой межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 28 - 0,75 м., - от точки 28 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 27 - 2,67 м., - от точки 27 в сторону левой межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 26 -0,13 м., - от точки 26 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 25 - 1,35 м., - от точки 25 в сторону левой межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 24 - 0,27 м., - отточки 24 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 23 - 3,95 м., - от точки 23 в сторону правой межи, по тыльной стене жилого дома, к точке 22 - 0,29м., - от точки 22 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 21 - 0,89 м., - от точки 21 в сторону правой межи, по существующему ограждению, кточке 20 - 0,84 м., - от точки 20 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 19 - 1,63 м., - от точки 19 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 18 - 6,31 м., - от точки 18 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 14 на стыке внутреннего и тыльного заборов - 17,49 м., по тыльной межевой границе участка, по прямой линии: - от точки 14 в сторону левой межи, по существующим ограждениям, к точке 15 - 14,33 м. по левой межевой границе участка, по ломаной линии: - от точки 15 в сторону фасадной границы, по существующим ограждениям, к точке 16-25,22 м., - от точки 16 в сторону фасадной границы, вдоль существующего ограждения, к точке 1 - 25,68 м.

В собственность Ч.Т.Г. выделена часть жилого дома лит. «А» общей площадью 92,5 кв.м., состоящая из помещений: в строении лит. «А»: помещение № 4 площадью 4,8 кв.м., помещение №4а площадью 1,5 кв.м., помещение № 4б площадью 0,8 кв.м., помещение №5 площадью 6,1 кв.м., помещение № 6 площадью 17,5 кв.м., в строении лит. «А1»: помещение № 11 площадью 14,9 кв.м., помещение № 12 площадью 14,2 кв.м., помещение № 13 площадью 7,7 кв.м., помещение № 14 площадью 8,3 кв.м., в строении лит. «А2»: помещение № 9 площадью 9,5 кв.м., помещение № 15 площадью 7,2 кв.м., а также навес лит. «а6», погреб «п/А1», часть погреба лит. «п/А2», расположенная под помещением № 9б - кухня, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На Ч.Т.Г. возложена обязанность выполнить работы по обустройству лаза в выделяемую часть погреба (строение лит. «п/А2» в помещении № 9б кухне.

В пользование Ч.Т.Г. выделен земельный участок № 2 общей площадью 741,5 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах: по фасаду по ломаной линии: - от точки 10, правый фактический угол земельного участка влево, по существующим заборам и ограждениям к точке 9 - 5,05 м., - от точки 9 влево, по существующим заборам и ограждениям к точке8 - 0,71 м., - от точки 8 влево, по существующим заборам и ограждениям к точке 7 - 2,82 м., - от точки 7 влево, по существующим заборам и ограждениям к точке 6 - 6,84 м., по границе с участком №1, по ломаной линии: - от точки 6 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 34 - 3,22 м., - от точки 34 в сторону тыльноймежи, по существующему ограждению, к точке 33 - 7,83 м., - от точки 33 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 32 - 0,95 м., - от точки 32 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 31 на стене жилого дома - 0,23 м., - от точки 31 в сторону левой межи, по фасадной стене жилого строения, к точке 30 - 0,37 м., - от точки 30 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 29 - 4,36 м., - от точки 29 в сторону правой межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 28 - 0,75 м., - от точки 28 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 27 - 2,67 м., - от точки 27 в сторону левоймежи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 26 - 0,13 м., - от точки 26 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 25 - 1,35 м., - от точки 25 в сторону левой межи, по существующим внутренним стенам и перегородкам, к точке 24 - 0,27 м., - от точки 24 в сторону тыльной межи, по существующим внутренним стенам иперегородкам, к точке 23 - 3,95 м., - от точки 23 в сторону правой межи, по тыльной стене жилого дома, к точке 22 - 0,29м., - от точки 22 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 21 - 0,89 м., - от точки 21 в сторону правой межи, по существующему ограждению, к точке 20 - 0,84 м., - от точки 20 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 19 - 1,63 м.,- от точки 19 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 18 - 6,31 м., - от точки 18 в сторону тыльной межи, по существующему ограждению, к точке 14 на стыке внутреннего и тыльного заборов - 17,49 м., по тыльной межевой границе участка, по прямой линии: - от точки 14 в сторону правой межи, посуществующему ограждению, к точке 13 - 13,90 м., по правой межевой границе участка, по ломаной линии: - от точки 13 в сторону фасадной границы, по существующим ограждениям, к точке 12-20,51 м., - от точки 12 в сторону фасадной границы, по существующим ограждениям, к точке 11 - 4,0 м., - от точки 11 в сторону фасадной границы, по существующим ограждениям, к точке 10 - 26,00 м.

Прекращено право общей долевой собственности Парахневич А.Г. и Ч.Т.Г. на жилой дом литер «А», сарай лит. «Г», гараж лит. «З», расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Парахневич А.Г. и Ч.Т.Г. - без удовлетворения.

Применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ в результате определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования в пользование Парахневич А.Г. предоставлен земельный участок №1 общей площадью 681,3 кв. м., что на 30,1 кв.м. меньше площади участка, приходящейся на идеальную долю, равную 711,4 кв.м., в пользование Ч.Т.Г. предоставлен земельный участок № 2 площадью 741,5 кв.м., что на 30,1 кв.м. больше площади участка, приходящейся на идеальную долю, равной 711,4 кв.м.

В соответствии с представленным истцом заключением № 197/22 от 20.04.2022 г. ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» высчитан размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей собственников в праве собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, котораясоставляет 549 968 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 244, 245, 247 ГК РФ и указал, что определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке не является основанием для изменения долей в праве собственности на земельный участок, земельный участок предметом раздела не являлся, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу Решением суда от 11.03.2021 года определен порядок пользования земельным участком по сложившемуся между сторонами на протяжении длительного времени фактическому порядку пользования земельным участком. По сложившемуся порядку пользования стороны пользовались земельным участком не в соответствии с идеальными долями, а с отступлением от них. В пользовании ответчицы Ч.Т.Г. всегда находился участок площадью 741,5 кв.м., что на 30,1 кв.м. больше приходящегося на ее идеальную долю.

В настоящее время собственником домовладения и земельного участка является ответчик Чайкина И.А. на основании договора дарения доли земельного участка с жилыми помещениями от 30.10.2021 г. После состоявшегося решения суда и договора дарения между сторонами действует тот же сложившейся на протяжении многих лет порядок пользования земельным участком.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в настоящее время владеет и пользуется имуществом истца, что нарушает его имущественные права и интересы, необоснованны и не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку и до принятия решения от 11.03.2021 г. об определении порядка пользования земельным участок сторона ответчика и сторона истца пользовались земельным участком в соответствии со сложившимся порядком, соответственно, имущественных потерь врезультате состоявшегося решения от 11.03.2021 г. истец не понес и не лишен возможности пользоваться той частью земельного участка, которым он пользуется по настоящее время.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком частью земельного участка большей площади, чем ей причитается, осуществлялось сторонами на протяжении длительного времени на основании взаимного согласия о порядке пользования общим имуществом, соответственно, поскольку предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящемся на его долю, вопреки доводам апеллянта, не имеется оснований для решения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахневича А.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022.

№ 2-2960/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Боровой Е.А.

при секретаре Демко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО «Ростовводоканал», третье лицо: ФИО2 о признании незаконной проектной документации канализации, признании незаконным подключения жилого дома к центральной сети канализации, обязании демонтировать канализационный колодец, канализационную трубу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО1, АО «Ростовводоканал» о признании незаконной проектной документации канализации, признании незаконным подключения жилого дома к центральной сети канализации, обязании демонтировать канализационный колодец, канализационную трубу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство в части исковых требований об обязании ФИО1 демонтировать канализационный колодец и канализационную трубу, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу, подлежит прекращению в связи с тем, что данное требование уже было предметом рассмотрения в суде.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2014 г. по делу № 2-149/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязани...

...и демонтировать систему канализации на земельном участке ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, АО «Ростовводоканал», третье лицо: ФИО2 о признании незаконной проектной документации канализации, признании незаконным подключения жилого дома к центральной сети канализации, обязании демонтировать канализационный колодец, канализационную трубу, прекратить в части иска к ФИО1 об обязании демонтировать канализационный колодец, канализационную трубу, принадлежащую ФИО1, расположенную на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья