Чака Наталья Михайловна

Дело № 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 14 мая 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 05.02.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Чака Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 11.11.2019 исковые требования Чака Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

03.12.2019 не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу на него.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской ...

...области Батищева В.В. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей получено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что недостатки являвшиеся основанием для оставления апелляционной жалобы были устранены своевременно, судом документы не получены по независящим от суда обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением ООО «Ситилинк» обратилось с частной жалобой на него, в которой указало, что срок для устранения недостатков судом предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ, полные пакет документов в суд был направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы не были получены судом и ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как пропуск срока не зависел от ООО «Ситилинк».

Возражений на частную жалобу в суд не поступало.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

В соответствии с изученными судом почтовым конвертом (л.д. 82), описью вложений (л.д. 83), отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 115), все документы, необходимые для устранения недостатков, указанных в определении суда от 06.12.2019 сданы ответчиком на предприятие связи 10.12.2019, данные документы не были получены мировым судьей по не зависящим от ответчика обстоятельствам, так как в период с 12.12.2019 по 14.01.2019 данные документы по неизвестным причинам хранились в отделении связи 623102, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Возвращены не врученные суду документы отправителю только ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы заявителю и в последний указанный судом день обжалования данного определения (определение не содержит указания на обжалование в течение 15 рабочих дней), единственным способом защиты нарушенного права, в данном случае, для истца являлось обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока, его действия не носят характера злоупотребления правом, вызваны стечением обстоятельств, от ответчика не зависящих, то есть уважительными причинами.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик уклоняется от участия в деле, затягивает его рассмотрение, не предпринял мер, предусмотренных законом в установленный срок, являются немотивированными, противоречат предоставленным ответчиком доказательствам.

Месячный срок обжалования решения суда установлен законом, подача жалобы в конце указанного срока не является злоупотреблением правом, недостатки жалобы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ были устранены в разумные сроки, действия сотрудников почты или суда, в результате которых почтовое отправление не было вручено суду, не зависят от воли ответчика.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 05.02.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Чака Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - удовлетворить, восстановить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 11.11.2019 по гражданскому делу № 2-2885/2019 по иску Чака Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Председательствующий: А.И. Федорец

Дело № 11-85/2020

КОПИЯ

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 08 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск Свердловской области 01 октября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-2885/2020 по иску Чака Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

истец Чака Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи ноутбука «Asus», взыскании денежных средств в сумме стоимости товара в размере 22570 рублей 00 копеек, неустойки в размере 19125 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа.

В судебном заседании истец Чака Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Asus», взыскать денежные средства в сумме стоимости товара в размере 22570 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19125 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф. В обоснование заявленных требований суду пояснила, что истец 21.07.2019 приобрела у ответчика ноутбук по цене 22570 рублей. После покупки 07.08.2019 в товаре был обнаружен недостаток - ноутбук перестал включаться. Истец об...

...ратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении требований было отказано. Истец в заявлении от 17.08.2019 отказался от ремонта товара.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и в срок, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны ответчика и возражение на исковое заявление. В письменном возражении ответчик указал, что считает исковые требования истца безосновательными, поскольку истец обратился с требованиями по истечении 15 дневного срока, не доказал факт наличия существенных недостатков товара, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли продажи ноутбука «Asus» от 21.07.2019, с ООО «Ситилинк» в пользу Чака Н.М. взысканы сумма, оплаченная по договору купли-продажи ноутбука «Asus» от 21.07.2019 в размере 22570 руб., неустойка за период с 19.08.2019 по 10.11.2019 в размере 18958 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 21764 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1745 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Ситилинк» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи от 11.11.2019, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что 21.07.2019 в магазине ООО «Ситилинк электронный дискаунтер» истец приобрела ноутбук «Asus», срок гарантии до 21.07.2020. По истечении 15 дней с момента покупки истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по технически сложному товару, заявив о его ненадлежащем качестве. Истцом не предоставлено доказательств существенности недостатков, товар не был предоставлен в отдел гарантии, доказательств самостоятельного обращения в сервисные центры истцом не предоставлено. Ответчиком, принятый от истца 17.08.2019, товар направлен в авторизированный производителем сервисный центр, с целью подтверждения и установления причин, заявленного дефекта. ООО «Техподдержка» была произведена замена материнской платы на ноутбуке истца, заявленный недостаток устранен в рамках гарантийных обязательств производителя. Истец был уведомлен об устранении недостатков и предложено получить исправный товар.

Иными участниками процесса решением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 11.11.2019 не обжаловалось.

Истцом возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО «Ситилинк» не предоставлено.

Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

С учетом положений ст.327, ч. ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки не сообщили суду о причинах неявки, не заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «Ситилинк» истец Чака Н.М. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор подряда), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п.6 ст.5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п.7 ст. 5 Закона).

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением

сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отношения истца и ответчика факту приобретения товара, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2019 истец приобрела у ответчика товар - ноутбук «Asus» по цене 22570 руб., что подтверждено кассовым чеком от 21.07.2019, товарным чеком от 21.07.2019 (л.д. 6,7).

Судом установлено, что качество товара не устроило истца, поскольку истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем истец в период гарантийного срока 08.08.2019 обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар. Письменная претензия была вручена представителю ответчика 08.08.2019, что подтверждено представленной в суд копией претензии с соответствующими отметками и печатью ответчика. Согласно письменного ответа 12.08.2019 в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 9). 17.08.2019 года истец представил ответчику письменное заявление об отказе от ремонта товара, товар был сдан для проверки качества, копия заявления и накладной на прием товара представлены суду (л.д.10,11). В установленный законом срок в 10 дней ответчик требования истца не удовлетворил, ответа не предоставил. 10.09.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар. В установленный законом срок в 10 дней ответчик требования истца не удовлетворил, поскольку 17.08.2019 приняв товар для проверки качества в установлены срок ответа не предоставил, что подтверждено представленными документами. Факт нарушения сроков подтвержден содержанием заявления от 10.09.2019, согласно которого в заявлении имеется запись ответственного сотрудника ответчика о том, что товар сданный по накладной от 17.08.2019 на момент 10.09.2019 находиться в авторизированном сервисном центре как ошибочно направленный.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителя доказан стороной истца, представленными доказательствами, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченной за товар суммы.

Суд принял во внимание доводы истца на наличие существенного недостатка товара - «ноутбук не включается», при этом факт наличия указанного недостатка не опровергнут стороной ответчика. В письменных возражениях направленных суду и предоставленных суду доводах и доказательствах сторона ответчика подтвердила факт наличия недостатка, указывая, что по товару производились ремонтные работы - заменена материнская плата.

С учётом указанного мировой судья сделал вывод, что указанный недостаток, препятствует использование товара по назначению, соответственно может быть признан существенным.

Мировым судьей обосновано, сделан вывод, что документов или иных доказательств подтверждающих предоставление истцу товара надлежащего качества стороной ответчика суду не представлено.

Судом обосновано, указано, что факт наличия дефекта товара явившегося причиной невозможности эксплуатации товара указанного истцом установлен, а требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств оплаченных за товар, подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.ст. 330 ГК РФ).

С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 08.08.2019, что подтверждено копией претензии и заявления с соответствующими отметками.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом размера исковых требований, в размере 18958 руб. 80 коп., оснований для снижения которой не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано, удовлетворены исковые требования и в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика взыскано 2 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения мировым судьей обосновано с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21764 руб. 40 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При вынесении решения мировым судьей обосновано и законно с ответчика взысканы судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что на спорную перевозку временные ограничения не распространяются, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, противоречат материалам дела, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами мирового судьи и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки.

Совершенные мировым судье выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе и для принятия по делу нового решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 11.11.2019 по иску Чака Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: подпись. / Ю.В. Проскуряков /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>