Чакин Егор Сергеевич

Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-2960/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-2304/2024

УИД 54RS0005-01-2023-001955-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» в лице представителя Бин Э. С. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чакина Е. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Чакина Е.С. – Миллера С.В., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Чакин Е.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чакина Е.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 396 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750LI г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля MAZDA BONGO г/н №.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля MAZDA BONGO г/н №. Гражданская ответственность и...

Показать ещё

...стца застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ», с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свой поврежденный автомобиль BMW 750LI г/н № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 169200 рублей (50% ввиду не установления виновника ДТП) и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия.

Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению №-ДО ИИЦ «Эксперт-оценка» о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 750L1 г/н №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 501100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 230800 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент подачи заявления) в размере 39236 рублей, всего 274536 рублей.

Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Чакина Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 230 800 рублей; неустойка в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 230 800 рублей (в том числе, сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей, подлежащая выплате после установления судом виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка составляет 108108 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, которая была выплачена после установления судом виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) частью страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Чакина Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения в размере 147 712 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 396 рублей. Отказ ответчика на претензию истца добровольно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306108 рублей, привел к тому что, истец пережил серьезные нравственные страдания, моральный ущерб оценен истцом в 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чакина Е.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чакина Е. С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2759,24 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель Бин Э.С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, либо снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ввиду не установления причинетеля вреда, страховая компания, выплатив истцу сумму ущерба в размере 50% от всей суммы ущерба, исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

При этом, после установления судом отсутствия вины Чакина Е.С. страхования компания, осуществив выплату страхового возмещения, также исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном размере, в установленный законом срок.

При этом, до вступления решения суда в законную силу, страхования компания руководствовалась решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

При указанных обстоятельствах, апеллянт полагает, что на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного.

Кроме того, апеллянт полагает, что решение суда противоречит статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагая, что указанный факт носит очевидный характер.

Судом не учтен размер самого обязательства и не сопоставлен с размером неустойки.

Истцом же не представлено доказательств, какие тяготы им понесены для обоснования заявленной неустойки.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Бонго, г/н №, под управление Свиешкина С.В. и БМВ 750LI, г/н №, под управлением Чакина Е.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Свиешкина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Чакин Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 623 393,65 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 338 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 230 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 236 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Чакина Е.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 646 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 351 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 899 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чакина Е.С. оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен факт нарушения прав Чакина Е.С., с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 230 800 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 4 500, штраф за несоблюдение добровольного порядка требования потерпевшего 15 400 руб. (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 278 700 руб., взысканные на основании решения Кировского районного суда <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о взыскании неустойки в размере 306 108 руб. однако данные требования ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 108 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Чакина Е.С. удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу Чакина Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147712 руб.

Денежные средства в указанном размере выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Разрешая заявленные Чакиным Е.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 2, 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020, п. 2, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что обязательства ООО СК «Согласие» исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в конечном итоге, с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 147 712 рублей, определил ее размер в сумме 75 308 рублей (223 020-147 712), не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы жалобы подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Доводы жалобы о том, что страховая компания, выплатив истцу сумму ущерба в размере 50% от всей суммы ущерба, исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, ввиду не установления причинителя вреда, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 21 ст. 12).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, вина водителя транспортного средства Мазда Бонго в совершении ДТП установлена решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанным решением установлен факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля БМВ, ввиду превышения его стоимости над стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, размер ущерба, определен судом в соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение по факту обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 200 рублей – то есть не в полном размере, исходя из 50% суммы страхового возмещения (400000-50%), судом первой инстанции обоснованно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недовыплаченного страхового возмещения 30 800 рублей.

При этом, после вступления решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму оставшегося страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Таким образом, произведя соответствующий итоговый расчет суммы неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, взыскал с ООО СК «Согласие» сумму неустойки в размере 75 308 руб., а доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки носят ошибочный характер.

Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении заявления страховщика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, размер причиненных истцу убытков, сроки осуществления ответчиком страховой выплаты и ее размер, установленное судом нарушение ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, оснований его снижения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что после вступления решения суда, которым была установлена вина водителя автомобиля Мазда Бонго, у страховщика имелись все необходимые сведения для выплаты страхового возмещения Чакину Е.С. в полном размере, в связи с чем, неблагоприятные последствия в виде увеличения размера неустойки в полном объеме лежит на страховщике, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд обоснованно не усмотрел.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, какие тяготы им понесены для обоснования размера неустойки, не имеют правового значения, и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не свидетельствует.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены постановленного решения указанные в жалобе доводы являться не могут.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - Бин Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

29 июня 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакина Е. С. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чакин Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу недостающую сумму страховой выплаты в размере 230 800 руб., неустойку за просрочку в размере 30 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф согласно ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые для получения страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свой поврежденный автомобиль BMW 750LI, гос. номер №, ответчику для прове...

Показать ещё

...дения осмотра поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 169200 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия, ДД.ММ.ГГГГ состоялась выплата 169200 руб.

По мнению истца данная сумма страхового возмещения явно занижена страховщиком, в связи с чем обратился за независимой экспертизой (оценкой) в Инженерно-инновационный центра «Эксперт-оценка» (ИП Ступин А.С.). Согласно Экспертному заключению № ИИЦ «Эксперт-оценка» о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 501 100 рублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. А за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты страховщик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 230800 рублей (400000- 169200=230800).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о дополнительной страховой выплате на восстановительный ремонт в размере 230800 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент подачи заявления) в размере 39236 рублей, всего 274536 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: недостающей суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 230800 рублей; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136172 рубля, всего 371472 рубля. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

Истец Чакин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель истца Миллер С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), в судебном заседании заявленные требования с учетом уменьшения в части взыскания размера неустойки поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что иных выплат, кроме произведенной в размере 169 200 руб., о которой указано в иске, ответчиком произведено не было. Также на уточняющие вопросы суда пояснил, что из документов, представленных потерпевшим страховщику, невозможно было определить вину кого-либо из участников ДТП, после чего представитель уменьшил исковые требования и рассчитал неустойку за просрочку выплаты от 30800 руб., а не от 230800 руб., кА было заявлено ранее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ко дню судебного заседания представлен отзыв на иск, из которого следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 86 Пленума ВС РФ № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Также ответчик ссылался на положение ст. ст. 330, 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. Указывал, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении Конституционного Суда РФ от 21,12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Представитель ООО «СК «Согласие» полагал, что если отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то и отсутствуют основания для взыскания дополнительных расходов.

Третье лицо Свиешкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещался телеграммами по двум известным суду адресам, в том числе с учетом сведений УВМ ГК МВД России по Новосибирской области.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, (л.д. 85-88).

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд курьерской экспресс-доставкой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подано истцом в срок.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства MAZDA BONGO, гос. знак №, под управлением Свиешкина С.В., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 750LI, гос.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Свиешкина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Романовым К.М., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чакина Е.С. отказано, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Романовым К.М., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиешкина С.В. отказано, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные постановления содержат следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда Бонго, г/н №, водитель Свиешкин С. В. и автомобиля БМВ 750LI, г/н №, водитель Чакин Е. С.. В результате чего автомобили получили механические повреждения».

Таким образом, постановления не содержат абсолютно никакой информации о том, кто допустил столкновение.

Как усматривается из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевший кроме копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, не передавал страховщику каких-либо иных документов из административных материалов, оформленных сотрудниками ПДПС ГИБДД. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на уточняющие вопросы суда подтвердил данное обстоятельство.

Из материалов дела следует следующая хронология событий: ДД.ММ.ГГГГ Чакин Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 623 393,65 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 338 400 руб.

22.07.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 200 рублей 00 копеек (338 400 рублей 00 копеек /2), что подтверждается платежным поручением №. При определении суммы выплаты страховщик руководствовался разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая количество участников ДТП – 2, соответственно исключена была ? доля вины Чакина, выплата произведена в сумме, равной ? от стоимости восстановительного ремонта.

13.08.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 230 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 236 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей. В обоснование своих требований Чакин Е.С. представил экспертное заключение ИП Ступин А.С. №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 951 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 501 100 рублей.

09.09.2021 ООО «СК «Согласие» письмом исх. № уведомило Чакина Е.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, (л.д. 125-126).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 646 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 351 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 899 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что учитывая выводы независимой экспертизы <данные изъяты>», размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, составляет 175 900 рублей (351 800 рублей 00 копеек / 2).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном включении ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе ООО «СК «Согласие», составляет 13 400 рублей (351 800 рублей - 338 400 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

22.07.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 200 рублей 00 копеек (338 400 рублей 00 копеек / 2), что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в размере 169 200 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Чакина Е.С. о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должны быть возложена обязанность основать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», перед экспертом были поставлены не только вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта, но и механизма ДТП для определения виновного лица.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, был определён механизм ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в районе <адрес>. До момента остановки автомобили БМВ 750Li гос. peг. знак К028PC154, и Мазда Бонго, г/н № двигались в попутном направлении. Подъезжая к подъёму, автомобиль БМВ 750L1, гос. peг. знак № остановился, а автомобиль Мазда Бонго, г/н №, продолжил движение. Во время движения в подъём, автомобиль Мазда Бонго, г/з № забуксовал. Водитель автомобиля Мазда Бонго, г/н № включил заднюю передачу, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, вследствие чего допустил столкновение с остановившемся сзади автомобилем БМВ 750Li, гос. peг. знак №. После столкновения автомобиль остановились в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и обзорных фотографиях с места ДТП.

Водитель автомобиля Мазда Бонго, г/н №, должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В данной дорожной обстановке несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля БМВ 750Li, гос. peг. знак № не выявлено.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мазда Бонго, г/н №, явились причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на автомобиле БМВ 750Li, гос. peг. знак №, могли образоваться следующие повреждения:

№ Перечень выявленных механических повреждений

1. Бампер передний - деформация, разломы, НЛКП

2. Абсорбер переднего бампера - разрушение

3. Решётка радиатора левая/правая - разрушение

4. Капот - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП

5. Шарнир капота левый/правый - деформация

6. Усилитель переднего бампера - деформация, заломы

7. Радар круиз-контроля - разлом корпуса

8. Крыло переднее правое - деформация на площади менее 50%, заломы

9. Крыло переднее левое - деформация на площади менее 5% в передней части

10. Форсунка омывателя блок-фары левой - разрушение

11. Блок-фара левая/правая - разрушение корпуса

12. Камера фронтальная - разрушение корпуса

13. Диффузор рамки радиатора верхний/нижний - разрушение

14. Конденсатор кондиционера - деформация

15. Интеркуллер - деформация

16. Радиатор ТУР - деформация

17. Диффузор левый/правый/центральный - разрушение

18. Облицовка крыла переднего левого/правого верхняя - разломы

19. Замок капота левый/правый - деформация

20. Рамка радиатора - разрушение

21. Верхняя поперечна рамки радиатора - деформация, заломы, разрыв

22. Распорка панели передка левая/правая - деформация

23. Радиатор ДВС - деформация

24. Датчик парковки передний правый внутренний/средний - разломы, задиры

25. Воздуховод воздушного фильтра левый/правый - разрушение в передней части

26. Усилитель переднего бампера нижний - деформация

27. Фара противотуманная правая - отлом крепления

28. Решётка переднего бампера левая/правая/центральная - разрушение

29. Кронштейн крепления замка капота левого/правого - деформация

30. Камера ночного видения - разлом крепления

31. Крюк замка капота левого/правого - деформация, смещение

32. Проводка датчиков парковки передний – разрывы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - БМВ 750Li, гос. peг. знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа на дату ДТП 25.03.2021г., исходя из Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет - 477 300 (Четыреста семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 750Li, гос. peг. знак № в доаварийном состоянии, на 25.03.2021г., составляет - 871 700 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750Li, гос. peг. знак №, без износа, которая составляет - 903 400 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков, размер которых на дату ДТП составляет 259 400 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее значимых доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

Кроме того, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750Li, гос. peг. знак № ввиду превышения его стоимости над стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения указанного автомобиля составляет: 871 700 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 259 400 руб. (стоимость годных остатков) = 612 300 руб.

Ввиду того, что лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 230 800 руб. (400 000 руб. – 169 200 руб. = 230 800).

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд руководствуется разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из выводов судебной экспертизы усматривается однозначно отсутствие вины Чакина Е.С. Но механизм, обстоятельства ДТП стали известны страховщику лишь после завершения судебной экспертизы. Как отмечено выше в решении, кроме копий двух постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший не передавал иных документов страховщику. Предметом исследования досудебной экспертизы, выполненной по заказу Чакина Е.С., также не являлись трасология, механизм ДТП. Заключение ИП Ступина А.С. содержит лишь выводы о получении повреждений в ДТП, и о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с доводом ответчика о невозможности установления вины из документов, представленных потерпевшим страховщику, после чего уменьшил исковые требования в части суммы неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения истцу была произведена уже ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

В данном случае ООО «СК «СОГЛАСИЕ» лишь частично освобождается от несения ответственности за просрочку надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Обязанность верно рассчитать сумму страхового возмещения возложена законом на страховщика. Соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан выплатить истцу 200 000 руб. с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, а не 169 200 руб. Недоплата составила 200 000 -169200 = 30800 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (такой период заявлен в иске) = 134 дня) составляет: 30 800 руб. / 100 х 134 = 41 272 руб.

Представителем истца заявлено о добровольном снижении размера неустойки до 30 800 руб., в данной части ДД.ММ.ГГГГ подано уточнение.

Рассматривая заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае последствием нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения могли бы являться затраты истца на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме в данном случае. При определении суммы неустойки суд учитывает, что страховщик выплатил добровольно в досудебном порядке 84,6% от суммы, обязательной к выплате (169200 вместо 200000), причем выплатил до истечения срока, установленного законом. Кроме того, решением финансового уполномоченного было отказано Чакину Е.С. во взыскании доплаты страхового возмещения. Учитывая перечисленные обстоятельства, принимая во внимание незначительную сумму недоплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 400 руб. При определении данной суммы, суд учитывает следующее: предельна сумма страхового возмещения – 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебной экспертизой – 477 000 руб., соответственно, в отсутствие документов, из которых возможно было бы установить вину, механизм ДТП, страховщик должен был выплатить Чакину Е.С. 200 000 руб. (400 000 /2), тогда как выплатил 169 200 руб., таким образом, сумма «виновной» недоплаты 30800 руб., соответственно штраф составит: 30 800 руб. / 2 = 15 400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом были понесены расходы на составление заключения независимой экспертизы Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» в размере 4 500 руб., что подтверждается копией квитанции и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления обращения финансовому уполномоченному и настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. являются необходимыми, и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 058 руб. (5 758 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Чакина Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Чакина Е.С. сумму страхового возмещения в размере 230 800 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 4500, штраф за несоблюдение добровольного порядка требования потерпевшего 15400 руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета пошлину в сумме 6058 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-878/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-006053-96).

По состоянию на 15.07.2022 решение не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 2-2960/2023

Поступило в суд 27.03.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чакина Е. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чакин Е.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750LI г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля MAZDA BONGO г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля MAZDA BONGO г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ», с заявлением о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свой поврежденный автомобиль BMW 750LI г/н № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 169200 рублей (50% ввиду не установления виновника ДТП) и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия. Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в Инженерно-инновационный центра <данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № «<данные изъяты>» о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 750L1 г/н №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 501100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 230800 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент подачи заявления) в размере 39236 рублей, всего 274536 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: недостающей суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 230800 рублей; убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136172 рубля, всего 371472 рубля. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Чакина Е.С.: недостающей суммы страховой выплаты в размере 230800 рублей; неустойки в размере 309272 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытков, понесенных на оплату услуг экспертов ИИЦ «<данные изъяты>» в размере 4500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Чакина Е.С. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 230800 рублей; неустойка в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей, всего 278700 рублей...

Показать ещё

.... Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 230800 рублей (в том числе сумма страхового возмещения в размере 200000 рублей подлежащая выплате после установления судом виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца, в том числе, была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей. Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка составляет 108108 рублей. Также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, которая была выплачена после установления судом виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд установил виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно об этом, когда решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу всю сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306108 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306108 рублей. Данные требование ответчик не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306108 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Решением об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным с ООО СК «Согласие» в пользу Чакина Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения в размере 147 712 рублей. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Таким образом, с учетом Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158396 рублей. Отказ ответчика на претензию истца добровольно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306108 рублей, привел к тому что, истец пережил серьезные нравственные страдания, моральный ущерб оценен истцом в 10000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чакина Е.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158396 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Чакин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» до объявления судом перерыва в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо - представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Бонго, г/н №, под управление Свиешкин С.В. и БМВ 750LI, г/н №, под управлением Чакина Е.С. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Чакин Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 623 393,65 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 338 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 230 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 236 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом исх. № уведомило Чакина Е.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 646 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 351 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 899 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чакина Е.С. оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен факт нарушения прав Чакина Е.С., с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 230 800 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 4 500, штраф за несоблюдение добровольного порядка требования потерпевшего 15 400 руб. (л.д. 12-18)

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 278 700 руб., взысканные на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о взыскании неустойки в размере 306108 руб. однако данные требования ответчик не удовлетворил (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306108 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Чакина Е.С. удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу Чакина Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147712 руб.

Денежные средства в указанном размере выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

Истец не согласен с данной суммой, в связи с чем обратился в суд.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 396 рублей. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он нуждается в корректировке, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ранее на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска в пользу Чакина Е.С. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнены требования исполнительного документа, перечислено на счет УФК <данные изъяты> 278 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот).

Из ответа на запрос ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, путем перечисления средств в счет погашения долга взыскателю Миллер С. В. 278 800 руб., что подтверждается постановлением о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства на основании вышеуказанного постановления были перечислены взыскателю на основании платежного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» исполнены в полном объеме обязательства перед Чакиным Е.С., в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

30 800 руб. х 315 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 97 020 руб.

200 000 руб. 63 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 126 000 руб.

Итого неустойка составляет: 223 020 руб.

С учетом того, что ООО СК «Согласие» выплатило Чакину Е.С. неустойку на основании решения финансового уполномоченного в размере 147 712 руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 308 руб. (223 020 руб. – 147 712 руб.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм ООО СК «Согласие» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО СК «Согласие» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ООО СК «Согласие» также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны ООО СК «СОГЛАСИЕ» значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, путем перечисления на счет ФССП по исполнительному производству) в размере 75 308 руб.

При таких обстоятельствах, требования Чакина Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате неустойки, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2759,24 руб. (с учетом заявленных материальных требований, а также требований о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чакина Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чакина Е. С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2759,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2960/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001955-06) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11.12.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья –

Свернуть