Чакин Сергей Александрович
Дело 2-418/2025 (2-6231/2024;) ~ М-5794/2024
В отношении Чакина С.А. рассматривалось судебное дело № 2-418/2025 (2-6231/2024;) ~ М-5794/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Кирова в Кировской области РФ судьей Шамриковой В.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чакина С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чакиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные иски из договора аренды имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 434501334675
- ОГРНИП:
- 304434536201327
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 15-12/2016
В отношении Чакина С.А. рассматривалось судебное дело № 15-12/2016 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 28 июля 2016 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Колыванском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Феофановой В.Ю.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чакиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ года р. <адрес>
<адрес> районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи В.Ю. Феофановой
При секретаре О.В. Самойличенко
Рассмотрев заявление Чакина С. А. и его представителя Парчайкина И. Н. о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чакина С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц.
УСТАНОВИЛ:
Чакин С.А. и его представитель Парчайкин И.Н. обратились в районный суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чакина С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц.
Заявитель указал, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении Чакин С. А. был признан виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно был подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением, Чакин С. А. в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Новосибирский областной суд с жалобой на постановление.
Определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении жалоба Чакина С. А. на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю без рассмотрения, а дело направлено в <адрес> районный суд <адрес>.
При этом причиной возвращения жалобы заявителю послужило пропуск Чакиным С.А. срока для обжалован...
Показать ещё...ия постановления.
Не согласившись с Определением <адрес> областного суда, Чакин С.А. обратился в Верховный суд Российской Федерации с жалобой на Определение <адрес> областного суда.
При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Так, в случае отмены Определения <адрес> областного суда и соответственно удовлетворения жалобы Чакина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении Колыванского районного суда, может повлечь нарушения прав Чакина С. А..
В силу части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления.
Согласно части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления <адрес> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого Чакин С. А. был признан виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно был подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей 00 копеек на один месяц.
Чакин С.А. и Парчайкин И.Н. в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены своевременно, о причине не явки не сообщили.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении жалоба Чакина С. А. на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю без рассмотрения, а дело направлено в <адрес> районный суд <адрес>.
При этом причиной возвращения жалобы заявителю послужило пропуск Чакиным С.А. срока для обжалования постановления.
В соответствии со ст.41. Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.
Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производств» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего кодекса.
В судебном заседании установлено, что постановление <адрес> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого Чакин С. А. был признан виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек, вступило в законную силу. Оснований для приостановле6ния производства по нему не имеется. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве.
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чакина С. А. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения.
Судья: В.Ю. Феофанова
СвернутьДело 2а-629/2016 ~ М-600/2016
В отношении Чакина С.А. рассматривалось судебное дело № 2а-629/2016 ~ М-600/2016, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Колыванском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Феофановой В.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чакина С.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 27 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чакиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи В.Ю. Феофановой
при секретаре Е.В. Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Чакина С. А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбину И.А. об оспаривании его отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и признании действий должностного лица неправомерными,
У С Т А Н О В И Л:
Чакин С.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбину И.А. об оспаривании его отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и признании действий должностного лица неправомерными,
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чакину С.А. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Кирилловой О.Ю. в полном объеме, при этом действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> нео...
Показать ещё...боснованно были признаны законными.
С вышеуказанным постановлением Чакин С.А. не согласен и соответственно считает его не законным по следующим основаниям. Согласно пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
При этом исполнительные документы, направляемые (предъявляемые) судебному приставу- исполнителю должны отвечать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Так в исполнительном документе (постановлении по делу об административном правонарушении) не указаны:
а) адрес суда, выдавшего исполнительный документ (подпункт 1части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Обисполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ);
б) сведения о взыскателе:
для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес, дата гос. регистрации, ИНН;
- для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
в) дата выдачи исполнительного листа;
Так в отсутствие вышеуказанных сведений в исполнительном документе (постановлении по делу об административном правонарушении) судебный пристав - исполнитель Кириллова О.Ю. приняла исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении) к исполнению и соответственно незаконно возбудила исполнительное производство.
При этом начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Рыбиным И.А. вышеуказанные факты проверены не были, и соответственно им не была дана надлежащая оценка.
Кроме того, начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Рыбиным И.А. фактически не были проверены на соответствие закону и соответственно не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Кирилловой О.Ю. в части нарушения статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Согласно статьи 122 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление и/или действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть подана в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чакину С.А. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в полном объеме, действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> были признаны законными, было получено Чакиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "<данные изъяты>".
Чакин С.А. просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление, а постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Рыбина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чакину С.А. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в полном объеме, действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> были признаны законными, - отменить.
В судебное заседание административный истец ФИО не явился.
Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбин И.А. в судебное заседание не явился. Судебный пристав исполнитель Кириллова О.Ю. также не явилась в судебное заседание, направила отзыв на административное исковое заявление следующего содержания. В отделе судебных приставов по <адрес> в отношении Чакина С. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании Постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на сумму задолженности 15 000 руб. 00 коп.
Поступивший ДД.ММ.ГГГГ в Отдел исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа не истек. Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №.
В исковом заявлении административный истец указывает, что «постановление по делу об административном правонарушении еще не вступило в законную силу и соответственно его исполнение является преждевременным» (стр. 2 абзац 5 административного искового заявления), что не соответствует действительности. На самом деле, в исполнительном документе имеется отметка «Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.», данная отметка является одним из основополагающих требований при возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного документа было возбуждено исполнительное производство №, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: р.<адрес>, в ходе которого было установлено, что по вышеуказанному адресу Чакин С.А. проживает, о вынесенном постановлении <адрес> районного суда по взысканию штрафа в размере 15 тыс. руб. знает, штраф не оплатил, т.к. решение <адрес> районного суда оспаривает в вышестоящей инстанции. Судебным приставом — исполнителем было предложено должнику явиться в Отдел ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и предъявления документов, поданных в областной суд, и оставлена повестка о явке в Отдел.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел явился представитель должника по доверенности Парчайкин И.Н., которому лично было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Отметка о получении постановления ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах исполнительного производства. Начиная с этой даты, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства изложены статьи Федерального Закона № «Об исполнительном производстве», предупреждающие должника о неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на имущество должника, об установлении временных ограничений на право пользования специальным правом, на выезд за пределы Российской Федерации, об исполнении требований судебного пристава-исполнителя, а также, статьи Федерального Закона, обязывающие должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о правах на имущество, в том числе сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных учреждениях, а также, имущества, которое является предметом залога.
Ни должником, ни представителем должника судебному приставу-исполнителю не были предъявлены указанные документы, в том числе, документы, подтверждающие оспаривание судебного решения в вышестоящей инстанции.
В рамках электронного межведомственного взаимодействия территориальных органов ФССП и учетно-регистрирующий организаций, в том числе кредитные организации, МВД России, органы юстиции и др., одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.
В соответствии с полученными ответами из учетно-регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете № в ОАО «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 4 964 руб. 22 коп. были списаны со счета и поступили ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Денежные средства находятся на депозитном счете Отдела.
Постановления об объявлении розыска имущества должника, о перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносились.
Учитывая, что оспариваемое постановление было получено Чакиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", жалобу на него, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ следует считать поданной в установленный законом срок.
Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Право на обжалование постановлений судебного пристава- исполнителя предусмотрено ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 218 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом требований ст. 226 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что отделом судебных приставов по <адрес> в отношении Чакина С. А. возбуждено исполнительное производство №, на основании Постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на сумму задолженности 15000 руб. 00 коп.
Поступивший ДД.ММ.ГГГГ в Отдел, исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, имеется отметка «Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.», срок предъявления документа не истек. В соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: р.<адрес>, в ходе которого было установлено, что по вышеуказанному адресу Чакин С.А. проживает, о вынесенном постановлении Колыванского районного суда по взысканию штрафа в размере 15 тыс. руб. знает, штраф не оплатил, так как с решением Колыванского районного суда не согласен. Документов, подтверждающих факт приостановления исполнительного производства не представил.
В соответствии с полученными ответами из учетно-регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете № в ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кирилловой О.Ю. совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Рыбина И.А.от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чакину С.А. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Кирилловой О.Ю., является законным и оснований для удовлетворения жалобы Чакина С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований Чакина С. А. об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Рыбина Ивана Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чакину С.А. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Кирилловой О.Ю. в полном объеме, - отказать
Административное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Феофанова
СвернутьДело 2а-571/2016 ~ М-572/2016
В отношении Чакина С.А. рассматривалось судебное дело № 2а-571/2016 ~ М-572/2016, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Колыванском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Ермаковым С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чакина С.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 23 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чакиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело №а-№
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Н. Ермакова,
при секретаре Е.В. Калининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Чакина С. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кириловой О.Ю., Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Чакин С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кириловой О.Ю., Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на его имя в Новосибирском отделении № ПАО "Сбербанк России", № было произведено списание денежных средств в размере 4964 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.
Согласно представленной информации списание было произведено в рамках исполнительного производства №-ИП.
Каких-либо данных об открытых счетах на его имя в банках и (или) ин...
Показать ещё...ых кредитных организациях судебному приставу-исполнителю он не давал.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП лично им было получено только ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в его адрес направлялась повестка о вызове к судебному приставу - исполнителю, согласно которой не возможно установить по какому именно исполнительному производству административный истец должен явиться.
Чакин С.А. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в лице Кириловой О. Ю., выразившиеся в розыске имущества Чакина С.А., а именно денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на его имя и соответственно наложение ареста и дальнейшее списание являются незаконными по следующим основаниям:
1. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе в частности совершать следующие исполнительные действия:
- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ стороны исполнительного производства, в частности, в праве участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.д.
При этом лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю (часть 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ).
Так, о совершении исполнительских действий и/или применения мер принудительного исполнения Чакин С.А. фактически не извещался.
В результате чего он был лишен прав, предусмотренных статьей 50 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, а именно дать пояснения о том, что постановление по делу об административном правонарушении еще не вступило в законную силу и соответственно его исполнение является преждевременным. Кроме того не истек срок для добровольного исполнения.
2. Учитывая, что каких-либо данных об открытых счетах на имя Чакина С.А. в банках и (или) иных кредитных организациях судебному приставу- исполнителю он не давал, то можно сделать вывод, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был осуществлен розыск имущества, а именно открытых счетах в банках и соответственно находящихся на них средствах и соответственно арест и списание находящихся на счетах денежных средств.
Согласно части 9 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения.
Так копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества в адрес административного истца не направлялось.
Административный истец просил: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в лице Кириловой О. Ю., по не извещению Чакина С.А. о совершении исполнительских действий и/или применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №- ИП; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в лице Кириловой О. Ю., по розыску имущества Чакина С.А., а именно денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на его имя и соответственно наложение ареста и дальнейшее списание незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в лице Кириловой О. Ю., устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ.
В судебное заседание административный истец Чакин А.С. не явился.
Административный ответчик - судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кирилова О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление следующего содержания: в отделе судебных приставов по <адрес> в отношении Чакина С. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании Постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на сумму задолженности 15000 руб. 00 коп.
Поступивший ДД.ММ.ГГГГ в Отдел, исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа не истек. Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В исковом заявлении административный истец указывает, что «постановление по делу об административном правонарушении еще не вступило в законную силу и соответственно его исполнение является преждевременным» (стр. 2 абзац 5 административного искового заявления), что не соответствует действительности. На самом деле, в исполнительном документе имеется отметка «Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.», данная отметка является одним из основополагающих требований при возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: р.<адрес>, в ходе которого было установлено, что по вышеуказанному адресу Чакин С.А. проживает, о вынесенном постановлении Колыванского районного суда по взысканию штрафа в размере 15 тыс. руб. знает, штраф не оплатил, т.к. решение Колыванского районного суда оспаривает в вышестоящей организации. Судебным приставом — исполнителем было предложено должнику явиться в Отдел ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и предъявления документов, поданных в Областной суд, и оставлена повестка о явке в Отдел.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел явился представитель должника по доверенности Парчайкин И.Н., которому лично было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Отметка о получении постановления ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах исполнительного производства. Начиная с этой даты, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства изложены статьи Федерального Закона № «Об исполнительном производстве», предупреждающие должника о неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на имущество должника, об установлении временных ограничений на право пользования специальным правом, на выезд за пределы Российской Федерации, об исполнении требований судебного пристава-исполнителя. А, также, статьи Федерального Закона, обязывающие должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о правах на имущество, в т.ч. сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в т.ч. денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных учреждениях, а также, имущества, которое является предметом залога.
Ни должником, ни представителем должника судебному приставу-исполнителю не были предъявлены никакие документы, в т.ч. по оспариванию судебного решения в вышестоящей организации.
В рамках электронного межведомственного взаимодействия территориальных органов ФССП и учетно-регистрирующий организаций, в том числе кредитные организации, МВД России, органы юстиции и др., одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.
В соответствии с полученными ответами из учетно-регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на лицевом счете № в ОАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 4 964 руб. 22 коп. были списаны со счета и поступили ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Денежные средства находятся на депозитном счете Отдела.
Постановления об объявлении розыска имущества должника, о перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносились.
На основании изложенного, административный ответчик просила в признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кирилловой О.Ю. по не извещению должника Чакина С.А. о совершении исполнительских действий и/или применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП отказать; в признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кирилловой О.Ю. по розыску счета должника, а именно, денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Чакина С.А. и соответственно, наложение ареста и дальнейшее списание незаконными, отказать; в устранении допущенных нарушений отказать.
Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседании не явился. Извещен своевременно, надлежащим образом причину неявки в суд не сообщил.
Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Право на обжалование постановлений судебного пристава- исполнителя предусмотрено ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 218 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом требований ст. 226 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что отделом судебных приставов по <адрес> в отношении Чакина С. А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании Постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на сумму задолженности 15000 руб. 00 коп.
Поступивший ДД.ММ.ГГГГ в Отдел исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, имеется отметка «Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.», срок предъявления документа не истек. В соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: р.<адрес>, в ходе которого было установлено, что по вышеуказанному адресу Чакин С.А. проживает, о вынесенном постановлении Колыванского районного суда по взысканию штрафа в размере 15 тыс. руб. знает, штраф не оплатил, т.к. решение Колыванского районного суда оспаривает в вышестоящей организации. Судебным приставом — исполнителем было предложено должнику явиться в Отдел ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и предъявления документов, поданных в Областной суд, и оставлена повестка о явке в Отдел.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел явился представитель должника по доверенности Парчайкин И.Н., которому лично было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Отметка о получении постановления ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах исполнительного производства. С этой даты, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.
Ни должником, ни представителем должника судебному приставу-исполнителю не были предъявлены никакие документы, в т.ч. по оспариванию судебного решения в вышестоящей организации.
В рамках электронного межведомственного взаимодействия территориальных органов ФССП и учетно-регистрирующий организаций, в том числе кредитные организации, МВД России, органы юстиции и др., одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.
В соответствии с полученными ответами из учетно-регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на лицевом счете № в ОАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 4 964 руб. 22 коп. были списаны со счета и поступили ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Денежные средства находятся на депозитном счете Отдела.
Постановления об объявлении розыска имущества должника, о перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносились.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких данных, с учетом указанных законоположений, а также учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кирилловой О.Ю. совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в лице Кириловой О. Ю., по не извещению Чакина С.А. о совершении исполнительских действий и/или применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №- ИП; признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов п о <адрес>, в лице Кириловой О. Ю., по розыску имущества Чакина С.А., а именно денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на его имя и соответственно наложение ареста и дальнейшее списание незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в лице Кириловой О. Ю., устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Чакину С. А. в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кириловой О.Ю., Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения.
Административное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Ермаков
СвернутьДело 7а-278/2016
В отношении Чакина С.А. рассматривалось судебное дело № 7а-278/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 12 мая 2016 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Курановой Л.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чакиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ
Судья Феофанова В.Ю. Дело № 7а-278-2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2016 г. город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в порядке подготовки дела к рассмотрению жалобу Чакина Сергея Александровича на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года, которым Чакин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
у с т а н о в и л а:
определением инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.08.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2015 в районе дома № 65 по ул. Советская в Колыванском районе Новосибирской области.
В рамках проведенного административного расследования установлено, что 18.08.2015 в 19 часов 10 минут водитель Чакин С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 65 по ул. Советская в Колыванском районе Новосибирской области совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП водителю Г. причинен средней тяжести вред здор...
Показать ещё...овью.
В связи с изложенными обстоятельствами, 26.11.2015 начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району в отношении Чакина С.А. составлен протокол 54 ПТ № 795504 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району от 26.11.2015 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Колыванский районный суд Новосибирской области.
Судьей Колыванского районного суда Новосибирской области вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился Чакин С.А., в связи с чем, обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года направлена Чакину С.А. почтовым отправлением 09.03.2016 по месту его жительства: <адрес> (л.д. 97). Согласно уведомлению, копию обжалуемого решения Чакин С.А. получил 12.03.2016, что подтверждается уведомлением (л.д.98).
Следовательно, последний день срока на подачу жалобы на постановление судьи, приходится на 23.03.2016 года.
Жалоба Чакиным С.А. направлена в районный суд 25.03.2016 (л.д. 106), т.е. с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.
При этом, причины пропуска срока в жалобе не указаны, доказательств их уважительности, не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л а:
жалобу Чакина Сергея Александровича на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года возвратить заявителю без рассмотрения, дело направить в Колыванский районный суд Новосибирской области.
Судья « подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7а-278-2016
Судья-
СвернутьДело 7а-80/2017
В отношении Чакина С.А. рассматривалось судебное дело № 7а-80/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 03 февраля 2017 года, где после рассмотрения было отменено. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Курановой Л.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чакиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ
Судья Феофанова В.Ю. Дело № 7а-80-2017
Р Е Ш Е Н И Е
07 марта 2017 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Чакина Сергея Александровича и Малыхиной Светланы Ивановны на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года, которым Чакин Сергей Александрович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
у с т а н о в и л:
определением инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.08.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2015 в 19-10 час. в районе дома № 65 по ул. Советская в Колыванском районе Новосибирской области.
В рамках проведенного административного расследования установлено, что 18.08.2015 в 19 часов 10 минут водитель Чакин С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Советская со стороны ул. Ленина в сторону ул. М. Горького напротив дома № 65 по ул. Советская в Колыванском районе Новосибирской области, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Громова О.В., чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП водите...
Показать ещё...лю ГОВ причинен средней тяжести вред здоровью.
В связи с изложенными обстоятельствами, 26.11.2015 начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району в отношении Чакина С.А. составлен протокол 54 ПТ № 795504 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району от 26.11.2015 материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Колыванский районный суд Новосибирской области.
Судьей Колыванского районного суда Новосибирской области вынесено постановление о привлечении Чакина С.А. к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
С указанным постановлением не согласились Чакин С.А. и Малыхина С.И. и обжаловали его в Новосибирский областной суд.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 27.06.2016 жалоба Чакина С.А. на постановление районного суда от 03.03.2016 возвращена без рассмотрения в связи с нарушением срока обжалования постановления.
Не согласившись с данным определением, Чакин С.А. обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.
Решением судьи Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2016 жалоба Чакина С.А. удовлетворена, определение судьи областного суда от 27.06.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.03.2016 о привлечении Чакина С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.
В обосновании жалобы Чакина С.А. доводов не указано.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 24.10.2016 жалоба Малыхиной С.И. возвращена без рассмотрения, со ссылкой, что Малыхина С.И. не является участником настоящего дела.
Не согласившись с данным определением, Малыхина С.И. обратилась с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.
Решением судьи Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2016 жалоба Малыхиной С.И. удовлетворена, определение судьи областного суда от 24.10.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд. В решении указано, что Малыхина С.И. является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.03.2016 о привлечении Чакина С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.
В обосновании доводов жалобы Малыхина С.И. указала, что она является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении. К участию в деле привлечена не была. Судом о месте и времени рассмотрения дела извещена не была, в связи с чем, постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.03.2016 подлежит отмене.
Жалобы поданы в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для их рассмотрения не усматривается.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Чакина С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, судья исходил из того, что вина Чакина С.А. в нарушении требований ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать установленную скорость движения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда являются преждевременными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 установлено, что водитель Чакин С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, которое принадлежало Малыхиной С.И. Согласно справке о ДТП от 18.08.2015, данный автомобиль в результате столкновения с мотоциклом, получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери и капота. Т.о. Малыхиной С.И. причинен имущественный вред, в связи с чем, Малыхина С.И. является потерпевшей по данному делу.
Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела усматривается, что Малыхина С.И. при рассмотрении дела районным судом, к участию в деле не привлечена, в судебном заседании не участвовала. Доказательств извещения Малыхиной С.И. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела материалы дела не содержат. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Малыхиной С.И. в судебном заседании при вынесении постановления, не обсуждался, что следует из протокола судебного заседания.
В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не предоставлена возможность Малыхиной С.И. изложить свою позицию относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 18.08.2015.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, 03.03.2016 дело об административном правонарушении в районном суде рассмотрено в отсутствие потерпевшей Малыхиной С.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неправомерно.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие потерпевшей, и без наличия сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с установленными обстоятельствами постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года о привлечении Чакина Сергея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменить.
Жалобу Малыхиной Светланы Ивановны – удовлетворить.
Жалобу Чакина Сергея Александровича – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Колыванский районный суд Новосибирской области.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-80-2017
Судья-
СвернутьДело 7а-529/2016
В отношении Чакина С.А. рассматривалось судебное дело № 7а-529/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 сентября 2016 года, где в результате рассмотрения жалоба была рассмотрена. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Курановой Л.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чакиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ
Судья Феофанова В.Ю. Дело № 7а-529-2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2016 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чакина Сергея Александровича на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года в отношении Чакина Сергея Александровича отказано.
у с т а н о в и л:
определением инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.08.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2015 в районе дома № 65 по ул. Советская в Колыванском районе Новосибирской области.
В рамках проведенного административного расследования установлено, что 18.08.2015 в 19 часов 10 минут водитель Чакин С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 65 по ул. Советская в Колыванском районе Новосибирской области совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГОВ., чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП водителю ГОВ причинен средней тяжести вред здоровью.
В связи с изложенными обстоятельствами, 26.11.2015 начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району в отношении Чакина С.А. составлен протокол 54 ПТ № 795504 об администр...
Показать ещё...ативном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району от 26.11.2015 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Колыванский районный суд Новосибирской области.
Судьей Колыванского районного суда Новосибирской области вынесено постановление о привлечении Чакина С.А. к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
С указанным постановлением не согласился Чакин С.А., в связи с чем, обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.
Определением Новосибирского областного суда от 27.06.2016 жалоба Чакина С.А. на постановление суда от 03.03.2016 возвращена без рассмотрения в связи с нарушением срока обжалования постановления.
Чакин С.А. обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнения постановления суда.
Судьей Колыванского районного суда Новосибирской области вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Чакин С.А.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене определения судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года.
В обоснование жалобы указано, что вывод о том, что постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.03.2016 о привлечении Чакина С.А. к административной ответственности вступило в силу, судом сделан преждевременно. Указанное постановление было обжаловано Чакиным С.А. в Новосибирский областной суд.
Жалоба по существу рассмотрена не была, возвращена определением Новосибирского областного суда от 27.06.2016 без рассмотрения.
Поскольку указанное определение обжаловано Чакиным С.А. в Верховный суд Российской Федерации, указанное определение в силу не вступило, а соответственно не вступило в силу и постановление о привлечении Чакина С.А. к административной ответственности.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Чакин С.А. обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнения постановления суда.
Вопросы исполнения постановления суда о привлечении к административной ответственности регламентированы главой 31 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого основания приостановления и исполнения постановления как то, что оно не вступило в силу. Возможность приостановления исполнения предусмотрена исключительно для постановлений, вступивших в законную силу.
При этом, статьей 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
В соответствии с положениями части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса. Положения ст. 32.2 КоАП РФ не могут быть применены в данном случае.
В своем заявлении Чакин С.А. ссылается на положения ст.31.8 КоАП РФ и ч.1 ст.30.5 КоАП РФ и просит приостановить исполнение постановления суда на один месяц.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что Чакин С.А. фактически просит предоставить отсрочку исполнения постановления.
Из материалов дела следует, что заявителем доказательств принятия его жалобы на определение Новосибирского областного суда Верховным судом Российской Федерации на момент рассмотрения заявления, суду не представлено.
Т.о. доказательства наличия оснований к предоставлению отсрочки исполнения постановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года об отказе удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года в отношении Чакина Сергея Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чакина Сергея Александровича – без удовлетворения.
Судья « подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7а-529-2016
Судья-
СвернутьСудья Феофанова В.Ю. Дело № 7а-529-2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2016 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Малыхиной Светланы Ивановны на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года, которым Чакин Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
у с т а н о в и л:
определением инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.08.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2015 в районе дома № 65 по ул. Советская в Колыванском районе Новосибирской области.
В рамках проведенного административного расследования установлено, что 18.08.2015 в 19 часов 10 минут водитель Чакин С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 65 по ул. Советская в Колыванском районе Новосибирской области совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГОВ., чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП водителю ГОВ причинен средней тяжести вред здоров...
Показать ещё...ью.
В связи с изложенными обстоятельствами, 26.11.2015 начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району в отношении Чакина С.А. составлен протокол 54 ПТ № 795504 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району от 26.11.2015 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Колыванский районный суд Новосибирской области.
Судьей Колыванского районного суда Новосибирской области вынесено указанное выше постановление, с которым не согласилась Малыхина С.В.
В жалобе, Малыхина С.В. указала себя в качестве участника по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что судом о месте и времени рассмотрения дела не была извещена. Т.о. постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.03.2016 подлежит отмене.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Малыхина С.В. не является участником дела об административном правонарушении в соответствии с главой 25 КоАП РФ.
Чакин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести. Потерпевшим по данному делу является ГОВ Иных участников по делу об административном правонарушении не имеется.
Малыхиной С.В. вред здоровью причинен не был.
Состав правонарушения ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях является материальным, т.е. предполагает обязательное наличие вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
При рассмотрении жалобы Малыхиной С.В., прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, как поданная лицом, не обладающим правом на обжалование постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1 - 25.5.1, 30.1 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
жалобу Малыхиной Светланы Ивановны на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года о привлечении Чакина Сергея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ возвратить без рассмотрения.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-529-2016
Судья-
Свернуть