Чакрян Ася Георгиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/14 по иску Чакрян А.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, управлявшего а/м марка, г/з №, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Чакрян А.Г.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО «страховая компания ». ООО «страховая компания » в связи с наступившим страховым случаем с т/с <данные изъяты>, г/н №, выплатило потерпевшему в рамках ОСАГО 120000 рублей. Однако указанная выплата не достаточна для возмещения восстановительных расходов. Виновник ДТП предоставил сведения о том, что им дополнительно в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию в ЗАО «СГ «УралСиб» с лимитом ответственности в пределах суммы 750000 рублей. Между тем, ЗАО «СГ «УралСиб» в приеме документов и выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО отказало. В связи с указанным, потерпевшая сторона, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 702 240 руб. 37 коп. В адрес ответчика направлено заявление-претензия на выплату страховой суммы с приложением экспертного заключения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. С учетом вышеуказанного, предст...

Показать ещё

...авитель истца просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в рамках ДСАГО в пользу Чакрян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 582 240 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Корсакова С.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала необходимым взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день егоисполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При таком положении, в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат применению последствия в связи с нарушением прав потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО, управлявшего а/м марка, г/з №, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Чакрян А.Г..

Виновность ФИО подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «страховая компания » в связи с наступившим страховым случаем с т/с <данные изъяты>, г/н №, выплатило потерпевшему в рамках договора ОСАГО 120000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Ответчиком дополнительно в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию в ЗАО СГ «УралСиб» на сумму 750000 рублей, полис №.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.03.2014г. по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключения, выполненного ООО «экспертное учреждение » на основании указанного определения суда, установлен объем повреждений ТС, который мог быть получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составивший 654843 руб. 26 коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное ООО «экспертное учреждение ». Данное заключение в полной мере отражает объем повреждений автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая с учетом повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны не представили в порядке и по правилам ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в оспаривание указанного заключения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 534843 руб. 26 коп., исходя из расчета 654843 руб. 26 коп. - 120000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию почтовые расходы в размере 126 руб., которые признаются судом необходимыми расходами и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 указанного постановления Верховного суда, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу страховщиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 269921 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета ((534843 руб. 26 коп.+ 5000 руб.) * 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 8548 руб.26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Чакрян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 534843 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 269921 руб. 63 коп.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в размере 8548 руб.26 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть