Чакветадзе Марина Тариеловна

Дело № 2-964/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 20 марта 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Тимофеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5» о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата по Дата в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за невыполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявления истец указала, что Дата она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля «<данные изъяты>. Дата в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут истец, управляя застрахованным автомобилем, совершила наезд на бетонную опору уличного освещения с последующим съездом в левых по ходу движения кювет и наездом на дерево.

Ответчик признал данный случай страховым и Дата они с ним заключили соглашение № о переходе права собственности, в соответствии с которым ответчик признал, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составляет <данные изъяты> рублей и обязался выплатить указанную сумму в течение Дата календарных дней после испо...

...лнения истцом обязательств по передаче ключей от машины, документации и годных остатков. В тот же день истец выполнила свои обязательства, ответчик же свои не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты с Дата по день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и проценты по день фактической оплаты суммы долга.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец вынуждена арендовать такси, так как ее работа носит разъездной характер, соответственно она понесла убытки в сумме <данные изъяты>), подлежащие взысканию с ответчика.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в связи с невыплатой страхового возмещения истец испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель неоднократно изменяли сумму исковых требований и, придя к окончательному варианту, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата по Дата в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за невыполнение требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата по Дата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В части требований о возмещении убытков возражала, так как данные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца по выплате ему страхового возмещения по договору страхования. Согласно соглашению № о переходе права собственности от Дата ответчик должен выплатить страховое возмещение в течение <данные изъяты> календарных дней, то есть права истца нарушены с Дата, тогда как истец предъявляет требования о возмещении убытков в связи с поездками на такси с Дата года. Таким образом, истец начал нести убытки до нарушения его прав ответчиком.

Требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также считает не обоснованным, так как страховщик не является причинителем вреда по отношению к истцовой стороне в виду характера правоотношений между страховщиком и страхователем, возникших на основании договора имущественного страхования средств автотранспорта

С взысканием штрафа в размере 50 % также не согласилась, поскольку к возникшим правоотношениям не применим ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная к нему гражданско-правовая ответственность в виде сочетания штрафа, процентов, компенсации морального вреда за одно нарушение не подлежит применению в виду явного неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата истец заключила с ответчиком договор страхования автомобиля <данные изъяты> Дата в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут истец, управляя застрахованным автомобилем, совершила наезд на бетонную опору уличного освещения с последующим съездом в левых по ходу движения кювет и наездом на дерево.

Ответчик признал данный случай страховым и Дата они с истцом заключили соглашение № о переходе права собственности, в соответствии с которым ответчик признал, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и обязался выплатить указанную сумму в течение <данные изъяты> календарных дней после исполнения истцом обязательств по передаче ключей от машины, документации и годных остатков. В тот же день истец выполнила свои обязательства, ответчик же свои не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 УПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент обращения в суд ставка банковского рефинансирования составляет <данные изъяты>% годовых, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеуказанных положений ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактической уплаты долга <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>% являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не обоснованными требования о возмещении убытков, причиненных истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 года №95 расходы по оплате арендуемого автомобиля не относятся к расходам по оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 24 ИП Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расходы истца в связи с арендой автомобиля не направлены на восстановление нарушенных прав истца по выплате ему страхового возмещения по договору страхования.

Требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд также считает не обоснованным, так как страховщик не является причинителем вреда по отношению к истцовой стороне в виду характера правоотношений между страховщиком и страхователем, возникших на основании договора имущественного страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются гл. 48 ГК РФ и Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ» №4015-1, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», соответственно штрафные санкции не могут быть применены к ответчику ввиду добровольного неисполнения требований истца, так как мерой ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения является уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО7» о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактической уплаты суммы страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> %.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Выборгский городской суд.

Судья Р.Ю.Петров

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 марта 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2015 г.

г.Выборг 26 марта 2015 года

Дело N 2-449/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Беловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чакветадзе Т.Х. к Ильиной А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Чакветадзе Т.Х. обратился в суд с иском к Ильиной А.А. о взыскании денежных средств, указав, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в своем владении несколько крупногабаритных транспортных средств: самосвалов, экскаваторов, автокранов, занимается перевозкой грузов, в том числе сыпучих – щебня, песка, гравия и т.п., земляными и грузоподъемными работами, имеет постоянно действующую транспортную базу по адресу: <адрес>. Ответчица занимаясь строительством для себя жилого дома в <адрес>, в период с Дата года несколько раз заказывала у истца производство работ по перевозке песчано-гравийной смеси, откапыванию грунта, расчистке земельного участка. При производстве работ сторонами устно было определено, что работы будут оплачиваться сразу же после их производства, с составлением акта, выполненных работ, либо спустя некоторое время, отношения строились на доверии. Всего, согласно актам выполненных работ, истцом для ответчицы произведено работ на общую сумму рублей. Данные работы Ильиной А.А. оплачены частично на сумму рублей, с учетом выплаченных истцу ответчицей в Дата году суммы рублей и в...

...несенных Дата году в размере рублей. Задолженность ответчицы по оплате выполненных работ перед истцом составляет рублей. Ответчица уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненной истцом работы, от истца скрывается, на телефоны не отвечает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст.307,309,310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Козлова М.А., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик Ильина А.А. в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Козлову М.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чакветадзе Т.Х. является индивидуальным предпринимателем, имеет в своем владении несколько крупногабаритных транспортных средств: самосвалов, экскаваторов, автокранов, занимается перевозкой грузов, в том числе сыпучих – щебня, песка, гравия и т.п., земляными и грузоподъемными работами, имеет постоянно действующую транспортную базу по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что ответчица Ильина А.А. осуществляя строительство жилого дома в <адрес>, в период с Дата года неоднократно заказывала у истца ИП Чакветадзе Т.Х. производство работ по перевозке песчано-гравийной смеси, откапыванию грунта, расчистке своего земельного участка.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде на выполнение вышеуказанных работ между сторонами заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения договора подряда, определить виды заказанных работ, сроки, выполнение их истцом и стоимость работ.

Так, со стороны истца в подтверждение того, что он осуществил производство работ по перевозке песчано-гравийной смеси на участок Ильиной А.А., откапыванию грунта, расчистке земельного участка на месте строительства ответчицей жилого дома в <адрес> представлены акты выполненных работ ИП Чакветадзе Т.Х. с указанием объема выполненных работ и их стоимости: акт Дата года - на сумму рублей, акт от Дата года – на сумму рублей, акт от Дата года – на сумму рублей, акт от Дата года – на сумму рублей, акт от Дата года – на сумму рублей. Данные работы ИП выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны ответчицей без претензий и замечаний.

Как следует из объяснений представителя истца адвоката Козловой М.А. в судебном заседании, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, признаны судом достаточными, ничем не опровергаются, что при производстве вышеперечисленных работ сторонами устно было определено, что работы будут оплачиваться сразу же после их производства, с составлением акта, выполненных работ, либо спустя некоторое время, отношения строились на доверии.

Согласно указанным выше актам выполненных работ, истцом для ответчицы произведено работ на общую сумму рублей. Данные работы Ильиной А.А. оплачены частично на сумму рублей, с учетом выплаченных истцу ответчицей в Дата суммы и внесенных в Дата году в размере рублей и рублей. Задолженность ответчицы по оплате выполненных работ перед истцом составляет рублей.

Претензия от Дата года с требованием в срок течение 07 дней со дня получения данного требования выплатить указанную сумму долга рублей оставлена ответчицей без удовлетворения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая, что исполнитель выполнил работы по возникшим правоотношениям, вытекающим из договора подряда в полном объеме, заказчик принял данные работы, но оплатил не полностью, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ИП Чакветадзе Т.Х., соответствует нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что Ильиной А.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных ИП Чакветадзе Т.Х. работ по договорам строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам.

Принимая во внимание, что иск ИП Чакветадзе Т.Х. подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП Чакветадзе Т.Х. к Ильиной А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ильиной А.А. в пользу ИП Чакветадзе Т.Х. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

В силу ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Гомзяков

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 г.

г.Выборг 17 июня 2015 года

Дело N 2-2810/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чакветадзе Т.Х. к Ильиной А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Чакветадзе Т.Х. обратился в суд с иском к Ильиной А.А. о взыскании денежных средств, указав, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в своем владении несколько крупногабаритных транспортных средств: самосвалов, экскаваторов, автокранов, занимается перевозкой грузов, в том числе сыпучих – щебня, песка, гравия и т.п., земляными и грузоподъемными работами, имеет постоянно действующую транспортную базу по адресу: <адрес> Ответчица занимаясь строительством для себя жилого дома в <адрес>, в период Дата года по июнь Дата года несколько раз заказывала у истца производство работ по перевозке песчано-гравийной смеси, откапыванию грунта, расчистке земельного участка. При производстве работ сторонами устно было определено, что работы будут оплачиваться сразу же после их производства, с составлением акта, выполненных работ, либо спустя некоторое время, отношения строились на доверии. Всего, согласно актам выполненных работ, истцом для ответчицы произведено работ на общую сумму рубле...

...й. Данные работы Ильиной А.А. оплачены частично на сумму рублей, с учетом выплаченных истцу ответчицей в году суммы рублей и внесенных в Дата году в размере рублей. Задолженность ответчицы по оплате выполненных работ перед истцом составляет рублей. Ответчица уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненной истцом работы, от истца скрывается, на телефоны не отвечает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст.307,309,310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года исковые требования ИП Чакветадзе Т.Х. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Ильиной А.А. в пользу ИП Чакветадзе Т.Х. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года указанное заочное решение отменено по заявлению Ильиной А.А.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца адвокат Козлова М.А., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик Ильина А.А. в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Ранее поступившее по телефону ходатайство ответчицы Ильиной К.К. об отложении слушания дела, назначенное на Дата года на более длительный срок, в связи с отъездом в отпуск ее представителя, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательств уважительности причин неявки не предоставлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Козлову М.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чакветадзе Т.Х. является индивидуальным предпринимателем, имеет в своем владении несколько крупногабаритных транспортных средств: самосвалов, экскаваторов, автокранов, занимается перевозкой грузов, в том числе сыпучих – щебня, песка, гравия и т.п., земляными и грузоподъемными работами, имеет постоянно действующую транспортную базу по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ответчица Ильина А.А. осуществляя строительство жилого дома в <адрес> в период с Дата года неоднократно заказывала у истца ИП Чакветадзе Т.Х. производство работ по перевозке песчано-гравийной смеси, откапыванию грунта, расчистке своего земельного участка.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде на выполнение вышеуказанных работ между сторонами заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения договора подряда, определить виды заказанных работ, сроки, выполнение их истцом и стоимость работ.

Так, со стороны истца в подтверждение того, что он осуществил производство работ по перевозке песчано-гравийной смеси на участок Ильиной А.А., откапыванию грунта, расчистке земельного участка на месте строительства ответчицей жилого дома в пос.Рапатилла Выборгского района Ленинградской области, представлены акты выполненных работ ИП Чакветадзе Т.Х. с указанием объема выполненных работ и их стоимости: акт от Дата года - на сумму рублей, акт от Дата года – на сумму рублей, акт от Дата года – на сумму рублей, акт от Дата года – на сумму рублей, акт от Дата года – на сумму рублей. Данные работы ИП выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны ответчицей без претензий и замечаний.

Как следует из объяснений представителя истца адвоката Козловой М.А. в судебном заседании, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, признаны судом достаточными, ничем не опровергаются, что при производстве вышеперечисленных работ сторонами устно было определено, что работы будут оплачиваться сразу же после их производства, с составлением акта, выполненных работ, либо спустя некоторое время, отношения строились на доверии.

Согласно указанным выше актам выполненных работ, истцом для ответчицы произведено работ на общую сумму рублей. Данные работы Ильиной А.А. оплачены частично на сумму рублей, с учетом выплаченных истцу ответчицей в Дата году суммы рублей и внесенных в Дата году в размере рублей. Задолженность ответчицы по оплате выполненных работ перед истцом составляет рублей.

Претензия от Дата года с требованием в срок течение дней со дня получения данного требования выплатить указанную сумму долга рублей оставлена ответчицей без удовлетворения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая, что исполнитель выполнил работы по возникшим правоотношениям, вытекающим из договора подряда в полном объеме, заказчик принял данные работы, но оплатил не полностью, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ИП Чакветадзе Т.Х., соответствует нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что Ильиной А.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных ИП Чакветадзе Т.Х. работ по договорам строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам.

Принимая во внимание, что иск ИП Чакветадзе Т.Х. подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП Чакветадзе Т.Х. к Ильиной А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ильиной А.А. в пользу ИП Чакветадзе Т.Х. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного мессяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

№ 2-2443/2017

10 июля 2017 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.Т к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в части подключения к программе добровольного страхования жизни, взыскании платы за подключение к программе страховой защиты, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в части подключения к программе добровольного страхования жизни, взыскании платы за подключение к программе страховой защиты, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата истец обратилась в автосалон ООО «АТЦ АВТО» (адрес: Санкт- Петербург, шоссе Революции 86а) для приобретения транспортного средства марки CHEVROLET NIVА. Представителями автосалона было предложено приобрести машину в кредит и получить дополнительную скидку.

Согласно договора купли-продажи № от Дата (приложение N 1) цена автомобиля CHEVROLET NIVА, 212300-55 составила 790 000 рублей.

При заключении договора кредитования от 30.12.2016г. № (приложение N 2) между истцом и ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) для покупки автомобиля, менеджером автосалона было поставлено условие, что для одобрения кредита в пользу покупателя без первоначального взноса необходимо оформить страхование жизни и здоровья...

... в пользу кредитной организации, в связи с чем истец была вынуждена согласиться на все условия при подписании заявлений о предоставлении потребительского кредита и включении в Программу добровольного страхования.

С учетом п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита (приложение N3), устанавливающего размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита), общая сумма одобренного Банком кредита составила 929411,76 (на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19.90% годовых, при полной стоимости кредита 58,62% с обязательством внесения ежемесячного платежа (процентная доля суммы, направленной на погашение процентов по кредиту - 544872,77руб от суммы основного долга по кредиту - 929411,76руб., согласно п. 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Таким образом, размер платы Банку за присоединение к Программе добровольной финансовой и страховой защите составил 139411,76 руб.

В тот же день Ч.М.Т подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней АО "МетЛайф" (приложение N 4).

При предоставлении кредита банком удержаны 139411,76 руб. как плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Однако, при оформлении документов не была предоставлена полная информация об условиях участия в Программах страхования и необходимый перечень требований к заемщикам. Также, размер удерживаемой суммы за включение в Программу добровольного страхования жизни, в предоставленных документах при оформлении кредита, не указан.

Условия присоединения к программе добровольного страхования фактически не содержат указания на те услуги, которые банк намерен оказать клиенту за соответствующую плату, что нарушает права истца на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге.

Услуги страхования оказываются страховщиком АО "МетЛайф", а банком в виде вознаграждения за услуги подключения к программе страхования взята плата за совершение действий, которые он обязан совершать как страхователь по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Следовательно, банк возлагает на заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу договора страхования. Договор страхования или страховой полис не получала.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита под каждым из пунктов содержится графа для проставления отметки да/нет, при этом большинство пунктов заявления начинается с формулировок "я понимаю", "я осознаю и согласен".

Подобная форма изложения условий сделки не свидетельствует о предоставлении мне возможности выбора каких-либо иных условий, в том числе согласия или отказа от дополнительной услуги банка - подключение к программе страхования, согласия или отказа от названной дополнительной услуги применительно к иным страховщикам. Она, по сути, подразумевает фиксацию безоговорочного согласия клиента с конкретными условиями кредитования и страхования.

У истца полностью отсутствовала возможность оценить условия кредитного продукта без страхования на предмет наличия дискриминационных условий.

Также, согласно по п. 1.1 Раздела Г заявления о предоставлении кредита банк включает истца в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков, согласно условиям которой, истец будет застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления 4-х страховых случаев:

- смерти Заемщика;

- постоянной полной нетрудоспособности Заемщика;

- дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы;

- первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

При этом, договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенный 10.07.2011г. №-П между банком и АО "МетЛайф", в рамках которого истец включена в Программу N 1 добровольного страхования, не содержит трех указанных страховых событий.

Таким образом, имеется противоречивая информация о перечне страховых рисков, изложенных банком в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в заявлении на включение в Программу добровольного страхования, что нарушает права истца на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге.

Также, возможности выбора одного или нескольких страховых рисков заявления не предусматривают.

При оформлении заявления на включение в Программу страхования истцу не были доведены условия имеющихся программ. В безоговорочном порядке была включена в Программу N 1.

При подробном изучении указанного заявления, после оформления кредитного договора выявилось, что в соответствии с Условиями данной Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк» не подлежат страхованию лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, адвокатов, частных нотариусов или имеющих иной аналогичный статус, а также работающих на основании гражданско-правового договора. Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (приложение N5). При подписании заявления на включение в программу добровольного страхования, с условиями программы, а тем более Памяткой, не ознакомили и сведений о наличии у истца признаков, исключающих ее участие в Программе страхования, не уточняли и не проверяли.

В дальнейшем, ознакомившись с Памяткой условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, в сети Интернет (https:Usovcombank.ru/upload/documents/credits/insurance тето MC.pdf - приложение N 6, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, зарегистрированным в реестре за N 1-644 от 17.04.2017г., заверенным нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Озерным Андреем Александровичем и Полисными условиями страхования АО «МетЛайф» для клиентов ПАО «Совкомбанк» по Программе N 1, ссылка на которую имеется на сайте Банка (https://sovcombank.ru/upload/documents/financial protect/pol is prog1 201505. doc), (приложение N 7) истец выяснила, что также имеются противоречия между перечнем страховых случаев.

Исходя из данных обстоятельств, истец пришла к выводу о явном нарушении ее прав потребителя и о навязанности ей дополнительной услуги банка по подключению к участию в программе страхования в нарушение установленного п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрета.

Также, стоимость имеющегося у истца в собственности имущества в полном объеме сможет покрыть кредитные обязательства перед банком в случае неплатежеспособности, что доказывает отсутствие необходимости со стороны истца добровольно вступать в Программы страхования.

В связи с указанными фактами, истец приняла решение об использовании права на выход из Программы страхования.

Дата в АО «МетЛайф» направлено требование о расторжении договора страхования и формализованное заявление на возврат взноса (приложение N 8), оплатив почтовые услуги в размере 2525 рублей, что подтверждается квитанцией DHL N № от Дата 17г. (приложение N 9).

Дата получен ответ АО «МетЛайф» за исх. N 15880-CL от Дата, в котором страховая компания подтверждает, что истец является Застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и рекомендует обратиться в Банк как к Страхователю (приложение N 10).

Также, Дата в Банк направлено заявление о выходе из Программы страхования и возврате уплаченной суммы за включение в Программу страхования (приложение N 11). Оплата услуг почтовой организации в размере 3 415 рублей подтверждается квитанцией DHL № (приложение N 12).

Дополнительно Дата указанное требование также было вручено в филиал «Центральный» <адрес> ПАО «Совкомбанк». Однако, в нарушении условий Программы, данное требование банком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Дата получен ответ Банка исх. N3018141 от Дата, в котором отказывает в удовлетворении заявления в связи с пропуском пятидневного срока обращения. При этом каких-либо ссылок на пункты Положений или Программ в ответе не указано (приложение №).

При таком положении истец полагает доводы о навязанности истцу дополнительной услуги банка по подключению к участию в программе страхования в нарушение установленного п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрета, являются обоснованными. Банк уклоняется от выполнения собственных условий программы страхования.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор возмездного оказания услуг в части подключения к программе добровольного страхования жизни, заключенный Дата между Ч.М.Т и ПАО "Совкомбанк";

- взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ч.М.Т плату за подключение к программе страховой защиты в сумме 139411,76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4142,04руб; платежи в счет выплат процентов по страховой премии в сумме 1362,18руб.; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; убытки в виде почтовых расходов в сумме 5940 рублей; 12000 руб. за оказание юридических услуг; 10 000 руб. оплата услуг нотариуса за составление Протокола осмотра доказательств.

Истец явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Указала, что на нее было оказано давление со стороны сотрудника банка при заключении кредитного договора, ей было разъяснено, что без страхования жизни и здоровья, кредит могут не одобрить. Полагает, что она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора. Считает, что оснований для подключению к программе страхования не имелось, так как имеющегося в собственности имущества истца достаточно для обеспечения гарантий ответчика. Также указала, что при заключении кредитного договора, автомобиль остается в залоге у банка, что также является обеспечением исполнения обязательств.

Просила удовлетворить иск в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил отзыв на иск, в котором возражал об удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо АО «МетЛайф», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении слушания дела не просило, возражений не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между Ч.М.Т и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банком истцу предоставлен кредит на сумму 929 411,76 руб., под 19,9% годовых, на срок - 60 месяцев.

Из содержания представленного в дело кредитного договора усматривается, что в этом договоре не имеется условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В то же время в дело представлена копия заявления-оферты со страхованием, представляющее собой набор изложенных в письменном виде условий, после каждого из которых расположены пустые клетки, под которыми размещены слова "да" и "нет". Заемщик должен был путем проставления какой-либо знака в клетках "да" или "нет" выразить согласие или несогласие с предлагаемыми условиями.

Под условием о даче согласия на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков истец проставила "галочку" в клетке "да", выразив, тем самым согласие на подключение к программе страхования.

Таким же образом, Ч.М.Т выразила согласие на уплату денежных средств за подключение к программе страхования за счет кредитных средств.

Содержание данного заявления, подписанного истицей, свидетельствует о том, что истица добровольно выбрала кредитный продукт, содержащий возможность быть включенной в программу добровольной страховой защиты заемщика и выразила намерение приобрести именно этот кредитный продукт.

При этом доказательств навязывания страховой услуги истца суду не представила.

Довод истца относительно своевременного обращения с заявлением о возврате суммы страховой премии не нашел своего подтверждения.

Истец обратилась в банк с заявлением о возврате суммы страховой премии 18.01.2017 г., тогда как Условия кредитования предусматривают срок – 5 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Наличие в действиях ответчиков запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Также не установлены доказательства того, что отказ Ч.М.Т от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Ч.М.Т отсутствуют, как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскания уплаченных истцом денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Ч.М.Т к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в части подключения к программе добровольного страхования жизни, взыскании платы за подключение к программе страховой защиты, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2017 года