Чалапова Елена Владимировна

гр. дело № 2-1776/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Кирдеевой Н. А.,

с участием представителя истцов Киминчижи Е.Н., ответчика Чалаповой Е.В., ее представителей Ушаковой Е. П., Гурова О. Н.,

в отсутствие истцов,представителя Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уренковой А.Г., Чалапова Д.Г., Косухиной А.Г., Чалаповой Е.Г. к Чалаповой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч., о разделе наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истцам и ответчикам принадлежит по <…> доли каждому в праве собственности на жилой дом № <…> площадью <…> кв. м., земельный участок №<…> по ул. <…> площадью <…> кв.м., земельный участок №<…> по ул. <…> площадью <…> кв.м., нежилое здание по ул. <…>, площадью <…> кв. м., квартира №<…>, площадью <…> кв. м.

Указанное наследство принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти Ч. Г. Г., умершего <…>г.

Между сособственниками соглашения о порядке пользования принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом, а также его разделе не достигнуто.

Дело в суде инициировано иском Уренковой А. Г., Чалапова Д. Г., Косухиной А. Г., Чалаповой Е. Г., которые просят разделить наследственное имущество, признать за ними право собственности по <…> долина земельный участок №<…>, жилой дом №<…>, земельный учас...

...ток № <…>, нежилое помещение по ул. <…>.

Прекратить право собственности Чалаповой Е. В., Ч. по <…> доли в праве собственности на земельный участок №<…>, жилой дом №<…>, земельный участок № <…>, нежилое помещение по ул. <…>.

Прекратить право собственности Уренковой А. Г., Чалапова Д. Г., Косухиной А. Г., Чалаповой Е. Г. на <…> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <…>.

В судебном заседании представитель истцов Киминчижи Е. Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами фактически произведен раздел жилого дома и квартиры, в доме проживают истцы, а в квартире ответчики. Исходя из стоимости наследственного имущества, определенной при принятии наследства, предлагаемый вариант раздела наследственного имущества соответствует долям в праве собственности на объекты недвижимости.

Ответчик Чалапова Е. В. и ее представители возражали против предложенного истцами варианта раздела наследства, поскольку нарушаются ее интересы и интересы несовершеннолетней, предлагаемый вариант раздела предполагает предоставление ей неравнозначного имущества. Предложила предоставить ей в собственность квартиру и свободный от строений земельный участок с выплатой истцам компенсации в размере <…> руб., а истцам выделить в собственность остальное имущество.

Представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода Егорова Л. С. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила в иске отказать, поскольку предложенный истцами вариант раздела наследственного имущества нарушает интересы несовершеннолетней.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд признает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению между всеми ее участниками, а при недостижении ими согласия - в порядке, установленном судом. Каждый из участников долевой собственности имеет право получить в свое владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле, а при невозможности такого предоставления - требовать от других участников, владеющих и пользующихся общим имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК).

В абз. 1 п. 1 статьи 1165 ГК РФ не устанавливается каких-либо новых или дополнительных правил о разделе находящегося в общей долевой собственности наследственного имущества по сравнению с общими правилами (ст. 252 ГК). Поэтому порядок и условия такого раздела регулируются, как это и предписывается ч. 2 ст. 1164 ГК, положениями гл. 16 ГК, и, прежде всего, ст. 252 ГК.

При разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно п. 4 ст. 1152 ГК в собственности наследника может находиться только принятое им наследство.

Состав наследства определяется на день открытия наследства (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ). При его разделе необходимо учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, наследники, которые проживали в принадлежащих наследодателю жилом доме, квартире или ином жилом помещении, раздел которых в натуре невозможен ко дню открытия наследства, и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, его наследственной доле устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. При этом другие наследники могут быть компенсированы и имуществом, не входящим в состав наследства (ст. 1170 ГК).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2 ст. 1171 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Обращаясь с иском истцы основывают свои требования на положении ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и ссылаются на наличие у них приоритета на получение в собственность в порядке наследования всего жилого дома, поскольку они проживают в указанном доме, несут расходы на его содержание, а ответчице с несовершеннолетним ребенком надлежит выделить в собственность квартиру. Учитывая общую стоимость наследственного имущества в размере <…> руб., а также то, что на долю ответчиков приходится <…> указанного имущества, общая стоимость которого составляет <…> руб., истцы просят выделить в собственность ответчиков квартиру по ул. <…> стоимостью <…> руб., полагая предложенный вариант раздела наследства справедливым и идеально соответствующим долям в праве собственности на наследственное имущество. Кроме того при наличии права на <…> в общей долевой собственности истцы также просят выделить им в собственность земельный участок №<…>, №<…>, а также нежилое помещение по ул. <…>, стоимость которых составляет <…> руб.

При разделе наследственного имущества также необходимо учитывать положения ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

То есть выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.

Учитывая то обстоятельство, что предполагаемый истцами вариант раздела наследства, с которым не согласны ответчики, не соответствует принципу справедливости, нарушает права несовершеннолетней, которая имеет право на <…> кв. м в жилом доме, вместе с законным представителем- <…> кв. м., в дальнейшем имеет право требовать реального раздела жилого дома, который может использоваться как основное место жительства, обмен жилыми площадями в жилом доме и в квартире площадью <…> кв. м. является неравнозначным. Кроме того при наличии двух смежных земельных участков общей площадью <…> кв. м., при наличии у ответчиков права собственности на <…> долю в праве на указанные земельные участки, они имеют возможность использовать их по целевому назначению, в том числе и для строительства жилого дома. Признание за истцами права на два земельных участка при невыплате ответчикам компенсации, также нарушает их интересы при разделе наследства.

При рассмотрении дел о разделе имущества несовершеннолетнего, согласно ст. 1167 ГК РФ обязательно участие органа опеки и попечительства. Привлеченный в качестве органа, осуществляющего контроль за соблюдением интересов несовершеннолетнего, в том числе жилищных прав, орган опеки и попечительства категорически возражает против предложенного истцами варианта раздела наследства, поскольку нарушаются интересы несовершеннолетней.

Оценивая вариант раздела наследственного имущества, предложенный ответчиками, суд признает его не соответствующим долевому соотношению права сособственников в общем имуществе. Выделение ответчикам в собственность квартиры и земельного участка №<…> общей стоимость <…> руб. предполагает выплату истцам компенсации в размере <…> руб. Доказательств реальной возможности выплаты указанной суммы ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств возможности реального раздела наследства, находящегося в долевой собственности сторон, в том числе по предложенному истицами варианту, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уренковой А.Г., Чалапова Д.Г., Косухиной А.Г., Чалаповой Е.Г. к Чалаповой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч., о разделе наследства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

дело №2-1656/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием

представителя истца – Черняева А.В. (доверенность от 01 апреля 2019 г.),

третьего лица – Уренковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Чалапову Д.Г. об отчуждении долей в праве долевой собственности на земельные участки, жилое и нежилое помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чалапов Д.Г. является гражданином Республики Беларусь. Ему на праве собственности принадлежат:

1/6 доля в праве долевой собственности на земельный участок №№ площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: г. Белгород, <адрес> (кадастровый №),

1/6 доля в праве долевой собственности на земельный участок №№ площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: г. Белгород, <адрес> (кадастровый №),

1/6 доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, <адрес> (кадастровый №),

1/6 доля в праве долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Белгород, <адрес> (кадастровый №).

Иными участниками долевой собственности на это имущество являются К.А.Г.., У.А.Г.., Ч.Е,В.., Ч.Е.Г.., Ч.Ек.Г.. (по 1/6 доли в праве).

Дело возбуждено по иску администрации г. Белгорода, поданному 06 марта 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требует осуществить отчуждение указанного имущества путём продажи с публичных торгов и передать ответчику вырученную сумму с вычет...

...ом затрат на отчуждение этого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился, позицию не представил.

Третьи лица – У.А.Г. и Ч.Е,В. не возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что с ответчиком не удалось достигнуть соглашения об отчуждении его доли в указанном имуществе, всё это имущество собственниками выставлено на продажу.

Третьи лица - К.А.Г.., Ч.Е.Г.., Ч.Ек.Г. не явились, позицию не представили. Извещения о вызове в судебное заседание были направлены им заказными письмами, которые в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи они не получили.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (третье лицо) не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, подтвердил принадлежность ответчику указанного имущества на праве долевой собственности.

Суд удовлетворяет иск.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (п.п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25 декабря 1998 г. «О равных правах граждан» граждане России и Беларуси пользуются равными гражданскими правами и свободами, как это предусмотрено законодательствами договаривающихся сторон (ст. 3). Договаривающиеся стороны обеспечивают равное право их граждан на приобретение, владение, пользование и распоряжение имуществом на своих территориях (ст. 6). Договаривающиеся стороны приводят действующее законодательство в соответствие с настоящим Договором (ст. 9). Отдельные положения настоящего Договора, не противоречащие законодательству договаривающихся сторон и их международным обязательствам, применяются временно с 01 января 1999 г. (ст. 12).

Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).

Поскольку Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25 декабря 1998 г. «О равных правах граждан» предусматривает обязанность договаривающихся сторон внести соответствующие изменения в действующее национальное законодательство в целях реализации норм Договора, то нормы этого Договора не могут применяться до принятия соответствующих изменений в национальное законодательство.

Согласно ст. 14 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08 декабря 1999 г. «О создании Союзного государства» граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства-участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств-участников, договорами между ними (ч. 5). До принятия союзного нормативно-правового акта в области гражданства правовое положение граждан Союзного государства регулируется национальными законодательными актами государств-участников, договорами между ними в данной области и настоящим Договором (ч. 6).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учётом норм иных федеральных законов и международных договоров Российской Федерации.

Согласно нормам названного Федерального закона иностранным гражданином признаётся физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (ст. 1). Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4).

Иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК Российской Федерации).

Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, утверждён Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 г. №26. В перечень включена территория городского округа «Город Белгород» Белгородской области (п. 188).

Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество, с учётом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определённой судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п.п. 1, 2 ст. 238 ГК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Факт наличия у ответчика гражданства Республики Беларусь подтверждён копией паспорта ответчика. Сведения о наличии у ответчика гражданства Российской Федерации не представлены.

Принадлежность указанного выше имущества ответчику на праве долевой собственности подтверждена выписками из Единого государственного реестра недвижимости, материалами реестрового и наследственного дел. Из упомянутых документов следует, что ответчик приобрёл это имущество в собственность в порядке наследования после смерти Ч.Г.Г. 20 июня 2011 г., ответчику были выдана свидетельства нотариуса от 27 августа 2013 г. о правах на это имущество. Право долевой собственности ответчика на имущество зарегистрировано 10 сентября 2013 г. Иными участниками долевой собственности на это имущество являются К.А.Г. У.А.Г.., Ч.Е,В.., Ч.Е.Г.., Ч.Ек.Г. (по 1/6 доли в праве). Из этих же документов усматривается, что жилой дом (кадастровый №) и нежилое помещение (кадастровый №) расположены на земельном участке №№ площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №).

Со дня возникновения у ответчика права собственности на указанное имущество по настоящее время действующие нормы законодательства Российской Федерации исключают нахождение в собственности иностранных граждан, в том числе граждан Республики Беларусь, земельных участков на территории городского округа «Город Белгород» Белгородской области и не предусматривают соответствующего права собственности для граждан Союзного государства.

В таком случае земельные участки ответчика должны быть отчуждены ответчиком в течение года с момента возникновения права собственности на них.

Поскольку действий по отчуждению земельных участков ответчик до настоящего времени не предпринял, то суд признаёт обоснованным требование истца об осуществлении отчуждения имущества ответчика путём продажи с публичных торгов с передачей ответчику вырученной суммы с вычетом затрат на отчуждение имущества.

Принимая решение об осуществлении отчуждения долей ответчика в праве долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и нежилое помещение (кадастровый №), суд исходит из нормы п. 4 ст. 35 ЗК Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Оснований для иных выводов по существу спора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Белгорода удовлетворить.

Осуществить отчуждение путём продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего Чалапову Д.Г. на праве собственности:

1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок №№ площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> (кадастровый №),

1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок №№ площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: г. Белгород, <адрес> (кадастровый №),

1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, <адрес> (кадастровый №),

1/6 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Белгород, <адрес> (кадастровый №).

Передать бывшему собственнику указанного имущества – Чалапову Д.Г. вырученную сумму с вычетом затрат на отчуждение этого имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2019 г.