Чалов Сергей Валентинович

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года № 33-2454/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Мариничевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» Анциферовой М. Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2019 года, которым муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» в принятии искового заявле­ния к общественной организации - профсоюз работников образования города Череповца Вологодской области об оспаривании решения собрания отказано.

Возвращена Хабаровой Т.И. государственная пошлина, уплаченная ею по чек-ордеру от 25 марта 2019 года. в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» (далее МАУ ДО «ДШИ «Гармония») обратилось в суд с иском к общественной организации - профсоюз работников образования города Череповца Вологод­ской области о признании недействительным (ничтожным) решения отчетно-выборного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации МБУ ДО ДШИ «Гармония», оформленного проток...

...олом от 13 июня 2017 года № 10.

В обоснование требований указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2019 года Чалова И.В. восстановлена в МАУ ДО «ДШИ «Гармония» в должности ... с 29 августа 2018 года. С МАУ ДО «ДШИ «Гармония» в пользу Чаловой И.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 45 610 рублей 61 копейку, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения Чаловой И.В. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы. В подтверждение факта занятия Чаловой И.В. выборной должности в первичной профсоюзной организации было представлено решение отчетно-выборного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации МБУ ДО «ДШИ «Гармония», оформленное протоколом от 13 июня 2017 года № 10, которым Чалов С.В. освобожден от занимаемой должности, а председателем первичной профсоюзной организации избрана Чалова И.В. Однако собрание не проводилось, коллегиально решения о созыве собрания не принималось, о его проведении никто не уведомлялся, кворум отсутствовал.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МАУ ДО «ДШИ «Гармония» Анциферова М.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права, указывая на то, что принятое решение собрания профсоюзной организации порождает для истца правовые последствия, таким образом, затрагивает его права, в связи с чем может быть им оспорено в судебном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая МАУ ДО «ДШИ «Гармония» в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие у работодателя права предъявлять требования об оспаривании решения собрания профсоюзной организации об избрании Чаловой И.В. председателем первичной профсоюзной организации, которое не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, которые сами по себе о каком-либо нарушении прав и свобод истца действиями ответчика не свидетельствуют.

Тогда как положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности (статья 5).

Решение отчетно-выборного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации МБУ ДО «ДШИ «Гармония», оформленное протоколом от 13 июня 2017 года № 10, которым Чалов С.В. освобожден от занимаемой должности, а председателем первичной профсоюзной организации избрана Чалова И.В., относится к исключительной компетенции членов профсоюза и прав работодателя не нарушает.

Право работодателя оспаривать в судебном порядке указанное решение не предусмотрено законом. Однако трудовым законодательством, в частности, установлена возможность обжалования мотивированного мнения профсоюза о несогласии с предстоящим увольнением.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» Анциферовой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 09 ноября 2017 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова С.В., Чаловой Н.В., Чаловой О.С., Чалова И.С. к МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», муниципальному образованию Карагайское сельское поселение о признании права собственности на земельный участок в фактически установленных площадью и границах,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании за ними права собственности на земельный участок в фактически установленных площадью и границах.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности с определением по ? доле каждого принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 778 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, который они используют с ДД.ММ.ГГГГ по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцы провели межевание земельного участка с характерными координатами: <данные изъяты>, его фактическая площадь составила 960+/-6 кв.м.

В судебном заседании истец Чалова Н.В. на исковых требованиях настаивала

Истцы Чалов С.В., Чалова О.С., Чалов И.С. в своих заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, на требованиях настаивали.

Ответчик - МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» - своего представителя для участия в судебном заседании ...

...не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик – администрация Карагайского сельского поселения своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – Зинык Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо - Щербо Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – Фролов Ф.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – Владычных Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – Владычных Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – Владычных И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – Владычных В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела было извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ГПК РФ суд принимает признание заявленных требований ответчиком. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Чаловым С.В., Чаловой Н.В., Чаловой О.С., Чаловым И.С. право общей долевой собственности с определением доли каждого по ? в праве на земельный участок с кадастровым №, фактической площадью 960+/-6 кв.м., в фактически установленных границах с характерными точками координат: <данные изъяты>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ул. Чехова, д.39, г. Вологда, 160009

Адрес Интернет-сайта Вологодского областного суда:

http://oblsud.vld.sudrf.ru/

Электронный почтовый ящик Вологодского областного суда

info@vologdaoblsud.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

от 20 января 2017 года

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев административное исковое заявление Базаровой И.М., Чалова С.В., Гогозина Ю.В. об оспаривании нормативного правового акта,

установила:

<ДАТА> Базарова И.М., Чалов С.В., Гогозин Ю.В. обратились в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Определением судьи от <ДАТА> административное исковое заявление Базаровой И.М., Чалова С.В., Гогозина Ю.В. оставлено без движения, административным истцам предложено в срок до <ДАТА> представить в суд административное исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (требования административного искового заявления привести в соответствие с положениями пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле и прокурора.

Копию определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от <ДАТА> Гогозин Ю.В. получил <ДАТА>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Базаровой И.М., Чалова С.В., возвращена в Вологодский областной суд в связи с ...

...истечением срока хранения.

Определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения в установленный срок до <ДАТА> административными истцами не исполнено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвращает административное исковое заявление если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Базаровой И.М., Чалова С.В., Гогозина Ю.В. об оспаривании нормативного правового акта подлежит возвращению на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить административное исковое заявление Базаровой И.М., Чалова С.В., Гогозина Ю.В. об оспаривании нормативного правового акта.

Разъяснить Базаровой И.М., Чалову С.В., Гогозину Ю.В., что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда.

Судья М.В. Соколова