Чалова Эльвира Ставдиевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-000640-73 33-1668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Надежды Петровны к Макеевой Валентине Анатольевне, Чалову Николаю Викторовичу, Чаловой Эльвире Ставдиевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности по праву наследования по закону

по апелляционной жалобе Макеевой Валентины Анатольевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Макеевой В.А. - Бессоновой М.А., Чаловой Э.С., Чалова Н.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Новикова Н.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 08.11.2016 ВРИО нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Л., на имя Макеевой В.А., как наследнику по завещанию после смерти Г. в части признания Макеевой В.А. его наследником 1/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 08.11.2016 ВРИО нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Л., на имя Макеевой В.А., как наследнику по завещанию после смерти Г., в части признания Макеевой В.А. его наследником 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрированного в реестре за №; включить в наследственную массу умершей Г. 1/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и 1/16 доли в праве собственности на земельный учас...

...ток площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения, заключенный 20.08.2021 между Макеевой В.А. и Чаловым Н.В. принадлежащих ей 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и 2/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части отчуждения Макеевой В.А. 1/16 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и 1/16 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указала, что до 25.04.2016 ? доля в праве собственности на жилой дом, площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежали Г. По ? доле в праве собственности на данные жилой дом и земельный участок принадлежали отцу Г. - Г. и ее мачехе - Макеевой В.А. Г. являлась инвалидом первой группы, признана недееспособной на основании решения Старооскольского районного суда от 20.03.1996, ей назначался опекун, сначала им был ее отец – Г., а после его смерти – Чалова Э.С.

23.04.2016 Г. умер, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Наследником по завещанию после смерти Г. являлась его супруга - Макеева В.А., которая приняла наследство в полном объеме, о чем ей временно исполняющей обязанности нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Афанасьевой О.В. – Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок.

Макеева В.А. знала, что Г. являлась недееспособной и имела право на обязательную долю в наследстве после смерти Г., при обращении к нотариусу утаила этот факт. Опекун Г. – Чалова Э.С., которая являлась <данные изъяты> Макеевой В.А., зная эти факты, также не обратилась к нотариусу в интересах опекаемой, с заявлением о принятии Г. наследства в виде обязательной доли после смерти отца, чем лишила недееспособную права на наследство и увеличила долю в праве на наследство <данные изъяты> – Макеевой В.А.

Г. умерла 29.10.2020.

После ее смерти она (Новикова Н.П.), являясь наследником по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 13.03.2022 получила свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Считает, что в случае, если бы Макеева В.А. и Чалова Э.С. действовали добросовестно, в соответствие с требованиями закона, ее наследство после смерти Г. было бы больше на 1/16 долю в праве собственности на спорное имущество. Кроме того, ей стало известно, что Макеева В.А. произвела отчуждение имущества, полученного ею по завещанию после смерти Г., <данные изъяты> – Чалову Н.В. (<данные изъяты> Чаловой Э.С.).

Определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чалова Э.С., и в этот же день определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области Афанасьева О.В.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.12.2022 исковые требования Новиковой Н.П. удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 08.11.2016 временно исполняющим обязанности нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Л., на имя Макеевой В.А. как наследнику по завещанию после смерти Г., в части признания ее наследником 1/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (зарегистрированного в реестре за №) и 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (зарегистрированного в реестре за №).

В наследственную массу Г., умершей 29.10.2020, включена 1/16 доля в праве собственности на жилой дом площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и 1/16 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признано за Новиковой Н.П., право собственности на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и на 1/16 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости погашены сведения о праве собственности Чалова Н.В. на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (запись № от 23.08.2021) и на 1/16 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (№ от 24.08.2021 года).

В признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 20.08.2021, заключенного между Макеевой В.А. и Чаловым Н.В., отказано.

В апелляционной жалобе Макеева В.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Новикова Н.П., Макеева В.А., обеспечив явку в судебное заседание своего представителя Бессоновой М.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области Просветова О.В., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области Афанасьева О.В. (Новикова Н.П. - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 30.03.2023; Макеева В.А. - путем доставления 20.03.2023 смс-извещения; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области - путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет»; нотариус Просветова О.В. - посредством направления извещения по электронной почте; нотариус Афанасьева О.В. - посредством направления извещения по электронной почте), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 218, 1111, 1119, 1149, 1152 - 1154, 31, 199, 181, 168 ГК Российской Федерации, исходя из того, что на момент смерти наследодателя Г. 25.04.2016, являвшегося собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, его дочь Г. являлась нетрудоспособной, и обладала правом на обязательную долю в наследстве Г., при этом при жизни она проживала совместно с отцом и пользовалась вышеуказанными жилым домом и земельным участком и продолжала пользоваться спорным имуществом и после его смерти, суд полагал установленным факт принятия наследства Г. после смерти Г. в виде обязательной доли (1/16 доли упомянутых жилого дома и земельного участка).

Суд первой инстанции также учел, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик скрыла сведения о Г., как о наследнике в порядке ст. 1149 ГК Российской Федерации, в связи с чем признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 08.11.2016 временно исполняющим обязанности нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Л., на имя Макеевой В.А. как наследнику по завещанию после смерти Г., в части признания ее наследником 1/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (зарегистрированного в реестре за №) и 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (зарегистрированного в реестре за №).

С учетом того, что 29.10.2020 Г. умерла, а ее наследником по закону является Новикова Н.П., суд включил в наследственную массу после смерти Г. указанные доли жилого дома и земельного участка, и признал на них право собственности в порядке наследования за Новиковой Н.П., погасив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Чалова Н.В. на указанное имущество.

В удовлетворении требования о признании договора дарения от 20.08.2021, заключенного Макеевой В.А. и Чаловым Н.В. принадлежащих ей 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и 2/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части отчуждения Макеевой В.А. 1/16 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и 1/16 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок отказано по тем основаниям, что Новикова Н.П., как лицо утратившее 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, вправе заявить требование о восстановлении ее права на 1/16 долю, то есть заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем, право Новиковой Н.П. на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество подлежит восстановлению путем признания за ней права собственности на 1/16 долю в праве на него.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся отцом Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и супругом Макеевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Г., являлась инвалидом 1 группы с детства в связи с наличием <данные изъяты>. На основании решения Старооскольского районного суда от 20.03.1996 признана недееспособной, по постановлениям главы администрации города ей назначались опекуны. До смерти Г., опекуном Г. являлся отец недееспособной – Г. Указанное сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельством о заключении брака № от 18.04.2007, копиями наследственных дел № Г. и № Г., а также копией решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 07.07.2021 по иску Макеевой В.А. к Новиковой Н.П. об установлении факта нахождения на иждивении и в признании права собственности в порядке наследования по закону, вступившего в законную силу 12.10.2021.

Г. с 09.10.2013 и по день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В данном домовладении зарегистрированы и проживали <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> Чалова Э.С. Указанные обстоятельства подтверждаются справками Управления Незнамовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа от 19.05.2016, 25.05.2016, имеющимися в наследственном деле № Г. и решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 07.07.2021 по иску Макеевой В.А. к Новиковой Н.П. об установлении факта нахождения на иждивении и в признании права собственности в порядке наследования по закону. Макеева В.А. зарегистрирована по другому адресу, вместе с тем, сторонами не оспаривается, что она фактически проживает по адресу: <адрес>.

Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 23.04.2016, что подтверждается свидетельством о его смерти № от 25.04.2016. После его смерти осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также денежные средства на банковских счетах. Данные обстоятельства подтверждаются документами наследственного дела №, исследованными в судебном заседании, где имеются копии свидетельств о государственной регистрации права на его имя на спорные доли в праве на указанное имущество, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Г. и Макеевой В.А. от 31.12.2010 года, сведения о счетах Г. в банках.

Как следует из копии наследственного дела №, копии завещания № от 18.11.2009 от имени Г., наследником по завещанию после смерти последнего являлась его супруга - Макеева В.А. (истец по делу).

Макеева В.А. 26.05.2016 обратилась к нотариусу Афанасьевой О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, где указала, что наследников после смерти Г., имеющих обязательную долю в наследстве, не имеется. Вместе с тем, как следует из пояснений Макеевой В.А. в судебном заседании, она знала о том, что Г. является недееспособной и имеет обязательную долю в наследстве после смерти отца - Г., о чем сообщала нотариусу. Ответчица считает, что Г. при жизни уже оформил ? долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок на имя своей недееспособной дочери, а своей долей справедливо распорядился, завещав свое имущество именно ей.

Макеева В.А. приняла наследство, оставшееся после смерти супруга - Г. в полном объеме, о чем ей временно исполняющей обязанности нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Афанасьевой О.В. – Л. 08.11.2016 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 272,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 465 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады.

Ответчики подтвердили суду, что Макеева В.А. является <данные изъяты> Чаловой Э.С. и <данные изъяты> Чалова Н.В.

Судом установлено, что в материалах наследственного дела имеются распоряжение № от 22.08.2016 об установлении опеки на безвозмездной основе над недееспособной Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которому опекуном Г. назначена Чалова Э.С., а также распоряжение № от 28.01.2019 о разрешении на получение и расходование денежных средств, находящихся на хранении в ПАО Сбербанк, принадлежащих подопечной Г., согласно которого Чаловой Э.С. было разрешено в интересах подопечной тратить денежные средства, находящиеся на ее счете. Сведений о дате появления в наследственном деле указанных постановлений, датированных разными датами, а именно 2016 года и 2019 года, у суда не имеется. Заявления от имени Макеевой В.А. о том, что она известила нотариуса о наличии после смерти супруга наследника, имеющего обязательную долю после смерти наследодателя, в материалах наследственного дела не имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено ни одного доказательства того, что указанные распоряжения были представлены нотариусу до выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство по завещанию. Достоверных доказательств того, что нотариусу было известно о наличии после смерти Г. наследника, имеющего обязательную долю, вопреки доводам ответной стороны, у суда не имелось. Напротив, Макеева В.А., зная о том, что имеется наследник, имеющий обязательную долю, опекуном которой 22.08.2016 назначена Чалова Э.С., 08.11.2016 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельств о праве на наследство после смерти Г. на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также на денежные вклады.

В п. 1 ст. 1119 ГК Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Исходя из представленных по делу доказательств следует, что Макеева В.А. в установленный законом срок приняла наследство по завещанию после смерти своего супруга Г. Г., как нетрудоспособная дочь Г., подлежала призванию к наследованию на основании п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации, ст.73 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), чего не было сделано в рамках наследственного дела №.

По смыслу закона наследование - это сделка, наследник имеет право, как принять, так и отказаться от наследства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 31 ГК Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Статьей 1 ГК Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которым, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки, влекущие за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, Чалова Э.С., будучи опекуном недееспособной Г. с 22.08.2016 (в период 6 месяцев после смерти Г.), зная о смерти отца недееспособной и о том, что последняя имеет право на обязательную долю в наследстве, с заявлением о принятии наследства от ее имени не обратилась, что повлекло фактический отказ от принадлежащих подопечному прав и уменьшение принадлежащего ей по закону объема имущества.

При этом суд признал убедительным довод истца о том, что такие действия Чаловой Э.С., которая является <данные изъяты> ответчицы Макеевой В.А., фактически привели к увеличению объема наследственной массы ее матери.

Исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений ответчиков, следует, что Г. после смерти своего отца осталась проживать в его доме, пользоваться предметами быта и домашней обстановки, то есть, исходя из положений ст.1153 ГК Российской Федерации, фактически приняла наследство после смерти отца Г., являясь недееспособной, от принятия обязательной доли в наследстве не отказалась. Указанное является основанием для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 08.11.2016 на имя Макеевой В.А. на спорные жилой дом и земельный участок после смерти Г., поскольку имеются правовые основания для признания за Г. права на обязательную долю в наследстве, открывшегося в связи со смертью отца, которая составляет 1/16 доли в праве собственности на спорное имущество (исходя из положений ч.1 ст. 1149 ГК Российской Федерации, 2 наследника первой очереди, ? доля от принадлежащей наследодателю ? доли).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нотариусу был известен факт того, что Г. обладает правом на обязательную долю в наследстве после смерти Г. опровергаются вышеприведенными доказательствами, и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил в наследственную массу после смерти Г. вышеуказанную долю спорного имущества и признал на нее право собственности в порядке наследования за ее наследником – истцом по делу Новиковой Н.П.

Доводы апеллирующего лица о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что последней было известно о выдаче Макеевой В.А. свидетельства о праве собственности на спорное имущество в декабре 2016 года неубедительны.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Новикова Н.П. в близких отношениях с Макеевой В.А., Чаловой Э.С. не состояла, совместно с ними не проживала. Как следует из пояснений Макеевой В.А. в судебном заседании, с умершим Г. Новикова Н.П. близких отношений также не поддерживала. К наследованию после смерти Г., Новикова Н.П. не призывалась, об обстоятельствах принятия наследства после смерти Г. ей известно не было. Опекуном Г. Новикова Н.П. не являлась. Достоверных доказательств того, что истица в декабре 2016 года узнала, что при принятии наследства после смерти Г. были нарушены права недееспособной Г., суду стороной ответчика не представлено. Аудиозапись представленная ответной стороной в подтверждение данных обстоятельств, судом признана ненадлежащим доказательством. Пояснения ответчиков относительно данных обстоятельств без предоставления иных достоверных и допустимых доказательств указанных обстоятельств, судом не принимаются, поскольку ответчики являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Судом установлено, что Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла 29.10.2020, что подтверждается свидетельством о ее смерти № от 10.12.2020.

Новикова Н.П., как <данные изъяты> умершей Г., 08.02.2021 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти и в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Г. Иных наследников после ее смерти, судом не установлено и материалы наследственного дела №, исследованные судом в судебном заседании, таких сведений не содержат.

Согласно общедоступной информации Старооскольского районного суда Белгородской области по делу №, судом установлено, что 11.05.2021 Макеева В.А. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.П. об установлении факта нахождении на иждивении и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти падчерицы Г., умершей 29.10.2020. Согласно решения Старооскольского районного суда от 07.07.2021 по данному делу, вступившего в законную силу 12.10.2021, в удовлетворении иска Макеевой В.А. было отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было исследовано наследственное дело № к имуществу умершего Г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по данному делу судом исчисляется с момента не ранее обращения Макеевой В.А. с указанным иском, а именно с 11.05.2021 и к моменту обращения с данным исковым заявлением (05.07.2022 – согласно штампа почтового извещения) срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Довод стороны ответчика о том, что Новикова Н.П. имела возможность с момента смерти Г. узнать о нарушении своего права, истребовав сведения из ЕГРН на спорное имущество, несостоятелен, поскольку сведения из ЕГРН по запросу физического лица, не являющегося собственником запрашиваемого имущества, не содержат сведений об основаниях и долях находящегося в собственности иных собственников имущества. При этом опекуном Г. Новикова Н.П. не являлась, оснований проверять наличие нарушений ее прав при принятии наследства после смерти отца, у нее не имелось. О нарушении своих прав тем, что права ее наследодателя Г. были нарушены при принятии наследства после смерти отца, она не имела возможности узнать до исследования ею наследственного дела к имуществу Г.

Как следует из материалов наследственного дела № Г., 23.03.2022 Новикова Н.П., как единственный наследник Г., получила свидетельства о праве на наследство о закону после ее смерти на ? долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, осуществив государственную регистрацию своего права ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для применения по данным требованиям срока исковой давности, не имеется.

Несогласие апеллирующего лица с данной судом оценкой вышеуказанной аудиозаписи само по себе не опровергает правильности сделанных судом выводов.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2022 г. по делу по иску Новиковой Надежды Петровны (паспорт №) к Макеевой Валентине Анатольевне (паспорт №), Чалову Николаю Викторовичу (паспорт №), Чаловой Эльвире Ставдиевне (паспорт №) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности по праву наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023

Председательствующий

Судьи