Чамурлиев Георгий Константинович

Дело №2-1435/2024

УИД № 26RS0012-01-2024-002493-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ему принадлежит на праве собственности Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ***** гражданская ответственность собственника застрахована САО "Ресо-Гарантия" ТТТ *****.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ***** водитель ФИО2 и транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный знак ***** водитель ФИО4

29.11.2023г. в соответствии с Правилами страхования в САО "Ресо-Гарантия" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

САО "Ресо-Гарантия" на основании предоставленных документов и осмотра направление на ремонт не выдало, страховая выплата не произведена.

16.01.2024г. отправлена претензия в САО "Ресо-Гарантия", получена <дата>.

Получен ответ от страховой компании, в котором САО "Ресо-Гарантия" сообщает о том, что направление на ремонт было высл...

Показать ещё

...ано по адресу ФИО2, в связи с чем, было отказано в удовлетворении требований. Однако по факту направление на ремонт получено не было.

06.03.2024г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 11.03.2024г.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 24400,00 рублей.

19.04.2024г. решение Финансового уполномоченного было исполнено.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ «О Финансовом Уполномоченном») одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза ***** от 06.05.2024г., на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 33198,98 рублей, с учетом износа: 25500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 69870,32 рублей.

В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет: 69870,32 руб. – 24400,00 руб. = 45470,32 рублей.

Неустойка составляет: 84543,08 рублей (период с 20.12.2023г. по 19.04.2024г. – 121 день, 69870,32 х 121 х 1% = 84543,08 рублей).

19.04.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24400,00 рублей, в соответствии с решением Финансового уполномоченного.

Неустойка составляет: 8184,66 рублей (период с 20.04.2024г. по 08.05.2024г. – 18 дней, 69870,32 руб. – 24400,00 руб. = 45470,32 руб. х 18 х 1% = 8184,66 рублей).

Всего неустойка составляет: 84543,08 руб. + 8184,66 руб. = 92727,74 рублей.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от 21.01.2016 №1 «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)». В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 16? Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п.5.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) в размере 45470,32 рублей;

- неустойку в размере 92727,74 рублей;

- неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) с 09.05.2024г. по момент фактического исполнения обязательства;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- услуги оценщика в размере 15000 рублей;

- компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 366,04 рублей;

- компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500,00 рублей; - штраф в размере 50% от взысканной суммы; - моральный вред в размере 10000 рублей.

Протокольным определением от <дата> принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) в размере 40619 рублей; неустойку в размере 85984,41 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) с 09.05.2024г. по момент фактического исполнения обязательства; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; услуги оценщика в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 366,04 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; - моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащими образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца – ФИО15 в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо- Гарантия» ФИО16 в судебном заседании возражала против заявленных требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что 29.11.2023г. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с Заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 28.11.2023г., оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

<дата> с истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому, стороны пришил к соглашению о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, с учетом износа. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" <дата> произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО5», указанное направление направлено истцу, что подтверждается почтовым реестром, с указанием номера идентификатора 80086857003971.

<дата> представитель истца обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Учитывая волеизъявление Заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» смогло организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП «ФИО5», отправив направление в адрес Заявителя Почтой РФ. Однако Заявитель не представил ТС на СТОА, что также следует из претензии от <дата>.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Поскольку срок действия ранее выданного направления истек, для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, Заявителю необходимо обратиться в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче нового направления, о чем Заявитель был уведомлен <дата>.

Также, в ответе на претензию от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о готовности организации транспортировки ТС на СТОА в случае необходимости.

Как указывалось, выше, САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю направление для осуществления ремонта, что подтверждает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед Заявителем.

Между тем Заявитель, уклоняется от предоставления ТС на восстановительный ремонт.

Таким образом, непредставление в данном случае Заявителем ТС на ремонт на согласованное СТОА, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем отремонтировать ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Е 927 XT 126 в условиях СТОА, до настоящего времени не представилось возможным по вине самого Истца. Учитывая вышеизложенное, Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.

Список СТОА-партнеров САО «РЕСО-Гарантия» размещен на сайте страховщика (https.7/reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf).

При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСА¬ГО, Финансовым уполномоченным было принято решение об осуществлении страхового возмещения.

Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ ООО «Фортуна Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» №У-24-24588/3020- 006 от 05.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 24 400 рублей, без учета износа — 32 817 рублей 15 копеек.

В связи с чем, 15.04.2024г. Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-24-24588/5010-011 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

19.04.2024г. данное Решение было исполнено и САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 24 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от 19.04.2024г.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик была исполнена надлежащим образом и в установленный срок. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом, в добровольном порядке и в установленный срок.

Истец в исковых требованиях заявляет о взыскании страхового возмещения без применения справочников РСА. САО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с данным положением.

Согласно п.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с тем, что в данном случае возмещение причиненного вреда осуществляется страховщиком в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему, применению подлежит правила п.12.1, 19 ФЗ «Об ОСАГО», т. е. независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В экспертном заключении истца указана стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного с применением ценовых справочников РСА и по Единой методике, и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без применения ценовых справочников РСА по Единому рынку.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо- часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Указанным профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Страховщиков.

Принимая во внимание указанные положения закона, расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков производится с учетом вышеуказанной Единой методики, а также с учетом износа автомобиля на дату ДТП, с применением ценовых справочников РСА.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Из содержания пункта 3.6.5 Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Таким образом, Единая методика содержит исчерпывающий перечень случаев применения метода статистического наблюдения в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, - это отсутствие электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении конкретных узлов, агрегатов.

Поскольку, справочники РСА о стоимостной информации в отношении узлов, агрегатов по Ставропольскому краю имеются, то применять метод статистического наблюдения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, прошедшие государственную регистрацию справочники средней стоимости запасных частей, материалов, нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в установленном законом порядке оспорены не были. Также не установлено, что Российский союз автостраховщиков допустил какие-либо нарушения при формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ по Северо-Кавказскому экономическому региону. Так же, согласно данных официального сайта РСА, Российский Союз Автостраховщиков провел очередную актуализацию справочников средней стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

транспортного средства. РСА проводит актуализацию справочников каждые полгода. В рамках этой работы союз осуществляет глубокий мониторинг рынка с учетом роста цен на запчасти, материалы и восстановительный ремонт. Обновленная информация в справочниках позволяет производить выплаты ОСАГО в объемах, которые соответствуют среднему по рынку уровню цен. Справочники включают в себя информацию о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в разрезе 13 экономических районов и подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Таким образом, взыскание страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам, противоречит ФЗ «Об ОСАГО»

Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта так же не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение не использовалось страховщиком и финансовым уполномоченным для определения размера ущерба.

Кроме того, как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

К тому же, данное заключение составлено на основании Акта осмотра, проведенного без участия представителя Страховщика, следовательно оно не может быть принято во внимание.

Как следует из Рекомендаций экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседаний 28.06.2019, поскольку обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено, то в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Таким образом, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона №40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019г.

Кроме того, проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием Страховщика, а также не вызвано фактическими обстоятельства дела.

Данное заключение составлено на основании Акта осмотра, проведенного без участия представителя Страховщика, следовательно, оно не может быть принято во внимание.

Несогласие истца с размером выплаченной суммы основано на самостоятельно проведенной независимой оценке. В случае несогласия с размером выплаты учреждение должно было обратиться к компании с претензией об организации ей повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае Истцом не был соблюден порядок обращения в страховую компанию за проведением повторного осмотра и независимой экспертизой. В связи с чем, результаты заключения ***** не могут быть приняты к рассмотрению в качестве надлежащего доказательства.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40- ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если. суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки ответчик полагает несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

А) Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.5, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 даны разъяснения, согласно которым, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку Финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, Заявитель полагает вынесенное решение подлежащим изменению, как вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает:

По данным, опубликованным официальным сайтом Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru/dkp/about_inflation • под инфляцией в РФ понимается устойчивое повышение общего уровня цен на товары и услуги в экономике.

При определении инфляции принимается индекс потребительских цен (ИПЦ), который измеряет изменение во времени стоимости набора продовольственных, непродовольственных товаров и услуг, потребляемых средним домохозяйством (т.е. стоимости «потребительской корзины»). Выбор ИПЦ в качестве основного индикатора инфляции связан с его ролью как важного показателя динамики стоимости жизни населения. Кроме того, ИПЦ обладает рядом характеристик, которые делают его удобным для широкого применения — простота и понятность методологии построения, месячная периодичность расчета, оперативность публикации.

Статистическое наблюдение за ценами, необходимые расчеты и публикацию данных об ИПЦ в России осуществляет Федеральная служба государственной статистики.

По данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики rosstat.gov.ru инфляция ИПЦ на товары и услуги за период с декабря 2023 г. по апрель 2024 г. составила 3,2 %.

Соответственно, денежная сумма в размере 69 870 рублей могла потерять в покупательной способности за период с декабря 2023 г. по апрель 2024 года — 2 235 рублей 84 копейки (из расчета 69 870 рублей х 3,2%).

Таким образом, размер требуемой истцом неустойки превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за указанный период в 38 раз, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обоснованности размера требуемой неустойки истцом не представлено.

размер ответственности по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов: с 20.12.2023г. По 19.04.2024г. (122 дн.). Сумма долга на начало периода: 69 870 рублей. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

За период с <дата> 31.12.202312 дн.| 16%365 =367,54 рублей, с <дата> <дата>: 110 дн./ 16%366 =3 359,87 рублей. Итого 3 727,41 рублей

Изложенные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются исключительным случаем, который позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов при изменении решения финансового уполномоченного.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки именно с суммы убытков.

А) Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проиента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, закон определяет две формы выплаты страхового возмещения: в денежном выражении - выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и в виде выдачи направления на ремонт.

Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом из-носа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При нарушении сроков именно данных способов оплаты страхового возмещения предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), - неустойка в размере 1%.

Истцом указано в исковом заявлении стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, без применения Единой методики, что полностью противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств11 (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023). Судом применены положения ГК РФ, поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, в связи с чем суд посчитал в данном случае подходящим применить положения ст.397 ГК РФ о возмещении убытков.

Так как, истец в своих требованиях ссылается на положения гражданского законодательства, а именно — просит взыскать ущерб, предусмотренный ст.397 ГК РФ, а не страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО, то и относительно размера неустойки и штрафом не подлежит применению ФЗ об ОСАГО. В данном случае подлежат применению только положения ст.395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, неустойка и штраф должны быть исчислены из суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения и штрафа так же необоснованы по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом — т. е. 400 тыс.рублей.

Так же, обязательство не может возникнуть раньше убытка. Поскольку доказательств наличия в произошедшем событии признаков наступления страхового случая не представлено, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществления выплаты неустойки истцу отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Таким образом, право САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности оплатить истцу неустойку, штраф отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению.Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер В272ЕТ126, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е927ХТ126.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 362718).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ *****.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ *****.

<дата> истец обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П.

29.11.2023по инициативе САО «Ресо - Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором *****.

<дата> САО «Ресо - Гарантия» вручено заявление представителя истца ФИО15 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

<дата> Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права отправила ФИО7 и его представителю письмо № РГ-12041/133 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 24 400 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной по его поручению экспертизы (заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № У-24-24588/3020-006), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 817 рублей 15 копеек, с учетом износа и округления составляет 24 400 рублей 00 копеек.

<дата> решение Финансового уполномоченного было исполнено. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 24 400 рублей (л.д. 71, 1 том).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что первоначально истцом заявление в САО «РЕСО_Гарантия» <дата> о выплате страхового возмещения. Однако, <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и данное заявление было принято ответчиком, что свидетельствует об изменения первоначального соглашения (л.д. 81, 1 том).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.( л.д. 81 оборот, 1 том).

Абзацем 1 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2.настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Расстояние от места жительства Заявителя, указанного в Заявлении (<адрес>) до местонахождения СТОА ФИО5 (<адрес>) округленно составляет 190 км, что не соответствует критерию, установленному пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, СТОА ФИО5, расположенная по адресу: г <адрес>, не соответствует критерию доступности для истца.

В письме о выдаче направления САО «Ресо-Гарантия» не сообщала о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до СТОА для проведения ремонта и обратно.

Согласно списку, размещенному на официальном сайте Финансовой организации, на дату поступления Заявления в регионе места жительства Заявителя, а также места ДТП (<адрес>) у Финансовой организации не имелось заключенных договоров со СТОА по проведению ремонта транспортных средств, соответствующих критерию доступности для Заявителя, в рамках ОСАГО.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО2 дано не было, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСОГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из заявления ФИО8 в САО «Ресо-Гарантия» от <дата> заявитель просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ремонт автомашины не произведен, автомашина истца не восстановлена.

Суд исходит из того, что наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, материалами дела не подтверждается, и у истца имеются основания требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, то есть страховщик нарушил права потребителя, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9, и согласно заключению ***** от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Е927ХТ126 в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа ТС составляет 69870 рублей 32 копеек.

С учетом представленных сторонами по делу документов, пояснений участников процесса, в связи с противоречиями между экспертными заключениями, представленными стороной истца, и выводами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного в целях правильного разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО10

Согласно заключению эксперта ***** от <дата> «стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris г/н *****, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа и без учета износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от J <дата> *****-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» составляет: Без учета износа- 38 912,00 руб. С учетом износа 30 059,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, рассчитанная без учёта износа транспортного средства Hyundai Solaris г/н *****, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет 65 019,00 руб.»

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО10 ***** <дата>, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ, Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО10 ***** от <дата>.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, убытки, образовавшиеся у потерпевшего ФИО2 по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, рассчитанная без учёта износа транспортного средства Hyundai Solaris г/н ***** с учетом выплаченных истцу ранее 24400 рублей (65 019 -24400) в размере 40619 рублей.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) подлежат удовлетворению в размере 40619 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее <дата>, то есть неустойка подлежит начислению с <дата>.

Неустойка за период с <дата> по <дата> от суммы страхового возмещения в размере 65 019 рублей составляет 78672 рублей 99 копеек (65 019 х 121 х 1% = 78672,99).

19.04.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24400,00 рублей, в соответствии с решением Финансового уполномоченного и неустойка за период с 20.04.2024г. по <дата> составляет от суммы страхового возмещения определённую судом в размере 40619 рублей ( с учетом уже выплаченной страховщиком суммы в размере 24400 рублей) - 7311 рублей 42 копеек ( 40619 х 18 х 1% = 7311, 42).

Таким образом, по состоянию на <дата> общий размер неустойки составляет 85984 рубле 41 копеек.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20309 рублей 50 копеек (40619 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50%).

В то же время, ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

Штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического нарушения заемщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты страховщиком потерпевшему неустойки установлены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, изложенной выше.

Из содержания данной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей, что установлено ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате присужденного судом страхового возмещения в размере 40619 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (406,19 рублей в день).

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС у ИП ФИО9, необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 15000 рублей (том 1 л.д. 35).

Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном взыскании относительно удовлетворенных требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 15000 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела договора возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО11 предметом соглашения является представительство интересов заказчика в судей общей юрисдикции ( первая инстанция) по гражданскому делу заказчика за причиненный вред в результате ДТП от <дата>; согласна раздела 2 данного соглашения в рамках настоящего договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, произвести предварительный расчет страхового возмещения с помощью независимого эксперта- техника, истребовать в органах ГИБДД копии справки о ДТП, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подготовить проект искового заявления, подать исковое заявление в суд, оказывать консультации заказчику по всем возникающим в связи с данным судебным процессом вопросам; осуществлять подготовку отзывов, возражений, ходатайств.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг оказываемом представителем составляет 30000 руб., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.34, 1 том).

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ФИО2 – ФИО15 в Ессентукском городском суде подтверждены договором поручения от <дата> ( л.д. 33, 1 том) и нотариальной доверенностью <адрес>5 от <дата> (л.д. 8, 1 том)

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20.1.2005 г. N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, а также учитывая то, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцом также понесены расходы на почтовое отправление в размере 366,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> - направление заявления и пакет документов в АНО СОДФУ и в размере 500 рублей по отправке досудебной претензии ответчику курьерской службой <дата> (т.1 л.д.17-18, 21). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от <дата> ***** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная доверенность от <дата> выдана истцом ФИО15, ФИО12, ФИО13 для представления его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением Ессентукского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО2 и оплачены им <дата> в размере 45000 рублей ( т.3 л.д.136).

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45000 рублей, повлекшие его убытки, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2918,57 рублей, из которых 2618,57 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) в размере 40619 рублей; неустойку размере 40000 рублей; штраф в размере 20309 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; услуги оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 866,04 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 40619 рублей, начиная с 09.05.2024г. по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей 00 копеек (406,19 рублей в день).

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей, - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2918 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина

Свернуть

Судья Зацепина А.Н. Дело № 33-3-10077/2024

№ 2-1435/2024

УИД 26RS0012-01-2024-002493-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Жердевой Ю.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024

по гражданскому делу по иску ЧГК к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ЧГК обратился с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО «Ресо - Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) в размере 40619 рублей; неустойку в размере 85984,41 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; услуги оценщика в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 366,04 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отпра...

Показать ещё

...вления в размере 500,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; - моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ЧГК и транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № водитель Саулова О.С., автомобили получили технические повреждения. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Однако ответчиком направление на ремонт не выдало, страховая выплата не произведена. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, поскольку направление на ремонт выслано по адресу ЧГК, которое истцом не получено. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24400 рублей. В связи с необходимостью определения причиненного ущерба проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 33198,98 рублей, с учетом износа: 25500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 69870,32 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 45470,32 рублей, неустойка составляет: 84543,08 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 8184,66 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024 исковые требования ЧГК удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ЧГК взысканы страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) в размере 40619 рублей; неустойка размере 40000 рублей; штраф в размере 20309 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; услуги оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 866,04 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 40619 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей 00 копеек (406,19 рублей в день). В удовлетворении требований в большем размере, расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей, отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2918 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ЖЮВ просит отменить решение и вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе ссылается на то, что истец, злоупотребляя своим правом, уклонился от предоставления транспортного средства на восстановительный ремонт. Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, без применения Единой методики, что противоречит ФЗ «ОСАГО». Полагает, что поскольку суд при взыскании основного требования ссылается на положения гражданского законодательства ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО, то и относительно размера неустойки и штрафа не подлежит применению ФЗ об ОСАГО. Поскольку проведение экспертизы организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика и не вызвано фактическими обстоятельствами дела, то расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат, если произведены после ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт также считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждено, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Сауловой О.С., управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер В272ЕТ126, был причинен ущерб принадлежащему Чамурилеву Г.К. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 362718).

Гражданская ответственность Чамурилева Г.К. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Сауловой О.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей Черкашина Я.В., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» вручено заявление представителя истца ЛЛИ о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права отправила Чамурлиеву К.Г. и его представителю письмо № РГ-12041/133 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чамурлиева К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 24 400 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЧГК неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной по его поручению экспертизы (заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-24588/3020-006), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 817 рублей 15 копеек, с учетом износа и округления составляет 24 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 24 400 рублей (л.д. 71 том 1).

Судом установлено, что первоначально истцом заявление в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и данное заявление было принято ответчиком, что свидетельствует об изменения первоначального соглашения (л.д. 81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА Черкашина Я.В., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 81 оборот том 1).

Расстояние от места жительства Заявителя, указанного в Заявлении (<адрес>) до местонахождения СТОА Черкашина Я.В. (<адрес>) округленно составляет 190 км, что не соответствует критерию, установленному пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В письме о выдаче направления САО «Ресо-Гарантия» не сообщала о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до СТОА для проведения ремонта и обратно.

Согласно списку, размещенному на официальном сайте Финансовой организации, на дату поступления Заявления в регионе места жительства Заявителя, а также места ДТП (<адрес>) у Финансовой организации не имелось заключенных договоров со СТОА по проведению ремонта транспортных средств, соответствующих критерию доступности для Заявителя, в рамках ОСАГО.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ЧГК дано не было, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП Каранову А.В., и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа ТС составляет 69870 рублей 32 копеек.

Судом по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» Таранову М.Н.

Согласно заключению эксперта №-с/2824 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от J ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» составляет: без учета износа - 38 912,00 руб., с учетом износа 30 059,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, рассчитанная без учёта износа транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 019,00 руб.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, материалами дела не подтверждается, и у истца имеются основания требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, то есть страховщик нарушил права потребителя, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы № 77-с/2824 от 30.07.2024 ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», пришел к выводу, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего Чамурлиева Г.К. по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости по среднерыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае, рассчитанная без учёта износа транспортного средства Hyundai Solaris г/н Е927ХТ-126 с учетом выплаченных истцу ранее 24400 рублей (65 019 - 24400) в размере 40619 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требований истца в рамках договора ОСАГО и допустил просрочку исполнения нарушенного обязательства, суд первой инстанции применительно к п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20309,50 рублей (40619/2), неустойки за период с 20.12.2023 по 19.04.2024 в сумме 78672,99 руб. (65019х121х1%) и с 20.04.2024 по 08.05.2024 в размере 7311,42 рублей (40619х18х1%), применив положения ст.333 ГК снизив размер неустойки до 40000 рублей, указав, что с 09.05.2024 неустойка подлежит начислению на сумму убытков в размере 1% в день по момент выплаты суммы убытков, но в общей сумме не более 400000 руб. (406,19 рублей в день).

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей и агрегатов, расчет неустойки и штрафа надлежало производить исходя из суммы 38912 руб., определенной заключением ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно расчёта неустойки и штрафа, поскольку судом неверно рассчитана неустойка и штраф исходя из Методических рекомендаций, без применения Единой методики, что противоречит ФЗ «ОСАГО».

Исходя из проведенной судебной экспертизы, проведенной ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа с применением ЕМ составила 38912 рублей, неустойка за период с 20.12.2023 по 19.04.2024 в сумме 47083,52 руб. (38912х121х1%) и с 20.04.2024 по 08.05.2024 в размере 2612,16 рублей (14512х18х1%), а всего 49695,68 рублей; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 38912 рублей, начиная с 09.05.2024 по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей (389,12 рублей в день).

Штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением ЕМ составляет 19456 рублей (38912/2), в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей, с учётом степени выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, обстоятельств дела, в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца страховщиком, суд на основании ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца с учётом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, связанные с оплатой истцом услуг представителя в размере 30000 руб., оплатой досудебной экспертизы - 15 000 руб., а также по возмещению ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» затрат на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовых расходов в размере 866,04 рублей и по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2918,57 руб., разрешен судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения размера убытков и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения в данной части.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно приведенных нормативных положений должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует

установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В письме о выдаче направления САО «Ресо-Гарантия» не сообщала о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до СТОА для проведения ремонта и обратно.

Согласно списку, размещенному на официальном сайте Финансовой организации, на дату поступления Заявления в регионе места жительства Заявителя, а также места ДТП (Ставропольский край) у Финансовой организации не имелось заключенных договоров со СТОА по проведению ремонта транспортных средств, соответствующих критерию доступности для Заявителя, в рамках ОСАГО.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ЧГК дано не было, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таком положении, учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с этим судебная коллегия не может признать состоятельным довод апеллянта, что оценка ущерба производится строго в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам (методике Минюста) без учета износа заменяемых деталей, и при недостаточности суммы страхового возмещения истец вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП, а не со страховщика в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец действовала недобросовестно, является необоснованным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнил.

Доказательств тому, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, материалы дела не содержат.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Обращение истца в суд связано с осуществлением им субъективного права в соответствии с его назначением, оно соотносится с Законом об ОСАГО, допускающим возмещение убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата ответчиком по решению финансового уполномоченного денежных средств в размере 24400 руб. не подтверждает исполнение обязательств перед истцом.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСОГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Чамурлиева Н.К. просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

САО «Ресо-Гарантия» не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ремонт автомашины не произведен, автомашина истца не восстановлена.

На основании изложенного судебная коллегия так же как и суд первой инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и не считает обязанность страховой компании выполненной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не представила доказательств несения убытков, противоречит материалам дела.

В подтверждение размера причиненных убытков в пределах характера и объема повреждений транспортного средства, которые установлены были экспертной организацией, привлеченной финансовым уполномоченным, и не оспаривались сторонами в настоящем деле, суд в основу своего решения положил судебную экспертизу, а не представленное истцом досудебное экспертное заключение.

Заключение судебной экспертизы оценено судом с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, она не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, и в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Добытое судом первой инстанции заключение судебной экспертизы № 77-с/2824 от 30.07.2024, выполненное ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы наличие убытков и их размер в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и

исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Минюста РФ, вопреки позиции ответчика, доказаны истцом.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Само по себе то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. В таком случае, отказ во взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, незаконен.

В ходе рассмотрения дела в суде нашло подтверждение то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому довод апеллянта, что штраф не подлежал взысканию судом, противоречит закону.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024 в части взыскания неустойки в размере 40000 рублей, штрафа в размере 20309 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 40619 рублей, начиная с 09.05.2024 по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей (406,19 рублей в день) - отменить, в отмененной части принять новое решение, изложив в следующей редакции:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ЧГК (паспорт 0708 071983) неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 19456 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 38912 рублей, начиная с 09.05.2024 по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей (389,12 рублей в день).

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Жердевой Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2024.

Свернуть

Судья Казанчев В.Т. Дело № 33-3-6186/2021

№2-656/2021

УИД 26RS 0012-01-2021-000532-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. в лице полномочного представителя Чопозова Г.П.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года

по иску Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки о признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Чамурлиева С.А. и Чамурлиев Г.К. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истцами указано следующее.

Решением исполнительного комитета Ессентукского городского Совета народных депутатов от 12 апреля 1990 года № 183 «О закреплении земельных участков за гражданами под проектирование и строительство жилых домов в микрорайоне индивидуальной застройки» Брежневу А.В. был предоставлен земельный участок № 5 площадью 432 кв.м. под проектирование и строительство жилого дома по индивидуальному проекту. На основании договора от 19 сентября 1990 года о возвед...

Показать ещё

...ении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного между МПО ЖКХ и Брежневым А.В., на вышеуказанном земельном участке был возведен незаконченный строительством жилой дом.

26 апреля 1995 года по разрешению органа местного самоуправления (п. 1.1 постановления главы администрации города Ессентуки от 05 апреля 1995 года № 280 «О продаже, дарении, обмене домовладений и квартир») Брежнев А.В. на основании нотариально удостоверенного договора (реестр №1444) продал Чамурлиевой С.А. незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: …...

17 мая 1999 года на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли незаконченного строительством жилого дома (реестр № 2185) Чамурлиева С.А. подарила 1/2 доли принадлежащего ей на праве собственности

незаконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: …., своему сыну Чамурлиеву Г.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями архивных выписок от 18 июня 2012 № 159 из решения комитета Ессентукского городского Совета народных депутатов, от 18 июня 2012 № 159 из постановления главы администрации города Ессентуки, договора от 19 сентября 1990 года о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке, нотариально удостоверенного договора от 26 апреля 1995 года и нотариально удостоверенного договора дарения доли незаконченного строительством жилого дома от 17 мая 1999 года.

Право собственности Чамурлиевой С.А. на незаконченный строительством жилой дом подтверждается указанным договором от 26 апреля 1995 года В 2005 году земельному участку по адресу…. был присвоен кадастровый номер ….:20.

В 2012 году на основании проведенных по заказу Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. кадастровых работ были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером …..:20. Согласно межевому плану от 10 февраля 2012 года, изготовленному кадастровым инженером К.А.С. площадь земельного участка составила 444+/- 7 кв. м.

В 2016 году с целью завершения строительства жилого дома и в связи с отсутствием сведений о перезакреплении земельного участка согласно постановлению главы администрации города Ессентуки от 05 апреля 1995 года № 280, Чамурлиева С.А. обратилась в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки для оформления прав на земельный участок. В соответствии с изложенным выше у Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. имелось право на оформление земельного участка в собственность на основании п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ, как у лиц, которым указанный земельный участок был предоставлен под индивидуальный жилой дом до введение в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, или право на оформление аренды сроком на 49 лет на основании подп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, если земельный участок с кадастровым номером ….:20 не может быть представлен в частную собственность. Однако, вместо этого Чамурлиевой С.А. было заявлено, что у нее и у Чамурлиева Г.К. отсутствуют какие-либо права на земельный участок, и, в случае не заключения ими с Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки договора аренды земельного участка на основании подп.10 п.2 и 4

06 декабря 2016 года между Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки, арендодателем, с одной стороны и Чамурлиевой С.А. и Чамурлиевым Г.К. - арендаторами, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 542-з, согласно п.1.1 которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок для завершения строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №…..:20, находящийся по адресу: …... Согласно п.2.1 Договора срок аренды Участка устанавливается на 3 года с 02 марта 2016 года по 01 марта 2018 года.

При том, что основанием ранее заключенного договора аренды №542-з от 06 декабря 2016 года указана принадлежность арендаторам на праве собственности незаконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ….., зарегистрированное за вх. №4226 заявление Чамурлиевой С.А. от 20 ноября 2018 года в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки об исправлении ошибки в дате окончания срока действия договора, оставлено без рассмотрения со ссылкой на неприложение к заявлению документов, подтверждающих права заявителя на здание, сооружение, расположенное на арендуемом земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией письма Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки от 27 ноября 2018 года № 5744-з. Заявление Чамурлиева Г.К. в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки от 28 января 2019 года, зарегистрированное за вх. №238, о продлении срока договора аренды земельного участка №542-з от 06 декабря 2016 года, при заключении которого в п.2.1 была допущена ошибка в сроке действия договора (вместо 3 лет, договор был заключен на 2 года) или заключении нового договора аренды также оставлено без удовлетворения.

В результате незаконных действий ответчика истцы лишены возможности оформить свои права на земельный участок и на построенный жилой дом.

На основании изложенного, просили суд:

- признать право общей долевой собственности Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. на земельный участок с кадастровым номером …..:20, площадью 444 +/- 7 кв.м, из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ……, в размере по 1/2 доле каждого, либо, в случае, если в соответствии с федеральным законом указанный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, обязать Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки заключить с Чамурлиевой С.А. и Чамурлиевым Г.К. договор аренды земельного участка с кадастровым номером …..:20, площадью 444 +/- 7 кв.м, из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ….., сроком на 49 лет на основании подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда об этом;

- в случае удовлетворения исковых требований об обязании Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки заключить с Чамурлиевой С.А. и Чамурлиевым Г.К. договор аренды земельного участка с кадастровым номером …..:20, установить, что за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда, ответчик уплачивает истцам судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. к Комитету по правлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности заключить договор аренды, взыскании судебной неустойки - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Чамурлиева С.А. и Чамурлиев Г.К. в лице полномочного представителя Чопозова Г.П. просят отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что земельный участок не предоставлялся истцам в аренду под строительство. Право собственности истцов на земельный участок возникло по указанным в исковом заявлении основаниям до принятия ЗК РФ. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцы не заявляли требований о признании незаконным отказа КУМИ в предоставлении истцам земельного участка в аренду. Не соглашается с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, так как он не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, Комитет по правлению муниципальным имуществом г. Ессентуки в лице полномочного представителя Чадной А.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель истцов- Чопозов Г.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть данное гражданское дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером …..:20, площадью 444 +/-7 кв.м., расположенный по адресу: ……..

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в нем доказательствами, что решением исполнительного комитета Ессентукского городского Совета народных депутатов от 12 апреля 1990 года № 183 «О закреплении земельных участков за гражданами под проектирование и строительство жилых домов в микрорайоне индивидуальной застройки» за Брежневым А.В. был закреплен земельный участок № 5 площадью 432 кв.м. под проектирование и строительство жилого дома по индивидуальному проекту. На застройщика возложена обязанность оформить отвод земельного участка актом бессрочного пользования.

Постановлением главы администрации г. Ессентуки № 280 от 05 апреля 1995 года Брежневу А.В. разрешено продать недостроенное строительство жилого дома на участке № 5 Чамурлиевой С.А. и предписано обратиться в комитет по земельной реформе для перезакрепления земельного участка.

26 апреля 1995 года между Брежневым А.В. и Чамурлиевой С.А. заключен договор купли-продажи незаконченного строительством жилого дома. Соответственно, к Чамурлиевой С.А. перешло и право пользования земельным участком, занятым приобретенным объектом.

17 мая 1999 году Чамурлиева С.А. подарила 1/2 долю незаконного строительством жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, Чамурлиева С.А. и Чамурлиев Г.К. являются собственниками незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ……., по 1/2 доле каждый.

Право собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано органами технической регистрации в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент заключения сделок, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи и договоре дарения.

Жилой дом расположен на земельном участке, по адресу: ….., с кадастровым номером …..:20, площадью 444 +/-7 кв.м., поставленном на кадастровый учет 11 марта 2005 года.

На основании договора аренды земельного участка № 542-з от 06 декабря 2016 года земельный участок с кадастровым номером ….:20 был предоставлен Чамурлиевой С.А. и Чамурлиеву Г.К. в аренду сроком на 3 года, для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство.

20 ноября 2018 года Чамурлиева С.А. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в чем ей было отказано, поскольку к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на жилой дом. На заявление Чемурлиева Г.К. от 28 января 2019 года о предоставлении земельного участка в аренду также получен отказ по тем же основанием, что повторное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства не представляется возможным.

Вышеуказанные отказы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки послужили основанием для обращения Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд исходил из неподведомственности суду вопроса о признании права собственности на земельный участок, поскольку данный вопрос решается в административном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" и действовавшему на момент приобретения Чамурлиевой С.А. указанного земельного участка, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При переходе по договору купли-продажи 26 апреля 1995 года между Брежневым А.В. и Чамурлиевой С.А. незаконченного строительством жилого дома, к Чамурлиевой С.А. перешло и право пользования земельным участком, занятым приобретенным объектом.

У правопредшественника истца - Бережнова А.В. возникло право бессрочного пользования земельным участком на основании решения исполкома Ессентукского городского Совета народных депутатов от 12.04.1990 № 183 и №115 от 22.02.1990 и государственного акта на право пользования землей от 12.04.1990, с которым был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома от 17.09.1990.

Пунктом 9.1 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).

Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

Однако суд первой инстанций не учел приведенные выше правовые нормы.

Поскольку правовые значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, подтверждено приобретение незаконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном Брежневу А.В. в бессрочное пользование до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, данное право пользования перешло и к Чармулиевым, исковые требования о признании права общей долевой собственности Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. на земельный участок с кадастровым номером …..:20, площадью 444 +/- 7 кв.м, из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: …., в размере по 1/2 доле каждого, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о признании права собственности на спорный земельный участок удовлетворены, правовых оснований для удовлетворения требований Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки не имеется, так как эти требования излишне заявлены.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Чамурлиевой С. А. и Чамурлиева Г.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. по 1\2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером …..:20, площадью 444 +/- 7 кв.м, из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: …….

В удовлетворении исковых требований Чамурлиевой С. А. и Чамурлиева Г.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 6700/2021

№ 2- 656/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS 0012-01-2021-000532-13

26 октября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чамурлиевой Светланы Александровны и Чамурлиева Георгия Константиновича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки

по кассационным жалобам представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Чадной Анны Владимировны и представителя администрации г. Ессентуки по доверенности Ярушина Василия Исаковича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Чамурлиева Г.К., Чамурлиевой С.А. представителя Чамурлиевых – Чопозова Г.П., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чамурлиева С.А., Чамурлиев Г.К. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о признании права общей долевой собственности на земельный уча...

Показать ещё

...сток, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Просили признать право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 +/- 7 кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> В случае, если в соответствии с федеральным законом указанный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, возложить на Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обязанность заключить с Чамурлиевой С.А. и Чамурлиевым Г.К. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет на основании подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае удовлетворения исковых требований о возложении на Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки заключить с истцами договор аренды земельного участка, установить, что за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчик уплачивает истцам судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 +/- 7 кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ессентукского городского Совета народных депутатов от 12 апреля 1990 года № 183 «О закреплении земельных участков за гражданами под проектирование и строительство жилых домов в микрорайоне индивидуальной застройки» за Брежневым А.В. был закреплен земельный участок № 5, площадью 432 кв.м, под проектирование и строительство жилого дома по индивидуальному проекту. На застройщика возложена обязанность оформить отвод земельного участка актом бессрочного пользования.

Постановлением Главы Администрации города Ессентуки № 280 от 5 апреля 1995 года Брежневу А.В. разрешено продать недостроенное строительство жилого дома на участке № 5 Чамурлиевой С.А., и предписано обратиться в комитет по земельной реформе для перезакрепления земельного участка.

26 апреля 1995 года между Брежневым А.В. и Чамурлиевой С.А. заключен договор купли-продажи незаконченного строительством жилого дома, в связи с чем к Чамурлиевой С.А. перешло право пользования земельным участком, занятым приобретенным объектом.

17 мая 1999 года Чамурлиева С.А. подарила Чамурилиеву Г.К. 1/2 долю незаконченного строительством жилого дома. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 444 +/-7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, поставленном на кадастровый учет 11 марта 2005 года.

На основании договора аренды земельного участка № 542-з от 6 декабря 2016 года земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Чамурлиевой С.А. и Чамурлиеву Г.К. в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства.

20 ноября 2018 года Чамурлиева С.А. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако ей было отказано, поскольку к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на жилой дом. На заявление Чамурлиева Г.К. от 28 января 2019 года о предоставлении земельного участка в аренду также получен отказ по тем же основанием, что повторное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чамурлиевой С.А., Чамурлиева Г.К., суд первой инстанции исходил из не подведомственности суду вопроса о признании права собственности на земельный участок, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в административном порядке.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что в силу положений статей 3, 9, 10, 11, 87 Земельного кодекса РСФСР земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. К землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. При переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется, соответственно, при заключении договора купли-продажи 26 апреля 1995 года между Брежневым А.В. и Чамурлиевой С.А. незаконченного строительством жилого дома, к Чамурлиевой С.А. перешло и право пользования земельным участком, занятым приобретенным объектом.

В связи с тем, что судебным разбирательством подтверждено приобретение незаконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном Брежневу А.В. в бессрочное пользование до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, данное право пользования перешло и к Чармулиевым, на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истцы вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Чамурлиевой С.А. и Чамурлиева Г.К., признав за ними право общей долевой собственности (по ? доли) на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи

Свернуть