Чан Ван Там

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Чан В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Вьетнам, гражданки Республики Вьетнам, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Чан В.Т., являясь гражданином другого государства, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, поскольку он с 16.07.2021 по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на проживание, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Факт правонарушения установлен в 11 час. 31 мин. 19 июля 2021 года.

В судебном заседании Чан В.Т. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что знает, что должен был выехать с территории Российской Федерации, что им не было сделано в связи с отсутствием авиарейсов, которые отменены в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные документы, судья находит, что вина Чан В.Т. в совершении административног...

...о правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ доказана, и она, помимо собственных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается достаточной совокупностью собранных доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 19.07.2021 № 253354/3434, составленным уполномоченным на то должностным лицом по факту выявления правонарушения;

рапортом УУП ОМВД России по Щекинскому району Поварина Е.Е. на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району Баринова P.O. о выявленном правонарушении.

объяснениями Чан В.Т.;

выпиской из электронной базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которой Чан В.Т. прибыл в Российскую Федерацию 20.01.2018 на срок до 16.07.2021;

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содеянное Чан В.Т. противоречит также требованиям ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ (п. 3 ст. 5 Закона № 115- ФЗ).

По общему правилу, временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного законом или международным договором РФ. Как усматривается из представленных материалов, Чан В.Т. 20.01.2018 прибыл на территорию РФ. Срок действия визы Чан В.Т. истек 16.07.2021. Оснований для вывода о наличии у Чан В.Т. законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации после указанной даты представленные материалы не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, одни другим они не противоречат, оснований не доверять им с учетом объяснений лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Чан В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а, следовательно - и о необходимости назначения ему административного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судья считает признание правонарушителем своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих применение данных видов административного наказания (ч. 6 ст. 3.5, ч.3 ст. 3.10 КоАП РФ), не установлено, как не установлено и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Доказательств возможности причинения невосполнимого вреда лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его возвращения в государство гражданства не представлено. Издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Однако в соответствии п.п. «б» п. 2 п. 2 Указа Президента Российской Федерации № 274 от 18.04.2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

На основании изложенного суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности правонарушителя, приходит к выводу о невозможности применения в настоящее время к Чан В.Т. такой меры ответственности как выдворение за пределы Российской Федерации, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Чан В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный настоящим постановлением, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу путём внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району), ИНН 7118009392, КПП 711801001, расчетный счет № 03100643000000016600, л/с 04661338390, кор.счет 401028104453700000059, Банк получателя отделение Тула банка России/УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, КБК 18811601181019000140, код ОКТМО 70648101, идентификатор 18880471210282533546.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Щекинскому району.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, постановление будет обращено к принудительному исполнению через службу судебных приставов.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья – (подпись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., <адрес>, рассмотрев административный материал в отношении Чан Ван Там – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Вьетнама в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Врио заместитель отдела иммиграционного контроля ФИО3 направил в суд административный материал по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Вьетнама ФИО1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час 45 минут в ходе проводимого мониторинга в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» 4-го этапа по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Вьетнама Чан Ван Там – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ, а равно уклонении от выезда из РФ, предусмотренных ст. 20 п. п. 1 - 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальны...

...й орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина Чан Ван Там в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

Согласно сведениям миграционной карты гражданина Чан Ван Там он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

С учетом того обстоятельства, что Чан Ван Там административное правонарушение совершил впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему в качестве основанного административного наказания минимальный штраф в размере 2000рублей, предусмотренный санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Чан Ван Там – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Вьетнама, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оплату производить по следующим реквизитам:

УФК по РД, ИНН 0562061562, КПП 056201001

ГРКЦ НБ Рес<адрес> России по <адрес>

БИК 048209001, счет №

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Абдулгапуров К.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Джунайдиев Г.Г. (<адрес>), рассмотрев административный материал в отношении гражданина Вьетнама ФИО4 08.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с участием переводчика Хоанг Ван Ньат.

Проверив представленный материал.

Установил:

Начальника ОУФМС РФ России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с административным материалом в отношении гражданина Вьетнама ФИО4 08.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принятия по делу решения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом УФМС России по <адрес> ФИО3, в отношении гражданина Вьетнама ФИО4 08.ДД.ММ.ГГГГ г.р составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Вьетнама ФИО4 нарушил режим пребывания (проживания) в РФ не выехал в установленные законом сроки тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы представителя суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в частности протокола об административном правонарушении, ксерокопиями паспорта, визы, объяснениями иностранного гражданина, зафиксированными в протоколе и иными собранными по делу доказательствами следует, что срок действия визы истек, которая имеет...

...ся в паспорте гражданина Вьетнама ФИО4 08.ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на территории РФ с нарушением установленного срока пребывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

Таким образом, действия гражданина Вьетнама ФИО4 08.ДД.ММ.ГГГГ года рождения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо законных оснований для пребывания в РФ у указанного гражданина иностранного государства отсутствуют, ограничившись только административным штрафом, данный гражданин пополнит ряды незаконных трудовых мигрантов, всячески уклоняющихся от соблюдения российского миграционного законодательства. Данная мера также необходима в целях обеспечения национальной безопасности, избежание распространения инфекционных заболеваний представляющих опасность для окружающих (туберкулез, лепра, ВИЧ и т.д.), поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов и содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации. Кроме того, гражданин Вьетнама ФИО4 08.ДД.ММ.ГГГГ г.р на миграционном учете на территории РФ, в том числе и на территории Республики Дагестан не состоит.

Представитель УФМС по РД ФИО3, представленное ходатайство поддержал и просил гражданину Вьетнама ФИО4 08.ДД.ММ.ГГГГ г.р., административное наказание в виде штрафа и выдворения в добровольном порядке за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, несмотря на то, что административное правонарушение данным гражданином совершено впервые, нахожу возможным применения к лицу помимо основного наказания и дополнительного согласно санкции рассматриваемой статьи КоАП РФ, выдворения в добровольном порядке за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 32.10 КоАП РФ, до административного выдворения за пределы РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства по решению суда могут содержаться в специальных помещениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать гражданина Вьетнама ФИО4 08.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением в добровольном порядке за пределы Российской Федерации.

Оплату производить по следующим реквизитам:

Дагестанское отделение Сберегательного банка Российской Федерации № Реквизиты УФК по РД. ИНН 0562061562, КПП 056201001.

ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России по <адрес> БИК 048209001, счет №40101810600000010021

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

Г.Г. Джунайдиев

Дело №2-1387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф.,

представителя ответчика Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чан Ван Там к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

установил:

Чан Ван Там обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указав на то, что 26 мая 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была.

На основании акта осмотра транспортного средства № 11764 от 03 июня 2016 года, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград было составлено экспертного заключение № 11764-ВР от 06 июня 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта, № 11764-УТС от 06 июня 2016 года по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

...с учетом износа составила 12 800,00 руб., величина УТС составила 6545,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 02 июня 2017 года по гражданскому делу № 2- 648/2017 по иску Чан Ван Там к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу Чан Ван Там взыскана величина УТС в размере 6545,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости УТС в размере 8000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 3272,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Истцом за период с 20 июня 2016 года по 04 июля 2017 года рассчитана неустойка в размере 184 699,00 руб. ( 48 605,00 руб. * 1 %*380 дн.).

Также истцом рассчитана сумма финансовой санкции в размере 76 000,00 руб. ( 400 000,00 руб. * 0,05 %* 380 дн.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 184 699,00 руб., сумму финансовой санкции в размере 76 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 240,00 руб.

В последующем, представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6545,00 руб., от взыскания суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказался.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 02 июня 2017 года по гражданскому делу № 2- 648/2017 по иску Чан Ван Там к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу Чан Ван Там взыскана величина УТС в размере 6545,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости УТС в размере 8000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 3272,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании доказательств, имеющихся в настоящем деле, и гражданском деле №2- 648/2017, 26 мая 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 359 М 102 под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была.

На основании акта осмотра транспортного средства № 11764 от 03 июня 2016 года, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград было составлено экспертного заключение № 11764-ВР от 06 июня 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта, № 11764-УТС от 06 июня 2016 года по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 800,00 руб., величина УТС составила 6545,00 руб.

В соответствие с ч.21 ст.12 Федерального закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный пакет документов представлен в страховую компанию 30 мая 2016 года. Таким образом, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение 19 июня 2016 года.

С 20 июня 2016 года по 04 июля 2017 года неустойка составит 24871,00 руб. ( 6545,00 руб. ( сумма, взысканная по решению мирового судьи в счет оплаты УТС) * 1 %* 380 дн.).

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки уточнены, просили взыскать неустойку до суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 02 июня 2017 года в счет оплаты УТС, а именно в размере 6545,00 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 6545,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

В указанной части представитель истца от исковых требований отказался. Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

От взыскания морального вреда представитель истца отказался, судом в указанной части вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 3000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг копирования в размере 240,00 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 940,00 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чан Ван Там к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чан Ван Там неустойку в размере 6545,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 240,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.

Дело №2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Докичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чан Ван Там к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чан Ван Там обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117 663,30 руб., утраты товарной стоимости в размере 26 592 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в пользу потребителя, а также убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2017 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», госномер №, под управлением истца, и автомобиля марки «Дэу Нексия», госномер №, под управлением Ибрагимова Т.Ф., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Ибрагимов Т.Ф. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца с заявлением о страховой выплате страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что истцом представлены некорректные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Истец обратился к независимым экспертам ООО «Автосила» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №а/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 106,23 руб., УТС – 26 592 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанных сумм, приложив экспертное...

... заключение. 04.07.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 200 руб., доплатив впоследствии еще 10 242,93 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 117 663,30 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и 26 592 руб. – в части УТС.

Истец Чан Ван Там в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Докичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о допросе эксперта в своем письменном ходатайстве, в удовлетворении которого судом было отказано.

Третье лицо Ибрагимов Т.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. К747ТН102, является Чан Ван Там, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 02 35 №.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением Чан Ван Там, и автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, под управлением Ибрагимова Т.Ф.

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ибрагимов Т.Ф., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за страховой выплатой, однако в выплате истцу было отказано на том основании, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты.

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Автосила» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №а/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 106,23 руб., УТС – 26 592 руб.

29.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанных сумм, приложив экспертное заключение.

04.07.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с повторной претензией.

21.08.2018 г. страховая компания страховая компания произвела выплату величины УТС в размере 10 242,93 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по данному делу судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №, повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. № указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Автосила» №а/17 от 09.03.2017 г. и АО «Технэкспро» № от 15.03.2017 г., с учетом примечания в таблице №, по локализации, направлению образованию и высотному диапазону соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, и могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 19.02.2017 г. в 18 час. 00 мин. в г. Уфе на <адрес>, д. ?, с участием автомобилей Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением Ибрагимова Т.Ф., и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением Чан Ван Там. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. № на дату ДТП – 19.02.2017 г., исходя из ответа на вопрос №, по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, составляет с учетом износа 107 400 руб., УТС – 12 800 руб.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт», проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно изложены.

В связи с полнотой и непротиворечивостью выводов эксперта, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. № в размере 29 200 руб., из расчета: 107 400 руб. – 78 200 руб. (первая выплата).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании величины УТС в размере 26 592 руб.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату УТС в размере 10 242,93 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 2 557,07 руб., из расчета: 12 800 руб. – 10 242,93 руб.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения № от 05.04.2017 г. на сумму 15 000 руб. и № от 05.04.2017 г. на сумму 5 000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 15 878,54 руб., из расчета: (29200 руб. + 2557,07 руб.)* 50 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 27.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Чан Ван Там к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, была назначена комплексная судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО «Авто-Эксперт» от 30.01.2019 г. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Чан Ван Там, в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 4 404 руб., с истца – 15 596 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 452,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чан Ван Там к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Чан Ван Там страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 557,07 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 878,54 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН 0277093559, КПП 027701001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 404 руб.

Взыскать с Чан Ван Там в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН 0277093559, КПП 027701001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 596 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 452,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.А. Мухина

Дело № 2-399/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чан к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Чан обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

Гражданское дело по иску Чан Ван Там назначалось к рассмотрению на < дата > < дата >, однако истец, а также его представитель на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, находящиеся в материалах дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&...

...#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Чан Ван Там подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Чан к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 июля 2013 года М.о., г. Раменское, ул. Вокзальная, д. 2

Судья Раменского городского суда Московской области Щербаков Л.В., с участием переводчика ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5, 25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Чан В.Т. <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в 09 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Социалистическая республика Вьетнам Чан В.Т., который прибыл на территорию Российской Федерации <дата> в порядке, требующем получения визы, где временно пребывал до срока действия выданной ему визы-<дата>, однако по окончании указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории РФ, в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уклонился от выезда из РФ, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Чан В.Т. признал полностью и показал, что <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, где постоянно пребывал до срока действия выданной ему визы - <дата>, однако по окончании указанного срока, уклонился от выезда из РФ.

Кроме личного признания Чан В.Т. его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <...

...дата> и объяснением.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Чан В.Т. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 1 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном. Однако суд считает необходимым применить к Чан В.Т. административное выдворение, поскольку он, являясь гражданином Социалистическая республика Вьетнам, находился на территории РФ девяносто суток и по истечении указанного срока, не продлив срок временного пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.8 ч. 1, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чан В.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. (Получатель Управление Федерального казначейства Московской области (Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года город Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Фишер А.А., с участием привлекаемого лица Чан Ван Там и переводчика ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Чан Ван Там, гражданина респ. Вьетнам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Вьетнам.

УСТАНОВИЛ:

Чан Ван Там, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, а именно не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока визы, совершенные в <адрес>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес>, Северная Видновская промзона, вл6, выявлен гражданин респ. Вьетнам, Чан Ван Там, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, по коммерческой визе до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного времени, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Чан Ван Там свою вину в судебном заседании в объяснениях признал полностью.

Вина Чан Ван Там также подтверждается: рапортом, протоколом об а...

...дминистративном правонарушении, объяснением.

Суд квалифицирует действия Чан Ван Там по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении визы, совершенные в <адрес>, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чан Ван Там признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области); ИНН 7703200214; КПП 502401001; Расчетный счет 40101810845250010102; л/с 04481459630; Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35; БИК 044525000; ОГРН 1037703019419; ОКПО 18582474; ОКТМО 46623101; ОКВЭД 75.23.13; ОКОПФ 72; КБК 438 116 90010 01 6000 140.

Судья Фишер А.А.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., переводчика ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Чан Ван Там ), ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Вьетнама, гражданина Вьетнама, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Чан Ван Там являясь гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Московской области, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ходе осуществления приема населения по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, установлено, что гражданин Вьетнама Чан Ван Там нарушил режим пребывания в РФ, выразившимся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончанию разрешенного срока пребывания, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени умышленно уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершенное в Московской области.

Чан Ван Там признал факт административного правонарушения и пояснил, что прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Бли...

...зких родственников, находящихся на его иждивении, на территории РФ не имеет. Не покинул территорию РФ в связи с трудным финансовым положением.

Кроме этого, совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: административным протоколом о нарушении ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласен, объяснением правонарушителя и другими материалами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленным совершение гр. Чан Ван Там административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ " О правовом положении иностранных граждан в РФ" на территории Московской области.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который вину в совершенном административном правонарушении признал, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы РФ, поскольку правовых оснований для нахождения его в РФ, нет.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 18.8, 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Вьетнама, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с выдворением его за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья: Д.С.Алмаева

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года, г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., переводчика ФИО3, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Чан Ван Там ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Вьетнама, гражданина Вьетнама, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Чан Ван Там являясь гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Московской области, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ходе осуществления приема населения по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, установлено, что гражданин Вьетнама Чан Ван Там нарушил режим пребывания в РФ, выразившимся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончанию разрешенного срока пребывания, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени умышленно уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершенное в Московско...

...й области.

Чан Ван Там признал факт административного правонарушения и пояснил, что прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Близких родственников, находящихся на его иждивении, на территории РФ не имеет. Не покинул территорию РФ в связи с трудным финансовым положением.

Кроме этого, совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: административным протоколом о нарушении ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласен, объяснением правонарушителя и другими материалами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленным совершение гр. Чан Ван Там административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ " О правовом положении иностранных граждан в РФ" на территории Московской области.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который вину в совершенном административном правонарушении признал, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы РФ, поскольку правовых оснований для нахождения его в РФ, нет.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 18.8, 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Чан Ван Там ), ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Вьетнама, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с выдворением его за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья: Д.С.Алмаева

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина ЧАН ВАН ТАМ ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Вьетнама, гражданина Вьетнама, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Чан Ван Там являясь гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Московской области, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ходе осуществления приема населения по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что гражданин Вьетнама Чан Ван Там нарушил режим пребывания в РФ, выразившимся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончанию разрешенного срока пребывания, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени умышленно уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушила ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершенное в Московской о...

...бласти.

Чан Ван Там признал факт административного правонарушения и пояснил, что прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Близких родственников, находящихся на его иждивении, на территории РФ не имеет. Не покинул территорию РФ в связи с трудным финансовым положением.

Кроме этого, совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: административным протоколом о нарушении ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласен, объяснением правонарушителя, копией паспорта и другими материалами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленным совершение гр. Чан Ван Там административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ " О правовом положении иностранных граждан в РФ" на территории Московской области.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который вину в совершенном административном правонарушении признал, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы РФ, поскольку правовых оснований для нахождения его в РФ, нет.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 18.8, 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

ЧАН ВАН ТАМ (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Вьетнама, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с выдворением его за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>. .

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина СВР Вьетнам ФИО2 MERGEFIELD Имя MERGEFIELD Отчество, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: СВР Вьетнам, состоящего на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: паспорт В №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, пребывающего по адресу: М.О., г.о. Мытищи, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 MERGEFIELD Отчество нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в <адрес>, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 MERGEFIELD Имя MERGEFIELD Отчество пребывал по адресу: М.О., г.о. Мытищи, <адрес>, срок пребывания в РФ окончен MERGEFIELD до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с MERGEFIELD M_5_или_5_в_КБК MERGEFIELD M_5_или_5_в_КБК MERGEFIELD с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклонялся от выезда из Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО6 MERGEFIELD Имя MERGEFIELD Отчество виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно с MERGEFIELD с ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается, исследов...

...анными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

протоколом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 MERGEFIELD ФИО ;

объяснением ФИО7 MERGEFIELD ФИО, в котором он поясняет, что срок пребывания в РФ закончился, но не выехал за пределы РФ в виду отсутствия денег. Свою вину осознает, обязуется выехать из Российской Федерации;

данными ЦБД УИГ.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО8 MERGEFIELD ФИО в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания. Действия ФИО9 MERGEFIELD ФИО суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории <адрес>.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина СВР Вьетнам ФИО10 MERGEFIELD Отчество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО11 MERGEFIELD ФИО, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МУ МВД России «Мытищинское».

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП 770301001 ИНН получателя 7703037039. ОКТМО 46746000, номер счета получателя 40№ в ГУ Банка России по ЦФО. БИК 044525000, КБК 18№, штраф наложенный Мытищинским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Избербаш

Федеральный судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н. М.,

с участие переводчика - гражданина Вьетнама ФИО1,

рассмотрев представленный начальником МРО УФМС России по РД в <адрес> ФИО4, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Вьетнама Чан В.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МРО УФМС России по РД в <адрес> ФИО5, представил в Избербашский городской суд РД материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Вьетнама Чан В.Т.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении ОПМ «Нелегальный мигрант», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на овощном рынке <адрес> выявлен гражданин Вьетнама Чан В.Т с нарушением режима пребывания на территории РФ, выразившимся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Гражданин Вьетнама Чан В.Т в судебном заседании пояснил, что на территорию Российской Федерации он прибыл около двух лет назад, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года авиарейсом в <адрес> по двукратной визе сроком действия девяносто дней. В <адрес> он не прожил ни одного дня. По приезду со своим земляком на рейсовом автобусе «Москва-Махачала» они приехали в <адрес>, а оттуда на рейсовом автобусе «Махачкала-Дербент» добрались до <адрес>, где он проживает и работает в настоящее время. Точного адреса места проживания в <адрес> он не знает, так как они с земляками живут там, где работают. В <адрес> он приехал сегодня, то есть, ДД.ММ.ГГГГ со своими земляками в поисках работы. По приезду в <адрес> они решили купить продукты питания и зашли на овощной рынок, где к ним подошли двое сотрудников миграцион...

...ной службы РФ по <адрес>, после чего они проследовал с ними в отдел миграционной службы, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В <адрес> он не прожил ни одного дня. О том, что он находится на территории РФ незаконно ему известно, и он признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, опросив Чан В.Т, прихожу к выводу, что факт совершения Чан В.Т административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Чан В.Т от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта гражданина Вьетнама Чан В.Т, из которого усматривается, что последний пересек границу РФ ДД.ММ.ГГГГ по двукратной визе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, 90 дней и должен был выехать из РФ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в действиях Чан В.Т, подтверждается его объяснениями и вышеуказанными материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Чан В.Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ. Подвергать их сомнению у суда оснований нет. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность не имеется.

В соответствии со ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Статьей 32.10 КоАП РФ регламентирован порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При этом ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г., № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Чан В.Т административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 32.9 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства исполняется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц - при назначении судьей иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации

Судом установлено, что Чан В.Т, прибыл на территорию РФ на законных основаниях, допущенные им нарушения миграционного законодательства препятствуют его дальнейшему пребыванию в Российской Федерации. Сам Чан В.Т изъявил желание самостоятельно выехать из страны пребывания, в связи с чем, суд считает возможным определить ему наказание в виде штрафа с выдворением с территории РФ, представив ему возможность самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.8 ч. 1.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Вьетнама Чан В.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административное выдворение произвести за счет средств выдворяемого.

Контроль за исполнением выдворения, возложить на МРО УФМС России по Республике Дагестан в <адрес>.

Произвести оплату штрафа на следующие реквизиты: наименование банка <данные изъяты> наименование получателя платежа – штрафы за административные правонарушения.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2014 года

Московская область, г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадскогогородского суда Московской области, при участии переводчика, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина СоциалистическойРеспублики, г.р., на миграционном учете, документ удостоверяющий личность: паспорт выдан года, пребывающего по адресу:, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации, в <адрес>, что выразилось в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

постоянно осуществляет трудовую деятельность с года по настоящее время, в качестве, по адресу:, в.

виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил, что он действительно постоянно осуществляет трудовую деятельность в с года по настоящее время, в качестве, по адресу:. Действующего разрешения на работу иностранному гражданину на территории <адрес> не имеет. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается, обязуется покинуть территорию РФ.

Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: копией распоряжения, рапортом сотрудника МРОКПИГ № УФМС России по <адрес> от года; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ; объяснением, согласно которого он действительно постоянно осуществляет трудовую деятельность в Росс...

...ийской Федерации, на территории <адрес>, без действующего разрешения на работу иностранному гражданину либо патента на территории <адрес>; копией протокола осмотра территории с фототаблицей; досье из АС ЦБД УИГ ФМС России на.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, полученными без существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной вину в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное административное правонарушение совершено на территории <адрес>.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Социалистической Республики, г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на отделение № МРОКПИГ № УФМС России по <адрес>.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес>), КПП 502701001, ИНН получателя 7705705588, ОКТМО, номер счета получателя 40101810600000010102, в отд.1 МГТУ Банка России <адрес> 705, БИК 044583001, КБК 19211640000016022140, штраф наложенный им городским судом <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Андреев М.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2014 года

Московская область, г. Сергиев Посад

Судья огогородского суда Московской области, при участии переводчика, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Социалистической Республики, г.р., на миграционном учете, документы устанавливающие личность: Досье из АС ЦБДУИГ ФМС России паспорт выдан года, пребывающего по адресу:, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Социалистической Республики Вьетнам нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенное на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

при пересечении границы Российской Федерации указал заявленную цель визита РФ -, фактически осуществляет в период пребывания (проживания) в Российской Федерации трудовую деятельность в качестве в по адресу:.

виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил, что он действительно в уполномоченные органы ФМС России с заявлением об изменении цели визита в Российскую Федерацию не обращался. Свою вину осознает, обязуется выехать из РФ.

Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от года, в отношении ; рапортом сотрудника МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области от года; объяснением, в ...

...котором поясняет, что действительно в уполномоченные органы ФМС России с заявлением об изменении цели визита в Российскую Федерацию не обращался; досье из АС ЦБДУИГ ФМС России на ; копией протокола осмотра территории с фото-таблицей.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, полученными без существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной вину в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Социалистической Республики, г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной Миграционной службы по Московской области), КПП 502701001, ИНН получателя 7705705588, ОКТМО, номер счета получателя 40101810600000010102, в отд.1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 19211640000016020140, штраф наложенный им городским судом Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.А. Андреев