Чанцев Данил Андреевич

Дело № 2-1323/2025

УИД 22RS0015-01-2025-001284-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 мая 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Чанцеву Данилу Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чанцеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 107 409 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 222 руб.

В обоснование иска указано, что 07.03.2024 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР владелец Пресняков М.С., водитель Преснякова Е.А., и автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, владелец Чанцев Д.А., водитель Гемель И.И. Виновником данного ДТП является водитель Чанцев Д.А. В действиях водителя установлено нарушение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.Транспортное средство НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №НОМЕР в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате данного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.07.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 107 409 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением п...

...равил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, Чанцев Д.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Пресняков М. И. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его неоднократному извещению по известным адресам. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик Чанцев Д.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его неоднократному извещению по известным адресам. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 235 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 07.03.2024 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, владелец Пресняков М.С., водитель Преснякова Е.А., и автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, владелец Чанцев Д.А., водитель Гемель И.И. Виновником данного ДТП является водитель Чанцев Д.А. В действиях водителя установлено нарушение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 07.03.2024, Чанцев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф 500 рублей.

Из постановления следует, что Чанцев Д.А. с данным нарушением был согласен.

Согласно договору по полису КАСКО №НОМЕР, заключенному между САО «ВСК» и Пресняковым М.С. в отношении автомобиля НОМЕР, страховым риском является, в том числе, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, со страховой суммой на период страхования с 15.09.2023 по 14.09.2024 в 400 000 руб.

Собственник автомобиля Hyundai Tucson Пресняков М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. 19.03.2024 произведен осмотра автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно ремонт-калькуляции № 9855640 от 14.05.2024 и счету на оплату от 17.07.2024 ИП Шатьков О.Г., стоимость ремонта автомобиля Hyundai Tucson определена в сумме 107 409 руб.

Согласно страховому акту от 23.07.2024, страховой организацией указанное ДТП признано страховым случаем, к возмещению определена сумма 107 409 руб.

САО «ВСК» перечислило ИП Шатьков О.Г. страховое возмещение за ремонт автомобиля по платежному поручению №79494 от 24.07.2024 в сумме 107 409 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР Чанцева Д.А. не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учета износа деталей на момент наступления вреда.

Поскольку САО «ВСК», выплатившее страховое возмещение за ремонт транспортного средства Hyundai Tucson, выполнило свои обязательства по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО в 400 000 руб.

Ответчик не оспаривает размер страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в сумме 107 409 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (НОМЕР к Чанцеву Данилу Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Чанцева Данила Андреевича (паспорт НОМЕР) в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 107 409 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 222 руб., а всего взыскать 111 631 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2025.

Дело №5-744/2022

УИД№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2022 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чанцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 22 № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. выявлен гражданин Чанцев Д.А., который во время введенного постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № режима повышенной готовности на территории Алтайского края допустил нарушение требований подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Действия Чанцева Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Чанцев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чанцева Д.А...

....

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданин обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пунктом 7 указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» на граждан, находящихся на территории Алтайского края, возложена обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> в общественном месте, выявлен гражданин Чанцев Д.А., который во время введенного постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № режима повышенной готовности на территории Алтайского края не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Указанные обстоятельства не оспаривались данным лицом при возбуждении дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Чанцева Д.А.; рапортами сотрудников отдела полиции, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях Углева И.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо вредных или тяжких последствий от действий Чанцева Д.А. не наступило, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая признание им вины и раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что допущенное Чанцевым Д.А. правонарушение, возможно, признать малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 20.6.1 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Чанцева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.С. Захарова