Чанцев Владимир Анатольевич

УИД 22RS0067-01-2024-008369-22

Дело № 2а-3125/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 05 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лукиных Н.Г.,

при секретаре Шербаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО4, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (далее – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Ок...

...тябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» суммы долга по исполнительному документу №, выданному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула. Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запроса в Росреестр. Поскольку исполнение решения обеспечивается в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан в указанный срок принять полный комплекс мер, направленный на исполнение решение, в том числе принять решение об удержании задолженности из пенсии должника, поскольку последний, является пенсионером по старости, что выполнено должностным лицом не было, кроме того не осуществлен выход в адрес должника с целью установления его местонахождения. Судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, а потому имеет место его бездействие, которое препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, нарушает права взыскателя.

Просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФНС о выплатах, Росреестр, не направления постановления об удержании долга из пенсии ответчика, невыхода в адрес должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 обязанность устранить нарушения норм и прав взыскателя путем возложении обязанности по направлению постановления об обращении взыскания на пенсию, по выходу в адрес должника, по направлению запроса в ОВМ МВД РФ, в ФНС о выплатах; в части привлечения виновных лиц МВД РФ, ФНС, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в срок.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО5

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 6987,08 руб. с должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере 6787,08 руб. и государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

На основании статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. В частности, к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина установлен статьей 98 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ОСФР относительно должника. В Росреестр ДД.ММ.ГГГГ запрошена была информация относительно предоставления выписки из ЕГРИП, запрос в ГИБДД направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ из ФНС поступили сведения о выданном удостоверении личности на имя ФИО3, данные о его СНИЛС и ИНН.

Из поступивших ответов на запросы суда следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства или пребывания на территории <адрес> не значится, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, транспортных средств, тракторов и иных самоходных машин и прицепов к ним на праве собственности не имеет, на учете в центре занятости в качестве безработного не состоял, пособий не получал.

За ФИО3, по сведениям ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно реестра записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ записей акта о заключении брака, смерти не зарегистрировано, брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, нарушения прав и законных интересов от указанного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, в виде ненаправления запросов, не усматривается.

Не основано на нормах права и указание административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц ФНС к административной ответственности.

Так, часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствие с действующим законодательством составление такого протокола является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при том, что в ходе судебного разбирательства основания для составления должностным лицом службы судебных приставов протокола об административном правонарушении в отношении должностных лиц ФНС не установлены, как не установлено и нарушения прав и законных интересов взыскателя непривлечением к административной ответственности таких лиц.

Вместе с тем должник ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, что подтверждают данные Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об указанных начислениях ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановление об обращении взыскания на доходы должника вынесено должностным лицом ОСП Октябрьского района г.Барнаула только ДД.ММ.ГГГГ и направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула не выяснял в полном объеме имущественное положение должника, то есть не принимал мер, направленных на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должник имел доходы, вместе с тем фактически до ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство оставлялось судебным приставом-исполнителем без внимания, действия по обращению взыскания на доходы должника не осуществлялись, притом, что такое постановление возможно было вынести.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует акт совершения исполнительных действий – выхода по адресу проживания должника для установления имущества, подлежащего описи, однако по запросу суда, предоставлена информация ОСП Октябрьского района г.Барнаула о выходе по месту жительства должника <адрес> (по указанному в судебном приказе) по результату которого, должник по адресу не проживает, дом снесен. При этом информация о дате совершения данного исполнительного действия суду не предоставлена.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула в части не своевременного принятия решения об обращении взыскания на доходы должника, вынесения соответствующего постановления и направления его на исполнение, следует признать незаконным, нарушающим права взыскателя.

Поэтому административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд не усматривает. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула, как сотрудник органа принудительного исполнения является самостоятельным должностным лицом и несет персональную ответственность за исполнение своих обязанностей и соблюдение требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится материал, и не входит в компетенцию начальника отделения – старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения, организует соответствующую работу. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей начальником ОСП Октябрьского района г.Барнаула права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, административный истец не обращался.

Учитывая, что на момент вынесения решения оспариваемое незаконное бездействие устранено судебным приставом-исполнителем путем вынесения и направления постановления об обращении взыскания на доходы должника, суд не возлагает на административных ответчиков каких-либо обязанностей по применению мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 в части не своевременного принятии решения и вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), направления постановления для исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Лукиных

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024 года.