Чангалиди Антон Константинович

Судья: Баранова Ю.А.

Материал № 22-3495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Бутовой И.В.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Чангалиди А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чангалиди А.К. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года, которым

Чангалиди А.К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору <адрес> от 03 сентября 2014 года.

Заслушав выступление осужденного Чангалиди А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 03 сентября 2014 года Чангалиди А.К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чангалиди А.К. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чангалиди А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах, обращая внимание, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы нарушений режима содержания он не допускал, за период нахождения на учете в МО МВД России <адрес>, как лицо условно-досрочно освобожденное, ограничений, установленных судом, не нарушал, указывает, что является законопослушным гражданином и ведет себя безупречно, а потому у суда имелись основания, предусмотренные ч. 5 ст. 86 УК РФ, для удовлетворения его ходатайства о снятии судимости. Полагает, что вывод суда о том, что ...

...ходатайство подано преждевременно, не основан на законе. Отмечает, что снятие судимости ему необходимо для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные силы РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой из военного комиссариата. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При этом судимость погашается по истечении установленных в ч. ч. 3, 4 ст. 86 УК РФ сроков, которые исчисляются после отбытия наказания либо условно-досрочного освобождения от его отбывания и в зависимости от вида и категории тяжести совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Чангалиди А.К. осужден приговором <адрес> от 03 сентября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от 12 мая 2017 года Чангалиди А.К. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. 14 мая 2017 года Чангалиди А.К. встал на учет в ОП <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что положительные данные о личности Чангалиди А.К., его характеристики, в том числе, по месту регистрации, по которому он фактически не проживает, его правопослушное поведение, сами по себе безусловно не свидетельствуют о том, что Чангалиди А.К. своим поведением уже доказал свое исправление и имеются достаточные основания для снятия судимости. При этом судом указано, что каких-либо весомых и достаточных доказательств влияния указанной судимости на жизнь Чангалиди А.К. не представлено.

При этом суд, приводя данные о личности осужденного, указал, что Чангалиди А.К. после отбытия наказания имеет место регистрации, сведений о нарушении общественного порядка не имеется, работает, моральный вред возмещен. Вместе с тем каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих снятию с него судимости, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, оставив ходатайство без удовлетворения, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая период времени, прошедший с момента отбытия осужденным наказания, сопоставляя его с положениями ст. 86 УК РФ о сроках погашения судимости, посчитал, что в отношении Чангалиди А.К. она будет погашена по истечении 10 лет после отбытия наказания, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Однако, суд не учел, что Чангалиди А.К. совершил преступление 01 мая 2013 года, а согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на указанную дату, срок погашения судимости за особо тяжкие преступления составлял 8 лет.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству осужденного Чангалиди А.К.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что Чангалиди А.К. осужден приговором <адрес> от 03 сентября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также приговором с Чангалиди А.К. в пользу потерпевшего взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

12 мая 2017 года Чангалиди А.К. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению <адрес> суда.

14 мая 2017 года Чангалиди А.К. встал на учет в ОП <адрес>, за время нахождения на учете как лицо условно-досрочно освобожденное, ограничения, установленные судом, не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы и месту регистрации характеризуется положительно (л.м. 8,10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2021 года моральный вред в размере 150 000 рублей потерпевшему возмещен (л.м. 6).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Чангалиди А.К. после отбытия наказания вел себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением, в связи с чем полагает возможным удовлетворить его ходатайство о снятии судимости по приговору <адрес> от 03 сентября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года в отношении Чангалиди А.К. отменить.

Ходатайство осужденного Чангалиди А.К. о снятии судимости удовлетворить.

Снять с Чангалиди А.К. судимость по приговору <адрес> от 03 сентября 2014 года до истечения срока погашения судимости.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Иванов М.В. материал № 22 - 3104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

защитника адвоката Губанова Н.С.,

обвиняемого Ч.А.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губанова Н.С. в интересах Ч.А.К. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года, которым в отношении Ч.А.К., родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., пояснения обвиняемого Ч.А.К., защитника Губанова Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В апелляционной жалобе адвокат Губанов Н.С. в интересах обвиняемого Ч.А.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что в представленных суду материалах не имеется сведений о том, что Ч.А.К. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым, следователь не представил суду достаточно доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу. Полагает, что суд вопреки прин...

...ятию мер реагирования на допущенные нарушения закона органами предварительного следствия, пришел к необоснованному выводу о том, что Ч.А.К. может скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч.А.К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ч.А.К., при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ч.А.К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Ч.А.К. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ч.А.К., в материалах имеются. Доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проведена с нарушениями ст.198 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

Как следует из постановления, судом учитывались сведения о личности Ч.А.К., в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вывод суда о невозможности избрания Ч.А.К. иной меры пресечения, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что избрание в отношении Ч.А.К. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года об избрании Ч.А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Судья Симшин Д.В. Дело № 22-473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Котлова А.Е.,

судей Савельева А.И., Спирякина П.А.,

при секретаре Назарове И.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Плисова А.А., представившего удостоверение № 2385 и ордер № 65 от 20 февраля 2014 года, действующего в интересах осужденного Чангалиди К.В.,

защитника Чакрыгиной Ю.С., представившей удостоверение № 1554 и ордер № 36 от 18 февраля 2014 года, действующей в интересах осужденного Чангалиди А.К.,

потерпевшего <данные изъяты>,

представителя потерпевшего адвоката Цецулина А.А., представившего удостоверение № 495 и ордер № 4683 от 20 февраля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года, которым Чангалиди К.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, с взысканием указанной суммы в доход государства,

Чангалиди А.К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления защитников Плисова А.А. и Чагрыгиной Ю.С., считавших приговор законным и обоснованным, мнения потерпевшего <данные изъяты> и его представителя Цецулина А.А., поддержавших доводы а...

...пелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чангалиди К.В. и Чангалиди А.К. признаны виновными в совершении иных насильственных действий в отношении <данные изъяты>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как установил суд, преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение комиссионной экспертизы №353 от 02 декабря 2013 года, поскольку при ее производстве он не осматривался, по факту получения им телесных повреждений вопросы экспертом ему не задавались, а также не устанавливалась его личность. Полагает, что комиссионная экспертиза была проведена формально. Указывает, что в результате получения телесных повреждений у него ухудшилось состояние здоровья. Считает, что осужденные Чангалиди К.В. и Чангалиди А.К. причинили ему телесные повреждения, без каких - либо видимых на это причин, из хулиганских побуждений. Обращает внимание на то, что при назначении комиссионной экспертизы, он был лишен возможности задать вопросы эксперту в связи с чем по делу необходимо назначить дополнительную комплексную судебно - медицинскую экспертизу, для определения степени тяжести полученных им телесных повреждений. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты>, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Ануфриев С.В. считает, что доводы жалобы о незаконности принятого судом решения, не основаны на материалах дела. Полагает, что судом при постановлении приговора были соблюдены все нормы уголовно - процессуального законодательства. Просит доводы апелляционной жалобы потерпевшего Вайлова С.В. отклонить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К стороне обвинения в уголовном судопроизводстве относится не только прокурор - государственный обвинитель, но и потерпевший. Согласно ст. 246 УПК РФ мнение прокурора по делу не зависит от мнения потерпевшего, однако согласно п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший также вправе поддерживать обвинение и для этого ему должны быть созданы судом условия для реализации им своих прав.

В соответствии с п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, при принятии судебного решения необходимо дать им мотивированную оценку.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Чангалиди К.В. и Чангалиди А.К. не соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил предъявленное Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. обвинение с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При постановлении приговора суд принял предложенное государственным обвинителем изменение обвинения и вынес в отношении Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. вышеуказанный обвинительный приговор, признав их виновными по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Непредставление данным участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие закрепленные в УПК РФ правомочия, такие как право выступать в прениях, обжаловать вынесенное судом решение, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде. Тем самым нарушались бы не только процессуальные права участников судопроизводства, но и их конституционные права, гарантированные ст.ст. 21 (ч. 1), 45,46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации. Такое конституционное истолкование нормы ч. 8 ст. 246 УПК РФ согласуется и с закрепленным в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованием, в соответствии с которым осуществление прав и свобод, в том числе в области уголовного судопроизводства, построенного на началах состязательности и равноправия сторон, не должно нарушать права и свободы других лиц, участников судопроизводства (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения от 14 декабря 2004 года № 393-О, от 16 декабря 2010 года № 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1219-О-О, от 25 января 2012 года № 105-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1625-О).

Однако, в нарушение данных требований закона, мнение потерпевшего <данные изъяты> о возможности переквалификации предъявленного Чингалиди А.К. и Чингалиди К.В. обвинения суд не выяснил.

После выступления государственного обвинителя в судебных прениях и высказанной впоследствии представителем потерпевшего позиции, о категорическом несогласии с мнением прокурора, судом не принималось мер к предоставлению возможности потерпевшему и государственному обвинителю, относящимся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, согласовать свою позицию, а потерпевшему, в случае его несогласия с мнением государственного обвинителя, представить свой анализ исследованных судом доказательств после ознакомления потерпевшего с ними.

При постановлении приговора судом не были надлежащим образом учтены доводы потерпевшего по вопросам, затрагивающим его законные интересы, и им не была дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор постановленным с существенным нарушением прав потерпевшего <данные изъяты> на защиту его законных интересов, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из назначений уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Это предполагает, по меньшей мере, установление реальных обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело и его правильную правовую оценку.

Суд в ходе уголовного судопроизводства, разрешая уголовное дело на основе исследованных в судебном заседании доказательств, формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное Чангалиди К.В. и Чангалиди А.К. обвинение с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, и данное изменение принято судом, о чем указано в приговоре, который не отвечает критериям законности и обоснованности, то есть подлежит отмене, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом в рамках предъявленного Чангалиди К.В. и Чангалиди А.К. органами предварительного следствия обвинения.

С учетом ограничений, установленных п. 7 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия считает, что для восстановления прав потерпевшего уголовное дело подлежит возврату прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 июля 2013 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Гадаева Б.Т. и запросом Курганского областного суда», согласно которой положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, исключают в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании в окончательном обвинении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемых признаков более тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым по собственной инициативе возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные выше обстоятельства, не могут быть устранены в судебном производстве, и вынесение по делу иного решения нарушило бы гарантированное Конституцией РФ и установленным порядком уголовного судопроизводства право потерпевшего на защиту и доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года в отношении Чангалиди К.В., Чангалиди А.К. отменить.

Уголовное дело в отношении Чангалиди К.В. и Чангалиди А.К. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвратить прокурору Саратовского района Саратовской области на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья: Иванов М.В. Дело № 22-2239

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Панфиловой С.В.,

судей коллегии Царенко П.П., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

потерпевшего ФИО8

представителя потерпевшего – адвоката Цецулина А.А.,

осужденных Чангалиди А.К., Чангалиди К.В.,

защитников – адвокатов Додина И.С., Плисова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Чангалиди К.В., адвокатов Плисова А.А. и Додина И.С., апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Ануфриева С.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2014 года, которым

Чангалиди А.К., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Чангалиди К.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано в солидарном порядке с Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. в пользу потерпевшего Вайлова С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненно...

...го преступлением, 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденных Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В., их защитников Додина И.С. и Плисова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнения потерпевшего ФИО8 и его представителя Цецулина А.А., считавших приговор законным и обоснованным, прокурора Евтушенко И.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ануфриев С.В. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований ч.2 ст.233 УПК РФ. В доводах указывает, что согласно распискам обвинительное заключение осужденным было вручено 23 апреля 2014 года, а рассмотрение дела в судебном заседании начато 30 апреля 2014 года, то есть ранее 7 суток со дня вручения обвиняемым копии обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плисов А.А. в защиту интересов осужденного Чангалиди К.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности Чангалиди К.В., изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, анализируя разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а также ст.ст. 14 и 73 УПК РФ, указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, в нем не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом сомнения, возникшие в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, не были судом истолкованы в его пользу, как того требует закон. Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что суд необоснованно отверг доказательства, свидетельствующие о непричастности осужденных к совершению преступления, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 353 от 02 декабря 2013 года. Полагает, что суд безосновательно сослался в приговоре на противоречивые показания потерпевшего и его близких родственников, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами, а также на заключение эксперта № 2849 от 5 июня 2013 года, полученное, на его взгляд, с грубейшими нарушениями требований закона. Утверждает, что потерпевший и свидетели обвинения, оговаривают его подзащитного из-за личной неприязни. Считает, что при принятии решения о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в солидарном порядке, судом не учтено, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени вины каждого виновного лица, а потому он подлежит взысканию в долевом порядке. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Чангалиди К.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Чангалиди К.В., выражая несогласие с приговором, считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами. В обоснование доводов указывает, что, приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являющихся родственниками потерпевшего и отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, Бикмаевых и ФИО11. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта № 2849 от 5 июня 2013 года, которое, по его мнению, было получено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Одновременно выражает несогласие с решением суда о взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Додин И.С. в защиту интересов осужденного Чангалиди А.К. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на недопустимых и противоречивых доказательствах. Просит приговор суда в отношении Чангалиди А.К. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чангалиди К.В. и адвоката Додина И.С. старший помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Ануфриев С.В., опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чангалиди К.В. и его адвоката Плисова А.А. адвокат Цецулин А.А., представляющий интересы потерпевшего ФИО8, опровергает доводы жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнениями, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Это требование закона носит императивный характер и запрещает начинать рассмотрение дела по существу до окончания данного срока в связи с необходимостью предоставления участвующим в деле лицам реальной возможности для подготовки к судебному разбирательству в целях обеспечения всесторонней защиты гарантированных законом процессуальных прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу нарушены.

Как следует из материалов дела, в частности, из расписок обвиняемых Чангалиди К.В. и Чангалиди А.К. (т.3 л.д. 262,263), копии обвинительного заключения по уголовному делу № 732534 им были вручены 23 апреля 2014 года, при этом рассмотрение настоящего уголовного дела в судебном заседании было начато судом 30 апреля 2014 года, т.е. ранее 7 суток со дня вручения обвиняемым копии обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении обоих осужденных подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, её размер определяется судом на основании ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимых непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

При этом, по смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из причинителей вреда.

Вместе с тем, при разрешении гражданских исков потерпевшего ФИО8 к осужденным Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. суд не учел данные обстоятельства и требования закона, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные выше доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в части касающейся заявленных по делу гражданских исков.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допустимости доказательств, доказанности вины и квалификации действий осужденных, а также других вопросов, указанных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2014 года в отношении Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей каждому из них на 1 (один) месяц, то есть до 5 сентября 2014 года включительно.

Председательствующая

Судьи коллегии

Судья Беличенко А.В. Дело № 22-3166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Роя А.Н., Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Якушиной М.М.,

осужденных Чангалиди А.К., Чангалиди К.В.,

защитников – адвокатов Додина И.С., Плисова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Плисова А.А., действующего в интересах осужденного Чангалиди К.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Додина И.С., действующего в интересах осужденного Чангалиди А.К. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года, которым

Чангалиди А.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничении свободы;

Чангалиди К.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказ...

...ания в виде ограничении свободы.

Взыскано с Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. в пользу потерпевшего В.С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 150000 рублей с каждого, а всего 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденных Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В., их защитников Додина И.С. и Плисова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего Якушиной М.М., прокурора Степанова Д.П., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. признаны виновными в умышленном причинении В.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ими 01 мая 2013 года около 23 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе Чангалиди К.В. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Так, по его мнению, не была дана оценка нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным в ходе следствия, в частности при проведении судебно-медицинских экспертиз, которые имеют разногласия; выводы суда первой инстанции сделаны на основании показаний заинтересованных лиц без их надлежащей проверки и оценки; допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К.С.С. не смог объяснить какой научной литературой пользовался при проведении судебно-медицинской экспертизы, давая 05 июня 2013 года заключение №; в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств показания свидетелей В.А.С., В.О.С. и В.А.Н., являющихся родственниками потерпевшего, критически отнесся к показаниям Б.А.И., Б.И.А., Х.Д.С., Р.А.А., К.А.А., К.К.Ю., К.А.Г., П.А.С. и Б.Н.М., признал надуманными показания Ч.С.А. и Ч.А.С. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе члена комиссионной судебно-медицинской экспертизы и проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Указывает на то, что в декабре 2013 года государственный обвинитель фактически отказался от обвинения по ст. 111 УК РФ переквалифицировав его на ст. 116 УК РФ. Просит приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Чангалиди А.К. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, что является нарушением положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ; показания свидетелей Б, Х.Д.С., Р.А.А., К.А.Г., П.А.С., Ч.С.А. и Ч.А.С. являются правдивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № от 05 июня 2013 года, которое было дано с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и необоснованно отверг экспертное заключение № от 2 декабря 2013 года. На основании изложенного просит оспариваемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а также отменить взыскание в пользу потерпевшего морального вреда в размере 300000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плисов А.А., действующий в интересах осужденного Чангалиди К.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове для допроса члена комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 02 декабря 2013 года – врача-уролога К.Н.Г., чем нарушил право осужденного на защиту. Указывает, что приговор постановлен на противоречащих друг другу доказательствах, без мотивации по каким причинам суд отверг доказательства, свидетельствующие о непричастности подсудимых к совершенному преступлению и принял противоречивые показания потерпевшего, его близких родственников, которые являются заинтересованными лицами, заключение эксперта № от 05 июня 2013 года, которое было получено на стадии предварительного следствия, с существенными нарушениями требований ст. 198 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание на то, что по делу имеется два экспертных заключения, содержащие противоречивые выводы о времени причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего; показания потерпевшего, свидетелей обвинения, выводы судебно-медицинской экспертизы № от 05 июня 2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются показаниями подсудимых и свидетелей: К.А.Г., Р.А.А., Б.А.И., Б.И.А., Б.Н.М., К.К.Ю., П.А.С., Х.Д.С., П.О.А., К.А.А., Ч.С.А., Ч.А.С., а также выводами заключения комиссии комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 02 декабря 2013 года. Считает, что доказательств причинения 01 мая 2013 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего действиями Чангалиди К.В. не представлено. Утверждает, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают его подзащитного из-за личной неприязни, однако сомнения, возникшие в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния не были истолкованы судом в его пользу, как того требуют положения ст. ст. 14, 73 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Просит обвинительный приговор от 03 сентября 2014 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Додин И.С., действующий в интересах осужденного Чангалиди А.К., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и противоречащим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № от 05 июня 2013 года, поскольку она проведена в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 71-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что согласно положениям ст. 8 и ст. 25 указанного закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанные требования экспертом выполнены не были, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым. Указывает, что суд не мотивировал, по каким основаниям принял показания свидетелей обвинения, которые заинтересованы в исходе дела и отверг показания свидетелей защиты, а также заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 02 декабря 2013 года. Просит приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.С.В. указывает на необоснованность доводов, просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимых Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В., не отрицавших нахождение на месте совершения преступления и наличия у них и потерпевшего конфликта; показаниями потерпевшего В.С.В. об обстоятельствах конфликта и избиения его подсудимыми руками и ногами по различным частям тела, в результате чего ему были причинены множественные телесные повреждения; показаниями свидетелей В.А.С., В.А.Н. – очевидцев преступления об обстоятельствах конфликта и избиения потерпевшего подсудимыми руками и ногами по различным частям тела; показаниями свидетеля В.О.С. о том, что об обстоятельствах избиения мужа подсудимыми ей стало известно в ночь с 1 на 2 мая со слов супруга, на теле которого имелись множественные телесные повреждения и он жаловался на боли в животе, и на наличие крови при мочеиспускании; показаниями свидетеля Б.Н.М. о нанесении Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. множественных ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия – кафе «<данные изъяты>» на <адрес>; заключением эксперта № от 05 июня 2013 года, согласно которому у потерпевшего В.С.В. имелись множественные телесные повреждения, в том числе закрытая травма живота, внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря, осложнившаяся мочевым перитонитом, постгеморрагической анемией легкой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться 01 мая 2013 года от ударов руками, ногами от не менее одного воздействия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. в инкриминированном им деянии.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что заключение эксперта № от 05 июня 2013 года является недопустимым доказательством, были известны суду и обоснованно им отвергнуты, поскольку каких-либо нарушений закона при получении данного доказательства не установлено.

Не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников о несогласии с выводами заключения эксперта К.С.С. по давности, одномоментности и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных у В.С.В., в том числе, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы № от 05 июня 2013 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. При этом исследования были проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт К.С.С., давая показания в суде первой инстанции подтвердил свои выводы, дополнительно разъяснив сторонам содержание своего заключения. При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперту К.С.С. в полной мере были предоставлены материалы уголовного дела.

Заключение эксперта № от 05 июня 2013 года нашло свое подтверждение совокупностью иных доказательств, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора.

Что касается заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 02 декабря 2013 года, то судом приведены убедительные, основанные на всесторонней, объективной оценке доказательств, мотивированные доводы по которым он отвергает выводы экспертов о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в более поздние сроки, чем 01 мая 2013 года.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Само по себе утверждение осужденных и защитников о заинтересованности потерпевшего В.С.В., свидетелей В.А.С., В.А.Н., В.О.С., не может повлечь признание выводов об установлении фактических обстоятельств дела необоснованными, поскольку достоверность показаний всесторонне оценена судом.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Считать показания потерпевшего В.С.В., свидетелей В.А.С., В.А.Н., В.О.С. оговором осужденных или не доверять им по другим причинам нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшего В.С.В., свидетелей В.А.С., В.А.Н., В.О.С., К.П.Т., К.Л.А., а также в части показания свидетелей Б.Н.М., Х.Д.С., Б.А.И., Б.И.А., К.К.Ю., П.О.А., Р.А.А., К.А.Г., П.А.С., отверг показания осужденных Чангалиди А.К., Чангалиди К.В. о том, что они совместно никаких ударов В.С.В. не наносили, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденных и их защитников, судом в приговоре также изложены и оценены показания иных свидетелей, в том числе Ч.С.А., Ч.А.С., К.С.В., Е.В.В., в части показания свидетелей К.А.Г., Р.А.А., П.А.С., Х.Д.С., Б.И.А., Б.А.И. и Б.Н.М. Оснований для дачи иной оценки показаниям данных свидетелей в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вызове для допроса врача-уролога К.Н.Г. не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, экспертов, назначения экспертизы, суд, выслушав мнение сторон, рассматривая каждое заявленное ходатайство, вправе как удовлетворить, так и отказать в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела, отказ в удовлетворении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове для допроса эксперта К.Н.Г. и назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы является правильным и не свидетельствует об ограничении прав сторон на предоставление доказательств.

Поскольку заключение эксперта № от 05 июня 2013 года является достаточно полным и не вызывает сомнений в достоверности, то у суда не было оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и вызова для допроса врача-уролога К.Н.Г.

Доводы жалоб о наличии у В.С.В. телесных повреждений, возникших после произошедших событий не являются основанием ставить под сомнения фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Факт конфликта между Чангалиди А.К., Чангалиди К.В. с одной стороны и В.С.В. с другой стороны, находившимися на месте происшествия, в ходе которого подсудимые нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу, в том числе по животу, подтвердили потерпевший В.С.В., свидетели В.А.С., В.А.Н., Б.Н.М., являвшиеся очевидцами данных событий, а также свидетель В.О.С., К.П.Т., К.Л.А., которым об этом стало известно со слов самого В.С.В.

Ссылка в жалобах на то, что ранее государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Чангалиди А.К., Чангалиди К.В. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ не влияет на законность вынесенного приговора, так как после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ подсудимым было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела противоречат материалам уголовного дела и нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Чангалиди А.К., Чангалиди К.В. в совершении преступления в отношении В.С.В.

Квалификация действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, является правильной. Выводы о наличии у осужденных Чангалиди А.К., Чангалиди К.В. умысла на совершение преступления, судом в приговоре мотивированы и обоснованы. Данные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поданные Чангалиди К.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в суде первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированым постановлением отклонены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Вид и мера наказания Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личность и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего В.С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года в отношении Чангалиди А.К. и Чангалиди К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

22-260/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 мая 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Чангалиди А.К.,

защитника – адвоката Галушкиной Т.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чангалиди А.К., адвоката ФИО8 в его защиту, возражения Рязанского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, потерпевшего ФИО9 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в защиту осужденного Чангалиди ФИО13 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы - отказано.

Заслушав выступление осужденного Чангалиди А.К., адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чангалиди А.К. осужден приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Чангалиди А.К. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

Начало срока отбывания наказания - 02 июня 2014 года, окончание срока - 04 июня 2017 года.

Адвокат ФИО8 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Чангалиди А.К...

.... от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чангалиди А.К. считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года необоснованным. Полагает, что суд, указав в постановлении все предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения, принял немотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению осужденного, выводы суда противоречат нормам законодательства, а также позиции Верховного Суда РФ. Администрация колонии поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении, считает, что он не нуждается в полном отбытии наказания. В настоящее время он не представляет общественной опасности, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду и учебе, имеет регистрацию, возможность трудоустройства, добровольно возместил часть иска и предпринял для этого все возможные меры.

Просил отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года, удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона. Суд подтвердил факт становления осужденного на путь исправления, приняв во внимание положительные данные о его поведении и трудовой деятельности, однако посчитал, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Судом не дано оценки добровольному возмещению осужденным причиненного преступлением вреда в размере 1460 рублей 25 коп., что подтверждено справкой бухгалтерии ИК№ Иных источников дохода, кроме заработной платы, у него не имеется.

Судом не учтено, что отец осужденного в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, несовершеннолетний брат – учащийся, окончание обучения – в сентябре 2019 года. Из всех членов семьи только мать осужденного обладает самостоятельным источником дохода, однако с учетом ее низкой заработной платы, необходимости оплаты коммунальных платежей и содержания несовершеннолетнего ребенка, она не имеет возможности участвовать в возмещении вреда, причиненного осужденным потерпевшему. Судом не учтена справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии у Чангалиди А.К. недвижимости, реализацией которой возможно было бы возместить ущерб. Таким образом, имеются уважительные причины, по которым осужденный не может в настоящее время погасить ущерб полностью. В случае освобождения Чангалиди А.К. намерен в большем объеме погашать ущерб, так как ему гарантировано место работы.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, на позицию Конституционного Суда РФ, адвокат просит учесть позитивные изменения в поведении осужденного Чангалиди А.К., его положительную характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его обучение в профучилище, принятие мер к возмещению вреда, раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустроиться, которые свидетельствуют о его социальной адаптации.

Полагает, что цели наказания в отношении Чангалиди А.К. могут 6ыть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, то есть при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента.

Просила постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении Чангалиди А.К. от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 Рязанский прокурор за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 потерпевший ФИО9 просит оставить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный Чангалиди А.Е. не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, так как он не исправился полностью, наличие поощрений расценил как начало его становления на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении к труду осужденного в период отбывания наказания.

Так судом учтено, что Чангалиди А.К. по прибытию 28 ноября 2014 года в ФКУ ИК№ трудоустроен учеником сборщика обуви промышленной зоны, к труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, отказов от работы не имеет. К работам согласно ст.106 УИК РФ без оплаты труда относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу. За время отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Обучался в ФКПОУ № где ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификации «<скрыто>», к учебе относился ответственно. Занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Посещает проводимые администрацией в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы, принимал участие в соревнованиях по подтягиванию, отжиманию на брусьях, шахматах, шашках и домино. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Из производственной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чангалиди А.К. проявил себя как дисциплинированный, исполнительный и ответственный работник, сменные задания на порученных участках работы выполняющий качественно и в установленные сроки.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении сделала вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, применение условно– досрочного освобождения целесообразно, так как для своего исправления данный осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный Чангалиди А.Е. имеет исполнительный лист о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей в пользу потерпевшего, из которых погашено 1853 рубля 45 копеек, указал, что никаких других сведений о принятии мер для добровольного погашения иска за весь период отбывания наказания осужденным Чангалиди А.К. не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что выплаты производятся из заработной платы осужденного, а также добровольных перечислений.

Таким образом, данный вывод суда, с учетом отсутствия у Чангалиди имущества и иного, кроме заработной платы, дохода, нельзя рассматривать как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 Постановления № 8 от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 года, " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания " если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

С учетом указанной позиции, выводы суда о том, что осужденный Чангалиди А.К., при наличии вышеуказанных характеризующих его за период отбывания наказания данных, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно справки ОО "<скрыто>" в случае условно-досрочного освобождения Чангалиди А.К. будет трудоустроен <скрыто>.

Учитывая также то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что у Чангалиди А.К. выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что подтверждается и позицией администрации исправительного учреждения, в котором Чангалиди А.К. отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чангалиди А.К законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Доводы потерпевшего ФИО9, изложенные в возражениях о том, что осужденный Чангалиди А.К. на путь исправления не встал, может совершить вновь преступление против него либо членов его семьи, основаны на предположениях самого потерпевшего и не может являться единственно достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, возражения потерпевших по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 18.03.2014 года № 5-П "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" не могут предопределять самого по себе решения по существу вопроса, а являются всего лишь их правом довести до суда свою позицию.

Принимая решение об отмене постановления суда от 09 июня 2016года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденного Чангалиди А.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в защиту осужденного Чангалиди ФИО13 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы отказано - отменить.

Ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденного Чангалиди ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Чангалиди А.К. - удовлетворить.

Освободить Чангалиди ФИО13 условно-досрочно на неотбытую часть наказания, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением Чангалиди А.К. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного Чангалиди А.К. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Разъяснить осужденному Чангалиди ФИО13 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

Судья