Чанкуев Гасан Гасангусейнович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/16 по иску Чанкуева <...> к Гуленцовой <...>, Гуленцову <...>, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

установил:

Чанкуев Г.Г. обратился в суд с иском к, Гуленцовой Н.И., Гуленцову А.К., Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> г/н <...> под управлением ФИО2 и транспортного средства <...> г/н <...> под управлением Гуленцова <...> (собственник - Гуленцова <...>).

Собственником автомашины <...> г/н <...> под управлением ФИО2 на момент ДТП являлся Чанкуев <...>.

Происшествие произошло в результате нарушения водителем Гуленцовым А.К. требований п. <...> Правил дорожного движения в РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию: ООО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертной оценке ООО «<...>», на которую автомобиль был направлен страховой компанией «Ресо-Гарантия» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил <...> руб. СК «РЕСО» была произведена страховая выплата в размере <...> руб. <...> коп.

Таким образом, полагал, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <...> руб.

Исковые требования Чанкуевым Г.Г. неоднократно уточнялись. Окончательно определив объем исковых требований, просил суд взыскать сумму ущерба с ответчика страховой компании ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ДСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., стоимость нотариальных заверенных доверенностей на право представления интересов в суде в сумме <...> руб., а также штраф в размере <...> процентов от взыскиваемой суммы.

При это от исковых требований к ответчика Гуленцовой Н.И. и Гуленцову А.К. истец в соответствии с положениями ГПК РФ не отказался.

В судебное заседание истец Чанкуев Г.Г. и его представитель по доверенности ФИО1 не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Гуленцов А.К., Гуленцова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СО ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещены о дате судебного заседания, при этом в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> г/н <...> под управлением ФИО2 и транспортного средства <...> г/н <...> под управлением Гуленцова <...> (собственник - Гуленцова <...>), что подтверждается справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (9л.д.13).

Собственником автомашины <...> г/н <...> под управлением ФИО2 на момент ДТП являлся Чанкуев <...>, что подтверждается паспортом ПТС (л.д.10).

Происшествие произошло в результате нарушения водителем Гуленцовым А.К. требований п. <...> Правил дорожного движения в РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя ФИО2 в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис серия <...> №<...>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертной оценке ООО «<...>», на которую автомобиль был направлен страховой компанией «Ресо-Гарантия» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил <...> руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен и принят судом за основу.

СК «РЕСО» была произведена страховая выплата в размере <...> руб. <...> коп., которая полностью охватывает лимит страховой ответственности, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, что подтверждается платежным поручением №<...> от ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность Гуленцова А.К. была застрахована в ООО «Россгострах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на неагрегатную сумму до <...> рублей, при безусловной франшизе в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Соответственно максимальный размер выплаты страхового возмещения составляет <...> руб. -<...> руб. = <...> руб.

Таким образом, со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Чанкуева Г.Г. подлежит взысканию <...> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <...> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию заявленный штраф, и с учетом заявления представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом того, что истец обратился к ответчику лишь только в момент судебного разбирательства, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до <...> руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу гражданского законодательства деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Гуленцова А.К. на сумму <...> руб. застрахована не была, то с учетом ст. 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Гуленцова А.К.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Гуленцова А.К. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по требования, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах» возмещению не подлежат, поскольку от уплаты государственный пошлины в данной части требований истец освобожден в силу Закона о защите прав потребетелей. В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца Чанкуева Г.Г. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей в размере <...> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя за участие судебных заседаниях в сумме <...> руб. с ПАО «Росгосстрах» и Гуленцова А.К. пропорционально взысканным суммам, полагая, что данная сумма соответствует объему конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в суммме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чанкуева <...> к Гуленцовой <...>, Гуленцову <...>, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чанкуева <...> страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего подлежит взысканию <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чанкуева <...> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Гуленцова <...> в пользу Чанкуева <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг <...> рублей, а всего подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чанкуева <...> к Гулянцову <...> отказать.

В удовлетворении исковых требований Чанкуева <...> к Гуленцовой <...> отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья